20 апреля, 19:00
«Очень трогательная комбинация»
реж.: Борис Шейнин



*
Диплом жюри кинофестиваля “Окно в Европу” за яркий портрет знаменитого кинематографиста

Для всех, кто знал Валентина Ивановича в жизни, кто работал с ним над фильмами или просто встречался в компании – это был неунывающий, улыбчивый весельчак, прекрасный рассказчик и балагур, в запасе у которого были бесчисленные анекдоты и забавные истории…
Но, разбирая рукописи после его смерти, близкие люди обнаружили то, что он держал не на виду, а где-то в глубинных недрах души. Им открылось то сокровенное, что заставляет по-новому увидеть и его и возможно всё его творчество…



Показ в Доме Русского Зарубежья
на Нижней Радищевской, д. 2, 4 эт.

схема проезда

Вход свободный.



"Болезнь любви"
Maladie d’amour
Франция, 1987
Режиссер – Жак Дере
В ролях: Настасья Кински, Мишель Пикколи, Жан-Юг Агланд, Жан-Клод Бриали, Катрин Жакоб и др.

 
Мы не имеем права требовать благодарности у человека, который нас не любит (с)

Женщины часто оказываются перед выбором – немало времени понадобится, чтобы выбрать правильное платье, удачную сумочку, роскошные туфли и подходящего мужчину. А если мужчина дарит дорогие туфли, то он, скорее всего, тоже самый подходящий. Тем более, если он уважаемый врач, талантливый, умный, и даже не беда, что в зрелом возрасте. Но молодая и неопытная Жюльет запуталась и не знает точно, что ей нужно. Она легкомысленна, корыстна, но при этом трогательна и беззащитна. Остиновские доводы рассудка ее не истязают, ей не нужны умные книги или завораживающие спектакли, и даже красивые туфли оказываются не у дел, когда появляется молодой, амбициозный врач с большим будущим…
Героиня Настасьи Кински вызывает противоречивые чувства. Она очаровывает детской непосредственностью, пленяет чувствительностью, раздражает дерзостью и неблагодарностью по отношению к тем, кто ее любит. И весь фильм – этакое укрощение строптивой, которая с трудом поддается дрессировке, но полностью растворяется в чувстве. А оно точно такое же, как и сама Жюльет – неоднозначное, притягательное и коварное. Режиссер показывает две стороны одной любви – разрушающую и исцеляющую, ту, которая окрыляет и заставляет кружиться на берегу моря под чарующую музыку, и другую – жестоко наказывающую.
«Болезнь любви» - фильм о настоящем чувстве, пропитанном страстью и нежностью, гордостью и безумием. За роль Жюльет Настасья Кински номинировалась на премию «Сезар».









@темы: фильмы о любви



      Пересматривал недавно "Аватар" второй раз. Должен признать, я почти никогда не смотрю фильмы повторно, за редким исключением. Впечатления самые хорошие, отличный революционный фильм. Его появление по масштабу можно сопоставить с появлением первых спецэффектов. Это совершенно новый уровень кинематографа, который потенциально может сломать сложившиеся устои индустрии кино. Вероятно в будущем, стоит ожидать перелива бюджетов фильмов из гонораров звезд в область компьютерных технологий и видеодизайна. Понятно, что многим это не нравится. "Аватар" - не просто фильм опередивший время, а фильм, рисующий свой мир практически с нуля: как "Звездные войны", "Властелин колец" или "Матрица".
      Но несмотря на многочисленные дифирамбы, оглушительный успех в прокате фильм не получил официального признания и похвалы критиков. Все дело в том, что "Аватар" – антиамериканский фильм.
      Против фильма высказывались американские военные чины из стана республиканцев. Не нашел, к сожалению, эту статью, которую читал несколько месяцев назад. Но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы провести параллели между сюжетом фильма и американской политикой, историей, экономикой.
      Первое, что напрашивается на ум - это колонизация Америки и истребление коренного населения. Огнестрельное оуржие против луков и стрел. "Цивилизация" против "дикости и варварства". Наверное, точно также как в фильме первых колонистов запугивали бывалые ребята: "Каждая тварь, которая ползает, бегает и летает будет пытаться вас убить", поэтому надо стрелять первым во все что движется. То же самое снисходительно-высокомерное отношение к аборигенам и попытки учить их жизни.
      Другая аналогия вызывает более острое неприятие: выкачивание ресурсов из слаборазвитых стран и служба военной машины на страже корпораций, как происходит на Ближнем Востоке и Южной Америке. Сейчас мало кто помнит, но до возникновения ОПЕК картель "семи сестер" имел фактически статус государства в государстве. Американо-британские нефтяные компании картеля плевали на законы и национальный суверенитет целых государств. Процессы, описанные на Пандоре, происходили на Земле задолго до компании в Ираке. Селфридж из фильма требует вычистить лес до основания ради залежей минерала. Так поступают американские нефтяные компании в джунглях Амазонки. В разговоре с Джейком полковник вскользь упоминает, что участвовал в военных операциях в Нигерии. Сам Джейк получил своё ранение в военном конфликте в Венесуэле. Следовательно, действие фильма происходит уже после вторжения США в эти страны. Упомянутые страны в реальности располагают богатыми нефтяными ресурсами.
      Аналогия предельно очевидна, ведь в фильме показаны штампы описывающие быт именно американской армии, а не какой то аморфной земной коалиции. Похожие сцены инструктажа можно легко найти в американских фильмах о Вьетнаме или более современных фильмах о войне. Более того, военные в фильме - "морпехи" или "marine". Такого наименования, насколько я знаю, нет ни в какой другой армии мира. Американские "морпехи" официально выразили недовольство, предательством своего "сослуживца" - главного героя. По их словам режиссеру следовало придумать для военных другое название, дабы не порочить их честь. Некоторые политики высказывали мнение, что "Аватар" призывает убивать американских солдат в Ираке и по всему миру, действуя как гуманоиды с Пандоры.
      Глубоко символична главная интрига премии "Оскар": противостояние фильмов "Аватар" и "Повелитель бури", слона и моськи. "Повелитель бури" - унылый низкобюджетный шлак о буднях американского сапера в Ираке, выглядит как дешевая поделка начинающего студента-кинематографиста. Фильм запредельно скучен и неинтересен, но в лучших традициях треша содержит сцену поисках мины голыми руками во внутренностях человека. Типа суровая правда армейских будней. Мне нравятся многие американские фильмы о войне, но "сапер" с "рядовым районом" и близко не стоял.
      В сложившейся ситуации, конечно же "сапер" побеждает и получает главного "Оскара" в номинации за патриотизм, политкорректность и идеологическую чистоту. Кто бы сомневался. Как еще показать всему миру праведность оккупации территорий с ресурсами? Только при помощи важнейшего из искусств. А "Аватар" получает утешительных оскаров за спецэффекты и за что-то еще.
      "Мы даем этим варварам медикаменты, образование, еду, а они не довольны" - говорит глава корпорации из фильма. Вот если бы он к этому списку добавил еще и "демократию", то фильм вообще бы запретили к показу.
      "Аватар" еще и затрагивает совсем запретные темы: покушение на религиозные устои "дикарей" представителями продвинутой "цивилизации", провал миссионерства, попытка уничтожения святыни.
      Начало фильма пророчит цивилизованному обществу мрачное будущее: мегаполис, толчея, бедность, преступность, сильный обижает слабого и всем начхать. У ветерана нет денег на избавление от инвалидности. Я и раньше слышал, что инвалидам войны в США страховые компании с легкостью оплачивают ампутации и протезирование. А вот сложные операции по восстановлению конечностей и длительное лечение слишком дорого стоят. Страховые агенты иногда убеждают солдата стать инвалидом.
      Если следовать аналогиям фильма, невеселое будущее ждет внешнюю политику США. Побитые "дикарями", обезоруженные, униженные и побежденные садятся морпехи в свои авианосцы и отчаливают к родным берегам.
      "Аватар" никак не мог получить официальное признание киноакадемии. Я удивляюсь, как только Кэмерона не лишили гражданства и не выслали за пределы США.
      А еще "Аватар" вызвал недовольство правительства, какой бы вы думали страны? Китая. По словам китайского блоггера людей могут переселять насильно только в Китае или на другой планете.

Оригинал. http://alf5.livejournal.com/4163.html






Памяти Сидни Люмета.
Пол Ньюман, Шарлотта Рэмплинг и Джеймс Мэйсон в фильме "ВЕРДИКТ" (США, 1982).
Шедевр Сидни Люмета, и один из самых известных судебных фильмов в истории кино. Полу Ньюмену, когда-то удачливому, а теперь медленно спивающемуся нью-йоркскому адвокату, подкидывают несложное с виду дело юридически-медицинского характера, чтобы он смог хоть как-то реабилитировать себя в собственных глазах. Вместо этого, вокруг этого дела вырастает армия тайных и мощных врагов, в которую неожиданно включается девушка Ньюмана - Шарлотта Рэмплинг - которая шпионит за своим возлюбленным. За роль, которая досталась Ньюмену, сражались Фрэнк Синатра, Дастин Хоффман и Роберт Редфорд. В результате фильм стал классикой американского кино и получил 4 номинации на "Оскар".

(Стоимость программы 300 руб.)
 
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 691-18-81, 8(925) 071-9707

Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ», Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская)





ВНИМАНИЕ!!! РЕГИСТРАЦИЯ ОКОНЧЕНА

Бывший полицейский Брайан О`Коннер вместе с бывалым лихачем Домом Торетто немного увлеклись жизнью вне закона.
После того, как Брайан и Миа Торетто освободили Дома, они не рискуют долго задерживаться на одном месте, так как
являются желанной целью порядком недовольных копов.



Информация для тех, кто успел зарегестрироваться на бесплатный показ Форсаж-5:
Когда: СЕГОДНЯ! Среда, 20 апреля, 20-00
Где: Москва, Каро Фильм Баррикады (карта)

К 20-00 ждем вас у входа в Каро Фильм Баррикады, в условленное время там будет человек со списком зарегестрировавшихся,
получаете билет, проходите в кинотеатр)) Пожалуйста не опаздывайте.

P.S. Если в ответ на ваше письмо-регистрацию, пришло сообщение "Регистрация окончена", значит лимит
мест исчерпан.

--------- ВНИМАНИЕ!!! РЕГИСТРАЦИЯ ОКОНЧЕНА ----------







Сегодня - в день рождения Андрея Тарковского - хотелось бы вспомнить его творческое завещание. Какие бы фильмы снимал сейчас Андрей Тарковский, если был бы жив? и снимал ли вообще?


"Сейчас все снимают кино. Не трудно научиться склеивать плёнку, снимать кино. Снимают все кому не лень. Главное что бы я посоветовал молодым режиссёрам – научиться не отделять свою работу, свой фильм, кино от жизни, которой он живёт. Чтобы он не делал разницы между фильмом, как своей работой, и собственными поступками. Потому что режиссёр это такой же художник, как и живописец, поэт, музыкант. И поскольку от него требуется отдавать всего себя целиком, то довольно странно бывает наблюдать режиссёров, которые относятся к своей работе как к какому-то особому положению, в которое поставила их судьба, просто эксплуатируя свою профессию. То есть они живут одним способом, а картины снимают совершенно о другом. Я бы хотел сказать молодым режиссёрам, что они должны отвечать морально, нравственно за те поступки, которые они совершают своими фильмами. Это самое главное. И чтобы они приготовили себя к мысли, что кино очень тяжёлое, серьёзное искусство. Оно требует в жертву тебя. И ты должен принадлежать ему, а не оно должно принадлежать тебе. Кино использует тебя в жизни, а не наоборот. Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству».

Эти слова Андрея Тарковского из кинофильма «Время путешествий» я воспринимаю как творческое завещание великого режиссёра.
Слова эти звучат актуально всегда, но особенно сейчас, когда бывшие его коллеги озабочены тем, как поделить два миллиарда рублей, выделяемые в качестве господдержки отечественному кино.

Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. А вот отсутствие идей влияет напрямую!
«Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.

Если во всём мире создатели фильма получают вознаграждение с прибыли от проката фильма, то у нас платят в процессе производства. Таким образом, нет заинтересованности в качественном кинопродукте, раз деньги всё равно заплатят. Зритель в такой системе не нужен! Получается, что режиссёры снимают кино для себя (!) за государственный, то есть, за наш с вами счёт.

Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!

Должны ли деньги, вложенные в кино, приносить прибыль, или быть безвозвратным вложением в культуру ради сохранения страны и национальной самоидентификации?

Государство готово дать деньги на кино, но не может сформулировать, какое кино оно хочет заказать. Хочет чего-то нравственного и патриотического. Но какой патриотизм должен быть в кино, объяснить никто не может. Поэтому на экране господствует уход в идеальное будущее и возврат в идеализированное прошлое.

Уже почти никто из современных кинорежиссёров не ставит перед собой задач, которые ставили великие режиссёры кинематографа.
Думаю, что при нынешнем подходе к кинопроизводству (а не киноискусству), новые Феллини, Антониони и Тарковские появиться не смогут.

Сейчас многие пытаются снимать кино, но далеко не у всех получается Кино.

Очевидно, что кино умирает. Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делаются технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые, представляя собой всё более набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия!
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.

В то время как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый), одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.

Поэтому закономерно падение количества и качества зрительской аудитории.
А киноиндустрию без зрителя не реанимировать. Нужно восстанавливать разваленную систему кинопроката и снижать цены на билеты. Без этого зрителей в кинотеатры не вернуть!

Кино это бизнес или это искусство? Сложный вопрос.
Если кино это бизнес, тогда важна прежде всего прибыль от проката. Если искусство – то создаваться оно должно душой, от души, для души, а не ради заказа на патриотизм!
Без идеалов, без системы ценностей, без смыслов, какой может быть патриотизм?!

«Надо выходить на планку Тарковского!» – призывает Армен Медведев (бывший председатель Госкино).
Наконец-то! Но как?
Надо делать от души и для души – как снимал свои фильмы Андрей Тарковский, – тогда в любом случае получится качественное кино.

Фильмы Андрея Тарковского шли преимущественно третьим экраном (гениальному фильму «Сталкер» дали третью прокатную категорию). Но время всё расставляет на свои места. Многие из тех, кто получал премии и первые места тогда, ныне забыты. А фильмы Тарковского смотрели, смотрят и будут смотреть.
В год выхода фильма «Сталкер» его посмотрели 4 миллиона зрителей.
«4 миллиона билетов, это значит, что половина способных разбираться в искусстве и в кинематографе граждан СССР фильм посмотрели, – утверждает кинокритик Даниил Дондурей. – Это не только 3-4% всего населения СССР. Каждый второй «продвинутый» зритель фильм посмотрел».

«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского в пересчёте на одну копию, – считает ассистент режиссёра Евгений Цымбал, – я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров… 98% мирового кинопроизводства исчезает, процентов 5% остаётся в истории кино на том или ином уровне. А фильмы Тарковского, например «Сталкер», прошло более тридцати лет, его как смотрели, так и смотрят, изучают во всех киношколах мира. И хотим мы того или не хотим, это классика».

Почему этот фильм, уже спустя 30 лет после выхода на экраны, смотрится и обсуждается? Потому что это произведение искусства! Потому что это о вечном, потому что это бескорыстно!

«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

«Сейчас человечество может спасти только гений – не пророк, нет! – а гений, который сформулирует новый нравственный идеал. Но где он, этот Мессия?» ( Из книги Андрея Тарковского «Мартиролог»:
«Для человека, чтобы он мог жить, не мучая других, должен существовать идеал. Идеал как духовная, нравственная концепция закона. Нравственность – внутри человека. Мораль – вне, и выдумана как замена нравственности. Там, где нет нравственности, царит мораль – нищая и ничтожная. Там, где она есть, - морали делать нечего».

«Если писатель, несмотря на одарённость, бросил писать оттого, что его не печатают, – это не писатель. Воля к творчеству определяет художника, и черта эта входит в определение таланта».

«Талант принадлежит всем. А носитель его так же ничтожен, как и раб, трудящийся на плантации, как наркоман, как люмпен. Талант – несчастье, ибо, с одной стороны, не даёт никакого права на достоинство или уважение, с другой же – возлагает огромные обязательства, подобные тому, как честный человек должен защищать переданные ему на сохранение драгоценности, без права пользования ими. Чувство собственного достоинства доступно каждому, кто испытывает в нём потребность. Не понимаю, почему слава – предел мечтаний так называемых деятелей искусств. Скорее всего, тщеславие – признак бездарности…»

«Странно живут люди. Будто бы они хозяева положения – и не понимают, что им дан шанс – прожить её так, чтобы воспользоваться возможностью быть свободным. В этой жизни всё ужасно, кроме принадлежащей нам свободы воли. Когда мы соединимся с Богом, тогда мы уже не сможем ею воспользоваться, она будет у нас отнята...»

«Я знаю, что далёк от совершенства, даже более того, что я погряз в грехах и несовершенстве, я не знаю, как бороться со своим ничтожеством. Я затрудняюсь определить свою дальнейшую жизнь; я слишком запутан теперешней жизнью своей. Я знаю лишь одно – что так жить, как я жил до сих пор, работая ничтожно мало, испытывая бесконечные отрицательные эмоции, которые не помогают, а наоборот, разрушают ощущение цельности жизни, необходимое для работы – временами хотя бы, - так жить нельзя больше. Я боюсь такой жизни. Мне не так много осталось жить, чтобы я мог разбазаривать своё время!»


Я искренне благодарен Тарковскому – и Арсению, и Андрею Арсеньевичу – за то, что они помогли мне увидеть мир по-новому, увидеть то, чего я раньше не замечал.
Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Благодаря ему я открыл для себя новый мир – мир неслышных звуков, мир невероятных чувств, реальность нереального. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.

Фильмы Андрея Тарковского это гармоничный синтез видеоизображения, музыки, стихов, цитат, картин известных мастеров в рамках творческого замысла художника. В них есть всё! Они сами по себе не только зашифрованные видеопослания, но и медитация! Когда я хочу сосредоточиться, я включаю фильм «Сталкер», и со мной происходят удивительные вещи – я настраиваюсь, я ощущаю вибрации, во мне возникает резонанс с чем-то высшим, и будто что-то нисходит на меня или в меня входит…

Когда я снимаю и делаю видеоролик, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского, как он мечтал о портативной видеокамере, чтобы иметь возможность снимать и делать фильмы, и не зависеть при этом ни от кого.

Я себя не сравниваю с Тарковским – я равняюсь на него!
Благодаря фильмам Тарковского, я научился слушать и слышать природу, понимать её, приобщился к мудрости её извечной.

Скажи, Река, в чём Жизни Смысл Извечный, Суть Бытия, Единый в чём Закон? Как жить мне в жизни этой быстротечной? И для чего на свет я был рождён?
— Спроси у Звёзд, спроси у водопада, к которому я издревле спешу. Я всех люблю, и этому лишь рада, и никому помочь не откажу. Живи как я, спокойно и смиренно, твори любовь, и меру во всём знай, будь терпелив, настойчив непременно, и каждому, кто просит, помогай. Жизнь есть отрезок Бытия пространства, — так я теку из ничего в ничто, даря возможность жить и размножаться; в течении моём Закон Всего. В течении вся сила моей жизни. Изменчивая — неизменна я. Покойна и чиста, многим источник пищи. И в этом вижу смысл свой бытия.
— А мой в чём смысл? Я должен иль свободен? И для чего, зачем необходим?
— Ответ, как этот мир устроен, знать может только Бог один. Взгляни на мир глазами камня, и ты увидишь в нём себя. Во мне и в нём бушует пламя. Он брат, а я твоя сестра.
— Брат камень?..

Зеркало с укором смотрит на меня,
Молча наблюдая, как старею я,
Как проходят глупо годы без любви,
Требуя осмыслить прожитые дни,
Задавая вечный мне всегда вопрос:
Для чего живу я, и зачем я рос?
В чём предназначенье у моей судьбы?
Чем я наполняю годы, дни, часы?
Стану ли достоин счастья бытия,
Иль умру в запое, тем предав себя?
Воплощу ли делом давние мечты,
Или оправдаюсь ленью суеты?
Что же ты такое — зеркало моё:
Отраженье лика или Суть всего?
Смотришь беспристрастно вроде бы на всех,
Заставляя видеть потаённый грех.
Почему с волненьем я смотрю в себя,
Словно это кто-то вроде и не я?
Сквозь тончайшей ртути на стекле налёт
Из другого мира виден мой полёт,
Или прозябанье в скуке, мелкой лжи,
Убивая ленью лучшей жизни дни.
Не простит никто мне бегства от себя.
Нету оправданья пустоте бытия.
Час давно мой пробил — так смелей вперёд.
Веры стань достоин, не живя уж в долг!
Всё сейчас творится, сделать сможешь ты,
Только лишь поверив делом суть мечты.
Не прошу уж боле жизни я в кредит.
Кто себе не верит, тот и не свершит!”
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература




© Николай Кофырин – Новая Русская Литература



Над красными палачами не было своего Нюрнбергского процесса. Судить выпало потомкам. Этот фильм — своего рода прокурорская речь, точнее та ее часть, в которой обвинитель откладывает на время документы с цифрами и фактами и обращает внимание судей на самих обвиняемых: что они были за люди и как могли творить подобное.

Перед нами — будничная жизнь губернского ЧК. Канцелярская работа, справки, просители. Только каждый вечер в подвале заводится патефонное «Ехал на ярмарку ухарь-купец», чтобы заглушить звуки выстрелов: расстрельная команда собирает кровавую жатву. 5… 15… 50… Каждый вечер грузовик, полный нагих трупов, выезжает со двора. Там дети, женщины, старики, учителя, офицеры, студенты…

Главный персонаж фильма — комиссар ЧК Срубов — из хорошей семьи, интеллигент. Он задается вопросами: зачем казни? во имя чего кровь? Поначалу ответ услужливо дает философия, точнее революционная идеология: революция — это заря нового мира, рождение нового человека, а какой же человек не рождается в крови и муках, нагой и беспомощный? Революция это не богиня в белых одеждах, это грязная баба в лохмотьях, кишащих паразитами. Ведь кому-то нужно удалять этих паразитов?

Но абсурд действительности сводит на нет любую философию. Срубов решает полностью отдаться революционной стихии: не размышлять, не анализировать, только чистое действие здесь и сейчас. Но так абсурд давит еще сильнее: не в силах более держаться, Срубов теряет остатки разума… Надо сказать, не выдерживает не только он: кто-то пробует вешаться, кто-то тайком рисует листовки с надписью «смерть чекистам!», сам Срубов еще и импотент. Авторы фильма словно частично оправдывают палачей, показывая их больными людьми, ущербными, или попросту идиотами. Но ведь в их руках оказалась абсолютная власть…

Фильм доверху наполнен символами и аллегориями, давая не историческую, но метафизическую картину падения. Вот один из расстрельной команды премило играется с крысами, вот один из членов тройки ради забавы называет имя своего коллеги в списке обвиняемых и получает от него же в ответ машинальное «растрелять», вот вся расстрельная команда с удовольствием плескается под душем на том же месте, где только что они убили сотню-другую людей. Финальные кадры скачущих по полю чекистов напоминают финал другой известной картины о революции: «Свой среди чужих, чужой среди своих». Но там речь шла о романтике революции, о свободе, равенстве, братстве, здесь же представлен другой ее лик: зверский, безумный, алчущий крови и получающий ее. Свобода достается здесь только мертвым, равенство — лишь у жертв в пустых глазах палача, а извращенным «братством» связаны чекисты — бездушные механизмы, тем более страшные, что они все еще считаются живыми.

Из-за большого количества «обнаженки» «Чекисту» много пеняли за натурализм. Однако это нелепость. Картина, как уже было сказано, полностью метафизична, возвышаясь до интеллектуального обобщения. По правде сказать, добавь туда режиссер еще толику настоящего натурализма, ее смотреть было бы вообще невозможно. К примеру, такого: «Весь … пол большого гаража был залит уже … стоявшей на несколько дюймов кровью, смешанной в ужасающую массу с мозгом, черепными костями, клочьями волос и другими человеческими остатками …. стены были забрызганы кровью, на них рядом с тысячами дыр от пуль налипли частицы мозга и куски головной кожи…" (С. П. Мельгунов. «Красный террор» в России. 1918—1923, М., 1990). В фильме ничего подобного нет: тела жертв не обезображены убийством, как будто чекистам не под силу надругаться над ними. Их аккуратно поднимают из подвала на веревке на свет: «возносят», как говорит один из «грузчиков». Какими пришли они в этот мир, такими и покидают его, оставляя своих палачей наедине с крысами. Это тоже своего рода суд, а точнее судьба…



Чем обусловлен успех фильма Тома Хупера о заикающемся короле? Не знаю. На этом можно было бы и закончить рецензию, потому что незачем говорить о том, чего не понимаешь, к чему сотрясать воздух, мозолить чужие глаза и возмущать виртуальное пространство, лучше промолчать. Все равно есть те, кому фильм понравился и те, кому нет, причем ни те, ни другие, как показывает практика, не могут толком объяснить почему. Обычно говорят в таких случаях: «Ну, он клевый, там король классный и логопед забавный, да и смешно. Местами». Или: «Отстойный, как-то вяло и скучно, тема сисек не раскрыта». А я со своей стороны уклонюсь от критики подобных замечаний, но добавлю: «Фильм милый».
В самом деле, что стоит оценивать, о чем стоит говорить? Вероятно, говоря о достоинствах фильма, нужно обратить внимание на такие критерии, как его оригинальность, своеобразие киноязыка, ориентация на ту или иную целевую аудиторию, технические приемы, игру актеров, функцию – примитивно-развлекательную или интеллектуально-ребусную. Но это такие тонкие и зыбкие матери, что проще сказать: «Мне этот фильм нравится/не нравится, потому что он мне нравится/не нравится, а о вкусах не спорят». И на этом закончить все разговоры, потому что ни к какому консенсусу они не приведут, а разве что к ссорам, обидам и оскорблениям.
И лучше всего в данной ситуации, ситуации создания рецензии, вывернуться тем, что вкратце пересказать фильм, вкрапляя по мере желания оценочные суждения. А история такова:
Британский принц Альберт (Колин Ферт), отец нынешней королевы, страдает заиканием. Беда состоит в том, что он вынужден выступать перед народом. В преддверии войны с Германией народ ждет его мужественных, решительных, поддерживающих высказываний, а он так заикается, что и двух слов нормально связать не может. Естественно, он очень переживает это обстоятельство и не верит, что в принципе способен избавится от дефекта. Но, уступая жене (Хелена Бонэм-Картер), упорно находящей ему новых докторов, он соглашается на очередные попытки исправить речь. Многое безуспешно перепробовав, она обращается к наглому и самоуверенному логопеду Логу (Джеффри Раш). Доктор решительно берется за дело, с ходу отбрасывая регламент и называя принца запросто «Берти», несмотря на капризные сопротивления последнего. Чередуя логопедические упражнения с психоанализом, Лог добивается определенных успехов, заставляет Берти обрести веру в себя и вернуть ему мужество, которое он растерял, раздавленный деспотичностью отца и издевательствами брата. Из нервного, вспыльчивого ребенка, страдающего комплексом неполноценности, он преображается в настоящего короля, такого, какой нужен нации в столь сложное время. Как противоположность принцу показан его старший брат (Гай Пирс), претендент на королевский трон после смерти их больного отца, короля Георга V. Однако (и эта мысль звучит предельно ясно в фильме) долг превыше баб, а старший брат, ослепленный страстью к сомнительной репутации и внешности женщине, но владеющей видимо какими-то сногсшибательными навыками, игнорирует это правило. Он отрекается от трона в пользу младшего брата, лишь бы жениться на ней, хотя другие и говорят ему: «Ну зачем тебе, дурак, сразу жениться? Пусть будет твоей любовницей и все». Но нет, он настроен решительно, и нежно лепеча её имя, отвергает все разумные доводы. И к счастью – такие короли королевству не нужны. Берти, конечно, плачет и расстроен решением брата, но в итоге с честью принимает новое положение и в финале произносит правильно поставленную прекрасную речь под руководством своего друга Лога.
Игра актеров безупречна и старомодный уютный визуальный ряд, уместно лишенный инновационных изысков, легкое неспешное повествование и мягкий английский юмор наводят на вывод, что фильм очень милый. Даже когда будущий король вдруг в терапевтических целях ругается матом (в английском оригинале, а русский перевод по меньшей мере нелеп), это кажется безобидным и милым.



Прошу прощения у присутствующих. Я очень давно хочу узнать как называется мультсериал, который я видел в детстве.

Это была кукольная (как улица сезам) постановка, как будто спектакль. Действие происходило в средневековье. Были принцесса, и простой крестьянин. Ииз отличительных воспоминаний - была яма в которой жило чудовище, туда кажется кидали на съедение не верных королю.

Кажется у нас дублировали. И среди голосов я кажется помню Рогволда Суховерко (который озвучивал Гэндальфа во Власетлине колец), но могу ошибаться так как в его фильмографии не нашел похожего. Сколько много "кажется" ))

Заранее спасибо, за любую информацию ;)





Если вас не добили неудачи, значит, вы сумели их пережить, остаться при своём, не наложив на себя рук и обойдясь без трупа своего соперника, чтобы, избежав участи стать преступным завистником, написать обо всём этом толстую книгу, по которой ушлые киноделы снимут весёленький фильм, пусть и не о том, что мечталось, но про то, чего стоит стоять на своём и какова цена поражения для тех, кто ошибся дорогой.

А там, без сложностей, — с насмешкой над проигравшими, раскрутить гонку за лидером, вырвавшемся в музыкальные чарты прямо из-за парты, со школьной скамьи, тем, что стала группа U-2 вместе с заводилой Боно, и преследователями, тут же лишившимися всяких надежд вместе с первенством идеи овладеть удачей, перехватив у него манящий успех.

Набрав в колоду шаржевых персонажей, перед нами раскладывают пасьянс из карикатурного мафиози с его подручными, пародийного раскрутчика молодых талантов с падкой на мальчиков заводной женой, довершая картину кучкой городских идиотов — всё, что нужно для обрамления комичных приключений двух братьев, рванувших наперерез судьбе, забыв, что от неё никак не уйти — можно только пройти лишний круг, чтобы, пожив немного в большом городе, вернуться к разбитому, по дороге потеряв мечты и сердца.

Никого не должны смущать клоунские наряды Роберта Шиэна, соперничающего стилем с шляпами и балахонами Славы Полунина, равно как и возбуждённый блеск бегающих глаз Бена Барнса, дожидающихся столкновения с прошлым, проясняющимся поздно вскрывшимся обманом, разрывающим братские отношения болью, разочарованием и виной, вовсе не бутафорскими, как можно было бы ожидать, а вполне осмысленными и глубокими, в границах разумного юмора и сдержанной энергии, не перехлёстывая через край, но и не возносясь одою к небесам — точной дозой взгляда, не нагружая нас трудностями лихого их жития.

Всё-таки лучше быть в стороне от U-2 и вдалеке от ненавистного многим Боно, чтобы простым наблюдателем следить за воспоминаниями о молодости, где всегда есть место глупостям и ошибкам, как есть место выбору, для начала, определяющего характер, связи и образ будущего пути, потому, как надо прожить свою жизнь, без оглядки на ту, другую, как это делает радужный персонаж Пита Постлетуэйта, дающий волю себе и желаниям — запретным, порочным, своим.





19.05 "НОЧИ ПОЛНОЛУНИЯ"
Les nuits de la pleine lune, 1984, Франция, мелодрама, комедия нравов.
Режиссер: Эрик Ромер.
В ролях: Паскаль Ожье, Фабрис Лукини, Чеки Карио, Лиза Гарнери, Эрве Грансар, Матье Шиффман
Луизе наскучила жизнь в пригороде, пытаясь разобраться в себе, она оставляет спортсмена Октава и уединяется в парижской квартире. Вскоре малышка начинает ощущать себя капитаном, летящим над бушующим океаном человеческих страстей… Утонченная комедия нравов - очаровательный бриллиант в ожерелье ромеровских «Комедий и пословиц», бенефис изящной актрисы Паскаль Ожье (она же - автор декораций и костюмов), вскоре после триумфа скончавшейся от сердечного приступа - накануне дня рождения, в ночь полнолуния.

20.45 "МЕССИЯ"
Il Messia, 1975, Италия-Франция, религиозная драма, субтитры.
Режиссер: Роберто Росселини
В ролях: Пьер Мария Росси, Мита Унгаро, Карлос де Карвальо
Историческая фреска аутентичная отдаленной эпохе - редкость в истории мирового кинематографа, обычное дело - в творчестве позднего Росселлини. Первые 20 минут гений раскидывает шатер над библейской историей дохристианского еврейства. И вот Жизнь - жизнь Иисуса без чудес… Самым скромным своим шедевром Росселлини выбивает табуретку из-под ног меланхолично-истеричной толпы библейских экранизаций, оскорбительных для здравого рассудка и религиозного мироощущения.


Встреча на мероприятие в контакте: http://vkontakte.ru/event26193449 - приглашайте друзей!
ЖЕЛАТЕЛЬНО забронировать место по тел. арт-клуба: (495) 625-58-55.
Адрес: Москва, м. Тургеневская,  Бобров переулок дом 6 строение 1 (здание Тургеневской библиотеки)
Сайт арт-клуба:
http://exlibriscafe.ru/

ВХОД 100 руб.




История Майкла Гордона Питерсона по кличке Чарльз Бронсон, «самого жестокого заключенного Великобритании». Угодил за решетку в 1974 году, вышел в 1988. 69 дней на свободе, срок за ограбление, на волю - в 1992 году, 53 дня и обратно на нары, где пребывает по сегодняшний день, приговоренный к пожизненному заключению. Большую часть времени провел в карцере: буйный  нрав, помноженный на неконтролируемый звериный протест.

Престранная биографическая драма от датчанина Николаса Виндинга Рефна («Страх Икс», «Валгалла: Сага о викинге»;), напрочь лишенная всяких обязательств перед  жанрами биопика и тюремного кино. Рефн самым странным образом распоряжается имеющимся в руках материалом. Бери да снимай жесткую правду-матку, притчу или «криминальную драму, основанную реальных событий». Он, однако, рисует герою маску мима (в прямом смысле слова), вооружает сценическими монологами, выливающимися под  шизофренический саундтрек на голову посаженной (не менее шизофренической) публики. Социальный аспект, который просится на линию фронта постановки, останется у Рефна в рукаве и не появится до финальных титров. Датчанин лепит безжалостную к зрителю буффонаду о звере в клетке, способным говорить и понимать лишь на языке телесных наказаний.

Единственный объективный довод потратить время на «Бронсона» - могучая фигура Тома Харди, который буквально расцветает в личине буяна-зэка. После нее британец, уже имевший за плечами роли в «Черном ястребе», «Слоеном торте» и «Рок-н-рольщике», неожиданно стал горячим newcomer и дослужился до ролей у Нолана и Хиллкоата. Ничего подобного, право скажем,  по темпераменту и погружению в роль Харди ни до, ни после не сыграл. В остальном, это скорее экстремальный киноопыт: суровый к аудитории, но чертовски полезный, чтобы прочистить мозги после вечернего сеанса в соседнем мультиплексе.  






Один мой форумный коллега перед тем, как посмотреть этот фильм рекомендовал выпить и выкурить сигарету. Про подрочить он ничего не говорил, но именно это я и сделал. Я не курю, а пить стараюсь всё меньше и меньше из-за нанесённых алкоголем моему организму психофизических травм.
Коллега ждал этот фильм два года, а я не ждал и дня. Девяностые пусть и прошли у меня перед глазами, но мне не близки, а если всё же как-то трогают за душу, то совершенно в ином ракурсе нежели в произведениях Пелевина.
Пелевин же мне вообще не нравится.

У каждой эпохи, даже у самой гаденькой, есть свой трибун. Тот человек, тот автор, тот творец, который выковал из культурного материала форму.
Неважно как и что он выковал, здесь главное не качество, а то, что этот человек стал трибуном эпохи. Из-за этого если кто-то скажет девяностые, то какой-нибудь книжный червь, очкарик промямлит Пелевин.

Почему обязательно очкарик? Почему обязательно книжный червь? Откуда такие, понимаешь, оскорбления?
А потому, что эти самые девяностые – выжженная в культурном плане земля. В них не писались книги, не снимались фильмы, а вся культурка ограничивалась монструозной нелепостью скажем Шемякина(я ему статую Петра всё простить не могу) и одиозного слова – слова, именно слова, кому интересно и кто знает, что творил грузинский человек скрывающийся под этой фамилией – Церетели.
И самое главное, не читались в ту эпоху ни книги, не смотрелись – фильмы, одно купи-продай, в основном – кроссовки и сникерсы на площадях и улицах, занесённых в реестр мирового наследия.
Читали те, кто был вне главной задачи эпохи, выбивания бабла из неживой уже тушки старой государственной материи. Для них и писали. А раз читатель столь мал, убог и немощен – за качеством не следили.

Почему-то вспомнился один поклонник экранизированной этим фильмом книги. Назовём его давайте Фимой. Не знаю почему, но с тех пор как пришёл в ЖЖ я и читаю этого Фиму. Как и где его нашёл – уже не знаю. Отношусь с симпатией, но не признаю. И вот сколько я этого Фиму помню, сколько его читаю, он эту книгу певозносил. Утверждал, что она окажется в русской классике.
Потом Фима написал книгу собственных мемуаров неудачливого коммерсанта, удачливые, заметьте, блогов не ведут, и назвал её “Коммерс”.
Я в те годы видел разный бизнес, можно даже сказать всевозможный, естественно через призму деятельности родителя. Родитель это слово не любил и себя так никогда не называл, поскольку сказал как-то, я как Отче наш, который к стыду своему не знаю, запомнил, что слово “коммерсант” – это сегодня, т.е. в девяностые, по смыслу чуть лучше слова “педераст”, да и то не факт.
Вот Фима вдохновившись Пелевиным и обозначил свою книгу мемуаров. Мне кажется, что это символично. И даже не из-за того, что книга у Фимы не получилась.
Ну кто ещё будет писать про девяностые в девяностые?

Начало двухтысячного года, я только начал собирать свою библиотеку и оказавшись на книжной ярмарке в ДК Крупской увидел картину, которую запомню на всю жизнь.
Стоят в углу зала два додика, два таких “интеллигента” и говорят друг с дружкой:
-- Посмотри, здесь столько книг, а эти(с презрением на окружающих) всё ходят здесь и что-то рыскают.
Абсурдная картина. При этом было совершенно понятно, что додики всю свою жизнь будут продавать книги.

В девяностые книги были не модны, о них не говорили, а если говорили, то вспоминали не каких-то современных авторов, а людей, чьи имена гремели в предыдущие десятилетия и тут, уже к самому концу, перед началом нулевых вдруг появился Пелевин.
Мне почему-то здесь виден социальный подтекст.

Всё раздербанили, всё поделили. Бабло осталось при хозяевах. Кому-то надо бизнес баблосодержателей и их нужды обслуживать – появились менеджеры среднего звена и прочие “бухгалтеры”.
В то время, когда на 50$ можно было жить семье в столице, эти “белые воротнички” с их видимым разве что снизу благополучием казались кем-то. Это сейчас, когда Москва по среднему доходу – девятый регион мира, никого этим не удивишь, это обыденность, а тогда было что-то с чем-то. Гоголем ходили наёмные рабочие, т.е. в лучшем случае “средний класс” по мировым меркам.
Сегодня это кажется смешным, а тогда было пафосно.
В общем, такому потребителю и понадобился автор, который опишет “успешного человека в девяностые”, тем, кто был по-настоящему успешен, никакой автор, никакая книга естественно нужны не были.

Вот и появился Пелевин со своим Дженерейшеном. Книгой, которая что-то там отбила. Да ничего она не отбила. В книге один лишь дешёвый цинизм и ретроспектива полной профессиональной уёбищности всех участвующих персонажей. Истинная икра, водка, балалайка. Гордиться нечем, можно только плакать.
И сам Пелевин. Писатель одного аккорда.

Все мы знаем слово “хуй”, которое часто пишут на стенах. Не все мы когда-то доподлинно не понимали его смысл, вот это слово и писали на стенах. Чем больше люди понимали смысл, тем меньше слово писали. Так же и с Пелевиным и его сатирой.
Сначала – никто такого не писал, круто. Потом заход в реки Иордана имел всё меньше творческих последствий. Нет, Пелевин хороший сатирик и мастер эпизода, но посмотрите на динамику его книг, как уменьшается там количество этих качественных эпизодов.
Сначала в достатке, затем по одному на десять страниц, а потом вообще какая-то ущербная копипаста ЖЖ пошла. Пелевин перестал удивлять и он закончился, а это значит и не было никогда Виктора Олеговича как большого писателя.
Умело манкировал временем и наивностью советского человека – да, но время и наивность имеют свойство уходить. Вот они и ушли и теперь Пелевин пишет фельетоны в журнале “Финанс”, не знаю кто их читает.
Говорят, рокерам надо умирать молодыми. Это не музыканты в первую очередь, это бунтари. Тоже самое можно сказать и про Пелевина. Рокер постарел. Волосы поседели. Остались дряблые мышцы, пивной живот и работа лабухом перед жрущей выпившей аудиторией. Впрочем, у Виктора Олеговича остались чёрные очки.

Надо было снимать кино про рокера, а не про то, что он писал обдолбавшись какой-то дрянью. Ничего хорошего в таком состоянии не напишешь. Да и в рокерском процессе это неважно.

А теперь про сам фильм. Немного. Я сходил в кинотеатр впервые за год и надо признаться, остался доволен. То ли фильм, если не хороший, то нейтральный, то ли смена обстановки и забытые ощущения от живого просмотра сыграли роль.
В целом я не понимаю, зачем такую книгу экранизировать. Там ведь всё держится на ассоциативном ряде, а в кино пока три измерения, а не четыре. Можно снять только фильм по книге, это отчасти удалось, если считать средний фильм за фильм.
Я думал, что режиссёр постарается отбить время в нюансах: вот идёт Вавилен по улице в конкретный год, а там в качестве фона этот самый год. Иначе ведь никак. Это же книга об эпохе всё-таки. С этим не получилось. Решили экранизировать пелевинский мастер-класс шуток, но это ведь не главное.
Не творец оказался режиссёр, намного больший нетворец чем Пелевин.
Главный герой – неплохой актёр, но “заточкой” лет на десять моложе. В фильме много хороших актёров, разве что непонятно причём здесь Трахтенберг, хотя в его клипе с Лебединским девяностых намного больше чем в этом фильме, но эти актёры не вытягивают.
В итоге получилась средняя комедия под Пелевина и под девяностые. Скоро видать будут делать канализацию под бакинскую. Для ассоциативного ряда.
На троечку.

P.S. Написал эту галиматью через час после просмотра фильма, чтобы читатель был в курсе.




Шестилетней выдержки фильм Фрирза, ранее пршедший мимо меня, оказался более впечатляющим, чем последовавшая за ним "Королева".
В основе сценария - реальная история лондонского театра "Уиндмилл", купленного в 30-е годы от нечего делать недавно овдовевшей вполне состоятельной и довольно эксцентричной миссис Лорой Хендерсон. Управлять театром она нанимает Вивьена ван Дамма, хотя отношения с ним не клеются. Когда созданное им новое шоу оказывается не столь прибыльным, как планировалось, хозяйка предлагает сдобрить представление по-парижски обнаженной натурой на сцене. Лорд казначей нехотя соглашается на это, требуя только, чтобы только девочки не ходили по сцене (а то это уже не искусство, а прямо таки не понятно что такое...). И не спрашивайте, почему это от лорда казначея зависело...
С началом Второй мировой театр становится местом паломничества солдат, отправляющихся на фронт. К тому же зрительный зал - в подвале, т.е. все посетители фактически в бомбоубежище. И 
мадам миссис Хендерсон совсем не против, если девочки уходят из тетра в сопровождении кого-нибудь из зрителей. И даже может посодействовать особо робкому солдату сделать первый шаг.  
И даже может оччень доходчиво объяснить и толпе, и правительству мотивы своих действий (блестящий монолог на развалинах Грейт Уиндмилл Стрит).
При оччень приличном актерском составе фильм, собственно, держится на двух фантастических глыбах - Джуди Денч (миссис Хендерсон) и Бобе Хоскинсе (Ван Дамм). Несколько лет спустя Джуди Денч спросили, как долго еще она собирается сниматься в кино  и выходить на сцену.
Не дождетесь "Пока не упаду замертво", - ответила леди. И это не менее достойный ответ, имхо, чем прозвучавшая в фильме отповедь лорду казначею:)  
В общем-то - отличный антивоенный фильм:)
Некоторые даже склонны считать его комедией.  

Enjoy! 
  





21-25 апреля

Кинотеатр 35mm (ул. Покровка 47/24)


Фестиваль Чешского Кино CZECH IN

Для программы фестиваля, который проводится впервые, отобраны лучшие современные чешские фильмы. Работы, представленные на фестивале CZECH IN, получили премии Чешской академии кино и телевидения «Чешский лев» в нескольких номинациях и были отмечены на различных международных кинофестивалях и конкурсах. Гостями фестиваля CZECH IN в Москве станут режиссёр Радим Шпачек (фильм «Оковы»;), актёр Ондржей Мали (фильм «Оковы»;) и кинооператор Владимир Смутны (фильм «Куки возвращается»;).

ГОСТИ


Владимир Смутны, кинооператор («Куки возвращается»;)


Радим Шпачек, режиссёр («Оковы»;)


Ондржей Мали, актёр («Оковы»;)


Открыта предварительная продаже билетов
Цена билета в предпродаже 100 рублей (кроме сеанса открытия фестиваля)
Обычная цена билета 250/350 рублей (на один сеанс).
На открытие фестиваля 21 апреля цена билета 350 рублей.

Действуют студенческие скидки.

Расписание показов фестиваля


21 апреля, четверг

19:30 Куки возвращается / Kuky se vrací, 93 мин.

Q&A c Владимиром Смутны



22 апреля, пятница

19:00 Оковы / Pouta, 95 мин.

Q&A с Радимом Шпачеком и Ондржеем Мали



23 апреля, суббота

19:00 Роза Кавасаки / Kawasakiho r






Стыдно признаться, но «12 разгневанных мужчин» посмотрел только пару недель назад. О самом фильме, думаю, говорить не стоит. Сомневаюсь, что бы кто-то из участников сообщества с таким названием его не смотрел. А фильм действительно хорош, хорош почти всем. Подбор актёров, их игра, сценарий. А как вам сам факт того, что на протяжении полутора часов мы видим одну комнату, стол, 12 мужиков и это смотрится, это не утомляет. За такое режиссёру я готов аплодировать стоя.

Но вот считать этот фильм одним из лучших фильмов всех времён и народов, как это принято, я не могу. Одна маленькая оплошность, малюсенький недосмотр уничтожил всё хорошее впечатление. Не знаю заметили ли вы, но когда мы видим как два героя, отойдя немного в сторонку, к окну, например, разговаривают наедине, никто из оставшихся в комнате десяти человек не говорит. Оставшиеся за столом люди не смотрят на уединившихся, пытаясь услышать их разговор, не разговаривают между собой, никто даже не ковыряется в носу. Ну как такое может быть?!

В общем, хоть в целом фильм мне очень понравился, но такого недосмотра режиссёру я простить не смог. От сюда 7-ка, поставленная мной на кинопоиске и какое-то смазанное впечатление о самом кино. Можете говорить, что я придираюсь, но, наверное, для меня слишком сильно важны мелочи.






На фестиваль нового чешского кино Czech In привозят один из лучших восточноевропейских фильмов XXI века – сказку «Куки возвращается».

Только дурак станет бросаться камнями в «Истории игрушек» – прекрасная трилогия, живая голливудская классика. Обидно только, что пиксаровские «Игрушки» знают даже те, кто мультики терпеть не может, а грандиозный фильм из Чехии «Куки возвращается» у нас почти неизвестен. Есть повод исправить досадное недоразумение – сенсацию прошлогоднего кинофестиваля в Карловых Варах показывают в Москве.

В этой современной сказке игровое кино органично уживается с анимацией. Всё начинается в самом реальном мире, где живёт и страдает от аллергии малыш Ондро. Для его мамы красный медведь Куки – лишь ветхий мешок с опилками, вредный для здоровья пылесборник, и зверь отправляется на свалку. Кадры, в которых игрушка вот-вот окажется под колесами бульдозера, по-настоящему страшные. Но молитвы Ондржичка оживляют большеглазого медвежонка, и он убегает со страшной свалки, охраняемой удушающими мусорными пакетами, в лес, где и начинаются Настоящие Приключения.

В связи с «Куки» уместно вспомнить великого чешского сюрреалиста Яна Шванкмайера. Конечно, создатель «Куки» Ян Сверак работает в другом поле, у его фильмов, в отличие от шванкмайеровских, нет возрастных ограничений, и фантазия его гораздо гуманнее. Но так же избыточна и остра. Сверак – настоящий жатецкий гусь, выдумщик и сентименталист – прогремел на весь мир в 1996-м, когда его фильм «Коля» с русским мальчиком Андреем Халимоном в главной роли, отхватил премию «Оскар». Киноакадемики не ошиблись, разглядев в молодом чешском режиссёре супер-профессионала: в начале нулевых он снял самый дорогой чешский фильм в истории, «Тёмно-синий мир», и техника, в которой сделан «Куки», ошеломляет изобретательностью. Но да бог с ней, с техникой – восторг от «Куки» сродни восторгу от фильма Спайка Джонзи «Там, где живут чудовища»: оба оживляют невероятных монстров, а рассказывают человеческие истории, пробирающие до слёз.
</lj-embed>

Фильм можно будет посмотреть 21 апреля в кинотеатре 35mm - http://www.kino35mm.ru/ru/festival/55 
 



Оригинальное название: Don't go
Страна: Турция
Год выпуска: 2010
Режиссёр: Turgut Akacik
Описание мультфильма: казалось бы обычное короткометражное видео с элементами анимации. Но когда в нашу жизнь вливаются братья наши меньшие, жизнь преображается.

Скачать мультфильм про игрушку озорного котенка.







Оригинальное название: Macadam
Год выпуска: 2010
Страна: Великобритания
Жанр: Короткометражный анимационный мультфильм
Режиссер: Gary Fouchy
Описание мультфильма: Поздняя весна - время скейтборда и веселых крутых спусков. Аж, дух захватывает.

Скачать скейтбордиста в оригинальном качестве




Новый фильм режиссера
ОТАРА ИОСЕЛИАНИ "ШАНТРАПА" (Франция, 2010). Предпремьерный показ!

Еще один классик мирового кино Отар Иоселиани, то ли грузин, то ли француз, а вообще-то режиссер, которому очень идет выражение "гражданин мира", снял новый фильм. Новый фильм Иоселиани, как новый фильм Альмодовара или Германа, автоматически становится вписан в большую историю кино. Хотя на этот раз Иоселиани рассказывает историю кино, скорее, маленького. Кажется, впервые Иоселиани возвращается к своей киношной юности времен "Певчего дрозда" и "Листопада". Герой "Шантрапы", юный грузинский режиссер, бежит из тисков советской цензуры во Францию, где подрабатывает, кормя слонов в зоопарке. Наконец, он встречает в свободной стране настоящего продюсера, который ему объясняет довольно узкие пределы здешней свободы. Иоселиани - великий поэт кинематографа, создавший мир, редкий по красоте и прозрачности. Премьера "Шантрапы" прошла в Каннах, а в этот вечер "ЦН" устраивает ее московский предпремьерный показ
(Стоимость программы 400 руб.)
 
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 691-18-81, 8(925) 071-9707

Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ», Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская)