Оригинал взят у 
pycckux в Благородный ли разбойник Дубровский? 
.
.
Изучая в школе классические произведения часто мучалась сомнениями из=за несогласия с подачей материала преподавателем. Ну какой же луч света в темном царстве Катерина из Грозы? Обычная никчемная дамочка, страдающая от безделья и сытости. И Бога не побоялась, пошла да и утопилась.. А Наташа Ростова? Неразборчивая, тупая самка: кто позовет за тем и бежит.. Но мнение учеников в школе не учитывалось, потому сочинения писала правильные, но неискренние..
Сегодня посмотрела по Культуре "Дубровский". Яркое, эмоциональное, динамичное произведение Пушкина, где разделенное на полюса добро и зло прочитывается как будто внятно и неоспоримо. Якобы бедный, но гордый Владимр Дубровский превратился в мстителя-разбойника из-за вынужденных обстоятельств, а причиной всех горестных обстоятельств послужил богатый помещик-самодур Троекуров.
Но давайте разберемся и вникнем в суть вопроса. Имеет ли право раззорившийся дворянин мстить всей округе и губить невинный народ?
Когда-то давно мне пришлось разговаривать с одним молодым человеком по фамилии Винокуров. Он рассказал, что его предки, Винокуровы - из древнего дворянского рода и были знакомы с Пушкиным, который частенько заезжал в соседнее имению к своему товарищу побалагурить и как бы сейчас выразились "потусовать". Друг Пушкина (фамилию не запомнила) был легкомысленным бездельником, пьяницей и картежником, проматывающим состояние своих родителей. Он частенько занимал деньги у Винокуровых и даже заложил свое нищенское имение. Чтоб исправить материальное положение ему пришлось сделать предложение дочке Винокурова - но естественно он получил отказ. А когда к нему в очередной раз приехал Пушкин и они решили занять у соседа деньжат - Винокуров отказал и в этом.
Приятели решили отомстить.. и когда Пушкин стал работать над романом о мелком белорусском разбойнике , то описал его читателям в виде обиженного жизнью, благородного, но бедного дворянина, а Винокурова преподал как самодура Троекурова, жестокого и безчестного. Но здравомыслящему, логически мыслящийему читателю нетрудно найти некоторые несостыковки в соотношении "добло-зло" в произведении Пушкина. Почему Дубровские обнищали, имея наследника мужского пола, задача которого была умножать состояние предков? Почему Дубровский превратился в разбойника, а не пошел на службу, используя свое образование и дворянские связи? Не потому ли, что заниматься полезным делом не входило в его жизненные планы. Даже спасти Машу толком не смог.. опоздал, а ведь наверняка о венчании было известно всей округе. Да и что он мог предложить любимой девушке, когда гордо распахнув дверцу кареты, воскликнул: "Выходите! Вы свободны!"?
pycckux в Благородный ли разбойник Дубровский? ..Изучая в школе классические произведения часто мучалась сомнениями из=за несогласия с подачей материала преподавателем. Ну какой же луч света в темном царстве Катерина из Грозы? Обычная никчемная дамочка, страдающая от безделья и сытости. И Бога не побоялась, пошла да и утопилась.. А Наташа Ростова? Неразборчивая, тупая самка: кто позовет за тем и бежит.. Но мнение учеников в школе не учитывалось, потому сочинения писала правильные, но неискренние..
Сегодня посмотрела по Культуре "Дубровский". Яркое, эмоциональное, динамичное произведение Пушкина, где разделенное на полюса добро и зло прочитывается как будто внятно и неоспоримо. Якобы бедный, но гордый Владимр Дубровский превратился в мстителя-разбойника из-за вынужденных обстоятельств, а причиной всех горестных обстоятельств послужил богатый помещик-самодур Троекуров.
Но давайте разберемся и вникнем в суть вопроса. Имеет ли право раззорившийся дворянин мстить всей округе и губить невинный народ?
Когда-то давно мне пришлось разговаривать с одним молодым человеком по фамилии Винокуров. Он рассказал, что его предки, Винокуровы - из древнего дворянского рода и были знакомы с Пушкиным, который частенько заезжал в соседнее имению к своему товарищу побалагурить и как бы сейчас выразились "потусовать". Друг Пушкина (фамилию не запомнила) был легкомысленным бездельником, пьяницей и картежником, проматывающим состояние своих родителей. Он частенько занимал деньги у Винокуровых и даже заложил свое нищенское имение. Чтоб исправить материальное положение ему пришлось сделать предложение дочке Винокурова - но естественно он получил отказ. А когда к нему в очередной раз приехал Пушкин и они решили занять у соседа деньжат - Винокуров отказал и в этом.
Приятели решили отомстить.. и когда Пушкин стал работать над романом о мелком белорусском разбойнике , то описал его читателям в виде обиженного жизнью, благородного, но бедного дворянина, а Винокурова преподал как самодура Троекурова, жестокого и безчестного. Но здравомыслящему, логически мыслящийему читателю нетрудно найти некоторые несостыковки в соотношении "добло-зло" в произведении Пушкина. Почему Дубровские обнищали, имея наследника мужского пола, задача которого была умножать состояние предков? Почему Дубровский превратился в разбойника, а не пошел на службу, используя свое образование и дворянские связи? Не потому ли, что заниматься полезным делом не входило в его жизненные планы. Даже спасти Машу толком не смог.. опоздал, а ведь наверняка о венчании было известно всей округе. Да и что он мог предложить любимой девушке, когда гордо распахнув дверцу кареты, воскликнул: "Выходите! Вы свободны!"?
. Не понравилось: 1) Корея была фактически представлена в фильме профилем армейского самолета на фоне дождя и 2-3 комнатами базы 2) то, каким образом была получена наводка для продолжения путешествия, неужели до Питта никто не додумался допросить ЦРУ-шника? С натяжкой этой части поставлю тоже 7/10.
и последуящая погоня по улицам города. Ну и сцена спасения Питта, которую впору объявлять национальным достоянием Республики Беларусь 
