Прошу прощения за оффтоп, но надежда лишь на вас, блоггеров. Кто-нибудь знает фильм, повествующий (предположительно) о войне в Италии в 1943 г? Группа бойцов ведет с партизанами бой на склоне горы, покрытом какими-то стоящими плитами (могильные?). Минометный огонь; приезжает какой-то сенатор. Не исключено, что фильм про гражданскую войну в Испании.
суббота, 16 января 2010
Итак, самый громкий фильм за несколько лет...
Явное противоречие этого фильма - несоответствие между великолепными спецэффектами и дефицитом фантазии. Говоря другими словами - диссонанс между претензиями (они на высочайшем уровне) и содержанием этой картины.
Лозунг фильма "Это новый мир" - просто насмешка. Никакого нового мира Кэмерон не придумал. Образ планеты Пандора так же вторичен и неоригинален, как и ее название. Да и сами обитатели Пандоры - это же прямая экранизация быта первобытных племен присваивающей экономики (охотников и кочевников). Кэмерон просто воспроизвел жизнь американских индейцев, при чем как во внешнем образе (украшения из перьев, лук и стрелы, специфические украшения), так и в отношении к природе и в социальной структуре. Никакой фантазии при этом не проявил.
Спрашивается - с какой стати нужно было индейцев рисовать в образе инопланетян?
Я считаю, что фантастика существует не ради спецэффектов, а ради раскрытия тех вопросов, которые на "реалистичном" материале трудно рассмотреть. Собственно в русском языке это слово связано со словом "фантазия" - она позволяет людям постичь иную реальность. Именно таковы лучшие образцы фантастики - у Лема, Парнова и т.д.
У Кэмерона же новой реальности нет - у него действуют бравые морпехи, стереотипные ученые, и... индейцы. Фантазии хватило только на антураж - необычные цвета и шикарные спецэффекты.
По поводу эффектов. Бросается в глаза полное отсутствие новизны в изображении животного и растительного мира Пандоры. Все "необыкновенные" звери совершенно не новы. Растения изображены так, что напоминают причудливые заставки- screensaver`ы.
Фильм полон заимствований из предыдущих картин. Фабула фильма (солдат-наемник переходит по убеждению на сторону духовно богатого, но слабого противника) - прямой аналог картины пятилетней давности "Последний самурай" с Томом Крузом. Идея тел-аватаров перекликается с фильмом "Суррогаты" с Брюсом Уиллисом. И так далее.
Мне "Аватар" чем-то напомнил фильм "Бенджамин Баттон". Общее у них то, что это фильмы-фальшивки. Абсолютно пустые в плане проблематики (но претендующие на серьезность и драматизм). Бессмысленное перенесение в поле фантастики банальных человеческих проблем. Это два фильма - мыльных пузыря. Раньше Кэмерон снимал откровенно коммерческие ленты, они были сильнее и более цельными. Сейчас он тоже снял совершенно коммерческий попсовый проект, но с претензией и псевдо-глубиной.
Странно, что этот слабый фильм-однодневка, похоже, действительно, лучше всех фильмов в этом году. Вот и получится, что эта пустышка получит "Оскар". А десять лет назад несравнимо более революционный и сильный фильм "Матрица" даже не претендовал на "Оскар" - как резко упала конкуренция в американском кино!
Если бы мне задали вопрос о любимом режиссере, мой ответ был бы однозначен и предсказуем, ибо Дэвид Финчер — гений мирового кинематографа. И именно на такие кинокартины, как «Бойцовский клуб», «Загадочная история Бенджамина Баттона», «Игра», «Семь», я смело констатирую этот факт.
Что я знал об этом фильме? Знал, что это шедевр, икона, идеал мирового кино для многих ценителей кино. На момент просмотра этой киноленты, имя Дэвида Финчера мне не было знакомо.
Итак, Джек живет в современном мире. Он думает, что это бессонница, длящаяся уже полгода, добивает его. А правда ли это? Этот вопрос мучает воспаленное сознание Джека. Джек — раб, заложник вещей. Он не понимает смысла своего существования. Его цель — накопление вещей, которые говорят о его преуспевании. И он ненавидит это. Себя и весь мир. Он хочет освободиться, но ему требуется помощь. И появляется он — Тайлер Дерден. Полная противоположность Джека, его темная сторона. Вместе они составляют единое целое Настоящего Человека.
Создание клуба — великолепная идея. «Белые воротнички» выслушивают оскорбления от начальства, недовольство налоговой инспекции, вечную брань жены. Им все это надоело! Но вот появляется место, где они могут выплеснуть все накопившиеся отрицательные эмоции, всю ярость, злость выбросить наружу. И они дерутся, получают от этого наслаждение. Именно там они чувствуют себя людьми. Каждая минута вне клуба теперь не мучительна, ведь теперь они знают, что сегодня им предстоит оказаться счастливыми, по-настоящему счастливыми. Ругань жены пролетает мимо ушей, ты не замечаешь босса, тебе на него наплевать. Вот к чему они стремились и чего добились.
«Множество впоследствии лучших друзей встречаются при первом визите в бойцовский клуб. Теперь я хожу на встречи или конференции и вижу за столами в конференц-зале лица счетоводов и младших администраторов со сломанным носом, синим и торчащим из-под повязки, как баклажан, или с парой швов под глазом, или с челюстью, скрученной проволокой. Это спокойные молодые люди, внимательно выслушивающие, пока не придет время принятия решений».
Постепенно идея бойцовского клуба охватывает всю Америку, но как раз в этот момент Джек начинает все понимать.
Фильм, безусловно, гениален, абсолютно каждый обязан его посмотреть. Это шедевр мирового кинематографа, однозначно.
Что я знал об этом фильме? Знал, что это шедевр, икона, идеал мирового кино для многих ценителей кино. На момент просмотра этой киноленты, имя Дэвида Финчера мне не было знакомо.
Итак, Джек живет в современном мире. Он думает, что это бессонница, длящаяся уже полгода, добивает его. А правда ли это? Этот вопрос мучает воспаленное сознание Джека. Джек — раб, заложник вещей. Он не понимает смысла своего существования. Его цель — накопление вещей, которые говорят о его преуспевании. И он ненавидит это. Себя и весь мир. Он хочет освободиться, но ему требуется помощь. И появляется он — Тайлер Дерден. Полная противоположность Джека, его темная сторона. Вместе они составляют единое целое Настоящего Человека.
Создание клуба — великолепная идея. «Белые воротнички» выслушивают оскорбления от начальства, недовольство налоговой инспекции, вечную брань жены. Им все это надоело! Но вот появляется место, где они могут выплеснуть все накопившиеся отрицательные эмоции, всю ярость, злость выбросить наружу. И они дерутся, получают от этого наслаждение. Именно там они чувствуют себя людьми. Каждая минута вне клуба теперь не мучительна, ведь теперь они знают, что сегодня им предстоит оказаться счастливыми, по-настоящему счастливыми. Ругань жены пролетает мимо ушей, ты не замечаешь босса, тебе на него наплевать. Вот к чему они стремились и чего добились.
«Множество впоследствии лучших друзей встречаются при первом визите в бойцовский клуб. Теперь я хожу на встречи или конференции и вижу за столами в конференц-зале лица счетоводов и младших администраторов со сломанным носом, синим и торчащим из-под повязки, как баклажан, или с парой швов под глазом, или с челюстью, скрученной проволокой. Это спокойные молодые люди, внимательно выслушивающие, пока не придет время принятия решений».
Постепенно идея бойцовского клуба охватывает всю Америку, но как раз в этот момент Джек начинает все понимать.
Фильм, безусловно, гениален, абсолютно каждый обязан его посмотреть. Это шедевр мирового кинематографа, однозначно.
Слишком много я читал о фильме «Найти хорошего парня», прежде чем посмотреть его, да и виденные ранее эпизоды с нюхающей кокаин Дайан Китон несколько сбили с толку, отчего-то был уверен, что история изначально о некой «идейной» оторве, которая пускается во все тяжкие на зло приличному обществу, но этим ее богатый внутренний мир не исчерпывается, поэтому по доброте душевной преподает глухонемым детям в государственной школе. Первые минут 10 никак не мог взять в толк, отчего Тереза, главная героиня фильма, так скромна и невинна, не понимая, что на тернистый путь героиня встать еще не успела, а у скандала есть предыстория, суть которой в том, что нежная лань глубоко и искренне полюбила не приличного молодого человека из хорошей католической семьи, которого одобрил бы ее набожный папа, а собственного преподавателя, циничного интеллектуала, худший тип из возможных – «современного человека», потакающего собственным прихотям и слабостям, маскируя страх перед ответственностью стремлением к свободе и либеральными идеями. Это так банально и понятно на самом деле: влюбиться в того, кто тебе совсем не подходит - для нее, согласиться принимать любовь от той, которой еще не с кем тебя сравнивать- для него. Это так понятно – сбежать из дома в рождественский вечер, что бы заняться любовью в его автомобиле, потому что так в противовес тому, что вдалбливает в голову душащий церковными догмами отец, потому что глоток свободы и потому что так по-взрослому. Ах да, и в качестве бонуса оргазм. Только не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять, что когда тебе говорят «а теперь иди домой, мне некогда» - тебя не любят. И достаточно наблюдательности, что бы понять, что никто из окружающих не испытывает этого чувства, впадая лишь в разные формы зависимости один от другого.
Сложные умы подчас ищут простых радостей, а Тереза умна и чем умнее, тем проще ее радости – поселиться отдельно от родителей и начать снимать парней в барах, что бы забывать на следующий день их имена и лица. Собственная самооценка и объективная реальность, как часто они идут врозь: кем видит себя Тереза, когда после рабочего дня в школе с трудными детьми берет книгу и идет читать ее в бар, и кем видит ее очередной партнер, снимая пьяную красотку, волокущую под мышкой какую-то книжку? «Меня зовут Соня Катрина Раскольникова» - «Знал я одну Соню, секретаршу» - ну-ну…
Две реальности, составляющие суть существования Терезы, не пересекаются по сути: самоотверженные будни в школе, дотации в пользу которой ограниченны и нужно быть фанатом своего дела, что бы преподавать глухонемым детям, родители которых не всегда могут позволить себе потратить деньги на слуховой аппарат и ночные променады по барам с сомнительной репутацией. В первой реальности помимо школы есть еще затхлый мир домашнего очага, из под опеки которого с таким трудом вырывается Тереза и приятный молодой человек, Джеймс (У.Атертон), мечта любой девушки, но только не Терезы, потому что отец слишком радостно одобряет его кандидатуру, а он никогда не одобрял то, что могло бы понравиться Терезе.
Во второй, «ночной» реальности, существуют не только анонимные партнеры, но и безбашенный Тони (Р.Гир), помешанный на сексе и деньгах социопат, ставящий рискованные эксперименты не только в постели, но и над психикой тех, кто его окружает. Тереза плевать хотела на благообразного Джеймса, который представляет точную копию ее самой, когда она искренне и беззаветно была влюблена впервые, зато млеет от наглого и агрессивного Тони, которому ничего не стоит вытащить деньги из кошелька или подсадить «любимую девушку» на наркотики.
Однако случается «сбой матрицы» и две реальности пересекаются и вот уже Тони вытанцовывает неприличные па на детской площадке перед школой, компрометируя молодую учительницу, а ангелоподобный Джеймс оказывается в ее постели, попутно демонстрируя собственные скелеты в шкафу. Ни то ни другое не делает ее жизнь счастливее, вызывая лишь одно желание – вырваться и бежать дальше, еще дальше, до тех пор, пока не найдет своего мистера Гудбара, того самого «хорошего парня», который, по сути, есть предтеча СПИДа, хотя ни авторы фильма ни зрители той поры еще не знали о том, что ожидает их в ближайшем будущем.
Фильм оставляет странное впечатление. Разумеется, он не шокирует как в 70-е, да было бы и странно, с тех пор не мало воды утекло, экран и не такое стерпел. Время расставляет все по своим местам и сейчас, лишенный сенсационности и скандальности, «Найти хорошего парня» кажется просто хорошим фильмом, которому не хватает определенного драйва, прорывающегося порой в ернических сценах бредовых фантазий Терезы (похороны отца, восстающего из гроба, или рискованный флирт с хирургом, который намерен ее прооперировать, по дороге в операционную). Более того, в нем чувствуется определенная старомодность, которой не суждено стать «классической», но все это не отменяет того факта, что у фильма есть тот единственно правильный финал, который останется в памяти навсегда. Можно забыть в кого была влюблена Тереза в первый раз, как и то, о чем она разговаривала с сестрой, косвенно повлиявшей на ее жизнь (за роль Катарины в 1978 г. Тьюздэй Уэлд номинировалась на Оскар в категории «лучшая женская роль второго плана», хотя справедливее было бы выдвинуть в аналогичной номинации за мужскую роль Ричарда Гира, от которого там разве что пленка не плавится), но невозможно забыть ее последнюю новогоднюю вечеринку, на которой она встретит маньяка с мальчишеской улыбкой и приведет его домой (если верить легенде, Тому Беренджеру еще долго снились кошмары после их «эротической сцены с ножом». «Так вот чего ты хотела?..».
Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV – первый русский царь. Ядро произведения – реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.
Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину – своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный – беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп – одухотворенный старец.
Царь – помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники – не просто враги государства («враги народа» – зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.
Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь – человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я – праведен» – его оправдание.
Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный – воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.
Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером – не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии - точно и не сказать.
Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хоромов, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин – сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.
Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.
Митрополит Филипп – последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж – полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.
Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.
Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.
Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.
Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру – Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На'Ви – они, оказывается, много ближе русскому человеку.
После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь – Россия была палатой №6 еще задолго до Чехова.
"Подглядывающий Том" (Peeping Tom), 1960.
Режиссер: Майкл Пауэлл.
В ролях: Карлхайнц Бом, Мойра Ширер.
Кинематограф - это своего рода вуаеризм. Зависимость от образов. В своих выборах мы изощренно избирательны, сосредоточены, серьезны, расчетливы, последовательны. Мы смотрим, но в то же время - мы подглядываем. Как другие люди смеются. Ссорятся. Переживают драмму. Раздеваются. Занимаются сексом. Едят. Испражняются. Они не могут видеть зрителя, поскольку это Кино. Но зритель видит их. Все бытовые сцены. Интимные подробности. Мысли. Мечты. Сны. Сожаления. Надежды.
В данном контексте, сам зритель - Подглядывающий Том.
С одной стороны, классически-хичкоковское построение сюжетной линии. С другой, подобного рода картину мог бы снять и Антониони. Или, скажем, Билли Уайлдер. Возможно, в случае с Антониони, такое ощущение складывается из-за отдаленного, но все-таки некоторого родства этой ленты с "Фотоувеличением" - пожалуй, по атмосфере, настроению картины, отнюдь не по замыслу. Камера, скрытая за камерой, скрытой за камерой. Зритель - единственный, кого герой "допускает" в "свой мир по ту сторону объектива", недоступный никому другому и напрочь отрезанный от реальности. Более того, зритель сам незаметно для себя становится на какое-то время героем Бома Марком Льюисом, сосредоточенно и хладнокровно наблюдающим за происходящим в окно объектива своей камеры, с которой он не расстается. Эффект присутствия усиливается при помощи фокуса наподобие "рассказа в рассказе": общая картина, которую мы видим на экране, собственно, кино как таковое, - в каком-то смысле отходит на второй план; первоначальный фильм, действие, сюжет - тот, который снимает непосредственно сам герой. Он говорит: "Я снимаю документальный фильм". И заводит мотор камеры. Скрытой за камерой, скрытой за камерой. Фактически, это такая игра. Как жизнь. Как зеркало. Даже кривое, оно - отражение действительности, своей собственной, нездоровой, уникальной.
Марк Льюис, наш герой, одержимый, одинокий, несчастный, закомплексованный, - пожалуй, несмотря на убийства, в какой-то момент мы проникаемся к нему участием и сочувствием, сопереживанием - у нас есть все для этого, прекрасная возможность доступа к его прошлому и ходу его мыслей. Мы видим, осознаем его "раздвоенность", маниакальную одержимость. Приоткрыть занавес, заглянуть в объектив, увидеть все "своими его глазами". По сути, на протяжении фильма мы сами являемся Томами, подглядывающими за Подглядывающим Томом. Своего рода грамотно расставленная кинематографическая ловушка. Вуаеризм в квадрате. Преимущество зрителя в том, что он отдает себе отчет, когда идет в кино. Он знает - это Кино. Однако вся хитрость заключается в том, что во время просмотра зритель забывает, что это - Кино. Что это метры пленки. Наложенный звук. Заготовленный сценарий. Отрепетированные сцены. Зритель растворяется на экране. В этом и есть сила кинематографа. Не мы смотрим фильм. Фильм смотрит нас.
Однако, именно в этом заключается главная трагедия Марка. Он больше не различает грань. Для него существует только реальность по ту стороны кинокамеры. Непокидающая его одержимость.
В самом явлении Камеры и Фотоаппарата, если задуматься - в самой их основе, в самой сути, есть что-то тревожное, практически экстраординарное. В документальных снимках и съемке будто бы присутствует нечто необъяснимое, нелогичное, потустороннее: давно умершие люди, глядящие с негативов. Улабающиеся. Молодые. Старики и дети. Пойманные в клетку момента "здесь и сейчас", притягивающего, как притягивает человека смерть. Страх. Любопытство. Страх и Любопытство почти всегда идут рядом: первое подстегивает второе, второе усиливает первое.
Для героя с его детскими комплексами, негативными рефлексами, подсознательными фобиями, инстинктивными страхами, как нельзя кстати подойдут слова Сартра о том, что "все определяет детство": то, чего мы боялись, когда были маленькими, то чем нас пугали, - это останется в наших снах и подсознании навсегда, даже если осознанно мы давно от этого освободились. Останется до конца дней, станет нашей тенью, нашим спутником. Этим в свою очередь мы возможно будем потом пугать уже своих детей. Возможно, а может быть - непременно. Такова природа человека. Камера, скрытая за камерой, скрытой за камерой.
Марк Льюис, он стоит у книжной полки и проводит пальцем по книгам. "Влияние страха на нервную систему". Он говорит: "Особенно дети."
Марк Льюис, он достает из сумки камеру. Он говорит: "Я снимаю документальный фильм". И направляет на вас темный объектив.
Режиссер: Майкл Пауэлл.
В ролях: Карлхайнц Бом, Мойра Ширер.
Кинематограф - это своего рода вуаеризм. Зависимость от образов. В своих выборах мы изощренно избирательны, сосредоточены, серьезны, расчетливы, последовательны. Мы смотрим, но в то же время - мы подглядываем. Как другие люди смеются. Ссорятся. Переживают драмму. Раздеваются. Занимаются сексом. Едят. Испражняются. Они не могут видеть зрителя, поскольку это Кино. Но зритель видит их. Все бытовые сцены. Интимные подробности. Мысли. Мечты. Сны. Сожаления. Надежды.
В данном контексте, сам зритель - Подглядывающий Том.
С одной стороны, классически-хичкоковское построение сюжетной линии. С другой, подобного рода картину мог бы снять и Антониони. Или, скажем, Билли Уайлдер. Возможно, в случае с Антониони, такое ощущение складывается из-за отдаленного, но все-таки некоторого родства этой ленты с "Фотоувеличением" - пожалуй, по атмосфере, настроению картины, отнюдь не по замыслу. Камера, скрытая за камерой, скрытой за камерой. Зритель - единственный, кого герой "допускает" в "свой мир по ту сторону объектива", недоступный никому другому и напрочь отрезанный от реальности. Более того, зритель сам незаметно для себя становится на какое-то время героем Бома Марком Льюисом, сосредоточенно и хладнокровно наблюдающим за происходящим в окно объектива своей камеры, с которой он не расстается. Эффект присутствия усиливается при помощи фокуса наподобие "рассказа в рассказе": общая картина, которую мы видим на экране, собственно, кино как таковое, - в каком-то смысле отходит на второй план; первоначальный фильм, действие, сюжет - тот, который снимает непосредственно сам герой. Он говорит: "Я снимаю документальный фильм". И заводит мотор камеры. Скрытой за камерой, скрытой за камерой. Фактически, это такая игра. Как жизнь. Как зеркало. Даже кривое, оно - отражение действительности, своей собственной, нездоровой, уникальной.
Марк Льюис, наш герой, одержимый, одинокий, несчастный, закомплексованный, - пожалуй, несмотря на убийства, в какой-то момент мы проникаемся к нему участием и сочувствием, сопереживанием - у нас есть все для этого, прекрасная возможность доступа к его прошлому и ходу его мыслей. Мы видим, осознаем его "раздвоенность", маниакальную одержимость. Приоткрыть занавес, заглянуть в объектив, увидеть все "своими его глазами". По сути, на протяжении фильма мы сами являемся Томами, подглядывающими за Подглядывающим Томом. Своего рода грамотно расставленная кинематографическая ловушка. Вуаеризм в квадрате. Преимущество зрителя в том, что он отдает себе отчет, когда идет в кино. Он знает - это Кино. Однако вся хитрость заключается в том, что во время просмотра зритель забывает, что это - Кино. Что это метры пленки. Наложенный звук. Заготовленный сценарий. Отрепетированные сцены. Зритель растворяется на экране. В этом и есть сила кинематографа. Не мы смотрим фильм. Фильм смотрит нас.
Однако, именно в этом заключается главная трагедия Марка. Он больше не различает грань. Для него существует только реальность по ту стороны кинокамеры. Непокидающая его одержимость.
В самом явлении Камеры и Фотоаппарата, если задуматься - в самой их основе, в самой сути, есть что-то тревожное, практически экстраординарное. В документальных снимках и съемке будто бы присутствует нечто необъяснимое, нелогичное, потустороннее: давно умершие люди, глядящие с негативов. Улабающиеся. Молодые. Старики и дети. Пойманные в клетку момента "здесь и сейчас", притягивающего, как притягивает человека смерть. Страх. Любопытство. Страх и Любопытство почти всегда идут рядом: первое подстегивает второе, второе усиливает первое.
Для героя с его детскими комплексами, негативными рефлексами, подсознательными фобиями, инстинктивными страхами, как нельзя кстати подойдут слова Сартра о том, что "все определяет детство": то, чего мы боялись, когда были маленькими, то чем нас пугали, - это останется в наших снах и подсознании навсегда, даже если осознанно мы давно от этого освободились. Останется до конца дней, станет нашей тенью, нашим спутником. Этим в свою очередь мы возможно будем потом пугать уже своих детей. Возможно, а может быть - непременно. Такова природа человека. Камера, скрытая за камерой, скрытой за камерой.
Марк Льюис, он стоит у книжной полки и проводит пальцем по книгам. "Влияние страха на нервную систему". Он говорит: "Особенно дети."
Марк Льюис, он достает из сумки камеру. Он говорит: "Я снимаю документальный фильм". И направляет на вас темный объектив.
СЛИШКОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
(Вот теперь, когда излишний ажиотаж позади, я публикую эту рецензию. Моралистам, гимназистам и домохозяйкам просьба не беспокоиться)
Касательно «Антихриста» сломано уже так много копий, что невозможно даже понять, с какой стороны к нему подступиться. Хотя так с каждой картиной Ларса фон Триера. Впрочем, для сложных художественных ситуаций есть одно эффективное решение: задавать самые простые вопросы.
Итак, о чем или о ком, собственно, фильм? Об Антихристе. Это «анти-» очень свойственно Триеру. Ведь все, кто более-менее внимательно следит за творчеством датского режиссера, знают о характерном признаке его стиля — склонности полностью выворачивать устоявшиеся представления, создавать своеобразные антимиры. Так было, например, в раннем фильме «Европа» (1991), герой которого — американец — приезжал в оккупированную американцами послевоенную Германию: фильм во многом повторял эстетику классического фронтового кино 1950-х — 1960-х годов, но привычные сюжетные оппозиции (победитель — побежденный, подвиг — бесчестье, оккупант — оккупированный, жертвы — убийцы) были содержательно изменены. Так же опрокидывались в дебютном «Элементе преступления» (1984) — жанр криминального сюжета-нуара (главный расследователь сам становится преступником), в фильме «Рассекая волны» (1996) — архетип сакральной жертвы (искренне верующая героиня жертвует собой через глубокое моральное падение), в «Догвилле» (2003) — стандартная голливудская сказка о доброжелательной солидарности маленьких сообществ.
В «Антихристе» инверсия достигает апогея. В качестве отправных точек взяты начальный и финальный библейские мифы: первородный грех и (опосредовано) Спаситель. Уже неоднократно и точно подмечено, что сюжет «Антихриста» зеркально отражает историю Адама и Евы: супруги (Шарлотта Генсбур, Уиллем Дефо) теряют ребенка, то есть прерывают свой род, возвращаются в Эдем (так называется местность в лесу), где пытаются опомниться от горя и путем нанесения себе увечий обретают своего рода невинность.
Но нас интересует, как именно воплощается тема Антихриста. Если исходить из «зеркальной» логики Триера (а здесь она не нарушена ни в одной из составляющих), то Антихристом, безусловно, является женщина в, без преувеличения, гениальном исполнении Генсбур. Ощутима ирония автора: ведь Христос изображается исключительно как мужчина.
Более того, если идти по этой логике дальше, в Антихристе не должно быть ничего сакрального, лишь профанное. Небу противостоит земля, а не Девять кругов. Поэтому чудеса оборачиваются психозом, канон — историей болезни (по главам-симптомам: Скорбь — Боль — Отчаяние), исцеление болящих — преднамеренным причинением боли невинным, а проповедь подменена звериным рыком ярости. Если небеса — это царство Бога, а природа — это, как говорит героиня, церковь Сатаны, — значит, в темной силе не может быть ничего сверхъестественного; все лишь в рамках первичных телесных и эмоциональных реакций — это не иррациональность добра, но и не метафизика зла, — только скорбь, боль, отчаяние, все человеческое, слишком человеческое.
А где же, собственно, сходятся противоположности Небесного и Антихристового, где точка их соприкосновения? Центр взаимной симметрии четко обозначен: это страдание и его наивысшее проявление — самопожертвование на кресте или на костре. Женщина практически сознательно жертвует собой: в сцене развязки у нее немало возможностей нанести решающий удар, но она просто ожидает, когда мужчина высвободится от забитого в ногу груза и покончит с ней.
И все же ад здесь есть. Его местонахождение отмечено настолько по-европейски традиционными координатами, что в морализме фильма Триера не остается ни единого сомнения. Потому что если Антихрист — лишь человек, то ад — это Другой. Другой, мужчина или женщина (Дефо и Генсбур, собственно, играют все человечество), всегда самый близкий и наименее доступный. Дающий наивысшее счастье и наносящий самые тяжелые раны.
Нам не дано познать Другого. От него можно избавиться — и остаться, как герой Дефо, который замирает в конце посреди процессии женщин без лиц, в плену размытых следов, полузабытых образов, нечетких отпечатков — ждать вечно первого пришествия Другого, чтобы повторить свой слишком человеческий ад.
Дмитрий Десятерик
(Вот теперь, когда излишний ажиотаж позади, я публикую эту рецензию. Моралистам, гимназистам и домохозяйкам просьба не беспокоиться)
Касательно «Антихриста» сломано уже так много копий, что невозможно даже понять, с какой стороны к нему подступиться. Хотя так с каждой картиной Ларса фон Триера. Впрочем, для сложных художественных ситуаций есть одно эффективное решение: задавать самые простые вопросы.
Итак, о чем или о ком, собственно, фильм? Об Антихристе. Это «анти-» очень свойственно Триеру. Ведь все, кто более-менее внимательно следит за творчеством датского режиссера, знают о характерном признаке его стиля — склонности полностью выворачивать устоявшиеся представления, создавать своеобразные антимиры. Так было, например, в раннем фильме «Европа» (1991), герой которого — американец — приезжал в оккупированную американцами послевоенную Германию: фильм во многом повторял эстетику классического фронтового кино 1950-х — 1960-х годов, но привычные сюжетные оппозиции (победитель — побежденный, подвиг — бесчестье, оккупант — оккупированный, жертвы — убийцы) были содержательно изменены. Так же опрокидывались в дебютном «Элементе преступления» (1984) — жанр криминального сюжета-нуара (главный расследователь сам становится преступником), в фильме «Рассекая волны» (1996) — архетип сакральной жертвы (искренне верующая героиня жертвует собой через глубокое моральное падение), в «Догвилле» (2003) — стандартная голливудская сказка о доброжелательной солидарности маленьких сообществ.
В «Антихристе» инверсия достигает апогея. В качестве отправных точек взяты начальный и финальный библейские мифы: первородный грех и (опосредовано) Спаситель. Уже неоднократно и точно подмечено, что сюжет «Антихриста» зеркально отражает историю Адама и Евы: супруги (Шарлотта Генсбур, Уиллем Дефо) теряют ребенка, то есть прерывают свой род, возвращаются в Эдем (так называется местность в лесу), где пытаются опомниться от горя и путем нанесения себе увечий обретают своего рода невинность.
Но нас интересует, как именно воплощается тема Антихриста. Если исходить из «зеркальной» логики Триера (а здесь она не нарушена ни в одной из составляющих), то Антихристом, безусловно, является женщина в, без преувеличения, гениальном исполнении Генсбур. Ощутима ирония автора: ведь Христос изображается исключительно как мужчина.
Более того, если идти по этой логике дальше, в Антихристе не должно быть ничего сакрального, лишь профанное. Небу противостоит земля, а не Девять кругов. Поэтому чудеса оборачиваются психозом, канон — историей болезни (по главам-симптомам: Скорбь — Боль — Отчаяние), исцеление болящих — преднамеренным причинением боли невинным, а проповедь подменена звериным рыком ярости. Если небеса — это царство Бога, а природа — это, как говорит героиня, церковь Сатаны, — значит, в темной силе не может быть ничего сверхъестественного; все лишь в рамках первичных телесных и эмоциональных реакций — это не иррациональность добра, но и не метафизика зла, — только скорбь, боль, отчаяние, все человеческое, слишком человеческое.
А где же, собственно, сходятся противоположности Небесного и Антихристового, где точка их соприкосновения? Центр взаимной симметрии четко обозначен: это страдание и его наивысшее проявление — самопожертвование на кресте или на костре. Женщина практически сознательно жертвует собой: в сцене развязки у нее немало возможностей нанести решающий удар, но она просто ожидает, когда мужчина высвободится от забитого в ногу груза и покончит с ней.
И все же ад здесь есть. Его местонахождение отмечено настолько по-европейски традиционными координатами, что в морализме фильма Триера не остается ни единого сомнения. Потому что если Антихрист — лишь человек, то ад — это Другой. Другой, мужчина или женщина (Дефо и Генсбур, собственно, играют все человечество), всегда самый близкий и наименее доступный. Дающий наивысшее счастье и наносящий самые тяжелые раны.
Нам не дано познать Другого. От него можно избавиться — и остаться, как герой Дефо, который замирает в конце посреди процессии женщин без лиц, в плену размытых следов, полузабытых образов, нечетких отпечатков — ждать вечно первого пришествия Другого, чтобы повторить свой слишком человеческий ад.
Дмитрий Десятерик
Вуди Аллен /Woody Allen. В ролях: Вуди Аллен /Woody Allen/, Миа Фэрроу /Mia Farrow/, Гэрретт Браун /Garrett Brown/, Стефани Фэрроу /Stephanie Farrow/, Сол Ломита /Sol Lomita/, Уилл Холт /Will Holt. США. 1983
В своем лучшем и, пожалуй, единственном фильме, который без всяких оговорок можно зачислить в шедевры киноискусства, Вуди Аллену удалось в необычайно емкой и выразительной, и в то же время лаконичной форме, обозначить, прямо или косвенно, глобальные экзистенциальные и онтологические проблемы, как отдельного индивида, так и социума в целом, на пути развития западной цивилизации, которым на протяжении XIX-XX веков посвящены сотни томов философской, психоаналитической и художественной литературы.
Не буду пытаться сформулировать их все, выделив только центральную и самую очевидную. Это массовое явление конформизма и забвения индивидуальности. Корни его, разумеется, уходят глубоко в детство. Как известно, с младых ногтей человеку беспрерывно внушают определенные догмы и правила. И тогда же интуитивно, а повзрослев сознательно, он четко усваивает – чтобы тебя любили, да и просто, чтобы выжить, необходимо, грубо говоря, стать таким как все. Торжествует фрейдистский «принцип реальности».
На примере своего героя – Зелига – Аллен воплощает на экране эту идею в буквальном выражении – используя популярный диалектический метод – в гротескной наглядности доводя ее до абсурда. В следствие чего, вскрывается ее парадоксальная сущность: только совершенно утратив собственную личность, слившись с окружающей средой, подобно хамелеону, превращаясь в «человека без свойств», только тогда Зелиг обретает притягательную индивидуальность в глазах окружающих. Выходит так, что конформизм в абсолютной форме, в массовом сознании становиться тождественен крайней степени индивидуализма, возведенной толпой в культ, фетиш, образец для подражания. Всплывает основная причина тотальной отчужденности модернистского общества: сам по себе человек никому не нужен и не интересен, востребован лишь растиражированный, «раскрученный» образ, по сути дела фикция.
Даже если закрыть глаза на то, что почти все главные персонажи фильмов Аллена евреи, безусловно, Леонард Зелиг не мог быть ни кем иным, как евреем, в аллегоричном характере своей роли олицетворяя извечную необходимость «богоизбранного» народа в культурной ассимиляции.
И, конечно же, Аллен не был бы самим собой, если бы не рассыпал по всему полотну зерна сатиры, прорастающие то тонкой, в присущей ему манере, иронией, то откровенным сарказмом. По заслугам досталось всем – традиционно: психоаналитикам, газетчикам, католикам, самим евреям и далее по списку: Фрейду, Папе Римскому, Гитлеру, Карнеги, ку-клус-клану, «светилам» науки, Голливуду, попросту глупому обывателю и всей системе в целом. И почти всегда это метко, находчиво и смешно.
Что касается художественного качества картины и профессионализма ее создателей, то об этом написано так много и подробно, что здесь, по существу, прибавить нечего, остается только повторяться – в жанре псевдодокументального кино, это непревзойденная работа. В самом деле, если вырезать сцены, где разыгрывается неприкрытый фарс, можно легко поверить в подлинность съемки. И это в то время, когда о компьютерных «фокусах» можно было только фантазировать. Словом, высокий класс.
Каждый, кто более-менее увлечен искусством кино, должен посмотреть эту картину, если до сих пор по какому-то недоразумению этого не сделал.
В своем лучшем и, пожалуй, единственном фильме, который без всяких оговорок можно зачислить в шедевры киноискусства, Вуди Аллену удалось в необычайно емкой и выразительной, и в то же время лаконичной форме, обозначить, прямо или косвенно, глобальные экзистенциальные и онтологические проблемы, как отдельного индивида, так и социума в целом, на пути развития западной цивилизации, которым на протяжении XIX-XX веков посвящены сотни томов философской, психоаналитической и художественной литературы.
Не буду пытаться сформулировать их все, выделив только центральную и самую очевидную. Это массовое явление конформизма и забвения индивидуальности. Корни его, разумеется, уходят глубоко в детство. Как известно, с младых ногтей человеку беспрерывно внушают определенные догмы и правила. И тогда же интуитивно, а повзрослев сознательно, он четко усваивает – чтобы тебя любили, да и просто, чтобы выжить, необходимо, грубо говоря, стать таким как все. Торжествует фрейдистский «принцип реальности».
На примере своего героя – Зелига – Аллен воплощает на экране эту идею в буквальном выражении – используя популярный диалектический метод – в гротескной наглядности доводя ее до абсурда. В следствие чего, вскрывается ее парадоксальная сущность: только совершенно утратив собственную личность, слившись с окружающей средой, подобно хамелеону, превращаясь в «человека без свойств», только тогда Зелиг обретает притягательную индивидуальность в глазах окружающих. Выходит так, что конформизм в абсолютной форме, в массовом сознании становиться тождественен крайней степени индивидуализма, возведенной толпой в культ, фетиш, образец для подражания. Всплывает основная причина тотальной отчужденности модернистского общества: сам по себе человек никому не нужен и не интересен, востребован лишь растиражированный, «раскрученный» образ, по сути дела фикция.
Даже если закрыть глаза на то, что почти все главные персонажи фильмов Аллена евреи, безусловно, Леонард Зелиг не мог быть ни кем иным, как евреем, в аллегоричном характере своей роли олицетворяя извечную необходимость «богоизбранного» народа в культурной ассимиляции.
И, конечно же, Аллен не был бы самим собой, если бы не рассыпал по всему полотну зерна сатиры, прорастающие то тонкой, в присущей ему манере, иронией, то откровенным сарказмом. По заслугам досталось всем – традиционно: психоаналитикам, газетчикам, католикам, самим евреям и далее по списку: Фрейду, Папе Римскому, Гитлеру, Карнеги, ку-клус-клану, «светилам» науки, Голливуду, попросту глупому обывателю и всей системе в целом. И почти всегда это метко, находчиво и смешно.
Что касается художественного качества картины и профессионализма ее создателей, то об этом написано так много и подробно, что здесь, по существу, прибавить нечего, остается только повторяться – в жанре псевдодокументального кино, это непревзойденная работа. В самом деле, если вырезать сцены, где разыгрывается неприкрытый фарс, можно легко поверить в подлинность съемки. И это в то время, когда о компьютерных «фокусах» можно было только фантазировать. Словом, высокий класс.
Каждый, кто более-менее увлечен искусством кино, должен посмотреть эту картину, если до сих пор по какому-то недоразумению этого не сделал.
режиссер: Джейсон Райтман
продолжительность: 109 мин.
в ролях: Джордж Клуни, Вера Фармига
Интересно, кому-нибудь смешно смотреть как пожилые, молодые, белые , афроамериканцы слышат известие о том, что они уволены?
Думаю, нет. Поэтому, заявленная прокатчиками как романтическая комедия картина Джейсона Райтмана, таковой точно не является. Это драма, в которой улыбающийся герой Джорджа Клуни, с маниакальным упорством бежит от обычной жизни и приносит неприятные вести людям. Это мужчина "готовый ко всем пересадкам", который уютно себя чувствует только в кресле самолета. Мимо него проносятся города, меняются отели, но не меняется он сам. Нет, он обаятелен, мил, профессионал в своем деле, нравится женщинам, но создается ощущение, что он ничего не чувствует и ничего об этом мире не знает. Он только улыбается. И хорошо бы, чтобы мужчина улыбался, но этого не достаточно.Случайная встреча будит в нем чувство, но жизнь распоряжается по своему.
Можно было бы сказать, что фильм ничем особенным не выделяется. Довольно простые и предсказуемые сюжетные ходы, но просто все на первый взгляд. Фильм о том, что такое одиночество, как часто не совпадает желаемое и действительное, что такое кризис и как полезно возвращаться в настоящий дом. И конечно ключевым диалогом становится в фильме диалогом между главным героем и пилотом самолета. Где Вы нашли на это время? (Чтобы пролетать столько миль). И оказывается, что он украл их из своей жизни. Стоит ли этого времени карточка привилегированного пассажира?
Положительную эмоцию вносит непередаваемое обаяние Джорджа Клуни.
Заслуживает ли этот фильм стольких номинаций на Золотой глобус решать академикам , но, мне кажется, по крайней мере странным, что в год подъёма американского кинематографа шесть номинаций на глобус получает хорошо сделанный, бесспорно талантливый, но все-таки не выдающийся фильм.
Вот есть фильмы, в которых очень красиво снята природа и окружающий мир, такие как "Хороший год", где показан Прованс, "Под солнцем Тосканы" - летняя Италия, "P.S. Я люблю тебя", где герои приезжают в Ирландию. А знаете ли вы еще такие же чудесные фильмы с красивыми местами и природой?
А еще есть такие странные и добрые фильмы вроде "Влюбись в меня, если осмелишься", "Амели", "Снежный пирог", "Наука сна", больше пока не приходит ничего в голову. А у вас есть на примете такие же волшебные фильмы?
Поделитесь. Хочется посмотреть что-то невероятно красивое.
Спасибо))
А еще есть такие странные и добрые фильмы вроде "Влюбись в меня, если осмелишься", "Амели", "Снежный пирог", "Наука сна", больше пока не приходит ничего в голову. А у вас есть на примете такие же волшебные фильмы?
Поделитесь. Хочется посмотреть что-то невероятно красивое.
Спасибо))
В сети развернулись ожесточённые дебаты о том, что же за птица такая этот новейший “Шерлок Холмс”. Мнения разделились примерно пополам. Половина ностальгирует по “советским” Холмсу и Ватсону в исполнении Ливанова и Соломина. И, со своей точки зрения, справедливо упрекает Гая Ричи в слишком уж нестандартной и свободной трактовке светлого образа. В самом деле, его Холмс и внешне, и по внутреннему наполнению далёк от нашего настолько, что его можно назвать полной противоположностью. Я прекрасно понимаю недовольство этой категории киноманов, с их точки зрения оно вполне обосновано. Да и английская королева не зря в своё время наградила Василия Ливанова орденом, признав созданный им образ лучшим Шерлоком Холмсом всех времён и народов. Доводов достаточно. Кстати, сам Ливанов сказал в телефонном интервью, что Холмс Гая Ричи похож скорее на героя бульварных криминальных романов, вроде Ната Пинкертона. А сюжет фильма - на историю графа Дракулы. И подытожил, что “это не Холмс”.
Многие ругают фильм заочно, и изначально решили на него не ходить после просмотра трейлера, где помятый и небритый Холмс дерётся на кулаках, и вообще ведёт себя “несообразно”. Это, конечно, не дело. Я считаю, что аргументированное мнение о фильме можно составить, только посмотрев его, причём не плохую копию, скачанную из сети, а именно на большом экране. Только в этом случае можно оценить все его достоинства и недостатки.
Вторая половина зрителей, состоящая из людей более молодого возраста, и менее придирчивых вкусов в кино, сочла фильм “очень даже ничего”. Их аргументы - красивая готичненькая картинка, много спецэффектов, отлично поставленные драки, потрясающий экшн, знаменитые актёры в главных ролях, много юмора, хороший саундтрек, новый взгляд на взаимоотношения персонажей. Да и режиссёр известный и где-то даже именитый. И сюжет… ну а правда, чем он хуже всех остальных детективных сюжетов многих “кассовых” фильмов? Все претензии к тому, что фильм, мягко говоря, не совсем в духе рассказов Конан Дойла, считаются придирками замшелых ретроградов. И в этом они тоже, безусловно, правы. Со своей колокольни. Фильм и правда не хуже многих других.
И лишь очень небольшая часть киноаудитории была беспристрастна, и задумалась над тем, чем же является фильм Гая Ричи. На деле он ничем не отличается от любого исторического (или псевдоисторического) детективного боевика, коих пруд пруди. Вот взять хоть того же “Соломона Кейна”, который идёт в кинотеатрах одновременно с “Холмсом”. Но кто такой этот Соломон, мы знать не знали. Поэтому и никаких споров - нормальное кино - и всё. Или взять “Видок” и “Из Ада”… То же самое.
Пиар нового фильма “про Холмса” целиком и полностью замешан на названии, на его связи с именем знаменитого сыщика. Если бы назвать его “Джон Доу” (подставьте любое имя с фамилией, какие нравятся), то такой шумихи вокруг него не было бы. Да и кассовые сборы, я уверена, были бы гораздо меньше. Потому что какой-то особенной изюминки в этом кино нет. А так - правильный маркетинговый ход - народ в любом случае захочет посмотреть, что это там за новый Холмс объявился, и чем он отличается от старого. И разок-то уж в кино на него всяко сходит. Поскольку практика показывает, что экранизации уже знаменитых книг или других произведений раскручивать гораздо легче. Люди отлично реагируют на знакомые имена и названия. Авторы фильма как бы вскочили на уже едущий на полной скорости состав, который не нужно разгонять, тратя на это много усилий. И тогда вступают в игру те самые пресловутые “составляющие” - имена актёров, спецэффекты, картинка, саундтрек… Если они грамотно подобраны - успех фильму обеспечен. В “Шерлоке Холмсе” эти компоненты и вправду неплохие. Вполне приличный фильм. Но, к сожалению, не больше.
ВИДЕОРЕЦЕНЗИЯ
Многие ругают фильм заочно, и изначально решили на него не ходить после просмотра трейлера, где помятый и небритый Холмс дерётся на кулаках, и вообще ведёт себя “несообразно”. Это, конечно, не дело. Я считаю, что аргументированное мнение о фильме можно составить, только посмотрев его, причём не плохую копию, скачанную из сети, а именно на большом экране. Только в этом случае можно оценить все его достоинства и недостатки.
Вторая половина зрителей, состоящая из людей более молодого возраста, и менее придирчивых вкусов в кино, сочла фильм “очень даже ничего”. Их аргументы - красивая готичненькая картинка, много спецэффектов, отлично поставленные драки, потрясающий экшн, знаменитые актёры в главных ролях, много юмора, хороший саундтрек, новый взгляд на взаимоотношения персонажей. Да и режиссёр известный и где-то даже именитый. И сюжет… ну а правда, чем он хуже всех остальных детективных сюжетов многих “кассовых” фильмов? Все претензии к тому, что фильм, мягко говоря, не совсем в духе рассказов Конан Дойла, считаются придирками замшелых ретроградов. И в этом они тоже, безусловно, правы. Со своей колокольни. Фильм и правда не хуже многих других.
И лишь очень небольшая часть киноаудитории была беспристрастна, и задумалась над тем, чем же является фильм Гая Ричи. На деле он ничем не отличается от любого исторического (или псевдоисторического) детективного боевика, коих пруд пруди. Вот взять хоть того же “Соломона Кейна”, который идёт в кинотеатрах одновременно с “Холмсом”. Но кто такой этот Соломон, мы знать не знали. Поэтому и никаких споров - нормальное кино - и всё. Или взять “Видок” и “Из Ада”… То же самое.
Пиар нового фильма “про Холмса” целиком и полностью замешан на названии, на его связи с именем знаменитого сыщика. Если бы назвать его “Джон Доу” (подставьте любое имя с фамилией, какие нравятся), то такой шумихи вокруг него не было бы. Да и кассовые сборы, я уверена, были бы гораздо меньше. Потому что какой-то особенной изюминки в этом кино нет. А так - правильный маркетинговый ход - народ в любом случае захочет посмотреть, что это там за новый Холмс объявился, и чем он отличается от старого. И разок-то уж в кино на него всяко сходит. Поскольку практика показывает, что экранизации уже знаменитых книг или других произведений раскручивать гораздо легче. Люди отлично реагируют на знакомые имена и названия. Авторы фильма как бы вскочили на уже едущий на полной скорости состав, который не нужно разгонять, тратя на это много усилий. И тогда вступают в игру те самые пресловутые “составляющие” - имена актёров, спецэффекты, картинка, саундтрек… Если они грамотно подобраны - успех фильму обеспечен. В “Шерлоке Холмсе” эти компоненты и вправду неплохие. Вполне приличный фильм. Но, к сожалению, не больше.
ВИДЕОРЕЦЕНЗИЯ
21 января в 18-00 в кинотеатре «Пионер», перед официальным открытием фестиваля нового испанского кино CinEspana, состоится мастер-класс испанского актера Феле Мартинеса.
ВНИМАНИЕ!
ВХОД ДЛЯ СТУДЕНТОВ ТВОРЧЕСКИХ ВУЗов – бесплатный (ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ СТУДЕНЧЕСКОГО БИЛЕТА)
СТОИМОСТЬ БИЛЕТОВ: 200 РУБ.
По карьере Феле Мартинеса можно отследить всё самое интересное и значительное, что только происходило в испанском кинематографе. Дебютировал у Алехандро Аменабара в “Дипломной работе”, а затем сыграл у него же вместе с Пенелопой Крус в знаменитом фильме “Открой глаза” (послужившем первоисточником для американского “Ванильного неба&rdquo
. Затем последовала главная роль в, пожалуй, лучшем фильме Хулио Медема “Любовники полярного круга”, где он сыграл обаятельного и чувственного Отто. Далее его карьера пошла ещё сильнее по восходящей. Он сыграл в “Поговори с ней” знаменитого Педро Альмодовара. Патриарх испанского кино явно не остался разочарован работой актера и пригласил Мартинеса на одну из главных ролей в своё “Дурное воспитание”. Кто видел фильм, тот вряд ли забудет его яркого персонажа – молодого режиссера Энрике Годе, к которому приходит герой Гаэля Гарсии Берналя. (Сам Берналь впоследствии стал хорошим другом Мартинеса.)
Посмотреть расписание фестиваля CinEspana
"Поклонение" ("Adoration") Атома Эгояна было представлено публике в конкурсной программе позапрошлого Каннского кинофестиваля. Никаких призов фильм тогда не получил. На других фестивалях ему тоже блеснуть не удалось. Да и в прокате он прошел незамеченным. Тем не менее, это не означает, что «Поклонение» совершенно недостойно внимания.
Первой моей мыслью при просмотре было: "Этого стоило ожидать. Представитель одного народа-страдальца (армян) снял фильм о проблемах другого такого же народа (евреев)". Подобное ощущение, к счастью, оказалось ошибочным. Конечно, проблема арабского терроризма в сюжете затрагивается, но в целом фильм не об этом. Он поднимает куда более общие смысловые пласты, и конкретный межнациональный конфликт на их фоне предстает лишь частным примером, иллюстрирующим общее правило.
Название картины отсылает нас к библейской легенде о поклонении волхвов новорожденному Иисусу. В христианской традиции воссоздание этой сцены – неотъемлемая часть празднования Рождества. Многие верующие прямо во дворах своих домов выставляют фигуры, изображающие Марию, Иосифа, младенца Христа и трех странников, приносящих ему дары. В семье Саймона всегда делали именно так. Увы, но сейчас из родных у мальчика остался лишь дядя. Родители Саймона погибли несколько лет назад. Обстоятельства их смерти как раз и становятся основной загадкой фильма, которая начнет раскрываться далеко не сразу.
Несмотря на всё различие тем, новый фильм Атома Эгояна напрашивается на сравнение с его предыдущей работой "Где скрывается правда". Там в центре сюжета тоже была трагедия, случившаяся в далеком прошлом. Зритель видел ее глазами разных персонажей, у каждого из которых был свой кусочек правды и свои мотивы его скрывать. Режиссер ловко жонглировал противоречивыми версиями, до самого конца скрывая истинную картину произошедшего.
Сюжет "Поклонения" выстроен схожим образом. События начинаются с того, что учительница предлагает ученикам класса, где учился Саймон, перевести текст с французского языка. В качестве задания для перевода она выбирает историю, как таможенники задержали в аэропорту беременную женщину-христианку, направлявшуюся в Израиль, у которой в сумке оказалась бомба. Взрывное устройство ей тайком подложил собственный муж-араб, отправивший жену одну в Святую Землю, пообещав, что сам он прилетит туда двумя днями позже. Саймон неожиданно решает пересказать текст, как если бы эта женщина была его матерью, ее муж – его отцом, а он сам тем не рожденным пока ребенком. Учительница, разумеется, спрашивает ученика, зачем он написал такой рассказ. Саймон отвечает, что услышанное им на уроке перекликается с историей его семьи. Тогда учительница, которая помимо французского преподает еще и драматическое искусство, просит мальчика прочесть свой вариант учебного задания одноклассникам, но сделать это так, чтобы они поверили.
Тут и начинается загадка "Поклонения". Чем является рассказ Саймона? Выдумкой от начала до конца? Полуправдой, основанной на реальных событиях? Или тем, что ему пришлось пережить в действительности?
Как бы то ни было, одноклассники мальчика принимают его историю за чистую монету. Они начинают активно обсуждать ее в видео-чате. Вскоре к дискуссии присоединяются их родители, затем друзья родителей, потом знакомые друзей родителей. Число участников обсуждения растет, как снежный ком. В чате появляются те, кто винит террористов во всех своих бедах, даже в собственном ожирении, ведь им приходилось обильно заедать страх перед терактом во время частых перелетов. Свой вклад в спор вносят жертвы Холокоста с лагерными номерами на руках. Им оппонируют неонацисты, у которых на предплечье вытатуировано "шесть миллионов лгут". Устами многочисленных персонажей Атом Эгоян методично и несколько прямолинейно перебирает самые разные трактовки. Кем был отец Саймона? Монстром, собиравшимся убить сотни неповинных людей, включая своих жену и сына? Трусом, вершившим зло из безопасного укрытия? Героем, желавшим увидеть результат своих усилий?
Как ни странно, но из этой пространной дискуссии не последует никаких определенных выводов. То ли режиссер намеренно воздерживается от подведения окончательной черты, предоставляя зрителю самому решить, кто прав, а кто – нет. То ли ему неизвестны правильные ответы на поднятые вопросы. То ли просто не верит, что в интернет-спорах может родиться истина. Единственное обобщение, сделанное в "Поклонении", прозвучит уж очень расплывчато: люди, способные на всё, есть везде. В итоге фильм вернется к тому же, с чего начался, – к истории подростка, потерявшего родителей и пытающего справиться с болью утраты. Возможно, тут и коренится суть – досужие размышления не должны заслонять от нас живых людей. Впрочем, с этой мыслью по ходу картины полемизирует сам Саймон.
В сети развернулись ожесточённые дебаты о том, что же за птица такая этот новейший “Шерлок Холмс”. Мнения разделились примерно пополам. Половина ностальгирует по “советским” Холмсу и Ватсону в исполнении Ливанова и Соломина. И, со своей точки зрения, справедливо упрекает Гая Ричи в слишком уж нестандартной и свободной трактовке светлого образа. В самом деле, его Холмс и внешне, и по внутреннему наполнению далёк от нашего настолько, что его можно назвать полной противоположностью. Я прекрасно понимаю недовольство этой категории киноманов, с их точки зрения оно вполне обосновано. Да и английская королева не зря в своё время наградила Василия Ливанова орденом, признав созданный им образ лучшим Шерлоком Холмсом всех времён и народов. Доводов достаточно. Кстати, сам Ливанов сказал в телефонном интервью, что Холмс Гая Ричи похож скорее на героя бульварных криминальных романов, вроде Ната Пинкертона. А сюжет фильма - на историю графа Дракулы. И подытожил, что “это не Холмс”.
Многие ругают фильм заочно, и изначально решили на него не ходить после просмотра трейлера, где помятый и небритый Холмс дерётся на кулаках, и вообще ведёт себя “несообразно”. Это, конечно, не дело. Я считаю, что аргументированное мнение о фильме можно составить, только посмотрев его, причём не плохую копию, скачанную из сети, а именно на большом экране. Только в этом случае можно оценить все его достоинства и недостатки.
Вторая половина зрителей, состоящая из людей более молодого возраста, и менее придирчивых вкусов в кино, сочла фильм “очень даже ничего”. Их аргументы - красивая готичненькая картинка, много спецэффектов, отлично поставленные драки, потрясающий экшн, знаменитые актёры в главных ролях, много юмора, хороший саундтрек, новый взгляд на взаимоотношения персонажей. Да и режиссёр известный и где-то даже именитый. И сюжет… ну а правда, чем он хуже всех остальных детективных сюжетов многих “кассовых” фильмов? Все претензии к тому, что фильм, мягко говоря, не совсем в духе рассказов Конан Дойла, считаются придирками замшелых ретроградов. И в этом они тоже, безусловно, правы. Со своей колокольни. Фильм и правда не хуже многих других.
И лишь очень небольшая часть киноаудитории была беспристрастна, и задумалась над тем, чем же является фильм Гая Ричи. На деле он ничем не отличается от любого исторического (или псевдоисторического) детективного боевика, коих пруд пруди. Вот взять хоть того же “Соломона Кейна”, который идёт в кинотеатрах одновременно с “Холмсом”. Но кто такой этот Соломон, мы знать не знали. Поэтому и никаких споров - нормальное кино - и всё. Или взять “Видок” и “Из Ада”… То же самое.
Пиар нового фильма “про Холмса” целиком и полностью замешан на названии, на его связи с именем знаменитого сыщика. Если бы назвать его “Джон Доу” (подставьте любое имя с фамилией, какие нравятся), то такой шумихи вокруг него не было бы. Да и кассовые сборы, я уверена, были бы гораздо меньше. Потому что какой-то особенной изюминки в этом кино нет. А так - правильный маркетинговый ход - народ в любом случае захочет посмотреть, что это там за новый Холмс объявился, и чем он отличается от старого. И разок-то уж в кино на него всяко сходит. Поскольку практика показывает, что экранизации уже знаменитых книг или других произведений раскручивать гораздо легче. Люди отлично реагируют на знакомые имена и названия. Авторы фильма как бы вскочили на уже едущий на полной скорости состав, который не нужно разгонять, тратя на это много усилий. И тогда вступают в игру те самые пресловутые “составляющие” - имена актёров, спецэффекты, картинка, саундтрек… Если они грамотно подобраны - успех фильму обеспечен. В “Шерлоке Холмсе” эти компоненты и вправду неплохие. Вполне приличный фильм. Но, к сожалению, не больше.
ВИДЕОРЕЦЕНЗИЯ
Многие ругают фильм заочно, и изначально решили на него не ходить после просмотра трейлера, где помятый и небритый Холмс дерётся на кулаках, и вообще ведёт себя “несообразно”. Это, конечно, не дело. Я считаю, что аргументированное мнение о фильме можно составить, только посмотрев его, причём не плохую копию, скачанную из сети, а именно на большом экране. Только в этом случае можно оценить все его достоинства и недостатки.
Вторая половина зрителей, состоящая из людей более молодого возраста, и менее придирчивых вкусов в кино, сочла фильм “очень даже ничего”. Их аргументы - красивая готичненькая картинка, много спецэффектов, отлично поставленные драки, потрясающий экшн, знаменитые актёры в главных ролях, много юмора, хороший саундтрек, новый взгляд на взаимоотношения персонажей. Да и режиссёр известный и где-то даже именитый. И сюжет… ну а правда, чем он хуже всех остальных детективных сюжетов многих “кассовых” фильмов? Все претензии к тому, что фильм, мягко говоря, не совсем в духе рассказов Конан Дойла, считаются придирками замшелых ретроградов. И в этом они тоже, безусловно, правы. Со своей колокольни. Фильм и правда не хуже многих других.
И лишь очень небольшая часть киноаудитории была беспристрастна, и задумалась над тем, чем же является фильм Гая Ричи. На деле он ничем не отличается от любого исторического (или псевдоисторического) детективного боевика, коих пруд пруди. Вот взять хоть того же “Соломона Кейна”, который идёт в кинотеатрах одновременно с “Холмсом”. Но кто такой этот Соломон, мы знать не знали. Поэтому и никаких споров - нормальное кино - и всё. Или взять “Видок” и “Из Ада”… То же самое.
Пиар нового фильма “про Холмса” целиком и полностью замешан на названии, на его связи с именем знаменитого сыщика. Если бы назвать его “Джон Доу” (подставьте любое имя с фамилией, какие нравятся), то такой шумихи вокруг него не было бы. Да и кассовые сборы, я уверена, были бы гораздо меньше. Потому что какой-то особенной изюминки в этом кино нет. А так - правильный маркетинговый ход - народ в любом случае захочет посмотреть, что это там за новый Холмс объявился, и чем он отличается от старого. И разок-то уж в кино на него всяко сходит. Поскольку практика показывает, что экранизации уже знаменитых книг или других произведений раскручивать гораздо легче. Люди отлично реагируют на знакомые имена и названия. Авторы фильма как бы вскочили на уже едущий на полной скорости состав, который не нужно разгонять, тратя на это много усилий. И тогда вступают в игру те самые пресловутые “составляющие” - имена актёров, спецэффекты, картинка, саундтрек… Если они грамотно подобраны - успех фильму обеспечен. В “Шерлоке Холмсе” эти компоненты и вправду неплохие. Вполне приличный фильм. Но, к сожалению, не больше.
ВИДЕОРЕЦЕНЗИЯ
пятница, 15 января 2010
-2009-
Режиссер: Джон Хиллкоут
В ролях: Вигго Мортенсен, Шарлиз Терон, Роберт Дювалл, Гай Пирс, Молли Паркер
Глобальные изменения климата ввергли цивилизацию в каменный век. Отец с маленьким сыном бредут на юг, в надежде спастись от голода и холодной зимы. Их дорога полна смертельных опасностей. На пути может повстречаться уйма различных отморозков, норовящих ограбить, изнасиловать и просто сожрать, так как каннибализм к тому времени становится нормой. Выйдут ли наши герои живыми из этого беспредела или подохнут изголодавшимися, загнанными животными?
Режиссёр Джон Хиллкоут, известный своей мощной работой "Предложение", снял новый фильм по книге Кормака Маккарти ("Нет места старикам"
. Несмотря на типичную затравку в духе современного пост-апокалиптического триллера, этот фильм совершенно из другой оперы. Любители безостановочного хаоса будут разочарованы, потому что упор поставлен именно на внутренние переживания человека, а не визуальную жесть или крышесрывающие приключения.
Хиллкоут показывает медленную агонию нашего мира и параллельно - агонию человеческой души. Ощущение постепенного вымирания создаётся с помощью абсолютно серого, мёртвого пейзажа, состоящего из заброшенных развалин и обломков цивилизации, простирающихся по всему горизонту. Режиссёр подчёркивает контраст между старым и новым миром, показывая воспоминания главного героя, которые насыщены яркими красками и полны душевного умиротворения.
Вместе с останками мегаполисов стирается разделяющая черта между человеком и животным. Многие люди готовы на всё, чтобы выжить и отбрасывают старые правила морали, потерявшие актуальность в новых условиях. Несмотря на кардинальные изменения в обществе, иерархия между выжившими людьми остаётся прежней. Они снова делятся на три категории - хозяин, раб и свободный человек. Если в нашем мире рабы представлены законопослушными гражданами, то в новом мире они являются мясом на убой, а хозяева старого мира отбрасывают ненужные декорации и показывают своё истинное людоедское лицо. Только свободный человек до последнего вздоха остаётся свободным человеком.
Мы видим новый мир глазами отца и сына. Нам не дано никакого контекста - непонятно, что произошло, сколько времени творится этот беспредел, куда именно они идут и что ожидают найти. Это путешествие в тумане, тщетный поиск яркости красок в сером, бездушном мире. Дорога, по которой бредут наши герои, символизирует их попытку удержать то человеческое, что ещё осталось в душе. Отец знает, что стоит им свернуть в лес, и они собъются с Пути, превратившись в настоящих зверей.
Хиллкоут уделяет много внимания отношениям отца и сына - той невидимой цепочке, связывающей два поколения. На протяжении всего фильма герои пребывают в полной неизвестности и томительном ожидании самого страшного. А самое страшное - это возможное убийство собственного ребёнка в попытке уберечь его душу от извергов-каннибалов. Эта отцовская обязанность всплывает в голове главного героя постоянно, выжимая из него последние соки и медленно задувая тот огонёк внутри - огонёк жизни, тепла и человечности. Отец пытается подготовить своего ребёнка к самостоятельному существованию, и поскольку он сам не успел привыкнуть к новой реальности, то компенсирует отсутствие практического опыта опытом духовным, передавая сыну те принципы, от которых нельзя отказываться даже ценой жизни.
"Дорога" рекомендуется любителям медленного кино-депресняка. Жгучая реалистичность фильма оставляет тяжелый осадок в душе зрителя...
скачать на английском
скачать на русском
Название: Последние дни Эммы Бланк
Оригинальное название: De laatste dagen van Emma Blank
Год выхода: 2009
Жанр: Комедия, драма
Режиссер: Алекс Ван Вармердам
В ролях: Алекс Ван Вармердам, Ева ван де Вейдевен, Джин Бервутс, Аннет Мальэрб, Марлис Хейер, Гийс Нейбр, Марван Кензари
В огромном загородном доме в окружении слуг смертельно больная Эмма Бланк доживает свои последние дни. Отчаянно нуждаясь в любви, поддержке и заботе, «железная леди» Эмма, тем не менее, планомерно превращает жизнь своих слуг в ад. Ее требования все более абсурдны, приказы ее безапелляционны, а приступы гнева страшны. Домохозяйка Ханевельд, кухарка Белла, горничная Гонни и дворецкий Мейер на грани безумия. Когда они узнают о том, что их надежды на упоминание в завещании тиранки совершенно напрасны, у них остается единственное утешение — месть. Сладкая и страшная…
imdb
кинопоиск
Продолжительность: 01:26:15
Озвучивание: Профессиональное (многоголосое, НТВ+)
Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1810 kb/s, 704x288
Аудио: AC3, 448 kb/s (6 ch)
Размер: 1,396 MB
http://letitbit.net/download/6952.6b609aac71518ce6bd1c51ca1b/Poslednie.dni.Emmy.Blank.2009.P.DVDRip.avi.html
http://patrick.ifolder.ru/15950775
http://patrick.ifolder.ru/15950776
http://patrick.ifolder.ru/15950777
http://patrick.ifolder.ru/15950778
http://patrick.ifolder.ru/15950779
http://patrick.ifolder.ru/15950780
http://patrick.ifolder.ru/15950781
http://patrick.ifolder.ru/15950782
http://patrick.ifolder.ru/15950783
http://patrick.ifolder.ru/15950784
http://patrick.ifolder.ru/15950861
http://patrick.ifolder.ru/15950862
http://patrick.ifolder.ru/15950863
http://patrick.ifolder.ru/15950864
http://patrick.ifolder.ru/15950865
http://rapidshare.com/files/335796659/mar.part01.rar
http://rapidshare.com/files/335796692/mar.part02.rar
http://rapidshare.com/files/335798746/mar.part03.rar
http://rapidshare.com/files/335798769/mar.part04.rar
http://rapidshare.com/files/335798958/mar.part05.rar
http://rapidshare.com/files/335798858/mar.part06.rar
http://rapidshare.com/files/335796691/mar.part07.rar
http://rapidshare.com/files/335798978/mar.part08.rar
http://rapidshare.com/files/335797611/mar.part09.rar
http://rapidshare.com/files/335797651/mar.part10.rar
http://rapidshare.com/files/335799987/mar.part11.rar
http://rapidshare.com/files/335800898/mar.part12.rar
http://rapidshare.com/files/335801015/mar.part13.rar
http://rapidshare.com/files/335802195/mar.part14.rar
http://rapidshare.com/files/335800873/mar.part15.rar
Озвучивание: Профессиональное (многоголосое, НТВ+)
Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1810 kb/s, 704x288
Аудио: AC3, 448 kb/s (6 ch)
Размер: 1,396 MB
http://letitbit.net/download/6952.6b609aac71518ce6bd1c51ca1b/Poslednie.dni.Emmy.Blank.2009.P.DVDRip.avi.html
http://patrick.ifolder.ru/15950775
http://patrick.ifolder.ru/15950776
http://patrick.ifolder.ru/15950777
http://patrick.ifolder.ru/15950778
http://patrick.ifolder.ru/15950779
http://patrick.ifolder.ru/15950780
http://patrick.ifolder.ru/15950781
http://patrick.ifolder.ru/15950782
http://patrick.ifolder.ru/15950783
http://patrick.ifolder.ru/15950784
http://patrick.ifolder.ru/15950861
http://patrick.ifolder.ru/15950862
http://patrick.ifolder.ru/15950863
http://patrick.ifolder.ru/15950864
http://patrick.ifolder.ru/15950865
http://rapidshare.com/files/335796659/mar.part01.rar
http://rapidshare.com/files/335796692/mar.part02.rar
http://rapidshare.com/files/335798746/mar.part03.rar
http://rapidshare.com/files/335798769/mar.part04.rar
http://rapidshare.com/files/335798958/mar.part05.rar
http://rapidshare.com/files/335798858/mar.part06.rar
http://rapidshare.com/files/335796691/mar.part07.rar
http://rapidshare.com/files/335798978/mar.part08.rar
http://rapidshare.com/files/335797611/mar.part09.rar
http://rapidshare.com/files/335797651/mar.part10.rar
http://rapidshare.com/files/335799987/mar.part11.rar
http://rapidshare.com/files/335800898/mar.part12.rar
http://rapidshare.com/files/335801015/mar.part13.rar
http://rapidshare.com/files/335802195/mar.part14.rar
http://rapidshare.com/files/335800873/mar.part15.rar
Вот только что закончила просмотр этого фильма. Ощущения двойственные: с одной стороны, что-то мне в нем понравилось, с другой - нет полной удовлетворенности от просмотренного...
Даже как-то не находится особо слов, чтобы что-то сказать... Возможно, это оттого, что фильм я смотрю второй раз? Первый раз "Знамение" я посмотрела на одном из английских каналов. Тогда сразу для себя сделала вывод: ну ооочень американская концовка! Но после того просмотра осталось какое-то ощущение, что я не полностью уловила суть, не все увидела, не все поняла... Постоянно что-то отвлекало, да и без субтитров не всегда получается улавливать американский акцент. Вот и решила пересмотреть фильм дома спокойно и с субтитрами. Я вообще не люблю смотреть фильмы в дубляже, для меня теряется образ героя, ведь в голосе как нигде слышатся все нотки эмоций и переживаний.
Пересмотрев фильм во второй раз не могу сказать, что мое мнение о нем сильно изменилось. Да скорее, вовсе оно и не изменилось... Чего-то не хватает в этом кино...
Николас Кейдж отлично сыграл свою роль, иногда, глядя на него, начинаешь сжимать кулачки или кусать пальцы. Также хочется отметить игру маленького Чандлера Кентербери. "I'm not a kid anymore" - говорит он своему отцу и, глядя на его поведение и понимание происходящего, в это хочется верить.
В общем и целом, не жалею, что посмотрела этот фильм, но в свободную минутку ради хорошего времяпрепровождения, думаю, не потянусь за ним. Хотя, по моему мнению, в личной копилочке "Must See" этот фильм поместить стоит. Что-то в нем есть, что отличает от других фильмов такого жанра и сюжета, и этим чем-то фильм притягивает зрителя.
Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV – первый русский царь. Ядро произведения – реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.
Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину – своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный – беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп – одухотворенный старец.
Царь – помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники – не просто враги государства («враги народа» – зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.
Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь – человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я – праведен» – его оправдание.
Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный – воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.
Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером – не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии - точно и не сказать.
Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хоромов, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин – сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.
Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.
Митрополит Филипп – последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж – полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.
Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.
Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.
Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.
Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру – Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На'Ви – они, оказывается, много ближе русскому человеку.
После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь – Россия была палатой №6 еще задолго до Чехова.
Фильм очень серьезный. Кто-то даже скажет "безысходный".
Он как бы про поколение середины 80-х, но это только уловка для конкретной привязки. И вовсе не только лишь о золотой голливудской молодежи он. Хотя он и реально не только о молодежи – не зря среди его звезд значатся Билли Боб Торнтон, Ким Бейсингер и Микки Рурк. Эх, эти двое последних снова, как дань тому времени, в одном фильме… (Но – ни разу! – не в одном кадре)
Фильм – о золотом миллиарде. В широком смысле. О тех, у кого есть все.
"У нас есть все". "У него было все". Эти слова красной нитью проходят сквозь фильм. Авторы именно через эту призму предлагают смотреть на странную и призрачную жизнь своих героев. Трагичную жизнь, конечно же.
На языке толпы эта трагедия выражена тремя словами: "С жиру бесятся!" Но толпа своим корявым языком выговорила этот приговор тогда, когда подобные обстоятельства были редкостью, обстоятельства жизни не позволяли увидеть в явлении закономерность и пожалеть этих немногих счастливцев. У которых от рождения есть все.
Деньги. Сытая беспечная жизнь. Самые лучшие вещи. Самые лучшие места под солнцем. Самая лучшая работа. (Кто скажет, что работа в Голливуде не самая лучшая – пусть первый бросит в меня камень! И потом, если уж сын богатенького голливудского продюсера вдруг захочет быть ученым, дурачок, так неужели ж ему не оплатят обучение в каком-нибудь МТИ!
Если кто-то из них намеревается работать
Самые лучшие девушки. И юноши. И вообще, все утехи, какие только душе угодно. Самые лучшие наркотики. Ну, и внешность – от природы или от самых лучших косметологов-диетологов-тренеров по фитнесу! Все для тебя, родная! И, оказывается, по чьим-то наблюдениям (а у нас нет повода спорить с авторами фильма, поскольку они жили в Голливуде, в том числе и в описываемые 80-е годы, а мы - нет), эта большая гора, миллион до неба всего самого лучшего – все равно плохо.
Черт побери! Вековая мечта человечества – чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было – продолжает ускользать. На этот раз не безжалостные стрелы народного гнева, не какой-нибудь – внешний – русский бунт, бессмысленный и беспощадный, не тяжелая и длинная рука закона достают их. Нет! Они разрушают – убивают – себя сами.
Бестолковые дети – наркотиками и беспорядочным сексом, в то время как СПИД уже у порога и начинает косить ряды.
Взрослые родители – алкоголем и полным беспорядком в своих жизнях.
Всякое отсутствие берегов – нравственных (простите), финансовых, и юридических – ведь хорошо оплаченный адвокат поможет отвертеться от всего – не помогает им жить долго и счастливо. А как-то, согласно фильму "Информаторы", наоборот, делает эту самую единственную жизнь короче. И гораздо несчастнее.
Почему? Название фильма, как и сам фильм, не дает ответа. Никакие они не информаторы. Так называется – "The Informers" – рок-группа, вокруг которой крутятся все герои фильма.
Это и солист, обдолбанный красавец и секс-символ, забывающий, с кем он заснул рядом – ему под утро требуется помощь, чтобы как-то разобраться в своей постели.
Его продюсер. Клипмейкер. Их жены и дети. Их друзья и подруги.
И даже консъерж дома, в котором они живут. И его кошмарный и ужасный дядя, приехавший из мест не столь отдаленных – его играет Мики Рурк. Они все рядом: эти сливки общества, стоящие на самом верху социальной и материальной лестницы, а лучше сказать – пищевой пирамиды, и подонки, типа героя Рурка, без которых этим сливкам не прожить. Эти подонки этим сливкам пищу-то и подтаскивают. По цепочке - наверх.
При этом жизнь эта действительно такая красивая! И они все, особенно молодое поколение богемных раздолбаев – они такие красивые! Принцы и принцессы! Девочка-блондинка, которая спит со всеми друзьями своего парня и друзьями его друзей, в минуты затишья рисует в своей тетрадке единорога… Настоящая принцесса. Только заколдованная.
"Информаторы" сделаны в Голливуде, поэтому зачислить фильм в пропагандистскую графу "их нравы" не получается.
Это фильм – о себе. Он страшный, потому что его авторы не знают, в чем дело. Почему принцы и принцессы золотого миллиарда, у которых есть все, вместо счастья и процветания получают СПИД и смерть от передоза – первыми? Потому что они все получают первыми?
Фильм не обличает и не бичует, он офигевает: ну вот, приехали! Вот к чему мы все так стремились и продолжаем стремиться, вот эта жизнь на самом верху, и что там, наверху? И стоит ли туда стремиться? А если не туда, то куда?
В общем, фильм получился такой… горький. Как похороны одноклассника. Похороны двадцатилетнего одноклассника.