Центр Современного Искусства им. С.Курёхина
Санкт-Петербург, Средний пр., 93
www.kuryokhin.ru/megapolis
вторник, 22 декабря 2009
Центр Современного Искусства им. С.Курёхина
Санкт-Петербург, Средний пр., 93
www.kuryokhin.ru/megapolis
Уважаемые, сообщники!
Необходима ваша помощь. Требуется вспомнить кадры из фильмов со счастливыми лицами бабушек, дедушек... можно в окружении семьи, можно играющих с внуками. Кадры должны быть позитивненькие ("Похороните меня за плинтусом" не подходит
)), желательно из зарубежного кинематографа. Что-то наподобие "Маленькая мисс счастье", "Дневник памяти", "Пока не сыграл в ящик"...
Спасибо за помощь!
Необходима ваша помощь. Требуется вспомнить кадры из фильмов со счастливыми лицами бабушек, дедушек... можно в окружении семьи, можно играющих с внуками. Кадры должны быть позитивненькие ("Похороните меня за плинтусом" не подходит
)), желательно из зарубежного кинематографа. Что-то наподобие "Маленькая мисс счастье", "Дневник памяти", "Пока не сыграл в ящик"...Спасибо за помощь!
Заметил странную особенность – очень сложно пересматривать фильмы Спилберга. Точнее – не сложно, а просто не хочется. Точнее – хочется вроде, но как сядешь смотреть, удовольствие стремится к нолю.
Если как следует задуматься, у Спилберга, например, в фильмах почти нет кадров, которые навсегда врезаются в память. Мальчик на велосипеде, летящий на фоне луны, стал таковым скорее благодаря многочисленным пародиям. Да. Прикольный кадр, но не торкает особо. Форрест Гамп, танцующий перед Элвисом. Поднятый палец тонущего в расплавленном металле Терминатора. Рипли, появляющаяся из-за раскрытой двери в роботе-погрузчике. Майкл Джей Фокс, зажигающий рок-н-ролл глубоко в прошлом. Роняющая автомат Джейми Ли Кертис. Да тот же Лео на носу корабля с раскинутыми руками.
Я специально взял сцены из фильмов еще двух мастандотов Голливуда, работающих более-менее в смежных жанрах и примерно одного поколения – Кэмерона и Земекиса (Лукаса, надеюсь, режиссером никто не считает?)
У Спилберга таких сцен практически нет. Которые бы стали отдельным самодостаточным произведением, и которые можно пересматривать бесконечно, и которые каждый раз вызывают либо смех либо слезы. Кроме шуток, знал здорового мужика еще в 90-ые, почти бандита. Каждый раз на сцене тонущего Шварца плакал! У Спилбрега тоже случается слезодавка. Но слишком она всегда расчетливая, а потому не настоящая.
В фильмах Спилберга практически нет классных диалогов и фраз, которые потом становятся цитатами и начинают жить отдельно от фильма. Аста ла виста, бейби. I’ll be back. Беги, Форрест, беги.
У Спилберга крайне мало, почти что и нету персонажей, которые, что называется, больше чем жизнь, постеры которых хочется вешать на стену. Уже надоели Кэмерон и Земекис? Давайте возьмем тех, что помоложе. Кто там у нас? Вербински с Пиратами: Джэк Воробей и Джеффри Раш. Джокер из последнего Бэтмена. Почему так? А у Стивена они не живые. Они – функции в истории талантливого сказочника. Их роль подчиненная, номер шестнадцатый, а место в буфете. История держится не вокруг конкретного человека, а вокруг чего-то другого, чаще всего – идеи, а потому нет в его фильмах лица Сары Коннор, видящей выходящий из лифта ее ночной кошмар, нет взгляда смертельного усталого Джона Рэмбо. Нет Рутгера Хауера, выпускающего из ладони голубя.
Фильмы Спилберга строятся строго и исключительно на сюжете. Всегда – линейном. Из пункта А в пункт Б на американских горках. Да цепляет, иногда крепко. Постоянно в напряжении, интересно, чем кончится, и все такое прочее. Даже переживаешь местами. Но если сюжет уже знаешь – все. Как отрезало. Два раза можно посмотреть только Индиану Джонса, но на три не тянет даже он.
Кстати Индиана был единственным исключением из этих правил. Самый неспилберговский фильм Спилберга. И он, как будто чувствуя это, взял и убил героя, чтобы уже больше никто. Никогда. Иных причин я не вижу – ведь не денег же он право хотел заработать. Не голодает, чай.
За каждым фильмом холодный расчет. Тут зритель должен засмеяться, тут – заплакать. Зритель смеется и плачет. Но зритель, если он не совсем туп, не любит, когда им так цинично манипулируют. Потому смеется и плачет он два раза. Первый, он же – последний. Зритель, пусть несознательно, но нутром понимает, что вот в этом конкретном фильме нет души. Где она? Спилберг ее знает. Точно не в фильме. Быть может, он ее продал кому. Кто предложил деньги, славу и власть. Есть тут один – ходит, покупает.
Если как следует задуматься, у Спилберга, например, в фильмах почти нет кадров, которые навсегда врезаются в память. Мальчик на велосипеде, летящий на фоне луны, стал таковым скорее благодаря многочисленным пародиям. Да. Прикольный кадр, но не торкает особо. Форрест Гамп, танцующий перед Элвисом. Поднятый палец тонущего в расплавленном металле Терминатора. Рипли, появляющаяся из-за раскрытой двери в роботе-погрузчике. Майкл Джей Фокс, зажигающий рок-н-ролл глубоко в прошлом. Роняющая автомат Джейми Ли Кертис. Да тот же Лео на носу корабля с раскинутыми руками.
Я специально взял сцены из фильмов еще двух мастандотов Голливуда, работающих более-менее в смежных жанрах и примерно одного поколения – Кэмерона и Земекиса (Лукаса, надеюсь, режиссером никто не считает?)
У Спилберга таких сцен практически нет. Которые бы стали отдельным самодостаточным произведением, и которые можно пересматривать бесконечно, и которые каждый раз вызывают либо смех либо слезы. Кроме шуток, знал здорового мужика еще в 90-ые, почти бандита. Каждый раз на сцене тонущего Шварца плакал! У Спилбрега тоже случается слезодавка. Но слишком она всегда расчетливая, а потому не настоящая.
В фильмах Спилберга практически нет классных диалогов и фраз, которые потом становятся цитатами и начинают жить отдельно от фильма. Аста ла виста, бейби. I’ll be back. Беги, Форрест, беги.
У Спилберга крайне мало, почти что и нету персонажей, которые, что называется, больше чем жизнь, постеры которых хочется вешать на стену. Уже надоели Кэмерон и Земекис? Давайте возьмем тех, что помоложе. Кто там у нас? Вербински с Пиратами: Джэк Воробей и Джеффри Раш. Джокер из последнего Бэтмена. Почему так? А у Стивена они не живые. Они – функции в истории талантливого сказочника. Их роль подчиненная, номер шестнадцатый, а место в буфете. История держится не вокруг конкретного человека, а вокруг чего-то другого, чаще всего – идеи, а потому нет в его фильмах лица Сары Коннор, видящей выходящий из лифта ее ночной кошмар, нет взгляда смертельного усталого Джона Рэмбо. Нет Рутгера Хауера, выпускающего из ладони голубя.
Фильмы Спилберга строятся строго и исключительно на сюжете. Всегда – линейном. Из пункта А в пункт Б на американских горках. Да цепляет, иногда крепко. Постоянно в напряжении, интересно, чем кончится, и все такое прочее. Даже переживаешь местами. Но если сюжет уже знаешь – все. Как отрезало. Два раза можно посмотреть только Индиану Джонса, но на три не тянет даже он.
Кстати Индиана был единственным исключением из этих правил. Самый неспилберговский фильм Спилберга. И он, как будто чувствуя это, взял и убил героя, чтобы уже больше никто. Никогда. Иных причин я не вижу – ведь не денег же он право хотел заработать. Не голодает, чай.
За каждым фильмом холодный расчет. Тут зритель должен засмеяться, тут – заплакать. Зритель смеется и плачет. Но зритель, если он не совсем туп, не любит, когда им так цинично манипулируют. Потому смеется и плачет он два раза. Первый, он же – последний. Зритель, пусть несознательно, но нутром понимает, что вот в этом конкретном фильме нет души. Где она? Спилберг ее знает. Точно не в фильме. Быть может, он ее продал кому. Кто предложил деньги, славу и власть. Есть тут один – ходит, покупает.
Год выпуска: 2009Страна: США
Жанр: комедия, драма
Продолжительность: 98 мин
Режиссер: Боб Голдтуэйт /Bob Goldthwait/
В ролях: Робин Уильямс, Дэрил Сабара, Алекси Гилмор, Том Кенни, Джеффри Пирсон, Генри Симмонс, Тоби Хасс, Стив Андерсон, Даниэль Барнум, Хайди Баррьентес
Рекламное описание: "Учитель средней школы Лэнс Клейтон всегда мечтал стать богатым и известным писателем. Но не случилось - и он по-прежнему преподает малолеткам поэзию. Учитель искусства Клэр, с которой он встречается, не только не хочет серьезных отношений, но и скрывает их роман. Его сын Кайл отца ни во что не ставит. И все же..." (цитата).
 |
 |
Мой отзыв: Думаю, пора уже вводить в качестве фирменной фишки своего блога девиз: "Не читайте перед просмотром фильма его рекламное описание!" Следуя именно этому девизу, ту цитату из рекламы, которая выше, я существенно укоротил. Потому что знаете как надо, на мой взгляд, мотивировать себя на это кино? Надо просто доверять присутствию в заглавной роли Робина Уильямса. Ну а дальше - просто смотреть здесь на него. И за ним увидеть историю человека. Начинающуюся с признания этого человека в том, что он неудачник. И лучше, как и он сам, не ведать заранее, ожидает ли его в будущем еще одна - только самая крупная, какая только может быть, - неудача или же - мало ли, а вдруг? - успех.
У Уильямса были, конечно же, достаточно слабые фильмы, но то, что этот явно не один из них, лично мне стало ясно прямо в начале - во время презабавного знакомства с сыном героя Уильямса. Состоявшимся сперва, когда папа постучал к сынку в комнату и обнаружил того с удавкой на шее получающим таким макаром порцию утреннего удовлетворения. А следом - когда оба они, папа и сын, ехали в школу в одной машине (первый на работу, второй на занятия) и обсуждали в дороге Брюса Хорнсби (это певец такой), всех тех, кто любит и слушает музыку, и отдельной строкой - поклонников heavy metal. Там важно было, причем, для передергивания конечностей от смеха даже не то, что именно сын героя Уильямса говорил. А то, как он это говорил. Со стороны Уильямса, разумеется, тоже была подобающая его статусу (комика от Бога) реакция.
Меж тем, картину как раз и ругают те, кто счел, что это - тем более раз Робин Уильямс тут - будет смешная-пресмешная комедия. Дровишек в огонь их негодования подбросили, конечно же, наши прокатчики: разве может, и вправду, не быть пресмешным то, что называется "Самый клевый папа на свете"? Однако ведь английское название ленты совсем не подразумевает чего-либо "клевого", и жанр ее на самом деле - трагикомедия. То есть дело-то - очень серьезное. А смех тут - он так, побоку. Для орнамента. Хотя я вот, к примеру, с первой секунды и до самого конца находил в сюжетных коллизиях моменты, в которые, еле-еле сдерживая себя, тихо, но долго смеялся. Ну, не вижу я совершенно ничего плохого, когда комедийная сторона повествования оборачивается ровно на его середине едкой, заходящей на территорию абсурда даже, сатирой. Наоборот, так ведь намного занятнее. Не говоря уж про обретение фильмом в итоге крайне (для иных-то комедий) выпуклой морали, сильного финального посыла. (Не удержусь - раскрою, чем эта мораль иллюстрируется: голый Робин Уильямс, в одних носках, прыгает в школьный бассейн с вышки под "Under Pressure" Queen и Дэвида Боуи...)
Да. И я думаю, вряд ли это простая случайность, что учитель средней школы Лэнс Клейтон (Уильямс) преподает здесь поэзию. Кажется мне, что это, до кучи, такой маленький ехидный кивок Уильямса в сторону собственного "Общества мертвых поэтов".
К.С.
После просмотра: удалил.
В фильме "Психоаналитик" показана изнанка Голливуда.
В фильме "Психоаналитик" рассказывается, как из несчастья получить счастье.
Эти три составляющих, по-моему, уже являются достаточным основанием, чтобы фильм посмотреть.
Сейчас добрые милые фильмы снимать стало для мыслящих людей как-то стыдно. Ну, в нашем отечестве, по крайней мере.
С одной стороны, молодые злые режиссеры… ну ладно, скажем, сердитые – говорят: "Кино не должно воспроизводить реальность, оно должно творить новую так, как этого требует наше самовыражение!"
А потом они же говорят: "ну да, в нашем кино все так мрачно, уныло, черно и грязно – а вы чего хотите? Вы вообще за окно выглядываете?"
Ну, я-то выглядываю. И вижу, чего хочу. Хочу – помойку вижу и писающего в кустах нетрезвого гражданина.
Хочу – заснеженный сквер, белые лавочки, чинных бабушек с колясками и щебечущих, несмотря на мороз, старшеклассниц в разноцветных шапочках. Кому что нравится.
Вот режиссер фильма "Психоаналитик" Йонас Пейт снимает, как и было сказано, изнанку Голливуда.
То есть он буквально покажет вам ее, эту изнанку: дом психоаналитика, которого играет Спейси, стоит на одном из голливудских холмов, выше всем известной надписи, так, что на эти буквы громадные он может смотреть с другой стороны и видеть их задом наперед и наизнанку. Вот такая зримая метафора. Вполне отражающая содержание фильма.
Эти блестящие люди, которым завидует весь мир – а ведь все мы завидуем, признайтесь! – и не звездам только, хотя и им, что греха таить! – но и продюсерам, агентам, сценаристам, да просто мальчишкам и девчонкам, уже волею судеб живущим в этом волшебном месте, в мире большого кино... Причастным к этому волшебному миру…
Так вот, они приходят к психоаналитику с изнанки. Ну, не той самой стороной, которую они являют миру на большом экране или на красной дорожке. А другую свою сторону они ему подставляют. Израненную и ущербную. Больную. Это понятно.
Возьмем и заглавного героя. Голливудский психоаналитик. Звездный мозгоправ. Воображение рисует блестящего и лоснящегося, что твоя звезда, уверенного в себе, и с раздутой до неприличия чековой книжкой, господина… И снова промахивается.
Кевин Спейси играет психоаналитика-банкрота. Ну, пока еще не в прямом, но в переносном смысле – уж точно: психоаналитик с трагическими проблемами в личной жизни недолго будет сохранять клиентуру, потому как личные проблемы – это как раз то, от чего психоаналитик должен уметь избавлять. Клиентура у него – обширная и разнообразная. А вот проблемы у клиентов – все больше самые что ни на есть обычные и понятные. Такие, что изнанка блестящей жизни выходит у авторов фильма не мрачной и отвратительной, не порочной, что хотелось бы прибавить к словосочетанию "гнилое нутро Голливуда", а трогательной. Трагичной. Смешной. Нелепой. Бестолковой.
Но создатель фильма любит своих героев. Любит Голливуд. Любит кино, что немаловажно. Поэтому этих любимых людей он – всех! – к концу фильма из несчастных делает счастливыми. Он же – хозяин в своем фильме. Господь Бог на площадке. Как захочет, так и будет.
И мы верим. Что эти дерганные, резкие, взбалмошные и придурковатые люди, которых мы видим на первом приеме в начале фильма, на самом деле – классные специалисты, настоящие друзья и рыцари экрана. Что для каждого из них можно подобрать слово, способ или действие, которое выведет из замкнутого круга проблем и переживаний.
И если в данный конкретный момент Психоаналитик, к которому они все пришли за помощью, не может им помочь, потому как сам нуждается в помощи, есть еще высшие силы… Вот этот самый режиссер на площадке, Йонас Пэйт… И помощь может придти с совершенно неожиданной стороны. От других людей. Люди спасают людей. Люди затем и нужны, чтобы спасать людей. Даже если они и не подозревают об этом.
В фильме "Психоаналитик" - много людей, в реальности которых у вас не будет причин сомневаться.
Это так здорово – смотреть на настоящих людей!
Психоаналитик | Shrink: США - 2009
Вместе с этим смотреть: Среди акул | Swimming with Sharks; Однажды в Голливуде | What Just Happened
Вместо этого смотреть: Голливудский финал; Как разобраться с делами | Taking Care of Business
Ну а что, очень даже интересное кино.
Почитал рецензии в сети:
Mihail Shatov пишет - "На протяжении всего фильма не покидает ощущение мерзости, показанной и происходящей на экране. С самых первых кадров девица, хлебающая ложкой остатки щей из огроменной оловянной кастрюли, в плотном таком трехразмерном лифе расселась на табуретке в старой избе на жуткой окраине провинциального городка – от одного этого пронеслась мысль самому быстро встать и уйти, но, пересилив себя и оставшись сидеть вместе с ней" - хе хе, что-то народ совсем пошел хилый. Страшно ему, видилите. В если б сейчас 41 год был, и надо было взять себя за жопу и на фронт, не вытошнило бы?
Или вот - "на кол сажать за такую бездарную игру актеров, поэтому оценка "один". в двух словах "безобразный фильм", более слов не стоит. всем, кто соскучился по плохому настроению после просмотра, u are welcome! " - Это у кого игра плохая, может у Маковецкого? Или Хабенского? Сейчас бы вас, девушка, куда-нибудь в деревню, дрова колоть и картошку чистить на месячишко, на свежий воздух. Авось бы и настроение приподнялось.
Или вот Кирилл Купцынов пишет - "Я смотрел этот фильм в рамках конкурсной программы Московского Кинофестиваля и, признаюсь, мне было немного неловко от того, что демонстрировался он с английскими субтитрами. Из-за этого я поневоле оценивал его с позиции иностранного гостя. И смущали меня не столько некоторые непереводимые конструкции русской речи, имеюшие место быть в картине, сколько бардак, в котором пребывала наша страна в тот период своей истории, который столь бесцеремонно был выхвачен из контекста режиссером Александром Прошкиным" - ха-ха! А что это вы стыдитесь буржуйских гостей? Может статься, что это им стыдиться надо, у них там не смотря на гламурный блеск в 56-году гадостей хватало, и может наш то народ, несмотря на разруху и грязь почище изнутри-то будет. Может статься это им у нас есть чему поучиться. А то сразу заискивать. Не надо бояться, Кирилл, своей истории, когда на лицах одинаковые пластиковые улыбки, это может бардак и пострашнее чем этот.
А вообще, хорошее кино. Родное всё такое, наше, очень понравилось.
Про настоящее Зоино стояние можно тут почитать.
Петербургские киноманы и гости Северной Столицы!
Напоминаю, что 26 декабря в Петербурге в кинотеатре «Каро Фильм в гостинице „Москва“» состоится новогодняя костюмированная вечеринка с кино, призами и угощением.
За пять дней до премьеры мы покажем Вам фильм Тимура Бекмамбетова «Черная молния», а после титров вы сможете выиграть киношные и некиношные призы в различных конкурсах.
Обязательно приходите на наш карнавал в костюмах киногероев. Лучшие костюмы будут обласканы славой и призами!
Тыцайте на баннер, чтобы забронировать билеты и посмотреть карту проезда - и будет вам счастье!
Встретим Новый год по-геройски!
понедельник, 21 декабря 2009
Это один из тех фильмов, после которых остается осадок. Необязательно плохой, но он остается. Ты закрываешь проигрыватель, а потом еще пару минут смотришь в одну точку в раздумиях. Я люблю такие фильмы, но их очень мало.
Я прочитала эту книгу, еще учась в классе эдак 10. С того самого времени было интересно увидеть экранизацию, было интересно возможно ли снять фильм по книге, которая практически является Библией в своем роде. И теперь могу сказать, что «да» можно.
Нет предела радости, что главную роль сыграла моя самая любимая актриса – Сара Мишель Геллар. Она великолепна. Эмоции, жесты, взгляды…невероятная актриса. Очень порадовал актер, сыгравший Эдварда (Джонатан Такер), мне даже сложно представить того, кто смотрелся бы более гармонично в этой роли.
Вероника красива и молода. У неё есть родители, собственная квартира, перспективная работа. Ей надоело. Рутина, люди в метро, косые взгляды на работе. В один прекрасный момент она решает покончить с собой, берет таблетки, раскладывает их красивыми дорожками, и глотает по одной запивая виски. 2 недели в коме, и вот она оказывается в психбольнице, где говорят, что ей осталось жить не более недели, там Вероника впервые и понимает весь ужас того, как же мало времени у неё осталось, ведь жизнь не….не настолько пустая и неинтересная как ей казалось.
Эта уникальная история о том что «в этом мире можно быть счастливым», о том что «не надо делать поспешных решений» и о том что «любовь непредсказуема». Шедевральная экранизация, шедевральной книги. Стоит пережить это время всего раз, вместе с Вероникой и с её оставшимися днями, чтобы переосмыслить некоторые моменты своей жизни.
"...и больше всего я ненавижу зомби в метро, которые забыли все свои мечты, хотя какие мечты? У них никогда их небыло". (с) Вероника
Я прочитала эту книгу, еще учась в классе эдак 10. С того самого времени было интересно увидеть экранизацию, было интересно возможно ли снять фильм по книге, которая практически является Библией в своем роде. И теперь могу сказать, что «да» можно.
Нет предела радости, что главную роль сыграла моя самая любимая актриса – Сара Мишель Геллар. Она великолепна. Эмоции, жесты, взгляды…невероятная актриса. Очень порадовал актер, сыгравший Эдварда (Джонатан Такер), мне даже сложно представить того, кто смотрелся бы более гармонично в этой роли.
Вероника красива и молода. У неё есть родители, собственная квартира, перспективная работа. Ей надоело. Рутина, люди в метро, косые взгляды на работе. В один прекрасный момент она решает покончить с собой, берет таблетки, раскладывает их красивыми дорожками, и глотает по одной запивая виски. 2 недели в коме, и вот она оказывается в психбольнице, где говорят, что ей осталось жить не более недели, там Вероника впервые и понимает весь ужас того, как же мало времени у неё осталось, ведь жизнь не….не настолько пустая и неинтересная как ей казалось.
Эта уникальная история о том что «в этом мире можно быть счастливым», о том что «не надо делать поспешных решений» и о том что «любовь непредсказуема». Шедевральная экранизация, шедевральной книги. Стоит пережить это время всего раз, вместе с Вероникой и с её оставшимися днями, чтобы переосмыслить некоторые моменты своей жизни.
"...и больше всего я ненавижу зомби в метро, которые забыли все свои мечты, хотя какие мечты? У них никогда их небыло". (с) Вероника
Страна: Великобритания
Режиссёр: Грегори МакКензи
Сценарий: Ник Пустей
Композитор: Марк Манчина
В ролях: Сиенна Миллер, Джеймс Франко, Дэвид Кэррадайн, Скотт Гленн, Эд Лотер, Марк Уилсон, Патриция Йетмен, Стив Маркофф, Тайлер Хайнс, Мими Кузык.
Мне повезло посмотреть “Медовый месяц Камиллы” в правильном месте - маленьком уютном кинотеатре, расположенном в старинном здании в Питере. Смотреть его в мультиплексе, рядом с громко смеющимися и отпускающими комментарии подростками было бы, наверное… невыносимо.
Это даже хорошо, что фильм не пошёл в широком прокате. Ибо он хоть и прост с первого взгляда, но всё же для себя я отнесла его к разряду “кино не для всех”.
Мне очень хочется написать про этот фильм так, чтобы вызвать у вас желание его посмотреть. Потому что фильм отличный, но его мало кто видел из-за “неголливудского” формата. Хотя актёры вполне себе форматные - Дэвид Кэррадайн, Джеймс Франко и Сиенна Миллер в главных ролях.
Есть в этом кино какая-то особая атмосфера трогательной простоты и одновременно потрясающего юмора. Кто-то называет его “чёрной комедийной мелодрамой”, но я бы так не сказала. Черноты там нет, несмотря на то, что фильм о смерти. О любви и смерти. О бессмертности любви.
Каким-то боком “Медовый месяц Камиллы” пересекается с фильмом “Битлджюс”. Там герои постепенно приходят к осознанию того, что “смерть ничего не меняет”. Гениальный тезис. Здесь то же самое. Человеческая фиксация на очень сильных желаниях изредка побеждает саму смерть. А уж тем более если дело касается такого сильного чувства, как любовь.
Фильм очень необычный. Я люблю такие, когда в начале ты и предположить не можешь, что будет через 5 минут. Абсолютно непредсказуемое развитие сюжета.
Сиенна Миллер в начале эдакая туповатая блондинка, а Джеймс Франко - разболтанный уголовник-пофигист. Потом в сюжете происходит резкий поворот, и персонажи раскрывают недюжинную глубину характеров.
Дэвид Кэррадайн исполняет роль некоего мистического Харона, проводника между миром живых и миром мёртвых. Это была его последняя роль в кино. Вскоре после этого он и сам отправился в мир иной.
В общем, очень рекомендую посмотреть. Название, как всегда, не отражает сути. “Медовый месяц Камиллы” звучит как-то глупо и банально, навевает мысли о штампованных голливудский ромкомах. В оригинале фильм называется просто “Камилла” - по имени главной героини. Которая даже мёртвая - живее многих живых.
Видеорецензия. Есть спойлеры.
</lj-embed>
Режиссёр: Грегори МакКензи
Сценарий: Ник Пустей
Композитор: Марк Манчина
В ролях: Сиенна Миллер, Джеймс Франко, Дэвид Кэррадайн, Скотт Гленн, Эд Лотер, Марк Уилсон, Патриция Йетмен, Стив Маркофф, Тайлер Хайнс, Мими Кузык.
Мне повезло посмотреть “Медовый месяц Камиллы” в правильном месте - маленьком уютном кинотеатре, расположенном в старинном здании в Питере. Смотреть его в мультиплексе, рядом с громко смеющимися и отпускающими комментарии подростками было бы, наверное… невыносимо.
Это даже хорошо, что фильм не пошёл в широком прокате. Ибо он хоть и прост с первого взгляда, но всё же для себя я отнесла его к разряду “кино не для всех”.
Мне очень хочется написать про этот фильм так, чтобы вызвать у вас желание его посмотреть. Потому что фильм отличный, но его мало кто видел из-за “неголливудского” формата. Хотя актёры вполне себе форматные - Дэвид Кэррадайн, Джеймс Франко и Сиенна Миллер в главных ролях.
Есть в этом кино какая-то особая атмосфера трогательной простоты и одновременно потрясающего юмора. Кто-то называет его “чёрной комедийной мелодрамой”, но я бы так не сказала. Черноты там нет, несмотря на то, что фильм о смерти. О любви и смерти. О бессмертности любви.
Каким-то боком “Медовый месяц Камиллы” пересекается с фильмом “Битлджюс”. Там герои постепенно приходят к осознанию того, что “смерть ничего не меняет”. Гениальный тезис. Здесь то же самое. Человеческая фиксация на очень сильных желаниях изредка побеждает саму смерть. А уж тем более если дело касается такого сильного чувства, как любовь.
Фильм очень необычный. Я люблю такие, когда в начале ты и предположить не можешь, что будет через 5 минут. Абсолютно непредсказуемое развитие сюжета.
Сиенна Миллер в начале эдакая туповатая блондинка, а Джеймс Франко - разболтанный уголовник-пофигист. Потом в сюжете происходит резкий поворот, и персонажи раскрывают недюжинную глубину характеров.
Дэвид Кэррадайн исполняет роль некоего мистического Харона, проводника между миром живых и миром мёртвых. Это была его последняя роль в кино. Вскоре после этого он и сам отправился в мир иной.
В общем, очень рекомендую посмотреть. Название, как всегда, не отражает сути. “Медовый месяц Камиллы” звучит как-то глупо и банально, навевает мысли о штампованных голливудский ромкомах. В оригинале фильм называется просто “Камилла” - по имени главной героини. Которая даже мёртвая - живее многих живых.
Видеорецензия. Есть спойлеры.
</lj-embed>
Любой фильм оцениваю с того сухого остатка, ради которого он вообще смотрится. То есть - а во имя чего делался фильм? Какая в нём заложена мысль? Или отношение к событию? То есть собственно о чём фильм и к чему он призывает помыслить или обратить внимание? В этом смысле среди обычного безликого потока иллюзорного коммерческого кина "300" - явление.
Создатели картины переврали историческую достоверность описываемых событий, привнесли агрессивную ритмику и эстетику - но СУТЬ исторического деяния они передали верно.За что сражались и погибали Леонид и его люди?
Из зверей я — самый сильнейший, из людей сильнее всех тот,
Кого стерегу здесь в каменном гробе.
Надпись на памятнику Леониду
Странник, если ты будешь в Спарте, то возвести лакедемонянам,
Что мы пали здесь, верные своему долгу.
Надпись на месте битвы
Любой фильм оцениваю с того сухого остатка, ради которого он вообще смотрится. То есть - а во имя чего делался фильм? Какая в нём заложена мысль? Или отношение к событию? То есть собственно о чём фильм и к чему он призывает помыслить или обратить внимание? В этом смысле среди обычного безликого потока иллюзорного коммерческого кина "300" - явление.
Создатели картины переврали историческую достоверность описываемых событий, привнесли агрессивную ритмику и эстетику - но СУТЬ исторического деяния они передали верно.За что сражались и погибали Леонид и его люди?
Смотреть смотрел, а вот свои соображения не высказал. Фильм спорный, местами явно проступает агрессивная негритянская режиссура, есть лишнее в кадре, но главное удалось.
Любой фильм оцениваю с того сухого остатка, ради которого он вообще смотрится. То есть - а во имя чего делался фильм? Какая в нём заложена мысль? Или отношение к событию? То есть собственно о чём фильм и к чему он призывает помыслить или обратить внимание? В этом смысле среди обычного безликого потока иллюзорного коммерческого кина "300 спартанцев" - явление.
С этой точки зрения картина "Девочка и Эхо" неизмеримо ценнее "Прирождённых убийц" - отстойного дорогостоящего и яркого фуфла о том, что грабить, убивать и трахаться и составляет главный смысл жизни нормального человека в современном прогнившем обществе. Но вернёмся к нашим спартанцам.
Многих зрителей раздражало мультяшное уродство некоторых персонажей - в частности, предателя Эфиальта. Но это как раз хороший ход - предательство есть уродство, и художник Фрэнк Миллер таким способом отмечает нехорошие вещи. Ксеркс и многие персонажи вообще имеют вымышленный гиперболизированный облик - но это тоже картинка, выражающая отношение к цивилизации завоевателя, её ущербности, развращённости и алчности. Глядя на Ксеркса, становится ясно, почему мира с извращенцами и пидарасами просто не может быть в силу гнусности такой цивилизации.
Создатели картины нарушили и переврали историческую достоверность описываемых событий - но опять-таки, СУТЬ исторического деяния они передали.За что сражались и умирали Леонид и его люди? За свою землю, за свои дома, за своих жён и детей, за то, что входит в одно основание - Родина. Понятие это в настоящее время перед лицом безликой цивилизации здорово искалечено. Однако любой народ как цельное и единое непредставим без своей Родины - Земли, Языка, Традиции. Вот почему так важны дети и их воспитание - без этого нет поколения, берегущего родную землю. Вот почему так важен родной язык - он выражает самую сущность человека и принадлежность его к народу - гораздо большей субстанции, нежели человек сам по себе в своей единичности. На стороне горстки спартанцев стоит гораздо большая сила, нежели представляют себе персы. Ибо персы сражаются в силу роста потребления своей цивилизации - вкусно есть, пить, сладко спать, много трахаться - а для этого нужны всё новые и новые источники дохода в виде покорённых народов.Они посягают на Чужое. Спартанцы бьются за Своё. Рост удовольствий пропорционален росту безжалостности и чёрствости - мертвечиной веет от любителей сладостей и развлечений. Такая цивилизация не имеет традиций рода - она вынуждена губить всех соседей, чтобы пользоваться их благами.
Спарта выражает исключительно родовой и воинский характер. Отдать жизнь за Родину сознательно, сделать такой выбор в силу собственных убеждений и порядочности. Спартанцы и есть представители Традиции народа Спарты и его воспитания - их выбор подтверждает незыблемость этой Традиции. Верного и единственного отношения к себе - как к родовому существу. Со смертью Леонида не закончилась Спарта.
К сожалению, в нашей стране всеобщего выражения отношения к Родине ( да, да в высоком смысле этого слова) - уже нет. Эрефия - это не Россия. Всё чаще слышатся поговорки типа "рыба ищет где глубже, а человек где лучше". Или "с волками жить - по волчьи выть". Поговорки эти исходят из гнилых ртов. На то и человек, чтобы не пресмыкаться перед волками. Чтобы сохранять в себе свою сущность, неразделимую с сущностью языка, а следовательно - народа и страны. Земли, откуда родом. И картина триста спартанцев обрадовала в этом смысле. Незряшная и не пустяшная картина. Полезная.
"300", США. 2006 г.
Режиссер ЗАК СНАЙДЕР
В главной роли Джерард Батлер
Создатели картины переврали историческую достоверность описываемых событий, привнесли агрессивную ритмику и эстетику - но СУТЬ исторического деяния они передали верно.За что сражались и погибали Леонид и его люди?
Из зверей я — самый сильнейший, из людей сильнее всех тот,
Кого стерегу здесь в каменном гробе.
Надпись на памятнику Леониду
Странник, если ты будешь в Спарте, то возвести лакедемонянам,
Что мы пали здесь, верные своему долгу.
Надпись на месте битвы
Любой фильм оцениваю с того сухого остатка, ради которого он вообще смотрится. То есть - а во имя чего делался фильм? Какая в нём заложена мысль? Или отношение к событию? То есть собственно о чём фильм и к чему он призывает помыслить или обратить внимание? В этом смысле среди обычного безликого потока иллюзорного коммерческого кина "300" - явление.
Создатели картины переврали историческую достоверность описываемых событий, привнесли агрессивную ритмику и эстетику - но СУТЬ исторического деяния они передали верно.За что сражались и погибали Леонид и его люди?
Смотреть смотрел, а вот свои соображения не высказал. Фильм спорный, местами явно проступает агрессивная негритянская режиссура, есть лишнее в кадре, но главное удалось.
Любой фильм оцениваю с того сухого остатка, ради которого он вообще смотрится. То есть - а во имя чего делался фильм? Какая в нём заложена мысль? Или отношение к событию? То есть собственно о чём фильм и к чему он призывает помыслить или обратить внимание? В этом смысле среди обычного безликого потока иллюзорного коммерческого кина "300 спартанцев" - явление.
С этой точки зрения картина "Девочка и Эхо" неизмеримо ценнее "Прирождённых убийц" - отстойного дорогостоящего и яркого фуфла о том, что грабить, убивать и трахаться и составляет главный смысл жизни нормального человека в современном прогнившем обществе. Но вернёмся к нашим спартанцам.
Многих зрителей раздражало мультяшное уродство некоторых персонажей - в частности, предателя Эфиальта. Но это как раз хороший ход - предательство есть уродство, и художник Фрэнк Миллер таким способом отмечает нехорошие вещи. Ксеркс и многие персонажи вообще имеют вымышленный гиперболизированный облик - но это тоже картинка, выражающая отношение к цивилизации завоевателя, её ущербности, развращённости и алчности. Глядя на Ксеркса, становится ясно, почему мира с извращенцами и пидарасами просто не может быть в силу гнусности такой цивилизации.
Создатели картины нарушили и переврали историческую достоверность описываемых событий - но опять-таки, СУТЬ исторического деяния они передали.За что сражались и умирали Леонид и его люди? За свою землю, за свои дома, за своих жён и детей, за то, что входит в одно основание - Родина. Понятие это в настоящее время перед лицом безликой цивилизации здорово искалечено. Однако любой народ как цельное и единое непредставим без своей Родины - Земли, Языка, Традиции. Вот почему так важны дети и их воспитание - без этого нет поколения, берегущего родную землю. Вот почему так важен родной язык - он выражает самую сущность человека и принадлежность его к народу - гораздо большей субстанции, нежели человек сам по себе в своей единичности. На стороне горстки спартанцев стоит гораздо большая сила, нежели представляют себе персы. Ибо персы сражаются в силу роста потребления своей цивилизации - вкусно есть, пить, сладко спать, много трахаться - а для этого нужны всё новые и новые источники дохода в виде покорённых народов.Они посягают на Чужое. Спартанцы бьются за Своё. Рост удовольствий пропорционален росту безжалостности и чёрствости - мертвечиной веет от любителей сладостей и развлечений. Такая цивилизация не имеет традиций рода - она вынуждена губить всех соседей, чтобы пользоваться их благами.
Спарта выражает исключительно родовой и воинский характер. Отдать жизнь за Родину сознательно, сделать такой выбор в силу собственных убеждений и порядочности. Спартанцы и есть представители Традиции народа Спарты и его воспитания - их выбор подтверждает незыблемость этой Традиции. Верного и единственного отношения к себе - как к родовому существу. Со смертью Леонида не закончилась Спарта.
К сожалению, в нашей стране всеобщего выражения отношения к Родине ( да, да в высоком смысле этого слова) - уже нет. Эрефия - это не Россия. Всё чаще слышатся поговорки типа "рыба ищет где глубже, а человек где лучше". Или "с волками жить - по волчьи выть". Поговорки эти исходят из гнилых ртов. На то и человек, чтобы не пресмыкаться перед волками. Чтобы сохранять в себе свою сущность, неразделимую с сущностью языка, а следовательно - народа и страны. Земли, откуда родом. И картина триста спартанцев обрадовала в этом смысле. Незряшная и не пустяшная картина. Полезная.
"300", США. 2006 г.
Режиссер ЗАК СНАЙДЕР
В главной роли Джерард Батлер
El laberinto del fauno
Слоган: «Innocence Has A Power Evil Cannot Imagine.»
Сценарий: Гильермо Дель Торо
В ролях: Ивана Бакеро, Сержи Лопес, Марибель Верду и др.
In consiliis nostris fatum nostrum est
Темнота позади. И абсолютный мрак впереди. Никого нет, кто мог бы осветить дорогу или помочь найти обходные пути к свету. У Офелии, маленькой девочки со взрослой судьбой, нет отца, который мог бы защитить ее от жестокой реальности. А жестокая реальность воплотилась в отчиме-тиране, беззащитной беременной матери и полнейшем хаосе дома и гражданской войне снаружи. Единственный способ защитить себя — уйти от реальности в фантазию. Зритель не успевает заметить, как размывается тонкая грань и все мешается так, что уже не понять, что страшнее — сказка или явь, потому что от реальности не уйти. Мы чувствуем и видим глазами ребенка тот ужас, который он испытывает, наблюдая за суровой действительностью, так тщательно создаваемой взрослыми. Но вместе с тем видим нескрываемую наивную и детскую веру в чудо.
В фильме «Лабиринт Фавна» Гильермо Дель Торо показывает нам два мира — тот, в котором живем мы, и, тот, который живет в нас. И, таким образом, бросает всем нам вызов! Своим подходом и реализацией детских страхов, он обескураживает зрителя. Как будто хватает за плечи и хорошенько встряхивает, убеждая, что утешения нет, и не будет, когда вокруг война, хаос, боль, насилие и смерть — все самое страшное реальное, которое может произойти. Он рассказывает, что вырастая, каждый в душе остается ребенком. Для этого он отправляет зрителя в давно забытые ощущения детства, но при этом каждый раз одергивает, напоминая, что ты уже вырос.
В итоге мы понимаем: повествуя о двух мирах — мире Фавна и мире Видаля, создатели показывают нам две сказки — одну для взрослых, другую для этих же взрослых, когда они были детьми. Но никак не сказку для детей, которым только предстоит вырасти. Что бы до конца понять, до конца осознать всю трагичность и безысходность картины, детство уже должно быть за плечами.
Могли ли тех же персонажей получше сыграть другие актеры? Вероятно, могли бы, мы об этом не узнаем. Одно можно сказать наверняка, Дель Торо повезло в том, что рядом с ним настоящая команда, работающая как хорошо налаженный механизм, нацеленная на неоспоримый успех и готовая помочь воплотить любую бредовую идею режиссера. Это и актеры, это и оператор, и монтажеры, и специалисты по спецэффектам, свет, цвет, общее настроение — все свидетельствует о серьезном подходе, что в свою очередь говорит о степени глубины и важности проекта.
В качестве последнего жирного мазка совершенно необходимо вспомнить о фантастической музыке, в которую казалось бы Хавьер Наваррете вложил всю душу без остатка. Музыка в этом фильме тягучая и густая, как глина и в то же время легкая и воздушная, как вата. Каждая последующая нота — новый поворот с бесконечном лабиринте жизни. Она создает настроение давящей безысходности и в то же время грустной легкости. Она напоминает, что мир не меняется, когда ты вырастаешь, он все так же остается непроходимым лабиринтом. Она рассказывает, что все настолько плохо, что непременно все будет хорошо.
Противоречие? Нет. Волшебство. И если в фильме есть волшебство, то это в первую очередь музыка. Проникновенная, неоднозначная, не похожая на другие.
Как и сам фильм.
Слоган: «Innocence Has A Power Evil Cannot Imagine.»
Сценарий: Гильермо Дель Торо
В ролях: Ивана Бакеро, Сержи Лопес, Марибель Верду и др.
In consiliis nostris fatum nostrum est
Темнота позади. И абсолютный мрак впереди. Никого нет, кто мог бы осветить дорогу или помочь найти обходные пути к свету. У Офелии, маленькой девочки со взрослой судьбой, нет отца, который мог бы защитить ее от жестокой реальности. А жестокая реальность воплотилась в отчиме-тиране, беззащитной беременной матери и полнейшем хаосе дома и гражданской войне снаружи. Единственный способ защитить себя — уйти от реальности в фантазию. Зритель не успевает заметить, как размывается тонкая грань и все мешается так, что уже не понять, что страшнее — сказка или явь, потому что от реальности не уйти. Мы чувствуем и видим глазами ребенка тот ужас, который он испытывает, наблюдая за суровой действительностью, так тщательно создаваемой взрослыми. Но вместе с тем видим нескрываемую наивную и детскую веру в чудо.
В фильме «Лабиринт Фавна» Гильермо Дель Торо показывает нам два мира — тот, в котором живем мы, и, тот, который живет в нас. И, таким образом, бросает всем нам вызов! Своим подходом и реализацией детских страхов, он обескураживает зрителя. Как будто хватает за плечи и хорошенько встряхивает, убеждая, что утешения нет, и не будет, когда вокруг война, хаос, боль, насилие и смерть — все самое страшное реальное, которое может произойти. Он рассказывает, что вырастая, каждый в душе остается ребенком. Для этого он отправляет зрителя в давно забытые ощущения детства, но при этом каждый раз одергивает, напоминая, что ты уже вырос.
В итоге мы понимаем: повествуя о двух мирах — мире Фавна и мире Видаля, создатели показывают нам две сказки — одну для взрослых, другую для этих же взрослых, когда они были детьми. Но никак не сказку для детей, которым только предстоит вырасти. Что бы до конца понять, до конца осознать всю трагичность и безысходность картины, детство уже должно быть за плечами.
Могли ли тех же персонажей получше сыграть другие актеры? Вероятно, могли бы, мы об этом не узнаем. Одно можно сказать наверняка, Дель Торо повезло в том, что рядом с ним настоящая команда, работающая как хорошо налаженный механизм, нацеленная на неоспоримый успех и готовая помочь воплотить любую бредовую идею режиссера. Это и актеры, это и оператор, и монтажеры, и специалисты по спецэффектам, свет, цвет, общее настроение — все свидетельствует о серьезном подходе, что в свою очередь говорит о степени глубины и важности проекта.
В качестве последнего жирного мазка совершенно необходимо вспомнить о фантастической музыке, в которую казалось бы Хавьер Наваррете вложил всю душу без остатка. Музыка в этом фильме тягучая и густая, как глина и в то же время легкая и воздушная, как вата. Каждая последующая нота — новый поворот с бесконечном лабиринте жизни. Она создает настроение давящей безысходности и в то же время грустной легкости. Она напоминает, что мир не меняется, когда ты вырастаешь, он все так же остается непроходимым лабиринтом. Она рассказывает, что все настолько плохо, что непременно все будет хорошо.
Противоречие? Нет. Волшебство. И если в фильме есть волшебство, то это в первую очередь музыка. Проникновенная, неоднозначная, не похожая на другие.
Как и сам фильм.
В 1974 году Андрей Тарковский снял фильм «Зеркало», за который получил столько критики, сколько не получал за все свои предыдущие и последующие картины. Фильм общепризнанно считается центровым в фильмографии режиссера. Сегодня я посмотрел его во второй раз.
Фильм не имеет явной сюжетной линии, поэтому нет смысла пытаться его пересказывать. Главный герой вспоминает картины из своего детства. Эти воспоминания перемешаны с событиями, происходящими вокруг. События в прошлом и настоящем совпадают и перемешиваются в сознании персонажа: в детстве он рос без отца, став взрослым, сам бросил сына. Путаницы добавляют актеры, которые играют по две роли: разных персонажей в разное время. Мать в прошлом – точная копия жены в настоящем. Сам герой в прошлом – копия своего сына в настоящем. Подчеркиваю, персонажи из прошлого похожи на настоящих, а не наоборот. Мы видим не объективную экранизацию прошлых событий, но экранизацию субъективных воспоминаний и субъективного восприятия действительности. Этот клубок предстоит распутать упорному зрителю, причем одного просмотра явно недостаточно.
В фильме есть несколько революционных моментов. Во-первых, съемка от первого лица на протяжении половины фильма. Напомню, 1974 год, Doom’а нет еще даже в проекте. Во-вторых, обилие рапидной съемки: замедленный бег, замедленное движение травы и деревьев. Это все за 30 лет до «Матрицы». В-третьих, нереально красивые контрасты: огонь под дождем, изысканные платья на фоне облупленных стен и много еще чего. Ну и кроме этого, обилие всевозможных символов и намеков, которые можно трактовать как по Библии, так и по Фрейду.
К фильму «Зеркало» у меня особое отношение. Этот фильм мне нравится и не нравится одновременно. Я восхищаюсь постановкой кадра, игрой актеров, многими диалогами и монологами. Меня также радует обилие в фильме чисто Тарковских фишек: с потолка там все время капает, камера плавно двигается кругами, стены вечно грязные. В то же время откровенно раздражает постоянное бубнение стихов Арсения Тарковского в исполнении автора, документальные кадры и некоторая несвязность фильма. Но все таки я признаю, что если выкинуть из фильма стихи, убрать хронику и попытаться упорядочить сцены, «Зеркало» больше потеряет, чем приобретет. Это авторское творение, гений мирового кинематографа знал, что снимать и как монтировать. Такой вот противоречивый фильм.
Рекомендуется к просмотру людям, имеющим склонность к возвышенному: фильм переполнен стихами, образами ренессанса и классической музыкой.
Фильм не имеет явной сюжетной линии, поэтому нет смысла пытаться его пересказывать. Главный герой вспоминает картины из своего детства. Эти воспоминания перемешаны с событиями, происходящими вокруг. События в прошлом и настоящем совпадают и перемешиваются в сознании персонажа: в детстве он рос без отца, став взрослым, сам бросил сына. Путаницы добавляют актеры, которые играют по две роли: разных персонажей в разное время. Мать в прошлом – точная копия жены в настоящем. Сам герой в прошлом – копия своего сына в настоящем. Подчеркиваю, персонажи из прошлого похожи на настоящих, а не наоборот. Мы видим не объективную экранизацию прошлых событий, но экранизацию субъективных воспоминаний и субъективного восприятия действительности. Этот клубок предстоит распутать упорному зрителю, причем одного просмотра явно недостаточно.
В фильме есть несколько революционных моментов. Во-первых, съемка от первого лица на протяжении половины фильма. Напомню, 1974 год, Doom’а нет еще даже в проекте. Во-вторых, обилие рапидной съемки: замедленный бег, замедленное движение травы и деревьев. Это все за 30 лет до «Матрицы». В-третьих, нереально красивые контрасты: огонь под дождем, изысканные платья на фоне облупленных стен и много еще чего. Ну и кроме этого, обилие всевозможных символов и намеков, которые можно трактовать как по Библии, так и по Фрейду.
К фильму «Зеркало» у меня особое отношение. Этот фильм мне нравится и не нравится одновременно. Я восхищаюсь постановкой кадра, игрой актеров, многими диалогами и монологами. Меня также радует обилие в фильме чисто Тарковских фишек: с потолка там все время капает, камера плавно двигается кругами, стены вечно грязные. В то же время откровенно раздражает постоянное бубнение стихов Арсения Тарковского в исполнении автора, документальные кадры и некоторая несвязность фильма. Но все таки я признаю, что если выкинуть из фильма стихи, убрать хронику и попытаться упорядочить сцены, «Зеркало» больше потеряет, чем приобретет. Это авторское творение, гений мирового кинематографа знал, что снимать и как монтировать. Такой вот противоречивый фильм.
Рекомендуется к просмотру людям, имеющим склонность к возвышенному: фильм переполнен стихами, образами ренессанса и классической музыкой.
-2009-
Режиссёр: Клаус Хярё
В ролях: Каарина Хазард, Хейкки Нусиайнен, Юкка Кейнонен
Лейлу, уголовницу с пожизненным сроком, неожиданно амнистировали. Выйдя на свободу, она устраивается работать в доме слепого пастора Якоба, живущего отшельником на краю деревни. Работа заключается в чтении писем, приходящих Якобу от отчаявшихся людей, для которых помощь Всевышнего остаётся последней надеждой. Внимательно выслушав каждую просьбу, Якоб пересылает их сообщения Богу, смиренно помолясь. Побитая жизнью уголовница скептически относится ко всей этой затее, однако общение с пастором даёт ей повод засомневаться в неизбежности послежизненного тупика.
Финский режиссёр Клаус Хярё снял грустную драму о мировозрении одинокого человека. В фильме противопоставлено физическое и духовное одиночество двух кардинально разных личностей. Лейла является типичным нордическим типом с тюремным менталитетом, замкнутом в себе, не привыкшем помогать или просить о помощи. Она боится даже прикоснуться к другому человеку, потому что любая привязанность сделает её уязвимой. С другой стороны, пастор, который живёт, помогая другим людям и жаждет малейшего прикосновения к живому существу. В душе Якоба горит луч собственного предназначения, а Лейла, наоборот, заблудилась в потёмках своей души. Режиссёр меняет местами слепоту физическую и духовную - уголовница видит, но слепа, а пастор слеп, но видит.
Эта слепая вера приобретает в лице Якоба двойной смысл. Хярё рассуждает о роли религии в жизни человека, но не опошляет фильм примитивным проповедничеством. Режиссёр рассматривает единственный положительный аспект религии, к которому так часто аппелируют умеренные защитники этого эффективного инструмента манипуляций общественным сознанием. Речь идёт о ментальной подпорке, духовном костыле для слабых людей, без которого они бы долго не продержались, скоропостижно склеив ласты.
Пастор ощущает себя посланцем божьим, родившимся на этот свет для того, чтобы быть диспетчером между Богом и человеком. Когда писем нет, то иллюзия испаряется, и остаётся лишь одинокий, никому не нужный, слепой старик. А Лейла находится в мире холодной реальности. Несмотря на физическую свободу, она до сих пор заточена среди бетонных стен своего сознания, намертво отделяющих её от духовного мира. Роль пастора заключается в том, чтобы дать ей почувствовать важность своего существования. Показать, что кто-то нуждается в её помощи. Только ощутив себя частью человечества, найдя в себе духовное звено, соединяющее её с другими людьми, она сломает эти невидимые стены. А Якоб, в свою очередь, сможет откинуть ненужный костыль.
Несмотря на мрачноватый тон фильма, в нём искрится надежда, которая приходит с лучами солнца, озаряющего великолепный пейзаж финской деревни. К сожалению, пастор не сможет оценить эту красоту своими глазами.
Фильм рекомендуется любителям философских драм об одиночестве. Сильное кино.
скачать на русском
Чешский кинематограф - это что-то особенное для меня. Знакомство с ним началось у меня почти с шока - ведь это был Шванкмайер. А закончилось пока фильмом о котором и пойдет речь - трагикомедии "Одиночки" Давида Ондричека.
"Жизнь прекрасна, но не всегда" - именно эта фраза из фильма мне кажеться наиболее отражает его идею. Зачастую люди сами определяют как им жить и как себя при этом ощущать . Каждый из героев одинок в большом городе, где так много людей и где так сложно найти кого-то одного. Да и надо ли? Ведь одиночество не так уж и плохо...
При желании ведь во всём можно увидеть знак, но чаще люди видят знамения тогда, когда им это выгодно. В жизни стандартные схемы не срабатывают. Жизнь - не кино. Вот что я вынесла для себя из этого фильма. Но что приятно - подано это без лишнего надрыва и пафоса. Режисёр не заставляет тебя думать так или иначе, а как бы просто говорит "Смотри, чувак- бывает и так."
Не хочеться и незачем описывать кто из героев чем занят в жизни ( кто-то грузчик, кто-то бармен, кто-то нейрохирург). Их объединяют едва видимые нити, которые соединяються в случайности, а потом и в закономерности. Но - и они не вечны...
А еще это фильм о Праге не с туристических буклетов - а о настоящей Праге, снятой прямо с улиц.
В конце концов - смотрите и оценивайте сами... Но только не настраивайтесь на серйозное кино - оно намного легкомысленнее чем я здесь описала )
"Жизнь прекрасна, но не всегда" - именно эта фраза из фильма мне кажеться наиболее отражает его идею. Зачастую люди сами определяют как им жить и как себя при этом ощущать . Каждый из героев одинок в большом городе, где так много людей и где так сложно найти кого-то одного. Да и надо ли? Ведь одиночество не так уж и плохо...
При желании ведь во всём можно увидеть знак, но чаще люди видят знамения тогда, когда им это выгодно. В жизни стандартные схемы не срабатывают. Жизнь - не кино. Вот что я вынесла для себя из этого фильма. Но что приятно - подано это без лишнего надрыва и пафоса. Режисёр не заставляет тебя думать так или иначе, а как бы просто говорит "Смотри, чувак- бывает и так."
Не хочеться и незачем описывать кто из героев чем занят в жизни ( кто-то грузчик, кто-то бармен, кто-то нейрохирург). Их объединяют едва видимые нити, которые соединяються в случайности, а потом и в закономерности. Но - и они не вечны...
А еще это фильм о Праге не с туристических буклетов - а о настоящей Праге, снятой прямо с улиц.
В конце концов - смотрите и оценивайте сами... Но только не настраивайтесь на серйозное кино - оно намного легкомысленнее чем я здесь описала )
Режиссер: Darren Aronofsky.
В ролях: Хью Джекман, Рейчел Вайс, Эллен Берстин, Марк Марголис, Стивен МакХетти, Фернандо Эрнандес, Клифф Кертис, Шон Патрик Томас, Донна Мерфи, Этан Сапли.
По пунктам:
1. Классический метод постмодерна - вплетение в повествование своего произведения произведение другого автора. Этим пользуются Эко и Борхес. Они просто знатоки своего дела, ценители литературы, асы… Так вот, что делает режиссер «Источника» Аронофски (Darren Aronofsky)? Он берет за основу схемы Тарковского. Не конкретное произведение, а вообще подчерк Тарковского (один лысый Хью Джекман - Hugh Jackman - чего стоит: аналогии со «Сталкером»; или скажем, элемент воспоминания в «Источнике» очень схож с элементами воспоминаний «Зеркала»).
2. Расструктуризация сюжета. Точнее, метод ведения нескольких сюжетных линий, бессвязных, не связанных на первый взгляд друг с другом. Аронофски: три сюжета, и мы их в воображении смешиваем как нам заблагорассудится. Подобия: тут на ниве литературы отличились Барнс (Julian Barnes) со своими «12-ю с половиной главами истории человечества», ну и из относительно свежего, относящегося к началу 90-х, приведу сборник эссе «Золото» авторства Питера Гриневея (Greenaway). Это что касается литературы, теперь – кинематографические аналогии: можно вспомнить фильм "Магнолию" (1999 год, реж. Пол Томас Андерсон), но у «Магнолии» нет именно грамотно сшитого полотна, в нем грамотная работа монтажера, а не работа творца-режиссера. Кстати, запамятовал упомянуть романиста Каннингейма (Michael Cunningham), его "Часы", получившие Пулитцеровскую премию, и "Дом на краю света", кстати, тоже экранизированный роман. Во всех перечисленных произведениях повествование «сшивается» в цельное полотно из «лоскутков», аналогично повествованию «Источника», причем, сшивается фантазией изучающего произведение.
3. Автор фильма - человек безудержно талантливый. Перейдем к его стежкам, связывающим сюжеты. Простота каждой сюжетной линии заведомо сделана такой, именно чтобы мы с легкостью останавливали свои взгляды на тех самых стежках. Многомерность трех сюжетов дает именно стыками практически бесконечное число вариаций, усложняя общую пространственную картину. Над каждым пересечением сюжетных линий мы задумаемся… Иными словами, можно честно сказать, что 1+1+1 = бесконечность вариаций. Даже слово "вариаций" можно убрать. Именно эта бесконечность и приводит нас снова к Борхесу, который просто классик поиска бесконечности в маленьких вещичках (у него есть новелла о нескольких камешках в кармане, которые когда пересчитываешь, всегда число их разница… То есть, одно и то же число камешков при пересчете вырастало в различное число…)
Что хочу сказать этими тремя вышесказанными замечаниями? Я пытаюсь подвести к мысли, что Аронофски как Художник постмодерна (простите за эту бирку) не является новатором. Он не придумал нового стиля, по крайней мере, литература его уже опередила… Но можно сказать, что как визуал, как визуальный художник он новатор, и новатор, например, в съемках химических реакций (по сюжету – космоса) для художественного кино. Конечно, последнее было безысходностью, когда его детище-источник осталось без финансирования (достойного финансирования, чтобы космическое пространство было смоделировано виртуальными компьютерными средствами), он нашел-таки потрясающее решение для красивой визуализации Космоса. Да, импозантность его в этом моменте можно объяснить талантливостью и режиссерским чутьем, но как еще можно назвать автора Источника и «Реквиема по мечте», как только не "постмодернистом" за все сшивание лоскутков трех мрачно связанных историй? И как не поставить его в тень к Гринуэю (потому как этот творец все же гений постмодерна в кинематографе).
малоизвестный шедевр советского кино, русский "Охотник на оленей". невероятным образом один фильм оттепельного кино смог рассказать об эпохе сталинских репрессий в разы больше, чем все фильмы перестройки. и сделал это, что удивительно, ни разу не показав воронки, лагеря и кремлевских вождей. конечно можно списать это на цензуру, но все особенности режиссерского почерка говорят о том, что Соколов поступил так сознательно.
август 1934 года в неназванном приморском городе. трое молодых людей (Владимир, Юрий и Григорий) влюблены в одну девушку Надю и три девушки (Надя, Татьяна, Людмила) симпатизируют одному молодому человеку. чуть позднее москвичка Людмила уедет домой и к ней приедет этот самый молодой человек, Юрий, оставив на родине свою привлекательную подругу Надю.
Юрий делает карьеру в Москве, а Владимир регулярно ездит в командировки по Союзу. отца Людмилы исключают из партии, но Юрий довольно холодно реагирует на это известие. провожать Людмилу идет Владимир, который зайдя на чай, присутствует при аресте отца. а в это самое время к Юрию приезжает младшая сестра Нади - Татьяна. следует напряженная и полная эротизма сцена в комнате Юрия и Владимира, по уши влюбленная Татьяна отдается красавцу Юрию. тем временем скучающей в разлуке Наде признается в любви Григорий.
первое, что поражает уже в начальных сценах это совершенно не советские методы в описании 30-х годов. перед нами нечто среднее между лиризмом Антониони и гиперболизированным описанием фашистской эпохи в фильмах Феллини. наверное впервые в нашем кино музыка Дунаевского, советская символика, многочисленные портреты Ленина, демонстрации смотрятся элементами декорации тоталитарного быта. не менее внимателен Соколов и к мелочам - пока Татьяна укладывается спать на единственную в комнате кровать, Юрий стоит у приоткрытого окна и пьет из облупленного чайника - снят сцена со стороны улицы, через форточку. и подобным многоплановым, не шаблонным построением отличается каждый кадр в картине. чего стоит хотя бы сцена ареста отца - огни сталинских высоток за окном, звонок, нарушивший мирное чаепитие, тревожно бликующие квадраты входных дверей. а как впечатляет камера панорамирующая к ступеням станции метро под «Эх, хорошо в стране советской жить!» и в полной красе демонстрирующая летнюю Москву, словно предвещая "Прорву" Дыховичного. количество подобных находок в фильме зашкаливает за немыслимые пределы - это и похороны, снятые из могилы, куда спускают гроб. и капитан Лялин нечаянно сболтнувший лишнего и теперь вынужденный отвернутся от настойчивого собеседника к окну - камера снимает его через решетку! без сомнения из этого фильма вышел весь Алексей Герман (высоко о нем отзывавшийся) - взять хотя послевоенную сцену, в которой мы видим согретый дыханием людей плацкартный вагон, кое-как одетую публику, мрачный зимний пейзаж за окном.
но если фильмы Германа тяготеют к камерному реализму - у Соколова получилась настоящая сага, мы следим за судьбами и развитием характеров главных героев. и описанные в фильме тридцать лет советской власти дают нам мощнейший анализ эпохи, одно из самых глубоких высказываний о сталинизме в нашем кино.
Соколов не пугает зрителя описаниями преступлений сталинизма, просто вместе с героями фильмами мы сами начинаем ощущать, что лишнее слово, неправильный поступок может стоить нам многого. и вот через этого тревожное предчувствие, через понимание негласных законов эпохи перед нами вырисовывается ее истинный облик. важно, что Соколов не красит это время в одну черную краску - показывая нам мир, в котором было место и и для любви, и для героического труда, и для военного подвига. и самое главное - за тягостную атмосферу тех лет отвечают не вожди, а самые простые советские люди - от предательства, молчания и партийной инициативы которых, и зависела напряженная обстановка в стране.
сталинизм показан Соколовым через установку на романтику и искренность нового поколения 60-х и в фильме он предстает ни чем иным как карьеризмом, тупым служебным рвением, приспособленчеством и пошлостью. именно неимоверной пошлостью характеризует Соколов отрицательных героев, предавших друзей своей юности.
в этом потрясающем фильме Юрий Яковлев, Нина Веселовская, Владимир Кенигсон, Наталья Величко, Александр Граве, Наталья Антонова, Зиновий Высоковский и Олег Анофриев сыграли свои лучшие и самые значительные роли.
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/2042/annot/
В столичном кинотеатре "35мм" начинается новый анимационный проект. Его кураторы представят программы, собранные из шедевров классиков мировой анимации. Первая программа посвящена китайской анимации и называется "Три монаха". Её можно будет посмотреть с 23 по 27 декабря в 19:00. Подробнее программой можно ознакомиться на сайте кинотеатра.