Режиссер: Darren Aronofsky.
В ролях: Хью Джекман, Рейчел Вайс, Эллен Берстин, Марк Марголис, Стивен МакХетти, Фернандо Эрнандес, Клифф Кертис, Шон Патрик Томас, Донна Мерфи, Этан Сапли.
По пунктам:
1. Классический метод постмодерна - вплетение в повествование своего произведения произведение другого автора. Этим пользуются Эко и Борхес. Они просто знатоки своего дела, ценители литературы, асы… Так вот, что делает режиссер «Источника» Аронофски (Darren Aronofsky)? Он берет за основу схемы Тарковского. Не конкретное произведение, а вообще подчерк Тарковского (один лысый Хью Джекман - Hugh Jackman - чего стоит: аналогии со «Сталкером»; или скажем, элемент воспоминания в «Источнике» очень схож с элементами воспоминаний «Зеркала»).
2. Расструктуризация сюжета. Точнее, метод ведения нескольких сюжетных линий, бессвязных, не связанных на первый взгляд друг с другом. Аронофски: три сюжета, и мы их в воображении смешиваем как нам заблагорассудится. Подобия: тут на ниве литературы отличились Барнс (Julian Barnes) со своими «12-ю с половиной главами истории человечества», ну и из относительно свежего, относящегося к началу 90-х, приведу сборник эссе «Золото» авторства Питера Гриневея (Greenaway). Это что касается литературы, теперь – кинематографические аналогии: можно вспомнить фильм "Магнолию" (1999 год, реж. Пол Томас Андерсон), но у «Магнолии» нет именно грамотно сшитого полотна, в нем грамотная работа монтажера, а не работа творца-режиссера. Кстати, запамятовал упомянуть романиста Каннингейма (Michael Cunningham), его "Часы", получившие Пулитцеровскую премию, и "Дом на краю света", кстати, тоже экранизированный роман. Во всех перечисленных произведениях повествование «сшивается» в цельное полотно из «лоскутков», аналогично повествованию «Источника», причем, сшивается фантазией изучающего произведение.
3. Автор фильма - человек безудержно талантливый. Перейдем к его стежкам, связывающим сюжеты. Простота каждой сюжетной линии заведомо сделана такой, именно чтобы мы с легкостью останавливали свои взгляды на тех самых стежках. Многомерность трех сюжетов дает именно стыками практически бесконечное число вариаций, усложняя общую пространственную картину. Над каждым пересечением сюжетных линий мы задумаемся… Иными словами, можно честно сказать, что 1+1+1 = бесконечность вариаций. Даже слово "вариаций" можно убрать. Именно эта бесконечность и приводит нас снова к Борхесу, который просто классик поиска бесконечности в маленьких вещичках (у него есть новелла о нескольких камешках в кармане, которые когда пересчитываешь, всегда число их разница… То есть, одно и то же число камешков при пересчете вырастало в различное число…)
Что хочу сказать этими тремя вышесказанными замечаниями? Я пытаюсь подвести к мысли, что Аронофски как Художник постмодерна (простите за эту бирку) не является новатором. Он не придумал нового стиля, по крайней мере, литература его уже опередила… Но можно сказать, что как визуал, как визуальный художник он новатор, и новатор, например, в съемках химических реакций (по сюжету – космоса) для художественного кино. Конечно, последнее было безысходностью, когда его детище-источник осталось без финансирования (достойного финансирования, чтобы космическое пространство было смоделировано виртуальными компьютерными средствами), он нашел-таки потрясающее решение для красивой визуализации Космоса. Да, импозантность его в этом моменте можно объяснить талантливостью и режиссерским чутьем, но как еще можно назвать автора Источника и «Реквиема по мечте», как только не "постмодернистом" за все сшивание лоскутков трех мрачно связанных историй? И как не поставить его в тень к Гринуэю (потому как этот творец все же гений постмодерна в кинематографе).