К большинству продуктов отечественного фильмопроизводства так хочется относиться как к малым детям. Некоторых, совсем юных и еле-еле перебирающих кривыми ножками, хочется похвалить и приободрить – ведь стараются! Некоторых, которые пытаются быть не такими как все – попытаться посочувствовать. Некоторых же, по заветам Спарты, хочется рожать сразу в пропасть.

В Москве живет придурковатый, но добрый неудачник Кеша (Антон Шагин), снимающий квартиру на пару с другом-растаманом (Павел Воля) с вечно торчащей во рту беломориной. Кеша подрабатывает ассистентом своего противного дяди-фокусника-иллюзиониста, ездит на дряхлой машине и частенько запаздывает с оплатой за квартиру. На свое горе он случайно встречает журналистку Алису, разрывающуюся между стремлениями души делать некоммерческие репортажи о детях, больных раком и пинками под зад от руководства с целью взять несколько стоящих интервью и хоть как-нибудь оправдать свою зарплату. Тем не менее, журналистка Алиса не собирается влюбляться в неудачника Кешу, поскольку уже встречается со странноватым недореспектабельным топ-менеджером, который выгуливает ее по ресторанам, дарит цветы и спит с ней на раскладном диване в квартире ее бабушки. Такому ухажеру Кеша, естественно не конкурент, чему он и оказывается обескуражен. Однако после очередной неудачной попытки сломить защиту барышни, Кеша вдруг встречает доброго волшебника (Иван Охлобыстин), который наделяет его возможностью ходить сквозь стены. И теперь то, с его новой супер-способностью Иннокентий полагает, что у него есть куда более реальные шансы завоевать сердце Алисы, к чему он немедленно и приступает.

Частая беда российских фильмов, категории «молодежные» в том, что просто некого поставить на главную роль. Во-первых, актер должен быть ровесником потенциальной аудитории, а с этим уже сложно, ведь большинство прекраснейших современных актеров вышли из советской школы, а молодого поколения как нет, так и не предвидится. Во-вторых, молодой актер как максимум должен быть харизматичен настолько, что на него хотелось бы смотреть полтора часа в кинотеатре, а как минимум – должен всего лишь не раздражать.

В «Поцелуе сквозь стену» пошли третьим путем. Серость и тоскливость исполнителей главных ролей решили компенсировать как представителями старой гвардии: Александром Адабашьяном, Сергеем Газаровым и Светланой Немоляевой, так и новой: Иваном Охлобыстином и Павлом Волей. Решение это волевое и крайне верное. Верное, ибо ведь уже на пятнадцатой минуте, когда начос или попкорн почти доедены, а пиво или кола почти допиты, застывшее на лице Кеши выражение «Я-дебил-но-я-тебя-люблю», а эскапады Алисы в духе «Я не-такая-я-жду-трамвая» навевают тоскливое желание проверить на мобильнике смски, или сходить за второй порцией чипсов. А волевое потому, что (и это нельзя было не предполагать), что все актеры вторых ролей как только попадают в кадр, тут же перетягивают одеяло на себя. И Шагин просто пропадает на их фоне, как сквозь стену.

При всем этом нельзя не отметить, что фильм точно найдет свою аудиторию – несмотря на порой натянутые шутки, абсолютно идиотские поступки главных героев и жалостливые клише (маленькая-девочка-больная-раком), он позитивный, добрый и местами заставляет улыбнуться. Тем компаниям, кому нравится «Невеста любой ценой», «Универ» и русская адаптация «Как я встретил вашу маму» обеспечены взрывы заливистого смеха и удивленные и сочувствующие взгляды их случайных соседей-снобов по креслам в кинотеатре. Если ваше чувство юмора вышеперечисленные фильмы заставляют в ужасе забиться в угол, идти на этот фильм строго противопоказано.

P.S. Отдельно хочется отметить монтаж трейлера к фильму. Мне довелось сначала посмотреть фильм, а потом трейлер, так вот трейлер – намного лучше. Не ведитесь. .)



Информационно-аналитический канал «Полит.ру» приглашает вас на публичные дебаты «От первого лица», посвященные теме «Право и правда». Они состоятся 22 марта в 20:00 в лектории Политехнического музея. В беседе участвует кинорежиссер и председатель союза кинематографистов Никита Михалков. Модератор проекта — журналист Татьяна Малкина.

«Для того, чтобы увидеть материальный мир и человека через ПРАВО и ПРАВДУ, необходимо новое мировоззрение, способное одновременно воспринимать как всеобщие тенденции глобального развития человечества, так и локальные особенности развития наций, народов и личностей».

Беседы «От первого лица» - это:
- разговор с теми, кто определяет будущее;
- ответы на вопросы, которые вы перед собой еще не поставили;
- время, инвестированное в понимание.

Вход свободный!

Представителей СМИ просим аккредитоваться предварительно.

Москва, Новая площадь, 3/4, подъезд № 9, Лекторий Политехнического музея.
Проезд до станций метро «Лубянка» или «Китай-город».

Начало в 20:00.

http://www.polit.ru/lectures/2011/03/15/mikhalkov.html



Завтра, 16 марта, состоится второй семинар по

манифесту
Жан-Люка Годара
"Что делать?"

Afterimage № 1, апрель 1970

1. Нужно снимать политические фильмы.
2. Фильмы нужно снимать политически.
3. Пункты 1 и 2 антагонистичны по отношению друг к другу. Они
выражают две противоположные концепции.
4. Пункт 1 принадлежит идеалистической, метафизической кон-
цепции мира.
5. Пункт 2 принадлежит марксистской, диалектической концепции
мира.
6. Марксизм борется с идеализмом; диалектика – с метафизикой.
7. Борьба эта – есть борьба старого и нового, борьба новых идей
со старыми.
8. Социальное бытие людей определяет строй их мыслей.
10. Борьба старого и нового есть классовая борьба.
11. Выбрать первое – значит, остаться представителем класса
буржуазии.
12. Выбрать второе – значит, занять позицию пролетариата.
13. Выбрать первое – значит, заняться описыванием ситуаций.
14. Выбрать второе – значит, конкретно анализировать конкрет-
ные ситуации.
15. Выбрать первое – сделать «Звуки Британии» [1].
16. Выбрать второе – бороться за то, чтобы «Звуки Британии»
были показаны на английском телевидении.
17. Выбрать первое – значит, объяснять мир через его законы.
18. Выбрать второе – значит, без устали преобразовывать мир
через понимание его законов.
19. Выбрать первое – значит, заняться описыванием мистерии
этого мира.
20. Выбрать второе – значит, показать борьбу людей.
21. Выбрать второе – значит, критикуя самих себя и окружающий
мир, разрушить первое.
22. Выбрать первое – значит, показать все происходящие события
во имя самой правды.
23. Выбрать второе – значит, отказаться от воспроизводства во
имя относительной правды перенасыщенных образов происходя-
щих событий.
24. Выбрать первое – значит, рассказать о настоящих вещах.
(Брехт)
25. Выбрать второе – значит, о вещах по-настоящему. (Брехт) [2]
26. Выбрать второе – значит, монтировать фильм до того, как он
снят, пока он снимается, после съемок. (Дзига Вертов)
27. Выбрать первое – значит, распространить фильм до того, как
он будет готов.
28. Выбрать второе – значит, сделать фильм, после чего распро-
странять его; научиться делать кино, следуя правилу: работа
превалирует над последующим распространением, политика пре-
валирует над экономикой.
29. Выбрать первое – значит, снимать студентов (заштриховано),
пишущих: единство – студенты – работники.
30. Выбрать второе – значит, понимать, что единство есть борьба
противоположностей (Ленин); (заштриховано) понимать, что они
составляют одно целое.
31. Выбрать второе – значит, изучать противоречия между клас-
сами с помощью изображений и звуков.
32. Выбрать второе – значит, изучать противоречия во взаимоот-
ношениях производства и производительных сил.
33. Выбрать второе – значит, рискнуть узнать что и где (заштри-
ховано), осмыслить свое место в производственном процессе с
тем, чтобы изменить его в дальнейшем.
34. Выбрать второе – значит, знать историю революционной
борьбы и свое в ней место.
35. Выбрать второе – значит, научно воспроизводить историю ре-
волюционной борьбы.
36. Выбрать второе – значит, понимать, что производство филь-
мов – второстепенное занятие, малая часть революции.
37. Выбрать второе – значит, использовать изображения и звуки,
как (заштриховано) зубы и губы – чтобы кусать.
38. Выбрать первое – значит, всего лишь открыть глаза и напрячь
слух.
39. Выбрать второе – значит, читать отчеты товарища Цзян Цин [3].
40. Выбрать второе – значит, воевать.

ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Жан-Люк Годар говорит о своем фильме 1970 года (в соавторстве с
Жан-Анри Роже, снятом по заказу британского телевидения и в последствии им же
(телевидением) отвергнутом.
[2] Эту формулу Бертольта Брехта Годар цитировал в начале сценария
фильма «Карабинеры».
[3] Цзян Цин – китайская актриса, активист коммунистического движения,
Министр Культуры Китая, последняя жена Мао Цзе-дуна. Один из инициаторов
Культурной революции 1965-76 годов. Ее текст «Протокол бесед о литературном и
творческом труде в вооруженных силах, доверенный товарищем Линь Бяо товари-
щу Цзян Цин» (февраль 1966) цитируется в фильме «Ветер с востока» /Vent d'est/
как пример рождения материалистического кино.

ссылка на источник

Место проведения - школа на ул. Хавской (м.Шаболовская). Адрес и схема проезда здесь.
Начало в 19:30. Встречаемся в метро Шаболовская в центре зала в 19:00.
Мой телефон - 8-903-573-12-29.




Шарлотта Рэмплинг
в фильме режиссера, обладателя Золотой пальмовой ветви Каннского фестиваля Лорана Канте "На юг" (Франция, 2005).

Лоран Канте, режиссер фильма "На юг", три года назад получил главный приз в Каннах за картину"Класс". До этого безусловного триумфа он снял несколько других фильмов, которые не хуже, а, может быть, и  гораздо сильнее "Класса". Теперь необходимо их пересмотреть. Шарлотта Рэмплинг, американская туристка, уже даже не бальзаковского возраста, отправляется в 1980-е годы на Гаити, чтобы позагорать, а заодно и прицениться к местным молодым людям, которые зарабатывают себе на жизнь за счет приезжих дам.  За одного из них она вступает в конкурентные отношения со своей коллегой по отдыху. Эта связь и эта борьба заставит ее выйти далеко за пределы туристической резервации. Как всегда у Канте, этот фильм, конечно, не только про секс-туризм, он задает беспощадные вопросы всему обществу, которые предпочитает называть себя "цивилизованным". (Стоимость программы 300 руб.)
 
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 691-18-81, 8(925) 071-9707

Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ», Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская)





Здравствуйте.
Интересуюсь у членов комьюнити.
Какая дуэль на шпагах в кинофильме произвела на Вас наибольшее впечатление?
Мой вариант - Блад vs Левасёр в советском фильме с участием Ярмольника.
Какая драка в кинофильме произвела на Вас наибольшее впечатление?
Мой вариант - Мэтрикс vs Беннет в "Коммандо".
Кто из бойцов в кинофильме произвел на Вас наибольшее впечатление?
Мой вариант - Ахиллес в "Трое".
Спасибо.



15:32

Чорт, я обожаю Стетхема! Это действительно хороший герой для боевика класса "А", эстет, всегда при костюмчике, настоящий педант за которым без зависти наблюдать невозможно. Не чета всем этим потным отморозкам из остального Голливуда. Если бы мне нужно было устранить конкурента я бы заказал на это дело Стетхема. Это всё в общем-то о "Перевозчике" вспоминания, были у него и другие роли, в падонковском "Адреналине", например, где весь холодный немецкий шарм Стетхема пропал, и фильм оказался плох, поскольку фильмы со Стетхемом стоит смотреть только ради самого Стетхема. И вот новый фильм: "Механик". О, это то, что и требовалось от Джейсона. Снова наёмник, только на этот раз по-круче. И хотя роль за рулём красивой тачки ему идёт, киллером (профессионалом, "механиком";) он вышел ещё обаятельнее. То же мастерство импровизации и комбинации, та же аккуратность и хладнокровие за выполнением работы и постановка драк и перестрелок. И огромное пространство, чтобы развернуть набор прекрасных качеств убийцы.
Да и кроме Стетхема фильм вышел очень тонким. Из того разряда, где ни за что не догадаешься "кто убийца". И читать интервью, смотреть трейлеры не стоит, о фильме трудно рассказать не пересказывая его весь. Каждый момент продуман, каждое убийство - шедевр. Сюжет непредсказуем, еле держусь, чтобы не рассказать, уж очень впечатляет. Короче, все любители - смотрите, не пожалеете. Ещё более запутано, чем "Счастливое число Слевина" - ещё один фильм о киллерах в закладке "избранное". Плюс нордический характер великого комбинатора-Стетхема.


P.S. Вы не обращайте внимание, что я тут писал "Стетхем", а на афише написано "Стэтем". В Википедии его вообще Стэтхэмом обозвали.




 Посмотрел «Призрак» - новый фильм Романа Полански. Тягучий, нединамичный, макгрегористый. Пару раз даже задремал. В фильмах детективного или условно детективного жанра важно соответствие загадки и разгадки. Зачастую старательно нагнетаемая на протяжении фильма атмосфера таинственности завершается пшиком, банальнейшим финалом, который портит всё предыдущее впечатление. Такое встречается и в лучших образцах, которые я почему-то и не могу с лёта вспомнить. В «Призраке» напряжение есть, но это напряжение натянутой толстой верёвки, а не звенящей от малейшего прикосновения струны. Развязка же меня разочаровала вовсе. Политическая зависимость Англии от Америки очевидна и не нуждается в столь экзотических версиях. А если режиссёр хотел сорвать все маски с ЦРУ, то делать это надо было другими, более резкими мазками. Даже условная программа Время в этом отношении оставляет больший эмоциональный след… Съёмки на острове понравились - атмосферные, а в целом - так себе. Не обжигает, прохладный фильм. Не понимаю французов, столь благосклонных к этой картине при раздаче своих Сезаров.



Cложно мне дать рецензию на этот фильм, потому что да же по прошествии двух дней это одни эмоции. Сам фильм во время просмотра воспринимается как цельная, растянутая эмоциональная драма. И не смотря на наличие глубокой смысловой нагрузки, на жизненные правила и проблемы, это всё не замечается: сопереживание героине и мурашки по коже не оставляют места и времени на раздумья. Уже потом любопытный зритель почувствует приятное послевкусие.
В этом и сила фильмов Аранофски — в первую очередь акцент на чувствах героев и художественной составляющей, которая крутит зрителем в нужных плоскостях — так, как задумал режиссёр. Не так много фильмов с коротким и предсказуемым сюжетом, которые могут держать в эмоциональном напряжении почти без перерывов на протяжении полутора часов. Но это не голые эмоции — Аранофски выбирает конкретную проблему — социальную или личностную — не важно — обволакивает её достойной историей, приправляет детализированными характерами и акцентируется на мелочах, вроде слезающего куска кожи с пальца, которые и вызывают мурашки в кинотеатре.
Впрочем, ощущения от фильма у зрителей разные — не у всех положительные. Для сухих прагматиков — это будет фильм «ни о чём». Для тех, кто любит, экшн на экране — это растянутые на полтора часа, простите, «сопли». Но своё рациональное зерно и вывод каждый, мне кажется, сможет сделать.
Если честно, то до этого фильма я не знал о чём балет «Лебединое озеро», и мне был интересен такой подход к этой теме.



Давайте представим, что существует самая высокая кинематографическая награда, назовем ее, к примеру, "Оскар" Всех Времен. Какому бы фильму вы ее присудили? Какое кино полностью отвечает вашим высоким требованиям?

Ну и заодно - каких актеров вы бы наградили этой наградой?





СМЕРТЕЛЬНАЯ МЕЧТА

12.63 КБ

Новый фильм американского режиссера Даррена Аронофски «Черный лебедь» представляет антитезу предыдущей картине того же автора «Рестлер». Если в последнем случае речь идет о деградирующем борце рестлинга, то в «Лебеде» — о внешне хрупкой танцовщице, с неженской силой стремящейся к совершенству в своем ремесле. Развязка, по сути, в обоих случаях схожая.

Балетная труппа Линкольн-центра в Нью-Йорке планирует открыть сезон новой, провокационной постановкой «Лебединого озера». На главную роль Королевы лебедей, освободившуюся после ухода состарившейся примы Бет Макинтайр (Вайнона Райдер), претендует среди прочих Нина Сейерс (Натали Портман) — дочь несостоявшейся балерины, посвятившей свою жизнь заботе о дочери. Хореограф Тома Леруа (Венсан Кассель) не уверен в том, что Нина — подходящий кандидат: идеальная в роли белого лебедя, она скована и недостаточно страстна в роли черного. В конце концов, он все же отдает ей главную партию. Но то, что для любой балерины стало бы величайшим счастьем, для Нины превратилось в череду опасных кошмаров.

Аронофски умеет делать эффектное, но зачастую поверхностное кино. Прославившим его фильмам, таким как «Пи» или «Реквием по мечте», недостает глубины как содержательной, так и драматической, а формальные ухищрения режиссера выглядят вторичными. В «Рестлере» и «Черном лебеде» Аронофски попытался найти новый способ рассказывания своих излюбленных историй о разных видах одержимости. Место выморочных интровертов — наркоманов, безумных ученых — заняли персонажи с более четкими профессиональными либо личностными мотивациями, и для таких ролей нашлись нужные исполнители. Все это принесло успех тому же «Рестлеру», ставшему для Микки Рурка актерским триумфом, а для режиссера — в некотором роде переломной работой.

Слабые места «Черного лебедя» — это обычные проблемы Аронофски. Он пытается создавать напряжение шаблонными способами, отчего атмосферы триллера достичь не удается. Он пытается эстетизировать изображение, вводя мотив двойников, настойчиво насыщая интерьеры зеркалами, черными узорами на белом фоне, но разрозненные элементы не складываются в целостную визуальную фантасмагорию, как это могло бы произойти у европейского либо азиатского кинематографиста. О галлюцинациях, рисуемых с помощью компьютера, и говорить смешно: буквальное воплощение на корню убивает любую метафору. Портман во многих сценах откровенно переигрывает (в том нет ее вины, ибо делает она это вместе с режиссером), особенно там, где нужно изобразить испуг, эмоциональный шок или уязвимость. Однако завершающие эпизоды все расставляют по местам.

Фильм — пусть и не без помощи музыки Чайковского — вдруг набирает бешеный темп, Портман, нашедшая правильные краски для воплощения одержимости Нины, работает, словно перед расстрелом, и становится ясно, что «Черный лебедь» — не триллер, как его иногда рекламируют. Это еще одна, пусть и не лучшая, глава из вечной повести о самой большой мечте любого артиста — сыграв свою лучшую роль, умереть на подмостках.

Дмитрий Десятерик



 


 
 
 
 
Семеро солдатиков

Режиссёр - Эдуард Бочаров
Год - 1982

19 03 2011
17 00
Показ бесплатный


Вслед за Сказкой о Мальчише-Кибальчише в нашей программе идет фильм Семеро Солдатиков, режиссера Эдуарда Бочарова. В этом фильме нет параноидального производства образа врага поляризующего детское восприятие между "своими "и "чужими", нет собственно и самого конфликта. Действие происходит в мирной сельской обстановке, идиллия которой нарушается только внезапным появлением отделения солдат на своем примере показывающих безграничные возможности красной армии.

За основу сценария взята одноименная детская сказка Юрия Яковлева, начинающаяся с письма написанного главным героем в газету:

«Здравствуй, дорогая редакция!
Меня зовут Оля... хотя я мальчик. Я живу в Петушках. Дома у нас одни женщины: мама, бабушка Варвара, тетя Наташа, тетя Фрося и маленькая Валька. А папа мой на зимовке, хотя давно уже наступило лето. Ребята со мной не дружат, говорят, что я маленький. А Фомка Горчичников отбирает у меня самокат. Пришлите мне оловянных солдатиков. Пять или шесть. Лучше — семь. До свидания, дорогая редакция».

Но вместо ожидаемых игрушек, у Оли в подчинении оказываются настоящие солдаты. Странные отношения семилетнего мальчишки с властью преображают его, бремя ответственности оказывается воспитательным механизмом, и уже не ясно, красноармейцы ли подчиняются Оле, или высшая логика власти управляет главным героем, преображая его, и возвращая настоящее имя - Олег.




 




Давным-давно, много столетий назад в возрождающейся Европе возникли идеи гуманизма, ставшие основой современной цивилизации.

В страшной и жестокой постсредневековой Европе появлялись странные люди, утверждавшие идеалы человечности, чудаковатые воины света, чьи слова, чьи сочинения, чьи мысли и поступки были подобны первым порывам весеннего ветра над зачумленным, грязным и невежественным миром…


Этот мир был страшен и полон чудес, он менялся, прирастал городами и людьми, и порой новое было еще уродливее старого. И вот именно в этом мире находились люди, которые умели смотреть поверх голов.

Такие как Орландо в «Сказке странствий»…



Фильм Александра Митты, снятый в 1983-м году, явился настоящим гимном человеческому гению, глашатаем его бессмертия.

Я утверждаю, что фильм именно об этом: о бессмертии человеческого гения, о вере в человека. И значит, он… вечно актуален, современен по сути.
Несмотря на его гротескность и аллегоричность. Хотя нет, не так… именно благодаря этой гротескности! – не будь ее, фильм бы не состоялся: именно выбранная форма повествования позволила донести мораль картины до самых печёнок зрителя.

Это картина… зрителя воспитывающая. И при этом не насилующая его моралью.
Вечные истины очень просты, и враги – они всегда одни и те же: это Жестокость, Алчность, Лень, Невежество, Трусость…
И они не только вокруг, да и не столько вокруг, они внутри.
Ибо если мы их видим вне себя, то только для одного – как верно подметил Орландо: «Знаешь, для чего Бог создал плохих людей? – для того, чтобы мы смотрели на них и были совсем другими»…
Для того, чтобы мы не снимали доспехов, попав в Драконий рай, не «жирели», чтобы помнили о своем высоком предназначении, и чтобы не заносились при этом… Последнее иллюстрируется эпизодом, когда Марта, дабы обогреть двух сирот, рвёт на одёжки паруса летательного аппарата Орландо, и в ответ на его крики и сетования, в ответ на слова о том, что с этим аппаратом они летели и были как ангелы, в ответ на всё это она отрезает: «А стали как люди»!
Марта – это другая сторона гуманизма, более приземленная.
Орландо привержен идеалам: паря высоко, он порой не замечает главного – того, ради чего он собственно и поднялся над землей; Марта более близорука, далеко не смотрит, но зато у нее есть вера и любовь, а еще – она бескомпромиссна…
Так они дополняют друг друга.
Так люди дополняют друг друга.
Прижимаясь один к другому в холодной повозке, чтобы поделиться своим человеческим теплом.
Приходя на помощь.
Поддерживая, когда одолевает отчаяние.
Вдохновляя на невероятное.
Вдохновляя на полёт.
Весь этот фильм – это мечта о полёте, в самом широком смысле этого слова.
Весь этот фильм – часть моста к сверхчеловеку, и это - совсем не другая история…

Талант Митты в этом фильме проявился в полную силу: непостижимым образом он словно оживил для зрителя картины Брейгеля, полотна Босха, книги Рабле, гравюры Дюрера, сжав всю европейскую историю – от инквизиции через раннее Возрождение и вплоть до Реформации и Просвещения! – в напряженное и динамичное повествование, содержащее в себе россыпи скрытых (и при том легко улавливаемых!) смыслов, и сделал это легко, как бы играючи, сумев оставить сказку сказкой…

В этом фильме есть всё, Митта в 99 минут киноповествования вложил то, на что Вендерсу понадобилось два отдельных, дополняющих друг друга фильма: он рассказал, какое это счастье – быть человеком, и рассказал, как за это приходиться платить. А за любовь к ближним приходиться платить наивысшую цену. И Чуму можно победить лишь ценой собственной жизни…

Я пересматривал этот фильм много раз…

Безумно жаль, но сегодня я уже не могу испытывать тех чувств, которые охватили меня когда-то – тысячу жизней назад! – когда я смотрел, как Орландо делает последние шаги к пропасти: последние замедленные движения перед фантастическим полетом над Землей под фантастическую музыку Шнитке – тогда я был нем и по лицу катились слёзы; и я искренне надеюсь, что вы, прочитав это, возьмете да и скачаете этот фильм в сети, чтобы тоже почувствовать какая это радость – быть человеком.



Не смешно, кроваво до тошноты, глупо.



Поражает высокий рейтинг зрительских симпатий (стадный инстинкт рулит?). Стеб, да, но такой топорный, что и не смешно. Стеб - это, скажем, Тарантино и Гай Ритчи. А "Убойные каникулы" - это недоразумение! Да и вообще, зачем делать пародии на фильмы, которые сами по себе являются пародиями на кинематограф.  Как вообще называется такой жанр? Хоррор? Фильм ужасов? Ни фига! Кому было страшно смотреть, как огромный сук пронзает студента насквозь и из его рта льется кровавая каша? Или кто-то испугался, когда другой парень попал в молотилку для щепок и его там размололо, одни ноги остались. И потом эти ноги еще минут 10 таскали по экрану. Это не страшно, это мерзостно. "Кровячка", - вот как можно назвать этот жанр.



А еще более отвратительно, что нас пытаются насмешить вещами, которые по определению не должны быть смешными. Рискуя скатиться в брюзжание, все же скажу, что страшно смотреть на подростков, которые ржут, давясь попкорном, наблюдая, как девушку окатывает фонтан крови из горла ее приятеля. Можно сколько угодно говорить, что такие фильмы безвредны, ведь в "Ну погоди" заяц тоже издевался над волком, и ниче, советские дети выросли здоровыми людьми. Но я не верю в то, что все эти "Пилы" и такая хрень как "Убойные каникулы" - на благо. Или хотя бы без вреда.



Я не верю, потому что я сидела на судебном процессе 18-летних сатанистов, которые, возможно насмотревшись таких фильмов, зарезали ночью на кладбище своего приятеля и выпили его кровь. Я не верю, потому что каждый день читаю милицейские сводки, как подросток зарубил деда за 200 гривен или малолетняя пацанва избила бабку и украла у нее 7 кастрюль, в одной из которых был суп. Да, конченные кретины с жаждой насилия есть всегда, но зачем лишний раз давать понять людям, что кровавая смерть - это норма? Зачем приучать к таким зрелищам? Зачем смешить ими?



"Убойные каникулы" - ума ни на грош, зато крови по экрану - реки.




Потери всегда оставляют глубокий отпечаток на душе, и даже если очень хочется избавиться от воспоминаний, все равно память отказывается навсегда стирать ненавистную информацию. Всем иногда бывает страшно и больно, но даже несмотря на страшные потери, надо продолжать жить и пытаться пройти трудное испытание.

Два человека ищут способы забыться и жить дальше после страшной потери. Каждый находит свое утешение в чем-то : женщина занимается хозяйством, а мужчина часто зависает с друзьями. Но со временем рутина начинает уничтожать, а привычные занятия уже не спасают. Вскоре женщина начинает преследовать человека из прошлого, который навсегда изменил её настоящее и будущее, а мужчина пробует что-то новое в жизни. Грядут кардинальные изменения в их совместной жизни, ведь никогда ничего уже не будет прежним. Женщина соприкоснулась с прошлым, и это навсегда изменило её восприятие мира.

Николь Кидман замечательная актриса, но увы, на этот раз она полностью не раскрылась. Может быть, героиня сама по себе скупа на эмоции, но в любом случае Николь себя сдерживала, что очень разочаровало. Аарон Экхарт же показал настоящие эмоции, ему даже удалось затмить Николь. Хотелось бы отметить и Дайэнн Уист. Потрясающая актриса, но очень жаль, что ей выделили слишком мало экранного времени.

Неторопливое развитие сюжета позволяет спокойно окунуться в атмосферу фильма, понять чувства героев и поставить себя на их место. И все-таки кино особо не западает в душу, несмотря на кошмарную ситуацию, представленную в фильме. Да, это страшно, но все-таки весь ужас передать не удалось.




Есть хорошая традиция в западном кинематографе – снимать фильмы по произведениям Филипа Дика таким образом, чтобы от оригинала не оставалось ничего, кроме изначальной идеи, да и то в искаженном виде. «Вспомнить все», «Бегущий по лезвию», «Особое мнение», «Крикуны» и другие прикрывались именем писателя, имея с ним не всегда очевидные связи. То же самое закономерно случилось и с «Меняющими реальность» Джорджа Нолфи. Но разница между этим фильмами все-таки есть – если в тех был сделан упор на динамику, экшн, то новая реализация идей Дика скорее мелодрама.
Конечно, нет такого правила – следовать букве оригинала, наоборот, зачастую это может только испортить проект. Но вероятно сам Дик, если бы увидел «Меняющих реальность», удивился бы такой нежной постановке сформулированного им вопроса. Ну и бог с ним – с Диком, в конце концов зритель не он, а мы, и большинство из нас даже никогда его не читали. Поэтому можно смело смотреть «Меняющих реальность», как не имеющий корней, а его сомнительную связь с Диком – чисто как маркетинговый ход, успешный тем более, что никто его не читал, но все знают, что по нему снято немало хороших фильмов.
Успешный молодой политик (Мэтт Деймон), безуспешно претендующий на пост сенатора и любящий дать кому-нибудь в морду, по вине одного ангела, который заснул не вовремя, становится свидетелем работы высших сил. Незадолго перед этим он успевает с первого взгляда влюбиться в чудаковатую девушку-танцовщицу (Эмили Блант), которая в мужском туалете решительно соблазняет его, а в дальнейшем почему-то старается цепляться за рамки приличий. Но высшие силы против их связи. Ангелы открыли ему план Бога и оставили его с этим знанием, предупредив – никому не говори о том, что мы есть, иначе сделаем тебе лоботомию! Как будто ему кто-нибудь поверил бы. Он не сдается и идет наперекор судьбе – вернее, воле Бога. Задача же ангелов, следящих за ходом вещей во Вселенной – во что бы то ни стало помешать политику и танцовщице быть вместе. Тем не менее, один из ангелов по какой-то причине решает помочь ему, нарушив правила. Деймон спрашивает его: «Браток, почему ты помогаешь мне? Ты другой, чем они?» Ответ напрашивается сам собой – этот ангел, похоже, единственный негр в небесном воинстве. Во всяком случае, в той его части, которая представлена в фильме. Видимо, и в небесной канцелярии есть дискриминация.
Любопытный сюжет разворачивается за счет довольно странного действия. Большую часть времени на экране происходят беседы героев между собой и с ангелами. Разговоры обычнее – о делах, о любви и за жизнь. По очереди меняются крупные планы невыразительных лиц, а время бежит, приближая окончание фильма и наращивая недоумение – уж не пьеса ли это, уж не хватит ли диалогов? Периодически на сцену выползают замороженные дядьки в шляпах, чтобы провести очередной диалог, один краше другого. А в финале появляется ключевой дядька и толкает итоговую речь, повествующую о развязке, которая зрителю и так уже ясна с самого начала. Больше, пожалуй, ничего и не происходит. Основная идея картины видимо следующая: «Дядьки в шляпах круче, чем дядьки без шляп», вот такая вот социальная стратификация. А почему именно шляпа, а не перчатки, галстук или носки – об этом ни слова, должна же быть в букете какая-то тайна.
Не хочется говорить общих бессмысленных фраз об этом фильме, как это принято в кинокритике, вынужденной заполнять определенный объем страниц в тщетных попытках из ложных посылок объяснить, чем хороша или плоха та или иная картина. Наверно, единственное, что стоит сделать – это выразить сожаление: «Зачем же ты ввязался в это, Мэтт?»





3 часа анимационного блаженств от самого продвинутого и свободолюбивого фестиваля Амстердама!

KLIK! Amsterdam Animation Festival
18-20 марта
Кинотеатр 35mm



2 программы:
Klik «The best of 2010» и авторская программа Эрика ван Шайка
(номинант на Оскар 2009, призер Берлинале).

Расписание показов

18 МАРТА ПЯТНИЦА
21:00 KLIK!: THE BEST OF 2010

19 МАРТА СУББОТА
19:00 KLIK!: THE BEST OF 2010
21:00 KLIK!: Программа Эрика ван Шайка, Q&A

20 МАРТА ВОСКРЕСЕНЬЕ
17:00 KLIK!: THE BEST OF 2010

Подробнее - www.kino35mm.ru






3 часа анимационного блаженств от самого продвинутого и свободолюбивого фестиваля Амстердама!

KLIK! Amsterdam Animation Festival
18-20 марта
Кинотеатр 35mm



2 программы:
Klik «The best of 2010» и авторская программа Эрика ван Шайка
(номинант на Оскар 2009, призер Берлинале).

Расписание показов

18 МАРТА ПЯТНИЦА
21:00 KLIK!: THE BEST OF 2010

19 МАРТА СУББОТА
19:00 KLIK!: THE BEST OF 2010
21:00 KLIK!: Программа Эрика ван Шайка, Q&A

20 МАРТА ВОСКРЕСЕНЬЕ
17:00 KLIK!: THE BEST OF 2010

Подробнее - www.kino35mm.ru




Два человека. Одна ночь, одна комната, одно утро. Незамысловатые диалоги и маленькие истории, которые почти все неправда. Секс.


Хулио Медем снял очень простой фильм о любви. Очень красивый и донельзя эмоциональный. Простейшими приемами, яркими мазками режиссер создал совершенно потрясающую атмосферу. Именно атмосфера, эмоции, ощущения - главные составляющие картины, а отнюдь не сюжет. И уж конечно же не огромное количество обнаженного тела и шикарно снятые сексуальные сцены. Все это лишь внешняя оболочка. Обертка внутри которой, два человека на одну ночь, потерявшие голову. Ведь так бывает, правда? Ты забываешь все - мораль, приличия, обязанности, и на короткое время живешь только здесь и сейчас. А после рассвета ты уходишь, оставив кусочек этой ночи, глубоко-глубоко в своем сердце...


Этот фильм сильно критикуют. Причем как поклонники творчества Медема, так и обыватели, далекие от его картин. Первые обвиняют режиссера в излишней простоте, ругают кастинг. Вторые возмущены пропагандой однополой любви и "не жизненным" сюжетом. Не знаю... возможно все дело в том, что в это кино стоит окунуться с головой. Прожить эту ночь вместе с его героями. И тогда все встанет на свои места. И неуклюжие диалоги (а вы в жизни всегда говорите складно?) и "некиношные" повороты сюжета. И совершенно неважно, что речь идет о двух девочках. Электричество, которое возникает между двумя людьми не всегда зависит от их пола. И это электричество почти физически чувствуешь в комнате в Риме. Эту картину надо не только посмотреть, но и почувствовать. Чтобы с финальными титрами ощутить легкую и светлую грусть, о том, что эта ночь закончилась. И уже не повторится.


P.S. Отечественный трейлер пытается представить кино, как разнузданую эротику, почти порнуху. Не верьте. Им просто надо продать побольше копий.

Русский ролик:


Испанский трейлер дает куда более правильное впечатление о фильме:


P.P.S Не могу удержаться от камня в огород "Сатисфакции" с ее Гришковцом. Смотреть и учиться, блин. Хотя бы тому, как надо показывать второстепенных персонажей. Даже сравнивать не хочется коридорного Макса из "Комнаты" и официанта жующего лапшу...