воскресенье, 19 декабря 2010
суббота, 18 декабря 2010
2010
Начнем с хорошего. Графика. Она просто великолепна. Не фильм, а эдакий гладкий. круглый, светящийся гаджет. Все настолько футуристично, что захватывает дух. Светится все - от одежды до следа от мотоцикла. Графику дополняют потрясающие костюмы, прически и макияж. Можно биться об заклад, что после этого фильма появится еще больше девушек, которые будут носить обтягивающие кожаные/латексные штаны, бело-голубые линзы и пользоваться тушью. которая делает ресницы в тридцать восемь миллионов раз длиннее.
К большим плюсам фильма можно отнести и звук. И не только эффекты, но еще и саундтрек от Daft Punk. Он полностью погружает нас в мир фильма. А еще иногда появляются 8-битные мелодии. Они звучат, опять же, как нельзя кстати.
Оливия Уайлд. Из всех актеров, участвовавших в фильме, она выделилась больше всего. Ее глаза, фигура, мимика - все это привлекает взгляд не только мужчин.
Из минусов - похожесть на многие другие фильмы. И "Обитель Зла 4", и "Звездные Войны", и "Матрица"... Конечно, придумать что-то новое в 21 веке почти невозможно, но все таки, ожидания были, и они не совсем оправдались. Перебор с пафосом, особенно в концовке фильма. В остальном сюжет очень хорош, история интересная и не скучная.
Вердикт: Яркая вспышка конца 2010 года. Хороший фильм, в стиле киберпанк. Он несет минимум смысловой нагрузки, и радует картинкой, стилем и музыкой.
Начнем с хорошего. Графика. Она просто великолепна. Не фильм, а эдакий гладкий. круглый, светящийся гаджет. Все настолько футуристично, что захватывает дух. Светится все - от одежды до следа от мотоцикла. Графику дополняют потрясающие костюмы, прически и макияж. Можно биться об заклад, что после этого фильма появится еще больше девушек, которые будут носить обтягивающие кожаные/латексные штаны, бело-голубые линзы и пользоваться тушью. которая делает ресницы в тридцать восемь миллионов раз длиннее.
К большим плюсам фильма можно отнести и звук. И не только эффекты, но еще и саундтрек от Daft Punk. Он полностью погружает нас в мир фильма. А еще иногда появляются 8-битные мелодии. Они звучат, опять же, как нельзя кстати.
Оливия Уайлд. Из всех актеров, участвовавших в фильме, она выделилась больше всего. Ее глаза, фигура, мимика - все это привлекает взгляд не только мужчин.
Из минусов - похожесть на многие другие фильмы. И "Обитель Зла 4", и "Звездные Войны", и "Матрица"... Конечно, придумать что-то новое в 21 веке почти невозможно, но все таки, ожидания были, и они не совсем оправдались. Перебор с пафосом, особенно в концовке фильма. В остальном сюжет очень хорош, история интересная и не скучная.
Вердикт: Яркая вспышка конца 2010 года. Хороший фильм, в стиле киберпанк. Он несет минимум смысловой нагрузки, и радует картинкой, стилем и музыкой.
Вопрос тут у меня назрел по поводу режиссеров. Вот многие из них учились во ВГИКе, заканчивали режиссерский факультет института кинематографии в Париже, проходили стажировку в Нью-Йоркской академии киноискусства. Они прекрасно знают свою профессию, разбираются в искусстве, знают историю кино и наверняка ценят и любят Феллини, Годара, Кубрика. Но после таких фильмов как «Джонни Д.», «Черная молния», «Утомленные солнцем 2»( неважно, у каждого свой список фильмов, которые его жестоко кинули) я хочу спросить у них – как можно поставить под ними свое имя? Ну, так, чтобы черный экран и directed by … .
Они не могут трезво оценить свое творчество. Или Михалков забыл, каким крутым он был совсем недавно? Так предать свои идеалы. «Как они будут жить с этим, как они будут смотреть в глаза своим детям? Свиньи» (с).
Одна из причин пиратства это такие вот деятели, которым не стыдно за свое «творчество». Когда систематически обманывают твои надежды в кинотеатрах, то постепенно пропадает желание и идти в них.
А я люблю ходить в кино!
Они не могут трезво оценить свое творчество. Или Михалков забыл, каким крутым он был совсем недавно? Так предать свои идеалы. «Как они будут жить с этим, как они будут смотреть в глаза своим детям? Свиньи» (с).
Одна из причин пиратства это такие вот деятели, которым не стыдно за свое «творчество». Когда систематически обманывают твои надежды в кинотеатрах, то постепенно пропадает желание и идти в них.
А я люблю ходить в кино!
Такой фильм можно было снять и про Трою, и про немцев в Сталинграде, и про душманов в Кандагаре. По Борхесу – существует всего лишь четыре бесконечно варьируемых сюжета, и один из них - «Город, который осаждают и обороняют герои». Ну, вот, - нам и показали такой фильм на этот бессмертный сюжет. Только совершенно непонятно, за что бьются, терпят муки и гибнут ЭТИ герои. Ни долг, ни честь, ни родина, ни коммунистическая партия – просто бьются и все!
Фильм снят по образцам семидесятых, когда было твердо ясно и понятно – немцы это те, кто и сегодня готов тебя сожрать – американцы и НАТО, и зритель знал, что на экране его деды защищают его, как может быть он завтра, пойдет и умрет за своих внуков. Такие фильмы «про войнушку» были малым пазлом общей патриотической работы в СССР, и снимать такие фильмы сегодня, с опорой на полную пустоту и Петросяна – значит просто выбрасывать деньги на ветер.
Сравните с фильмом Михалкова – он просто показал русских людей, которые по стечению обстоятельств оказались на войне. Ранее эти люди оказались в 37-ом. В обеих случаях люди первичны – и поэтому не возникает вопросов почему они бьются – это всего лишь продолжение их характеров другими средствами. Они бьются, потому что – ну вот такие они, русские, Иванов, Петров, Сидоров – от этого все идет, изнутри, из характера – и зритель прекрасно понимал, ЧТО происходит на экране – русские люди защищают свою Родину.
Фильм снят по образцам семидесятых, когда было твердо ясно и понятно – немцы это те, кто и сегодня готов тебя сожрать – американцы и НАТО, и зритель знал, что на экране его деды защищают его, как может быть он завтра, пойдет и умрет за своих внуков. Такие фильмы «про войнушку» были малым пазлом общей патриотической работы в СССР, и снимать такие фильмы сегодня, с опорой на полную пустоту и Петросяна – значит просто выбрасывать деньги на ветер.
Сравните с фильмом Михалкова – он просто показал русских людей, которые по стечению обстоятельств оказались на войне. Ранее эти люди оказались в 37-ом. В обеих случаях люди первичны – и поэтому не возникает вопросов почему они бьются – это всего лишь продолжение их характеров другими средствами. Они бьются, потому что – ну вот такие они, русские, Иванов, Петров, Сидоров – от этого все идет, изнутри, из характера – и зритель прекрасно понимал, ЧТО происходит на экране – русские люди защищают свою Родину.
пятница, 17 декабря 2010
"Скайлайн"
Единственный плюс этого фильма - он коротенький, всего 1:28.
Пока я его смотрел - мне не себя было жалко, мне было жалко людей, которые пошли на это в кинотеатр.
Но я кое-как досмотрел до конца.
Это третий фильм из жанра УГ-фантастики. Открытием таких фильмов был "Бессмертные. Война миров". Я сначала испугался, что это будет шедевр и там раскроют сюжет одной моей идеи фантастического романа, который мне лень писать и я оставил написание на пенсию, но я ошибся, этот фильм был просто каким-то убожеством. Второй в этой череде был "Когда Земля остановилась".
И вот очередной шыдевр унылости и одной на всех извилины создателей. Меньше всего убивает очередная порция тупых героев, ибо этот фильм в этом уже не оригинален - должны же быть в кино хоть где-то тупые герои? И видимо их всех ссылают в фантастику и ужастники. Сюжет тоже не большим мозгом придуман. Автор наверное, кроме пары произведений Уэллса и Уиндэма фантастов-то больше не читал. И его придуманные инопланетяне как раз и съели мозги именно двух этих фантастов. С чего всё и началось. Странно, что жря всех подряд и начиная жить разумом съеденного мозга, инопланетяне, не съели ни одного наркомана, психа, зануды или плаксы.
Вообще, судя по придумке автора, что инопланетяне воруют у людей мозги, автор подсознательно понимал и хотел всем сказать, что мозгов у него мало и он очень хотел бы наворовать мозгов у других людей, чтобы стать Уэллсом, Верном, Кубриком и Лукасом вместе взятыми.
Или может быть я чего-то недопонял?
Объясните.
Я бы на месте инопланетян тупо выкачал ноосферу и улетел.
Нафига такое мозгоедство?
Единственный плюс этого фильма - он коротенький, всего 1:28.
Пока я его смотрел - мне не себя было жалко, мне было жалко людей, которые пошли на это в кинотеатр.
Но я кое-как досмотрел до конца.
Это третий фильм из жанра УГ-фантастики. Открытием таких фильмов был "Бессмертные. Война миров". Я сначала испугался, что это будет шедевр и там раскроют сюжет одной моей идеи фантастического романа, который мне лень писать и я оставил написание на пенсию, но я ошибся, этот фильм был просто каким-то убожеством. Второй в этой череде был "Когда Земля остановилась".
И вот очередной шыдевр унылости и одной на всех извилины создателей. Меньше всего убивает очередная порция тупых героев, ибо этот фильм в этом уже не оригинален - должны же быть в кино хоть где-то тупые герои? И видимо их всех ссылают в фантастику и ужастники. Сюжет тоже не большим мозгом придуман. Автор наверное, кроме пары произведений Уэллса и Уиндэма фантастов-то больше не читал. И его придуманные инопланетяне как раз и съели мозги именно двух этих фантастов. С чего всё и началось. Странно, что жря всех подряд и начиная жить разумом съеденного мозга, инопланетяне, не съели ни одного наркомана, психа, зануды или плаксы.
Вообще, судя по придумке автора, что инопланетяне воруют у людей мозги, автор подсознательно понимал и хотел всем сказать, что мозгов у него мало и он очень хотел бы наворовать мозгов у других людей, чтобы стать Уэллсом, Верном, Кубриком и Лукасом вместе взятыми.
Или может быть я чего-то недопонял?
Объясните.
Я бы на месте инопланетян тупо выкачал ноосферу и улетел.
Нафига такое мозгоедство?
Знаю, знаю – всё уже обсудили по сто раз, золотой глобус, оскар Пенелопы и.т.д. Написали много рецензий (моя любимая - Романа Волобуева, на афише). Но! Уже давно очень хочется поделиться ощущениями от просмотра с вами, друзья мои, ненасытными критиками и знатоками горячо любимого мною вида искусства. С этой целью и пишу. О Вуде Алене знаю не многое - имя и фамилию. Не падаю в обморок при звуке этого имени и не морщусь с умным видом, как прожжённый кинокритик от слова "Аватар". Смотрел несколько его фильмов, названий не помню, почти всегда засыпал к середине. По этой причине заранее запасся подушкой, когда моя вторая половина принесла посмотреть фильм со слащавым названием. Запускаем. Смотрим. Идёт время. Фильм подходит к концу. Титры. И вот, моя спрашивает – “ну как?”. И тут я понимаю, что сейчас наружу вырвутся пару любимых мною крепких словечек, за которые здесь могут забанить. И не потому, что фильм оказался последним говном, а вопреки ожиданиям, как раз сильно наоборот! И теперь категорически не согласен с теми, кто утверждает, что фильм – легкомысленное говно. И полностью поддерживаю Романа Волобуева в выводах о том, что слова Алена (цитированные Романом в своей рицензии) в отношении фильмов Бергмана - "отличное попкорновое развлечение на пятничный вечер, если не следить за мыслями, а просто смотреть, как они сняты", на все сто - про его собственное творение "Вики Кристина Барселона".
Итак. Началось всё по-летнему беззаботно. Испания, две американские молодые особы Викки и Кристина приехали насладиться чудесными видами летней, великолепной Барселоны. Картинка на экране соответствующая – тепло, покой и уют. Долго не думая, привел подушку в боевую готовность. Как считают некоторые, природа бюджета, выделенного мэрией Барселоны на съемки фильма, сильно повлияла на картинку, сделав её рекламной. Я склонен считать всё же, что это режиссёрская атмосфера. Так или иначе – смотрю дальше. И вот – первый интересный момент. Мне показывают хорошего (как и часто бывает в жизни, унылого дальше некуда) парня, того, что души не чает в своей подруге Викки. Подушка слегка отодвигается в сторону. Возникает вопрос – как такая девочка, как Викки (безусловно обладающая определённой глубиной), может терпеть такого зайчика рядом с собой, не говоря уже о постели. Эх, Викки. Кстати, это мне одному кажется, что Ален, словно специально поменял имена своим героиням, как бы подчёркивая тот факт, что в жизни часто всё перепутано? Так ведь и просится называть Скарлет Йохансон – Викки, с её уютной коровьей пустотой в глазах (как хорошо подметил Роман Волобуев в своей рецензии), а Ребекку Холл, чуть больше, чем просто очередную Вуди-в-юбке (от туда да же) – Кристиной.
Постепенно кино становилось интереснее, отодвигая теперь затею с подушкой далеко на задний план. И пока мальчик-зайчик пытался заполучить женщину своей мечты (Викки) в кроличье рабство, используя самый не хитрый прием – предложение руки и сердца, я наблюдал за Аленовскими противоположностями во всём – Кристиной и Викки. Стало совсем интересно. И теперь, когда я почувствовал всю глубину этой разницы и перевел её в свою систему координат, начав думать о правильном выборе и пути, проводя параллели с собственной жизнью, подушка мне могла пригодиться лишь в одном случае – задушить кого-нибудь, кто попытался бы помешать мне досмотреть этот фильм. Летний курортный фильм, каким показался он многим и мне поначалу, внезапно стал для меня маленьким открытием. Всю оставшуюся часть фильма я ждал финала. Я ждал, потому, что столь истинное и близкое мне видение ситуации режиссёром давало надежду на столь же истинный рецепт счастья. Я ждал подтверждения правильности принципов жизни, по которым существую сам. По которым Вики обязана была оставить все страхи и слушать своё сердце. По которым зайчик должен был в срочном порядке оставить её в покое, или срочно стать посланным ею, и быстрее обручиться с кем-то, вроде жены его друга, с которым встретились они в Испании. По которым в конце фильма я должен был увидеть счастье и радость, любовь и свадьбу Викки с Антонио, и.т.д. Но когда фильм закончился, еще пару минут я сидел с ощущением того, что меня жестоко обманули. Что-то открылось мне. Нет никакого рецепта счастья и быть не может. Нет правильных и не правильных решений и путей. Нет идеально подходящих друг другу людей, все разные, и от этих отличий не спрятаться. Нет того идеального вакуума, где при четком выполнении определённых правил, приходишь к чёткому результату. Есть только жизнь. И она непредсказуема. Это что, что-то новое? Нет. Но почему тогда я говорю для себя об этом, как об открытии? Вот так, просто и незатейливо Ален убил меня на месте холостым выстрелом, абсолютно неожиданно, за что ему и спасибо. И знаете что. Увидев бы финал, описанный мною выше (со свадьбой Антонио и Кристины), я бы писал сейчас здесь другое, если бы вообще что-то писал. А что ещё важнее, отсрочил бы момент открытия неизбежно важных для себя вещей. Именно по этому, я не могу назвать этот кино легким, одноразовым, проходным фильмом. Я могу назвать это кино легким, отличным и важным фильмом.
год 2010слоган «Другая игра, другие правила.»
режиссер Джозеф Косински
сценарий Эдвард Китсис, Адам Хоровиц, Брайан Клагман
композитор Daft Punk
жанр фантастика, боевик, триллер, приключения
время 125 мин.
Итак, вышел эпохальный сиквел фильма "Трон" 1982 года, рассказывающий нам историю исчезновения Кевина Флинна. Его сын, Сэм Флинн, находит лабораторию отца и попадает в незнакомый и фантастический мир ТРОНа, в котором его практически сразу бросают в игру. На вопрос "Что делать", беловолосая красотка отвечает ему: "Выживать".
Начать, пожалуй, следует с того, что фильм очень красив. Его действительно стоит смотреть в аймаксе, или хотя бы в 3D. Монументальные панорамы ТРОНа с восхитительными переливами света и цвета заставляют учащенно дышать: цветов мало, преимущественно голубое и оранжевое свечение, но в сочетании с удивительной архитектурой и в сопровождении великолепного саундтрека, захватывает дух.
Сюжет при этом довольно прост - ну, чтобы не отвлекаться от великолепных боев, восхитительных гонок и прочих переливающихся, взрывающихся и рассыпающихся элементов киберреальности. Самый главный злодей собирает армию и очень хочет захватить реальный мир. Вдобавок к этому, он одержим идеей совершенства, а так как выдумать более несовершенных существ, чем люди, проблематично, галактика в опасности. Джефф Бриджес в обеих ролях неподражаем и затмевает всех, кого только можно затмить. Хотя и Хедлунд, и, разумеется, Оливия Уайльд выглядят очень достойно - даже в кибер-пространстве Сэм Флинн не превращается в традиционного комиксового супермэна. Что приятно.
Есть и любовь - как романтическая, так и отца к сыну, сына к отцу, творения к создателю и друга к товарищу. Словом, полный комплект, не придерешься. В подробности пускаться намеренно не буду, так как большинство фильм еще не видели.
Основная ставка сделана на зрелищность и драматизм, причем как одного, так и другого, в избытке. Талантливый саундтрек от Daft Punk, когда нужно - величественно-торжественный, а когда нужно - динамично-стремительный, поддерживает ощущение непрерывного драйва. Словом, новый ТРОН по праву можно назвать главным событием в 3D этого года: после Аватара ничего настолько зрелищного совершенно точно не было.
Декабрьские комедии. Джулианна Мур, Аннет Беннинг и Марк Руффало в фильме Лизы Холоденко «Детки в порядке» (США, 2010). Предпремьерный показ!
В этот вечер "Цвет ночи" будет первым в Москве показывать фильм, который стал одним из главных событий этого года в независимом кино Америки. "Детки в порядке", которые получили премию "Тэдди" Берлинского фестиваля, кучу американских призов и неизбежно будут номинированы на "Золотые глобусы", уже сейчас собрали в прокате 20 миллионов долларов при бюджете в 4. Эта человеческая комедия основана на необычной посылке: Джулианна Мур и Аннет Беннинг играют лесбийскую пару, которая живет вместе с парой дочерей, появившихся искусственным путем от одного и того же незнакомца. Одна из дочерей пускается в путь, чтобы разыскать своего биологического отца, которым оказывается красавец и молодец Марк Руффало. Его появление в семье приводит к общему переполоху чувств и всеобщей неразберихе. Фильм Лизы Холоденко о том, как странно и чудно может быть устроена любовь и семья в новом веке, стал фестивальным фаворитом и любимцем публики. За 2 месяца до его выхода в русской прокат - премьера в "Цвете ночи"!
(Стоимость программы 400 руб.)
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 691-18-81, 8(925) 071-9707
Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ», Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская)
До чего же мне нравится американская проза конца 19 века… Я говорю о любимом мною О’Генри и о Марке Твене, которого, к своему стыду, читала мало и в детстве. Экранизации по их произведениям, точнее по их рассказам не предполагают длинного хронометража. Они предполагают динамику и остроту сюжета. Другое дело, что далеко не всем захочется смотреть «старьё». Ведь действия их рассказов, а следовательно и картин, происходят всё в том же конце 19 века. Так что многое может показаться непонятным или наивным. А это зачастую раздражает зрителя.
Про этот фильм мне когда-то рассказала мама. Маме нравится Грегори Пек, но я не думаю, что она прям так уж помнила, что именно он сыграл Генри Адамса – миллионера с одной бумажкой в кармане. А недавно этот фильм всплыл в разговоре с другом. И я решила, что пора его посмотреть.
Грегори Пэк – типичный такой американец. Ну, прям типический-типический. Обаятельный, но с таким выражением лица, которым можно забивать гвозди. Рост, сила… в общем, всё, что его сразу выделяет из толпы тщедушных англичан, среди которых он оказывается в этом фильме. Тщедушных, но богатых, прошу заметить.
История начинается в банке, где двое братьев выписывают уникальный по своей сути банковский билет на миллион фунтов стерлингов, чтобы отдать его любому бедному прохожему и заключить между собой пари: можно прожить месяц в роскоши, не разменяв этот билет. Бедным прохожим оказывается категорически честный американец Грегори Пек, которого случайно на паруснике вынесло в открытое море, а там и до Англии недалеко. Он пока не знает, на каких условиях эти джентльмены дают ему деньги, но он их берёт и выполняет требование: открыть конверт только через час и 15 минут. Ну, почти выполняет. Как он сам говорит: «Пара минут ничего не изменит». После чего начинаются волшебные превращения.
Вот он уже эксцентричный американский миллионер, проживающий в лучшем номере фешенебельного отеля, он одет, обут и представлен высшему обществу. Где, конечно же, встречает прелестную и, как потом окажется, совершенно бескорыстную, хоть и богатую Порцию. На самом деле, если посмотреть фильм, всё становится понятно: это она его изначально пыталась охмурить. Но в итоге совет всем, да любовь. Потому что не это главное в сюжете.
Главным персонажем здесь является бумажка с надписью 1.000.000. Как только она пропадает, всё идёт наперекосяк. Мнимое богатство, оказывается, нужно регулярно предъявлять прессе, чтобы не было никаких сомнений. А сомнения подкидывает мерзкий английский старикашка, которого выселили из номера ради псевдо-миллионера. Убедившись, что вся нация такая же мерзкая как и он, старикашка возвращает билет на место и спасает Грегори Пека, который уже успел получить по лицу и ответить на это.
Сделать из этого фильма какой-либо вывод трудно. Кроме как тот, который делает сам Твен и его герои: люди преклоняются перед богатством. В остальном эта история не более, чем сказка, в которой главный герой – хороший парень – расставшись с мнимым миллионом внезапно обретает вполне реальные 20.000 фунтов стерлингов за счёт удачно приобретённых акций. Чего для оплаты всех его счетов хватит сполна.
Не думаю, что современный молодой зритель может это почувствовать, но я точно как бы вновь глотнул воздух 70-х. Наверное, это самое главное, что прошло сквозь этот фильм, - такой знакомый запах именно той свободы, - как бы помимо воли его создателей и всей постановочной, технической, игровой и прочих составляющих фильма.
«Видеократия» – безжалостный наезд на итальянское телевидение, капитально промывшее мозги нации Вергилия, Данте, Джотто, Леонардо, Верди, Антониони. Телевидение, превратившее Италию в культурные задворки Европы. Итальянцы эпохи Берлускони, показанные камерой их соотечественника (живущего в Швеции) Эрика Гандини – пошляки и придурки, распевающие песенки про великого Сильвио, смотрящие бесконечные тупые шоу, главные атрибуты которых сиськи. Они не помнят и не понимают, наследниками какой культуры, они являются. Им сделали лоботомию. Мальчики хотят быть футболистами, а девочки – «велинами». Так называют в Италии полураздетых девиц, которые сопровождают ведущего телешоу.
Фильм Гандини - очевидная аналогия с телевидением российским, сотворившим то же самое с нами, ставшее рассадником самых дурных вкусов, самых низменных побуждений, обслуживающее бюрократию и олигархию, контролирующие медиа-пространство страны, отупляющее и усыпляющее.
Поразительно бесстыдство персонажа по имени Леле Мора - главного кукловода империи Берлускони. Вот он говорит: это я весь в белом, белый и пушистый, и мой дом весь белый и я, я, я… Через пару минут этот дядя, явный любитель смазливых мальчиков, со скоромной улыбкой на сальных губах даст нам послушать рингтончики в своей мобиле – фашистские гимны. Дядя не только серый кардинал и пидор, дядя – горячий поклонник дуче.
А вот его выкормыш – моральный мутант Фабрицио Корона, лежа на кровати пересчитывает кэш – толстую пачку, в который все купюры по пятьсот евро. Он же перед зеркалом в ванной в чем мать родила, натурально. Фабрицио – некоронованный король папарацци, этой теневой, но столь же необходимой стороны мира «звезд» - питательной среды желтой прессы. Этот о себе еще смешней, чем его «папа»: Я – новый Робин Гуд. Я забираю у богатых, и возвращаю… себе.
В фильме остроумная драматургическая аналогия. Картину начинает монолог молодого работяги Рики Каневалли с дегенеративным лицом, который делает все, чтобы попасть в телеящик: и каратэ, и качалка, и песенки Рикки Мартина, но никак. Парень нашел причину, он – не девушка, у него нет сисек и круглой попы. Дурашка не ведает, что гендерные причины вовсе не помешали его аналогу – «Робин Гуду» Короне.
«Видеократию» не покажут на итальянском телевидении. Не покажут и на нашем, в виду вышеназванных аналогий. Хорошо, что есть Артдокфест – фестиваль документального кино, которое не показывают по ящику.
Фильм Гандини - очевидная аналогия с телевидением российским, сотворившим то же самое с нами, ставшее рассадником самых дурных вкусов, самых низменных побуждений, обслуживающее бюрократию и олигархию, контролирующие медиа-пространство страны, отупляющее и усыпляющее.
Поразительно бесстыдство персонажа по имени Леле Мора - главного кукловода империи Берлускони. Вот он говорит: это я весь в белом, белый и пушистый, и мой дом весь белый и я, я, я… Через пару минут этот дядя, явный любитель смазливых мальчиков, со скоромной улыбкой на сальных губах даст нам послушать рингтончики в своей мобиле – фашистские гимны. Дядя не только серый кардинал и пидор, дядя – горячий поклонник дуче.
А вот его выкормыш – моральный мутант Фабрицио Корона, лежа на кровати пересчитывает кэш – толстую пачку, в который все купюры по пятьсот евро. Он же перед зеркалом в ванной в чем мать родила, натурально. Фабрицио – некоронованный король папарацци, этой теневой, но столь же необходимой стороны мира «звезд» - питательной среды желтой прессы. Этот о себе еще смешней, чем его «папа»: Я – новый Робин Гуд. Я забираю у богатых, и возвращаю… себе.
В фильме остроумная драматургическая аналогия. Картину начинает монолог молодого работяги Рики Каневалли с дегенеративным лицом, который делает все, чтобы попасть в телеящик: и каратэ, и качалка, и песенки Рикки Мартина, но никак. Парень нашел причину, он – не девушка, у него нет сисек и круглой попы. Дурашка не ведает, что гендерные причины вовсе не помешали его аналогу – «Робин Гуду» Короне.
«Видеократию» не покажут на итальянском телевидении. Не покажут и на нашем, в виду вышеназванных аналогий. Хорошо, что есть Артдокфест – фестиваль документального кино, которое не показывают по ящику.
Сколько раз смотрел Муратовского «Настройщика», и всякий раз не оторвать внимания от экрана. Жаль, мне и не удалось посмотреть ни одного фильма Киры Муратовой в кино. Интересны ощущения. Если, даже глядя в телевизор, на её фильмы, испытываешь «внутренний кинотеатр», где твои собственные эмоции, ощущения становятся персонажами визуальной и тактильной истории. Хотя, порой и вкрадывается мысль, что это вовсе не твои истории и персонажи-эмоции. Это всё тонкий режиссёрский план. Вчерашний показ «Настройщика» по ТВ приурочили к юбилею Нины Руслановой. Русланова замечательная актриса, и роль её в этом фильме интересная. Однако, Русланову и даже выпуклую и вечно рафинированную Литвинову затмила Алла Демидова. Я неоднократно слышал всяческие дифирамбы в её сторону, что это великая русская актриса и т.д. Однако слово «великое» очень часто отталкивает. Но в этом фильме персонаж Демидовой в абсолютном центре, хотя таковых фактически и не бывает в фильмах Киры Муратовой. Не бывает, ни главных, ни второстепенных персонажей. Но всё же герой Демидовой… Как её голос срывается в финале, когда она, наконец осознаёт чёрную пустоту доверия. Она даже лучшей подруге так не доверяла, как человеку, который в итоге её обманул. А ведь всю жизнь она умела держать дистанцию, и думала, что разбирается в людях. И как печально звучит её монолог в финальной сцене в трамвае, она винит себя и защищает «этого бедного мальчика». И понимаешь, не деньги героиня потеряла, а нечто гораздо важнее…
И, конечно, нельзя не сказать о Делиеве. Который подтверждает, каким необыкновенным драматическим артистом может быть комик. Остаётся сожалеть, что он так мало снимается в кино.
А вы знали, что это первый фильм Киры Муратовой, в котором показан поцелуй?
Автор сценария и режиссер — Пак Чхан-ук
(1999; Южная Корея)
29 июня
1995 года в Сеуле неожиданно обрушился шестиэтажный универмаг Сампун. В результате трагедии погибло 501 человек, 937 было ранено.
Спустя четыре года, на тот момент еще совершенно неизвестные молодой корейский режиссер снимает короткометражный фильм, в основу которого легли вышеупомянутые события.
Так о чем собственно фильм? Он о трагедии, о горе, о лжи, об алчности…
Но несмотря на эти качества в картине присутствует свойственная Чхан-ук Паку сатира. Сатира на нынешний строй, на капитализм.
Итак, после катастрофы в морге собралось несколько человек: судмедэксперт, муж и жена утверждающие, что мертвая девушка — их дочь, государственный чиновник, который наблюдает за процессом опознания и журналист, в свою очередь освещающий его для общественности. Все будто бы идет как обычно, но вдруг, патологоанатом внимательно приглядевшись к лицу погибшей узнает в ней свою дочь, которая ушла из отеческого дома за семь лет до этого...
Фильм почти полностью черно-белый. И это решение лишь добавляет ленте эффектности. Стоит также отметить небольшие вкрапления из телевизионных репортажей и чудесное музыкальное сопровождение.
Уже в этой короткометражке проявляется талант Пака. Так что картину стоит посмотреть даже ради того, чтобы ознакомиться с ранним периодом творчества одного из главных кинематографистов 21 века.
(1999; Южная Корея)
29 июня
1995 года в Сеуле неожиданно обрушился шестиэтажный универмаг Сампун. В результате трагедии погибло 501 человек, 937 было ранено. Спустя четыре года, на тот момент еще совершенно неизвестные молодой корейский режиссер снимает короткометражный фильм, в основу которого легли вышеупомянутые события.
Так о чем собственно фильм? Он о трагедии, о горе, о лжи, об алчности…
Но несмотря на эти качества в картине присутствует свойственная Чхан-ук Паку сатира. Сатира на нынешний строй, на капитализм.
Итак, после катастрофы в морге собралось несколько человек: судмедэксперт, муж и жена утверждающие, что мертвая девушка — их дочь, государственный чиновник, который наблюдает за процессом опознания и журналист, в свою очередь освещающий его для общественности. Все будто бы идет как обычно, но вдруг, патологоанатом внимательно приглядевшись к лицу погибшей узнает в ней свою дочь, которая ушла из отеческого дома за семь лет до этого...
Фильм почти полностью черно-белый. И это решение лишь добавляет ленте эффектности. Стоит также отметить небольшие вкрапления из телевизионных репортажей и чудесное музыкальное сопровождение.
Уже в этой короткометражке проявляется талант Пака. Так что картину стоит посмотреть даже ради того, чтобы ознакомиться с ранним периодом творчества одного из главных кинематографистов 21 века.
BLINK (сложно перевести адекватно на русский – существует название «Мгновение ока», не знаю, насколько оно правильно) – фильм далекого 1994 года, то есть настоящий фильм девяностых. И недооцененный, не получивший должного внимания, мини-шедевр в своем жанре.
Фильм прикидывается добротным триллером, чье действие помещено в атмосферу холодного сероватого Чикаго, но актеры (прекрасная Мэдлин Стоу – «Последний из могикан», «Месть» Тони Скотта, «Слежка», «Двенадцать обезьян» - бывшая на пике своей популярности в то время, и недооцененный талант Эйдан Куин) играют настолько достоверно и глубоко (хочется узнать их персонажей поближе и побольше), делая картину не просто триллером, даже менее триллером. Достойны внимания и второстепенные персонажи - к примеру, Джеймс Ремар в роли напарника Куина.
Жанр фильма я бы назвал "слепая девушка в опасности" (или "слепую девушку преследует серийный убийца"
. Двумя годами раньше BLINK'а вышел фильм "Дженнифер Восемь" с молодой Умой Турман и Энди Гарсия, но ту картину я помню плохо, и мне кажется, ничего выдающегося там не было. Средний триллер 90-х, провалившийся в прокате. Отличие этого фильма от "Дженнифер Восемь" в персонажах - в "Дженнифер Восемь" девушка была слепой от начала до конца, в BLINK'е Мэдлин Стоу обретает зрение уже в самом начале фильма, она видит, но очень плохо, расплывчато и порой с задержками образов - то есть она может что-то увидеть, но ее мозг "регистрирует" это несколько часов спустя. Не знаю, существует ли такой феномен в реальности, но в фильме он играет существенную роль - благодаря такому, скажем так, неудобству героиня видит возможного убийцу своей соседки.
Фильм отходит от некоторых клише, свойственных такому жанру. Главная героиня не пугливая, беспомощная жертва, а независимая, острая на язык, сильная, но все же уязвимая внутри, девушка, которая научилась обходиться без чьей-либо помощи, ослепнув в раннем возрасте. Самой интересное в фильме - ее непростые отношения с детективом, расследующим убийство ее соседки. Оба привыкли к независимости, но не могут сопротивляться взаимному влечению.
В фильме еще много самого Чикаго, в котором преобладают желтовато-серые тона. Это не модный центр, а скорее неблагополучный, населенный иммигрантами , художниками и музыкантами (героиня Стоу - скрипачка в группе The Drovers, которая существует в реальности - настоящие участники сыграли самих себя) район, в котором совсем нет высоких деловых зданий, зато много баров, угловых магазинчиков и темных переулков.
Если верить кинокритику Роджеру Эберту (который живет и работает в Чикаго) в фильме настоящий Чикаго как есть, и персонажи ведут себя именно так, как ведут себя люди в Чикаго - дерзко, не боясь говорить то, что у них на уме, в них есть какая-то прекрасная острота, "неотшлифованность". Из таких качеств и слеплена красивая героиня Мэдлин Стоу, и тут актриса показывает великолепную игру, от нее не оторвать взгляд (к сожалению, единственная возможность увидеть Мэдлин Стоу в такой сильной центральной роли, практически весь фильм держится на ее игре) . Не припомню, когда еще она играла такой взрывной, неоднозначный характер. Напряженные отношения между героиней и детективом порой отодвигают сюжет немного в сторону. И это главный саспенс, нежели поиск маньяка.
Режиссер британец Майкл Эптед, который уже успел отметиться к тому времени обласканной всеми критиками "Дочерью шахтера" и серий документальных фильмов UP Series про группу британцев, чью жизнь режиссер отслеживал (с 1964 года) и отслеживает до сих пор. Еще он снял Сигурни Уивер вместе с гориллами.
Эптед, неплохой режиссер, который пробовал себя в разных жанрах с переменным успехом. Один из тех непостоянных, но интересных режиссеров 70-80-х типа Бересфорда, Бэдхема, Бриджеса или Хэкфорда. Возможно, благодаря своему аутсайдерству (британской прописке) он смотрит на американскую жизнь несколько с другой точки зрения, он всматривается, некоторое отстранение помогает ему передать достоверность, аутентичность атмосферы, которую он воссоздает на экране.
Многие сцены из BLINK'а застревают в памяти надолго. Как и главная героиня в исполнении Мэдлин Стоу (кстати, у Эптеда часто в фильмах в центре находится женский персонаж) с ее бунтарской натурой и магнетическим взглядом.
BLINK - не то чтобы guilty pleasure, а скорее прекрасное кино из 90-х, такая тихая радость искушенного (или не слишком искушенного) киномана, недооцененный мини-шедевр в своем жанре с недооцененными актерами о двух одиночках, чье влечение друг к другу оказалось сильнее серого Чикаго.
(«А что такое нормальные люди? Все – нормальные люди)
Детектив, триллер, террористы. США, 2010, 97 мин. Режиссер Грегор Джордан
В ролях: Сэмюэл Л. Джексон, Кэрри-Энн Мосс, Майкл Шин
При совершенно скучнейшей завязке фильм все-таки имеет один нюанс, его смотришь, чтобы понять до какой степени жестокости дойдет герой Джексона, выбивая показания из заключенного. Отрежет руки-ноги или ограничится пальцами. То что у доброго следователя (героиня постаревшей Мосс) шансов расколоть террориста мирными методами нет, ясно с первых кадров.
Сэмюэль Л. Джексон на первой же встрече берет быка за рога/руки и отрезает террористу палец.
Весь смысл фильма можно уложить в два предложения. Условие: есть террорист, установивший 3 ядерных бомбы в мегаполисах США и добровольно сдавшийся властям. Задача: вынуть из него сведения о бомбах, учитывая, что плохой дядька сам сдался и значит готовился к любым методам устрашения.
То что будет весело, становится ясно, когда минуте на 20-й фильма в зал допросов, где держат террориста, входит Джексон (кто его герой — не ясно до конца фильма, он находится под программой защиты свидетелей и имеет явно страшное прошлое) и говорит что-то типа «не умеете вы пытать, несите сюда мои инструменты». В это время заключенного за стеклом поливают холодной водой из брандспойта — такая себе «стандартная» неинтересная процедура. Таким образом уже понятно, что со сдавшимся преступником не церемонятся и официально подвергают пыткам.
Следователь Мосс пытается быть человечной, говорит о гражданских правах, Конституции. На протяжении почти всего фильма ее осаживают одним и тем же аргументом, во время взрывов погибнут 10 миллионов человек. Они или этот? И все мы понимаем, что этот. А возможно этот и еще чуть-чуть. Ведь семья последователя Аллаха сбежать из страны не успела. На фото — симпатичная жена засранца.
Как далеко зайдет Джексон — оставлю секретом для тех, кто будет смотреть. А главный вопрос фильма: можно ли пренебречь одной особой, чтобы спасти миллионы других? Можно ли нарушить закон. Можно ли пытать и унижать человеческое достоинство. Возможно где-то в Америке или Европе он даже весьма актуален. Мне кажется, что нам славянам, ответ понятен. Надо спасать миллионы. Но это потому что нас веками не учили ценить личность превыше общества.
Ну и еще потому что Мосс провалила свою роль. Или сценарист не нашел ей достаточных аргументов. На стороне Добра выставился слабый боец. Что уж там говорить, если я весь фильм смотрел на нее и все думал, ну кто ж такая??? Ну такое знакомое лицо. Чтобы не узнать Тринити, до чего ее нужно довести!!! В общем, актерское мастерство в фильме демонстрировали только в дуэли палача и жертвы.
«Тринити» не та, и расколоть исламиста, над которым уже поработал Джексон, не смогла
При всем при этом не факт, что террориста сломают. По крайней мере, один раз он выкинет приличный фокус, на 20 трупов. В общем — смотрите борьбу Добра и Зла, или точнее, Зла против Зла.
Абсолютное зло Джексон, в перерывах между пытками весело проводит время с женой, босникой. И когда героиня Мосс в кавалерийской атаке с шашкой наголо кидается на его жену со словами «вам типа не стыдно», супруга палача, боснийка спокойно и мило рассказывает, как вырезали ее деревню, как ее пытали и насиловали и говорит сакраментальное «все мы люди».
Я бы не стал акцентировать что-то на Америке, Гуантанамо, плохих янки. Такое может происходить и наверняка происходит в любой стране, где есть спецслужбы и террористы. Не думаю, что фильм оправдывает американцев. Скорее наоборот, террористы сочувствуешь больше. «Оскара» такому фильму не дадут, как и Мэтту Дэймону за его Green zone («Не брать живым»). Зато обоих актеров после таких фильмов начинаешь уважать.
Любителям психологических триллеров рекомендую.
Оценки (по 10 балльной):
Режиссура - 7
Сюжет – 8
Зрелищность – 5
Актерская игра – 6
Общая – 7
Детектив, триллер, террористы. США, 2010, 97 мин. Режиссер Грегор Джордан
В ролях: Сэмюэл Л. Джексон, Кэрри-Энн Мосс, Майкл Шин
При совершенно скучнейшей завязке фильм все-таки имеет один нюанс, его смотришь, чтобы понять до какой степени жестокости дойдет герой Джексона, выбивая показания из заключенного. Отрежет руки-ноги или ограничится пальцами. То что у доброго следователя (героиня постаревшей Мосс) шансов расколоть террориста мирными методами нет, ясно с первых кадров.
Сэмюэль Л. Джексон на первой же встрече берет быка за рога/руки и отрезает террористу палец.
Весь смысл фильма можно уложить в два предложения. Условие: есть террорист, установивший 3 ядерных бомбы в мегаполисах США и добровольно сдавшийся властям. Задача: вынуть из него сведения о бомбах, учитывая, что плохой дядька сам сдался и значит готовился к любым методам устрашения.
То что будет весело, становится ясно, когда минуте на 20-й фильма в зал допросов, где держат террориста, входит Джексон (кто его герой — не ясно до конца фильма, он находится под программой защиты свидетелей и имеет явно страшное прошлое) и говорит что-то типа «не умеете вы пытать, несите сюда мои инструменты». В это время заключенного за стеклом поливают холодной водой из брандспойта — такая себе «стандартная» неинтересная процедура. Таким образом уже понятно, что со сдавшимся преступником не церемонятся и официально подвергают пыткам.
Следователь Мосс пытается быть человечной, говорит о гражданских правах, Конституции. На протяжении почти всего фильма ее осаживают одним и тем же аргументом, во время взрывов погибнут 10 миллионов человек. Они или этот? И все мы понимаем, что этот. А возможно этот и еще чуть-чуть. Ведь семья последователя Аллаха сбежать из страны не успела. На фото — симпатичная жена засранца.
Как далеко зайдет Джексон — оставлю секретом для тех, кто будет смотреть. А главный вопрос фильма: можно ли пренебречь одной особой, чтобы спасти миллионы других? Можно ли нарушить закон. Можно ли пытать и унижать человеческое достоинство. Возможно где-то в Америке или Европе он даже весьма актуален. Мне кажется, что нам славянам, ответ понятен. Надо спасать миллионы. Но это потому что нас веками не учили ценить личность превыше общества.
Ну и еще потому что Мосс провалила свою роль. Или сценарист не нашел ей достаточных аргументов. На стороне Добра выставился слабый боец. Что уж там говорить, если я весь фильм смотрел на нее и все думал, ну кто ж такая??? Ну такое знакомое лицо. Чтобы не узнать Тринити, до чего ее нужно довести!!! В общем, актерское мастерство в фильме демонстрировали только в дуэли палача и жертвы.
«Тринити» не та, и расколоть исламиста, над которым уже поработал Джексон, не смогла
При всем при этом не факт, что террориста сломают. По крайней мере, один раз он выкинет приличный фокус, на 20 трупов. В общем — смотрите борьбу Добра и Зла, или точнее, Зла против Зла.
Абсолютное зло Джексон, в перерывах между пытками весело проводит время с женой, босникой. И когда героиня Мосс в кавалерийской атаке с шашкой наголо кидается на его жену со словами «вам типа не стыдно», супруга палача, боснийка спокойно и мило рассказывает, как вырезали ее деревню, как ее пытали и насиловали и говорит сакраментальное «все мы люди».
Я бы не стал акцентировать что-то на Америке, Гуантанамо, плохих янки. Такое может происходить и наверняка происходит в любой стране, где есть спецслужбы и террористы. Не думаю, что фильм оправдывает американцев. Скорее наоборот, террористы сочувствуешь больше. «Оскара» такому фильму не дадут, как и Мэтту Дэймону за его Green zone («Не брать живым»). Зато обоих актеров после таких фильмов начинаешь уважать.
Любителям психологических триллеров рекомендую.
Оценки (по 10 балльной):
Режиссура - 7
Сюжет – 8
Зрелищность – 5
Актерская игра – 6
Общая – 7
(«А что такое нормальные люди? Все – нормальные люди)
Детектив, триллер, террористы. США, 2010, 97 мин. Режиссер Грегор Джордан
В ролях: Сэмюэл Л. Джексон, Кэрри-Энн Мосс, Майкл Шин
При совершенно скучнейшей завязке фильм все-таки имеет один нюанс, его смотришь, чтобы понять до какой степени жестокости дойдет герой Джексона, выбивая показания из заключенного. Отрежет руки-ноги или ограничится пальцами. То что у доброго следователя (героиня постаревшей Мосс) шансов расколоть террориста мирными методами нет, ясно с первых кадров.
Сэмюэль Л. Джексон на первой же встрече берет быка за рога/руки и отрезает террористу палец.
Весь смысл фильма можно уложить в два предложения. Условие: есть террорист, установивший 3 ядерных бомбы в мегаполисах США и добровольно сдавшийся властям. Задача: вынуть из него сведения о бомбах, учитывая, что плохой дядька сам сдался и значит готовился к любым методам устрашения.
То что будет весело, становится ясно, когда минуте на 20-й фильма в зал допросов, где держат террориста, входит Джексон (кто его герой — не ясно до конца фильма, он находится под программой защиты свидетелей и имеет явно страшное прошлое) и говорит что-то типа «не умеете вы пытать, несите сюда мои инструменты». В это время заключенного за стеклом поливают холодной водой из брандспойта — такая себе «стандартная» неинтересная процедура. Таким образом уже понятно, что со сдавшимся преступником не церемонятся и официально подвергают пыткам.
Следователь Мосс пытается быть человечной, говорит о гражданских правах, Конституции. На протяжении почти всего фильма ее осаживают одним и тем же аргументом, во время взрывов погибнут 10 миллионов человек. Они или этот? И все мы понимаем, что этот. А возможно этот и еще чуть-чуть. Ведь семья последователя Аллаха сбежать из страны не успела. На фото — симпатичная жена засранца.
Как далеко зайдет Джексон — оставлю секретом для тех, кто будет смотреть. А главный вопрос фильма: можно ли пренебречь одной особой, чтобы спасти миллионы других? Можно ли нарушить закон. Можно ли пытать и унижать человеческое достоинство. Возможно где-то в Америке или Европе он даже весьма актуален. Мне кажется, что нам славянам, ответ понятен. Надо спасать миллионы. Но это потому что нас веками не учили ценить личность превыше общества.
Ну и еще потому что Мосс провалила свою роль. Или сценарист не нашел ей достаточных аргументов. На стороне Добра выставился слабый боец. Что уж там говорить, если я весь фильм смотрел на нее и все думал, ну кто ж такая??? Ну такое знакомое лицо. Чтобы не узнать Тринити, до чего ее нужно довести!!! В общем, актерское мастерство в фильме демонстрировали только в дуэли палача и жертвы.
«Тринити» не та, и расколоть исламиста, над которым уже поработал Джексон, не смогла
При всем при этом не факт, что террориста сломают. По крайней мере, один раз он выкинет приличный фокус, на 20 трупов. В общем — смотрите борьбу Добра и Зла, или точнее, Зла против Зла.
Абсолютное зло Джексон, в перерывах между пытками весело проводит время с женой, босникой. И когда героиня Мосс в кавалерийской атаке с шашкой наголо кидается на его жену со словами «вам типа не стыдно», супруга палача, боснийка спокойно и мило рассказывает, как вырезали ее деревню, как ее пытали и насиловали и говорит сакраментальное «все мы люди».
Я бы не стал акцентировать что-то на Америке, Гуантанамо, плохих янки. Такое может происходить и наверняка происходит в любой стране, где есть спецслужбы и террористы. Не думаю, что фильм оправдывает американцев. Скорее наоборот, террористы сочувствуешь больше. «Оскара» такому фильму не дадут, как и Мэтту Дэймону за его Green zone («Не брать живым»). Зато обоих актеров после таких фильмов начинаешь уважать.
Любителям психологических триллеров рекомендую.
Оценки (по 10 балльной):
Режиссура - 7
Сюжет – 8
Зрелищность – 5
Актерская игра – 6
Общая – 7
Детектив, триллер, террористы. США, 2010, 97 мин. Режиссер Грегор Джордан
В ролях: Сэмюэл Л. Джексон, Кэрри-Энн Мосс, Майкл Шин
При совершенно скучнейшей завязке фильм все-таки имеет один нюанс, его смотришь, чтобы понять до какой степени жестокости дойдет герой Джексона, выбивая показания из заключенного. Отрежет руки-ноги или ограничится пальцами. То что у доброго следователя (героиня постаревшей Мосс) шансов расколоть террориста мирными методами нет, ясно с первых кадров.
Сэмюэль Л. Джексон на первой же встрече берет быка за рога/руки и отрезает террористу палец.
Весь смысл фильма можно уложить в два предложения. Условие: есть террорист, установивший 3 ядерных бомбы в мегаполисах США и добровольно сдавшийся властям. Задача: вынуть из него сведения о бомбах, учитывая, что плохой дядька сам сдался и значит готовился к любым методам устрашения.
То что будет весело, становится ясно, когда минуте на 20-й фильма в зал допросов, где держат террориста, входит Джексон (кто его герой — не ясно до конца фильма, он находится под программой защиты свидетелей и имеет явно страшное прошлое) и говорит что-то типа «не умеете вы пытать, несите сюда мои инструменты». В это время заключенного за стеклом поливают холодной водой из брандспойта — такая себе «стандартная» неинтересная процедура. Таким образом уже понятно, что со сдавшимся преступником не церемонятся и официально подвергают пыткам.
Следователь Мосс пытается быть человечной, говорит о гражданских правах, Конституции. На протяжении почти всего фильма ее осаживают одним и тем же аргументом, во время взрывов погибнут 10 миллионов человек. Они или этот? И все мы понимаем, что этот. А возможно этот и еще чуть-чуть. Ведь семья последователя Аллаха сбежать из страны не успела. На фото — симпатичная жена засранца.
Как далеко зайдет Джексон — оставлю секретом для тех, кто будет смотреть. А главный вопрос фильма: можно ли пренебречь одной особой, чтобы спасти миллионы других? Можно ли нарушить закон. Можно ли пытать и унижать человеческое достоинство. Возможно где-то в Америке или Европе он даже весьма актуален. Мне кажется, что нам славянам, ответ понятен. Надо спасать миллионы. Но это потому что нас веками не учили ценить личность превыше общества.
Ну и еще потому что Мосс провалила свою роль. Или сценарист не нашел ей достаточных аргументов. На стороне Добра выставился слабый боец. Что уж там говорить, если я весь фильм смотрел на нее и все думал, ну кто ж такая??? Ну такое знакомое лицо. Чтобы не узнать Тринити, до чего ее нужно довести!!! В общем, актерское мастерство в фильме демонстрировали только в дуэли палача и жертвы.
«Тринити» не та, и расколоть исламиста, над которым уже поработал Джексон, не смогла
При всем при этом не факт, что террориста сломают. По крайней мере, один раз он выкинет приличный фокус, на 20 трупов. В общем — смотрите борьбу Добра и Зла, или точнее, Зла против Зла.
Абсолютное зло Джексон, в перерывах между пытками весело проводит время с женой, босникой. И когда героиня Мосс в кавалерийской атаке с шашкой наголо кидается на его жену со словами «вам типа не стыдно», супруга палача, боснийка спокойно и мило рассказывает, как вырезали ее деревню, как ее пытали и насиловали и говорит сакраментальное «все мы люди».
Я бы не стал акцентировать что-то на Америке, Гуантанамо, плохих янки. Такое может происходить и наверняка происходит в любой стране, где есть спецслужбы и террористы. Не думаю, что фильм оправдывает американцев. Скорее наоборот, террористы сочувствуешь больше. «Оскара» такому фильму не дадут, как и Мэтту Дэймону за его Green zone («Не брать живым»). Зато обоих актеров после таких фильмов начинаешь уважать.
Любителям психологических триллеров рекомендую.
Оценки (по 10 балльной):
Режиссура - 7
Сюжет – 8
Зрелищность – 5
Актерская игра – 6
Общая – 7
18 декабря (СУББОТА, 20.30) -БРЕНДАН ГЛИСОН и КИЛЛИАН МЕРФИ в комедийном триллере «ЩЕДРОСТЬ ПЕРРЬЕ»
Декабрьские комедии. Брендан Глисон, Киллиан Мерфи и Гэбриэл Бирн в комедийном триллере Йэна Фитцгибона «Щедрость Перрье» (Ирландия, 2009). Абсолютная премьера!
Гангстерская комедия ирландского производства в традициях "Залечь на дно в Брюгге" и фильмов Гая Риччи: сочные характеры, комические перестрелки и распальцовки. В общем, полный метр грубого полноценного удовольствия. Неудачник Киллиан Мерфи спасается от бандоса Брендана Глисона в компании с папашей Джимом Бродбентом и подружкой Джоди Уитакер. Абсолютная премьера!
(Стоимость программы 400 руб.)
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 691-18-81, 8(925) 071-9707
Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ», Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская)