Сразу хочется сделать оговорку, которая поможет сэкономить время тем, кто надеется увидеть на экране очередную милую комедию, с юмором, не требующим особых умственных усилий. В оригинале фильм называется «Сборник лучиков надежды» (я предпочитаю его называть именно так), что вполне соответствует его содержанию, в отличии от типично ромкомовского - «Мой парень- псих». Уверения прокатчиков, что вас ждет «самая смешная и трогательная романтическая история года» и не претенциозное названия вводят в заблуждение влюбленные пары, которые после 30 минут просмотра покидают зал.

     Следует начать с режиссера. Дэвид О. Рассел личность в Голливуде весьма незаурядная. Будучи известным своими независимыми и непохожими друг на друга картинами, в 2010 году снял фильм «Боец»- абсолютно классическую спортивную драму. В этом году он вернулся к наиболее близкому ему жанру- трагикомедии, так редко встречаемому на кино экранах, в отличии от театральных подмостков.

     Дэвид О. Рассел известен своим непредсказуемым, порой строгим нравом в работе с актерами, что дает потрясающий результат (Оскары Бейла и Мелиссы Лео не дадут соврать), не подвел он и в работе с Брэдли Купером и Дженнифер Лоуренс. Купер, начинавший с комедий, в последние несколько лет решил сменить вектор движения, направив его в сторону очень приличных проектов и режиссеров: «Области тьмы»; отснятый уже «Место под соснами» Сиенфрэнса; «Слова», который до наших экранов, к сожалению, не дойдет. В общем «Сборник» стал его новым проектом, на пути к новому имиджу, с которым он неплохо справился, своей игрой показав движение его персонажа от пункта «отчаяние» в пункт «гармония».

  Дженнифер Лоуренс начала свою карьеру сразу с оскаровской номинации в 2011 году за драму «Зимняя кость», потом был «Бобер» Джоди Фостер, «Люди Икс» и роль Китнисс в саге «Голодные игры». Актриса она очень талантливая, обладая незаурядной внешностью, умудряется сочетать в себе и женскую чувственность и какую-то юношескую непосредственность, что позволяет ей играть роли различных возрастных категорий. В «Сборнике» ее игра, на мой взгляд, глубже, чем у Купера, но ,что важно ,не задавливает его, позволяя Расселу создать на экране прекрасный актерский ансамбль, одним из основных участников которого, конечно является Роберт Де Ниро.

   Де Ниро…Говорить ничего не надо, да и кого волнует, что я про него скажу. Потрясающая особенность людей такого масштаба, в том, что ему уже ничего никому доказывать не надо, но при этом у него остаются интерес и вовлеченность в процесс создания и съемок картины , а возраст- лишь бонус, который дает ему возможность не лицедействовать, а пропускать реальность и суть характера через себя, через его, как сказали бы американцы, робертоденирность.

    Кино крайне трогательное не в слащявом и приевшемся смысле, немного сырое, от того очень искреннее и непосредственное. Юмора в фильме как такового нет, есть классическое черное остроумие, вместо уже осточертевшей псевдоромантической пошлятины. Фильм снят на крупных планах, постоянно движущейся камере, повторяющей моторику героев, всё сделано мастерски, поэтому глаз не режет, а создает реальность пространства.

    «Мой парень- псих» -  талантливое кино, рассказывающее о потрясающих людях, прелесть которых в их правде -  грубой, прямой правде. Если они ссорятся, то до драки, если любят, то всепоглощающе, если обижены, то пробегут полгорода, чтобы немедленно сказать об этом в лицо, в общем те чувства, которые «нормальным» людям ощутить не дано. И вопреки укоренившемуся, благодаря романтическим мелодрамам, стереотипу о том, что лишь благодаря любви человек может обрести себя, «Сборник» открывает глаза, на то, что истинное чувство может придти, лишь когда ты познаешь и примешь себя сам, таким какой ты есть : ревнивый, обидчивый, ранимый, эгоистичный, а порой и вовсе психически неуравновешенный. 





by Sean Woods

Прошло почти десять лет, когда Питер Джэксон закончил трилогию «The Lord of the Rings»(LOTR), трехмиллиардную трилогию, за которую он получил кучу Оскаров, и, в процессе работы над ней, он стал редчайшим обитателем Голливуда: сам-себе-на-уме-«ботан», который смог добраться до страны дорогостоящих блокбастеров. Но с того триумфального дня, Джэксон, 51 год, снял лишь два кинофильма – King Kong (2005) и The Lovely Bones (2009), оба принесшие большую прибыль, но совершенно не сравнимые с успехом LOTR. Он участвовал в создании одного из самых лучших современных фантастических триллеров District 9 и спилберговской The Adventures of Tintin. Сейчас же, после многих лет юридических переговоров, финансовых потерь студии, внезапной замены на пол-пути режиссеров и бесконечных затяжек, он, наконец, возвращается к Средиземью Толкиена со столь ожидаемой The Hobbit: An Unexpected Journey, преквелом к LOTR. Несмотря на длительные переносы и откладывания (у него открылась язва перед съемками), Джаксон никогда не сомневался того, что достигнет зрителей. «Слишком знаменитое название, и слишком огромное,» говорит он. «Случилось бы со мной или без меня.»

Чтобы сохранить дух первых фильмов, Джэксон вновь собрал LOTR команду, работая со своей женой Фран Уолш и его постоянным со-автором и продюсером Филиппой Бойенс, над сценарием. И, самое главное для продолжения – сэр Иэн МкКеллен возвращается в роли Гэндалфа. «Все любители книги облегченно вздохнули, когда узнали о том, что продолжением будут заниматься те же поклонники Толкиена,» говорит МкКеллен о Джэксоне. «Питер, Фран и Филиппа делают фильмы для поклонников. И при всем при этом, не считая тех миллионов человек, есть группа людей, которым просто нравится кинематографический взгляд Питера Джэксона.»

Джэксон, чье состояние оценивается в $450 миллионов, все так же живет в Новой Зеландии с Уолш и их двумя детьми Кэйти и Билли в поместье – настоящий шик «ботана» – с обстановкой дома Бильбо Бэггинса.

В 2004 году Вы сказали нам, что никогда не захотели бы опять снять трех-часовой фильм. Что случилось?

[Смеется] Я не знаю. В то время, когда я проводил пресс-конференции для Return of the King, все спрашивали меня о том, захотели бы мы снять The Hobbit, и эта книга мне всегда казалась очень трудной для кино-адаптации. The Hobbit – это детская книга, а в то же время LOTR – более взрослая, и если еще было можно снять The Hobbit, как историю для детей, если бы это был первый фильм, то после LOTR мне было трудно сочесть интонации этих двух книг. The Hobbit казался мне очень трудной задачей. Я думаю, что, как обычно, никогда не говори «никогда». Это-то я точно понял.

Значит, после LOTR Вы не спешили вернуться к Толкиену. Что изменилось с тех пор?

Я должен был решиться на это, потому что Гильермо дел Торо, который занимался фильмом 18 месяцев, ушел со съемок, и посему у MGM появились финансовые прблемы. Как продюсер фильма, я должен был решить: или мы начали бы поиски другого режиссера, или я приступал бы к съемкам. Это было решение, которое сама судьба положила на мои плечи. Я лишь подумал, «Ну, мне очень нравилось работать над сценарием, наверное, поэтому мне понравится и снимать.»

Что, Вы думаете, больше всего притягательного в этой истории? Она не такая уж сложная.

В этом, как раз, и есть ее привлекательность. Толкиен начал писать The Hobbit, как историю для детей. В ней присутствует то, как если бы какой-то отец семейства сидит со своими детьми и рассказывает им увлекательную историю. В ней есть и комедия и захватывающие дух моменты и напряжение, которые так нравятся детям. Я не думаю, что самое притягательное – сложнее, чем просто замечательная, недлинная история. И она, точно уж, не была написана для кино.

Как трудно было Вам оставаться в той же тональности с фильмами LOTR и держаться подальше от детскости книги?

Я просто-напросто не хотел быть другим киношником. Я не хотел внезапно заявить, «Так, я более не режиссер LOTR, и я – режиссер, который занимается детской историей, поэтому я изменю свой стиль.»

Бильбо – один из самых великих путешественников-«лопухов». Но во время повествования он меняется – нашли какие-то созвучия в себе?

Я точно похож на Бильбо. Это такое перед-Второй-Мировой-войной английское ощущение. Хоббиты, в действительности, отражают чувство англичан, что мир простирается лишь до границ Шира, а ко всему, что находится за его пределами, надо относиться с подозрением. Эта английскость, очевидно, была частью толкиеновской культуры. Он был рожден в Викторианскую эпоху до того, как можно было путешествовать по воздуху, и до того, как можно было увидеть окружающий нас мир.

Но Бильбо вырастает из себя настолько много потому, что так боялся до этого окружающего мира ...

Это одна из тем, и она продолжается в LOTR: как только выходишь за пределы своего спасительного рая, ты встречаешься с опасностью и приключениями, и ты возвращаешься домой, но уже никогда не будешь собой прежним. В случае с Бильбо, он – довольно эксцентричная личность, и потому возвращается домой довольно эксцентрично. В LOTR Фродо уходит и возвращается домой более сумрачным. Так произошло с Толкиеном по возвращении с Первой Мировой войны – целое поколение английских парней, не видящих мира, ушло на войну во Францию, и они вернулись совсем отличными от тех парней, которыми ушли. 

The Hobbit – очень тонкая книга, и все же Вы ухитрились втиснуть ее в три фильма. Зачем?

The Hobbit похож на оптический обман. Смотришь на книгу, и она – на самом деле тонкая, и фильм можно было снять такой же толщины. Что я хочу сказать – это то, что можно проскочить по всей истории со скоростью рассказа Толкиена. И если по-настоящему разобраться с книгой, вы будете удивлены тем, как самые запоминающиеся моменты написаны стремительным, на одном дыхании, стилем совсем без пауз в диалогах персонажей. Это совсем не тот стиль фильма, который мы хотели бы снять.

Поэтому Вы меняете историю?

Мы хотели сделать фильм, у которого было бы больше глубины, чем повествование Толкиена. Я был удивлен, когда перечитывал книгу, тем, что огромная часть, связанная с Эсгаротом, занимает только две страницы. Если прямо писать сценарий по тексту, то – там нет никакого развития персонажей. Мы не занимались тем, что придумывали эти фильмы. Мы просто использовали повествование Толкиена.

И там было еще нечто, неприсутствующее в книге, так, ведь?

Да, мы не застряли лишь на тексте The Hobbit. У нас были права на адаптацию приложений к The Return of the King – около 125 страниц текста. Толкиен написал о том, что происходило в Средиземье в то же самое время за пределами страниц The Hobbit. Потому мы сделали увеличенную версию с этим добавленным материалом.

Некоторые критикуют эту версию, как явно коммерческое расширение. Что Вы скажете на это?

Нет. Посмотрите, явной коммерцией было бы то, если бы студия сама пришла бы к нам и сказала бы, «Почему бы нам не сделать из всего три кинофильма, потому что бы у нас получилось? И мы бы их разрекламировали и продали бы и бла-бла-бла.» Но такого не было. Мы пришли к ним. У нас было чувство того, что у нас была история для фильмов, и у нас были персонажи для развития истории. Мы хотели использовать материал приложений, который мы никак более не смогли бы использовать. Поэтому мы пришли в студию и подбросили им идею о том, почему есть смысл сделать три кинофильма. И, точно уж, совсем не из-за коммерческих целей – решение пришло от нас.

Что Вы думаете о взгляде Толкиена на мир? О его глубокой ностальгии ...

Он был Викторианец. У него была огромная любовь к деревенской части Англии. Ясно же, что он обожал простой мир, саму природу. Пространные описания в книгах земли, растений, погоды и деревьев. Однажды он сказал, что двигатель внутреннего сгорания был самым большим злом, принесенным в этот мир. От этого и происходит его ностальгия. Он видел своими глазами, как менялась Англия в течение его жизни. Пасторальность, когда-то обожаемая им, рушилась двигателями и машинами. Об этом он печалился и оплакивал.

Это то, что так нравилось в Толкиене в шестидесятые годы. По этим же причинам Вам нравится Толкиен?

А? Нет. Я просто люблю истории [смеется]. Я не читал их из-за какого-то послания или какого-то отношения. Хотя, они там есть.

Заниматься производством блокбастеров похоже на вынужденный поход. Снимать киноленты такого масштаба – действительно изнурительно?

Да [смеется]. Открывается столько творческих возможностей в течение дня, и ты должен помнить об этом всегда. Но также есть и жесткое расписание. И также есть необходимость в том, когда ты приходишь утром на съемку, что должны быть сняты определенное количество страниц. Ты должен идти на компромисс. Это как раз изнуряет. Постоянное давление от того, чтобы не позволить творческой стороне быть погребенной под этим стрессом.

Все еще нравится снимать киноленты?

Нет: снимать фильм – это не моя самая любимая часть всего процесса. Я люблю писать, и я люблю заниматься пост-продукцией. Это замечательно, потому что я могу разобрать фильм, сесть и начать собирать все вместе, наконец-то. Съемка всего – самое стрессовое время из всего процесса.

Развитие технологий, что, очевидно, так нравится Вам, не беспокоит Вас тем, что повествование истории просто станет совсем неглавным?

Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Посмотрите, мы же – люди, и мы хотим историй. Мы всегда будем нуждаться в развлечениях и в том, чтобы наши эмоции рождались при виде человеческих чувств и событий, которые узнаваемы нами. При этом иногда мы будем рады увидеть какую-нибудь киноленту-пустышку, потому что никогда не будет только нечто технологичное.

Расскажите о новой скорости изображения, которая была впервые представлена Вами? Вы сняли The Hobbit с двойной обычной скоростью, чтобы добиться, как можно близкого к реальному, изображения. Очень много было разговоров об этом на последней конференции любителей комиксов.

Я дам краткое описание: мы решили снять 48 кадрами в секунду, скоростью, превышающей в два раза скорость обычного кино-показа. Убыстренная скорость дает иллюзию реального мира. Дает ощущение жизни. Затягивает. На самом деле выглядит удивительно. В ней – столько притягательного качества, и, наконец, она высвобождает нас от всего, что было ограничено скоростью кадров за последние 80-90 лет. Приблизительно 20 процентов от всех кинотеатров будут показывать в 48-кадровой версии, и мы увидим, как публика будет реагировать на это.

Как Вам кажется, публика немного почувствовала себя не в своей тарелке, потому что это будет нечто похожим на реальность?

Нет, нет, нет. Все будет нормально. Когда вы все увидите, вашими первыми мыслями будет, «Ого, как-то по-другому», и по-другому – это всегда нечто такое, что мы должны внимательно обследовать со всех сторон. Но я всегда верил в себя. Это решение не вызвано желанием публики. Это не вызвано ничем, а лишь тем, что я считаю классным. Если я считаю это классным, тогда и другие люди, надеюсь, посчитают так же. Я всегда любил поспорить на себя.

Интересно, что Вы упомянули об этом, потому что Вы, действительно, ставили на себя. Ваш путь становления режиссером – очень необычный. Вы покинули школу очень рано и стали работать. Этот путь Вы посоветуете всем другим?

У меня всегда был такой взгляд, что если очень-очень хочешь стать кинорежиссером, то ничто не остановит тебя от того, чтобы взять камеру и начать снимать киноленты. В мое время это была Super-8, а сейчас, очевидно, это мог быть iPhone. Я никогда не был тем, кто преклонялся перед киношколой. Поскольку все – разные; и ко мне подходят много молодых и говорят, что хотят стать моим учеником, и они говорят, «Я так хочу снимать фильмы. Я хочу режиссировать их. Могу я быть с Вами и просто приносить Вам чай?» А я им говорю, «Ну, зачем ты хочешь готовить для меня чай? Ты должен взять камеру и снимать фильм.» Почти как по Дарвину. Только самый сильный выживает. Если ты, по-настоящему, хочешь стать тем счастливчиком, который снимает киноленты, ты просто должен показать, насколько ты хочешь этого. Ты должен показать, что ты ничего не будешь просить. Если у тебя есть талант, ты сможешь найти возможность пробиться, и это действительно будет битвой. И если не будет таких битв, то ты даже не должен думать об этой профессии.

Так что придает Вам силы? Ведь, больше не осталось для Вас белых китов.

Я просто люблю истории. Я всегда чувствовал, что делаю фильмы для себя. Я – не тот человек, которому было бы очень интересно то, что хотел бы увидеть весь мир. Я должен воодушевиться историей настолько, чтобы сделать из нее фильм – я стану отчаянно хотеть этого. Только тогда начинается процесс попытки создания, увиденности мной. Звучит довольно просто, но в этом – вся сердцевина. Настоящая правда.

От чего Вы получаете наслаждение, как создатель кинофильмов?

Меня вдохновляют замечательные киноленты. Заводят меня. Я люблю фильмы Спилберга, Скорсезе, Джима Кэмерона. У меня есть и коммерческое понимание. Если бы я мог встретиться с только одним киношником, это был бы Бастер Китон. Он – мой любимец, потому что он сочинил, снял и сыграл во всех своих лучших фильмах. Я могу всегда смотреть ленты Китона и все так же смеяться.

Как Вам работается со своей женой Фран Уолш? Если бы я работал так много с моей женой, она бы меня уже убила бы ...

Она – только один человек, которому я до самого конца, до самого дна доверяю себя, и который сделает тот же самый, как и я, выбор. Фран делает столько работы, сколько я не смогу. Она – и продюсер фильма и сценарист. Она – мой партнер во всех смыслах. И я полностью доверяюсь ее инстинктам. Все, что выбирает или совершает она, сделал бы и я. Она – только один человек из всех встреченных мной, с которым мне спокойно.





"Рассказы"? Сейчас нужно что-то большое, цельное, про современность. Роман. А у вас нет романа?" - "Нет".

А вы любите рассказы? Эту краткую форму изложения, в котором - как гласят литературные словари - "малое количество действующих лиц и небольшое содержание, зачастую имеющее лишь одну сюжетную линию, здесь обычно нет остроты художественных красок и богатства любовных интриг". Я люблю. Рассказ, в отличие от романа - эдакий ребёнок - ещё не вырос и ему нужно успеть. Успеть вместить в свои 5 страниц то, из чего и станет понятно, что дальше будет только так. Что жизнь не поменяется. Жизнь этого расскзанного дня останется именно такой, как не расписывай сюжет дальше. Потому для меня прав был Антон Павлович, говоря о прямом родстве краткости и таланта.

4 не связанных сдруг с другом истории, 4 рассказа про современных нас, на деле и по жарну совершенно разные, проявляются здесь как 4 драгоценных камня с очень искусной, профессиональной, тонкой огранкой.


Это фарсовая комедия, сатира, фантастика-триллер, мелодрама. Здесь нет вычурности, блеска и пестроты, да и откуда всему этому здесь взяться, ведь этот фильм про про каждодневную жизнь в нашей стране. И глядя на экран, с радостью и страхом осознаёшь, что мы научились-таки снимать фильмы про себя, без преувеличений и прикрас. Это так натурально показано во втором рассказе, эта денежная  коррупционная цепочка, спасающая друг друга, в которой всегда есть "выход" и выход этот не "прямо и налево". Это выход, когда знаешь, что если есть деньги, всегда можно решить проблему: отмазать / решить вопрос. И не потехи или жажды денег ради это происходит в большинстве случаев, а ради  простого "выжить", когда по-другому и выжить-то невозможно. И в этой боли - ежедневной, привычной - наша жизнь, невероятно узнаваемая, от которой хочется грустно смеяться и выть на луну. Это не сатира - это жизнь, с почти полностью стёртой гранью. Жизнь, на котороую учишься смотреть с грустным юмором, привыкая, силясь не сломаться и остаться собой.

А эта мания вечных прогнозов и желания всё знать наперёд. Эта благая цель извечного планирования превращается здесь в фрас, мастерскки сыгранный трями актёрами во главе с Андреем Мерзликиным в первом рассказе. Благая цель? Да. Но ведь известно, что именно благими намерениями и выстлана дорога в ад.

Всё-таки я обожаю рассказы. В этой мини-форме, как нигде виден человек: нелепый, слабый, страдающий, сильный, счастливый, борющийся. Когда один, заряженный Пушкиным и Лермонтовым, сильнее целого наряда полиции. Утопия? Знаете, нет. Эта сила векового знания, это отношение к истории и литературе не как к школьным предметам, а как к тому, без чего невозможно творить полноценную жизнь - как раз это по-настоящему и совсем не утопично. В третьем рассказе на это смотришь не как на фантастику, а как на реальность, затаив дыхание и ожидая спасения. "Нам нужно помочь девочке", - "Ей уже ничто не поможет". - говорит, сгорая, библиотекарь, героина Тамары Мироновой.

И конечно, четвёртый рассказ, эта глубокая мелодрама-комедия, про то, что секс ничто, точнее, очень мало и не надолго, если струны души настроены на разные волны и не звучат в унисон. Если для одного Волоколамка - это лишь пробки и воспоминание обмывки новой машины, купленной в кредит, а для другого здесь - вся боль прошедшей войны и этот другой, знаете, не седовласый ветеран Войны. Это даже не щель, это пропасть - и её не замажешь. И пропасть не разных поколений, а разных ценностей, разного восприятия жизни. "Скажи мне, что ты знаешь про Россию?" - "Я знаю, что Сталин победил Ленина, победил Гитлера. И что немецкие танки дошли почти до IKEA". Боже, эта история показана здесь так, что мурашки по коже.

Возможно, фильм не увлечёт любителей длинных кинолент с лихозакрученным сюжетом, но мне, уже сидя в кинотеатре на буквально втором рассказе, хотелось звонить всем друзьям со словами "Обязательно бегите смотреть "Рассказы"!"


"А у вас нет романа?" - "Нет". - "К сожалению, это сейчас никому не нужно. Люди не покупают." При всём уважении к романам - рассказы в моде. Потому что именно из них и состоит наша жизнь. И это, без преувеличения, гениально.

Рассказы



@темы: триллер, авторское кино, фильмы о разнице в возрасте, комедии

86604

После возвращения домой бывший солдат американской армии Джим (Кристиан Бейл) не может найти себя в родном Лос-Анджелесе. На войне Джиму приходилось делать вещи, о которых он не любит вспоминать, но которые вспоминаются сами, когда он спит. При этом не стоит думать, что Джим как-то особо тяготится этим - это не так. В его мозгу что-то уже основательно замкнуло, и жестокость - не та вещь, которая может его напугать. На гражданке дела у парня тоже не особо клеятся. Планы по воссоединению со своей мексиканской подружкой рушатся после того, как Джим получает отказ в трудоустройстве в качестве полицейского. Причина - психическое состояние. Деньги заканчиваются, и все, что остается, - это тачка и друг детства Майк (Фредди Родригес), у которого тоже не все ладно. Майк находится в незавидном положении "присоски" у своей подружки (Ева Лонгория), у него нет работы, и ее поиски также как и у друга не увенчиваются успехом. Отношения с девушкой, которая наоборот сумела выбиться в люди, неудержимо портятся. Каждый день Джим заезжает к Майку, забирает его, и вместе парни колесят по Лос-Анджелесу якобы в поисках работы, а на самом деле просто заливаясь пивом и укуриваясь травкой, а попутно наживая неприятности на свой зад. В какой-то момент нежданно-негаданно удача улыбается ребятам: Джиму предлагают работу у федералов, а Майку в какой-то конторе. Жизнь вроде бы начинает налаживаться, но не все так просто, ведь нажитые неприятности сулят большие проблемы, однако самая большая проблема - это сам Джим...

кв1 кв3 кв4 кв2 кв5кв6

Случайно наткнувшись на фильмографию Кристиана Бейла, увидел название этого фильма, снятого в 2005 году. Ознакомившись с некоторыми рецензиями, твердо решил посмотреть это кино и ни разу не разочаровался в своем выборе. При этом, если кто-то подумал о неожиданных сюжетных поворотах, крутом экшене, погонях, спецэффектах, то все это к данному фильму фактически не имеет никакого отношения. Если честно, то единственное, что делает его по-настоящему хорошим - это Кристиан Бейл. Ребята, этот парень - просто псих, причем в данном конкретном случае - псих в прямом смысле этого слова. На счету Кристиана несколько превосходных ролей: Патрик Бэйтман в "Американском психопате", Тревор Резник в "Машинисте", Дикки Уорд в "Бойце" (роль, которая принесла ему Оскара, кстати). Так вот роль Джимми в "Крутых временах", по моему мнению, превосходит все роли, перечисленные выше. Это действительно что-то выходящее из ряда вон. Вот сцена, где Джим трогателен и внимателен со своей мексиканской подружкой, вот - где Джимми веселится со своими друганами, а вот сцена, где Джим подобострастен и заискивающ с потенциальными работодателями, однако ты просто кожей чувствуешь в каждой из этих сцен, насколько парень опасен. Война истончила в его голове ту самую перегородочку, которая отделяет нормального человека от психопата, и Джиму становится все сложнее и сложнее себя контролировать. В какой-то момент пробки вышибает окончательно, и получается то, что получается...
Если честно, то о сюжетных составляющих картины говорить не особо хочется: там на самом деле ничего выдающегося нету. Игра остальных актеров удовлетворительна в принципе, но просто прячется в глубокую нору на фоне Бейла. Экшен-сцена (если ее так можно назвать) в фильме всего одна, и та явно не сможет никого поразить. "Спецэффект" тоже всего один (после упомянутой экшен-сцены) и сделан вообще ни к селу ни к городу. Из позитивных моментов отмечу еще умение режиссера передать тоску и безнадегу бедных районов Лос-Анджелеса и несколько красивых планов, заснятых оператором.
По большому счету это кино нужно смотреть из-за Кристиана Бейла, который поражает, удивляет и пугает одновременно. Это действительно очень-очень сильная роль. И это действительно тот случай, когда целый фильм стоит просмотра лишь из-за одной роли.



Рассказать историю не только словами, но еще и визуальным рядом - это, пожалуй, цель практически любого фильма. И чем проще и незамысловатее история, тем сложнее и интереснее (на мой взгляд) становится сделать это. "An Education" - один из тех фильмов, которому это удалось. Здесь при помощи удачно подобранных костюмов создателям удалось донести все недосказанные и недоигранные строки, намеренно или нет "выпавшие" из сценария
Эта полукомедия-полудрама, в центре которой - история отношений взрослого мужчины и школьницы.
Для тех, кто еще не смотрел посмотрите обязательно! - краткое summary (без спойлеров). "An Education" - история 17-летней Дженни, ученицы престижной школы для девочек в Англии 60х. Мечта родителей - чтобы девочка была "пристроена", что на данном этапе уживается для них с поступлением в Оксфорд. Поэтому они прилежно платят за частную школу, прилежно копят на дальнейшую учебу и прилежно сверлят своей дочери мозг - как она должна стараться, дабы оправдать возложенное на неё высочайшее доверие.
У Дженни своя идея "пристроенности" - уехать в Париж, wear blаck, smoke, listen to whatever music I want and read whatever books I want. Она также умна и развита не по годам, но это мы наблюдаем на протяжении фильма. 
И еще есть Дэйвид - "тридцати-с-чем-то"-летний мужчина, ухаживающий за Дженни. Пожалуй, его правильнее всего будет описать как exciting - он состоятелен, у него гламурные друзья, он приглашает Дженни на концерты, в рестораны, на аукционы и даже в Париж. И на фоне этой трогательной истории взросления разворачивается еще одна история - рассказанная в костюмах.

Смотря начало, трудно представить, какая феерия ждет тебя в последующие полтора часа, ибо наряды Дженни, как и её жизнь на этом момент, дышат обыденностью:
Здесь все понятно: утром девочка в школе, а там форма, цель которой не выделяться. А дома...Дома своя форма, диктуемая родителями, которые тоже совсем не торопят дочку быть "не как все". Соответсвтенно на экране нейтральные тона - серый, коричневый, бежевый и клетчатые рубашки, напоминающие о заводских рабочих и фермерах. Причем, цель здесь не сколько намекнуть на пролетарское происхождение Дженни (её семья это глубокий "средний класс минус";), на на необходимость тяжелой работы, ожидаемую от неё - родителями и учителями.
Поэтому во время первых встреч с Дэйвидом и его блистательными друзьями Дженни выглядит соответсвтенно:
Несомненно, самой гламурной в этой четверке является Элен. И художники по костюмам с удовольствием подчеркивают это - и не сколько одежной как таковой, сколько её целосным образом. Одеть её в дорогие платья и украшения было бы недостаточно, поэтому зрителю показывают, кому подобна Элен к глазах Дженни:
 
А дальше под чутким руководством Элен начинается преображение и самой Дженни. И здесь художники по костюмам не дремлют, подчеркивая характеры обеих женщин при помощи костюмов-аллюзий, так что героини могут просто молчать в кадре - здесь и без слов понятно, who is who:


  
*между делом обращаю внимание на то, как по-разному можно использовать в наряде леопарда и как по-разному будет восприниматься и внешность и сам наряд
Дальше интересный момент - Дженни таки едет в Париж со своим перезрелым бойфрендом. Париж для неё - это в том числе и музеи, где можно увидеть работы импрессионистов. Вы удивитесь, но даже это можно показать при помощи наряда:
  
Сравните платье Дженни и полотно Клода Моне "Кувшинки" (Клод Моне один из художников, чьи картины находятся в музее Орсе в Париже, о котором немало говорит Дженни).
И все же моим любимым "рассказчиком" в фильме является вот это платье:
Алая лента на белом платье...Потеря невинности. Причем, не сколько в собственных глазах (пока что), сколько в глазах окружающих - однокласскиц, учительницы, директрисы школы. Они уже провели на ней широкую красную линию и готовы провести еще одну, ставя крест.
Т.к. я обещала обойтись без спойлеров, то чтобы узнать, чем все закончилось, вам придется посмотреть фильм самостоятельно. 
Ну что, все еще говорите, что одежда = только защита от неблагоприятных условий? Тогда мы идем к вам!

























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_452038549",{"pageUrl":"drugoe-kino.livejournal.com/2610937.html","pageTitle":"An Education (2009)","verb":"1","pageDescription":"Рассказать историю не только словами, но еще и визуальным рядом - это, пожалуй, цель практически любого фильма. И чем проще и незамысловатее история, тем сложнее и …","type":"mini","pageImage":"ic.pics.livejournal.com/na_shpilke/29488376/668..."});





















Недавно перечитал «Анну Каренину» - и захотелось посмотреть экранизации этого романа. Из примерно тридцати их выбрал пять наиболее известных.

Думаете, мне было неинтересно каждый вечер смотреть кино об одном и том же? Ничуть! Фильмы-то ведь разные.



«Анна Каренина», 1935 год, США. Режиссер — Клэренс Браун.

1935
Анна и Вронский

Фильм черно-белый как в прямом, так и в переносном смысле. Если в книге каждый персонаж — клубок противоречий, то здесь они упрощены: Анна (Грета Гарбо) — ангел во плоти, Вронский (Фредрик Марч) — подлец и пьяница, Алексей Каренин (Бэзил Рэтбоун) — и вовсе злодей с внешностью джокера.

Вронский заставлял Анну бросить сына: «Выбор между мной и остальными!». Поматросив, бросает опостылевшую любовницу: отправляется с полком на сербско-турецкую войну. На фронт его провожает княгиня Сорокина. У отвергнутой всеми Анны нет иного выхода, как прыгнуть под поезд.

Сюжет искромсали безжалостно: Анна не рожает, Вронский не стреляется, Левин (Гайлс Ишам) - эпизодический персонаж, мелькающий среди массовки в трех сценах.

Понравилась сцена попойки офицеров. Но поскольку в книге такого эпизода нет, подозреваю в этом заслугу консультанта фильма — графа Андрея Толстого. В остальном — среднего качества голливудская мелодрама.


«Анна Каренина», 1948 год, Великобритания. Режиссер — Жюльен Дювивье.

1948a  1948b
Облонский и Левин                                                 Вронский и Анна

На сей раз сценаристы дали Карениной возможность родить. Правда, ребенок появился на свет мертвым. Многие актеры подобраны неудачно. Вронский (Кирон Мур) — глуповатый и тщеславный юноша, лет на десять моложе Карениной (Вивьен Ли). Стива Облонский (Хью Демпстер) — престарелый плешивый бурундук. Левин (Нил МакГиннис) его ничуть не моложе и не краше. Однако это не мешает Кити (Салли Энн Хауэс) без приглашения приехать к нему в имение и напроситься замуж.

И здесь Вронский бросает Анну. Только уезжает не на войну, а к матери в Петербург.

Смотреть этот фильм мне было скучно.

«Анна Каренина», 1967 год, СССР. Режиссер — Александр Зархи.

1967a1967d
Стива и Долли                                                     Алексей Каренин, Анна и Бетси Тверская
1967c
Анна и Вронский
Этот фильм нужно смотреть уже только из-за великолепного Стивы Облонского в исполнении Юрия Яковлева. Под стать ему и Алексей Каренин (Николай Гриценко) — настоящая «злая машина», под конец начинающая давать сбои. А вот Анна (Татьяна Самойлова) не понравилась категорически. Ведет себя неестественно, часто переигрывает — особенно это заметно в сцене с родильной горячкой. Вообще в Самойловой слишком много театральности: заламываний рук, криков там, где нужен шёпот и т.д. . Впрочем, из Василия Ланового Вронский тоже получился так себе. Ну он хоть на первый план не лезет. А вот Майя Плисецкая в роли Бетси Тверской прекрасна: этакая великосветская сучка штучка.

С сюжетом обошлись довольно бережно. Правда, Левина (Борис Голдаев) мало и какой-то он невнятный. Но развивать это сюжетное направление — уводить зрителя в сторону. Еще отмечу отличную операторскую работу — особенно в сценах бала и скачек.

Добротный фильм, но главные герои, увы, подкачали.

«Анна Каренина», 1997 год, США. Режиссер — Бернард Роуз.

1997a   1997b
Кити                                                                        Левин и Облонский
1997d
Вронский и Анна
На мой взгляд, это лучшая экранизация. Великая актриса Софи Марсо настолько убедительна в образе Анны, что веришь ей в каждом действе. Левин (Альфред Молина) - полноценный персонаж с четко прорисованным характером. Собственно, это тот стержень, на котором держится весь сюжет. Выразителен и его брат Николай (Дэвид Скофилд). Кити (Миа Киршнер) — настоящая: очаровательная и эмоциональная. Вообще, все актеры подобраны очень удачно. Даже Вронский, который внешне хоть и не очень соответствует «книжному» образу, поведением и характером очень даже «толстовский».

Есть отступления от сюжета: у Анны вместо благополучных родов случился выкидыш, Вронский вместо попытки самоубийства сыграл в «русскую рулетку» - пистолет, приставленный к виску, не выстрелил.

Красивый и динамичный фильм. Единственный, в финале которого я расчувствовался.

«Анна Каренина», 2009 год, Россия. Режиссер — Сергей Соловьев.

2009a   2009b
Левин и Кити                                                           Анна, Алексей Каренин и Вронский
Спорная трактовка причин драмы и гибели Карениной. Анна (Татьяна Друбич) сразу после родов пристрастилась к морфию, а последние недели своей жизни и вовсе провела в полубессознательном состоянии. Саму Друбич за ее игру тоже не похвалю. Понятно, что Соловьев никого другого на роль бы и не взял, но всё же...

Стива (Александр Абдулов) – молодящийся старик. Левин (Сергей Гармаш) — тоже старик, к тому же с неопрятной бородой. Неудивительно, что Кити этакому лешему поначалу отказала. Вронский (Ярослав Бойко) — туповатый и немногословный солдафон могучего телосложения понятно, почему он лошади спину сломал. Алексей Каренин (Олег Янковский), напротив, слишком уж харизматичен. С первых кадров невольно проникаешься к нему симпатией. Кстати, это, наверное, единственный киношный Каренин, который не щелкал пальцами.

Чтобы спасти фильм от заслуженного провала в прокате и у критиков, Соловьеву надо было воспользоваться своим старым приемом: пригласить на главные роли рок-музыкантов. Например: Владимир Шахрин — Стива Облонский, БГ — Константин Левин, Вячеслав Бутусов — Вронский, Хелависа — Анна Каренина, Жанна АгузароваБетси Тверская, Константин Кинчев — Алексей Каренин, Гарик Сукачев — Николай Левин... Красота!








    постер 


    Даже интересно, почему переводчики художественного фильма "Deadfall" не выпустили его в прокат под названием типа "007: Координаты Дэдфолл". А что? Если всех отечественных кинозрителей принимают за тотальных дебилов (чего стоят только адаптации новой "Кэрри" и "Мировой войны Z";), то и "Черного дрозда" можно было запустить, как продолжение бондианы. По-моему, прекрасно. И народ подтянется. И сборы будут соответствующими. Да.
    Собственно, к чему все это: вышеупомянутый "Deadfall" имеет значение 
    места, из которого не выбраться, как ни старайся, или, проще говоря, западни. Именно в такую западню попадают горе-налетчики брат и сестра Эддисон и Лайза после автокатастрофы на заснеженной дороге. Метель усиливается, органы правопорядка сидят на хвосту, а до ближайшего населенного пункта идти и идти. Однако главные герои в исполнении Эрика Баны и Оливии Уайлд не тушуются и принимают  гениальное решение:разделиться. Справедливости ради, решение за всю компанию принимает суровый старший брат, а сестренка вынуждена безропотно подчиниться (бормоча при этом что-то неадекватное вроде "я твоя малышка";)
    В это же время из тюрьмы откидывается бывший профессиональный боксер Джей (Чарли Ханнэм), у которого тоже свои счеты с этим миром в целом и с полицией в частности. Джей решает отправиться подальше из города и мчит к своим престарелым родителям (достойное поколение в лице Сисси Спейсек и Криса Кристофферсона). По пути он подхватывает чуть ли не замерзшую насмерть Оливию Уайлд. Все данное действие вызывает некоторое ощущение скомканности, так как в стартовые минуты режиссер Штефан Руцовицки (лауреат премии Оскар за лучший фильм на иностранном языке в 2008 году) пытается уместить буквально всю завязку.
    Далее повествование подразделяется сразу на несколько линий, среди которых превалирующими являются романтическая, приторная линия Лайзы и Джея и хардкорная, веселая, наполненная экшном линия Эддисона. Оба сюжета постоянно сменяют друг друга и в значительной мере противопоставляются. Пока только-только разморозившаяся Лайза несет редкостный бред и задорно хлопает ресницами, Эрик Бана мочит всех направо и налево и вовсю сражается с неблагоприятными обстоятельствами в виде жестоких природных условий или непомерно ретивых жителей деревушки, куда ему посчастливилось заглянуть. И вот уже Лайза и Джей пускаются во все тяжкие и крутят залихватский роман (абсолютно, абсолютно нелогичный и убогий), а тем временем брат находится в ужасных условиях и несет потери, всевозможными способами пытаясь скрыться от погони. Все это сопровождается ватными, скучными и, главное!, неестественными диалогами, от которых просто хочется крикнуть "Ну что за нахуй!".
    Оливия Уайлд вообще получилось какой-то нескладной, глупой, неинтересной и немного ахуевшей. Во многом, безусловно, вина некачественного дубляжа, который моментами режет слух и заставляет страстно желать о субтитрах. Неужели образ, подобранный для столь занимательной и перспективной актрисы, не мог быть более насыщенным и толковым? Не верится. Второстепенные персонажи, впрочем, также не вызывают особого расположения и сочувствия, разве что Сисси Спейсек (мать Джея) умудряется показать себя исключительно с лучшей стороны. Тот же Крис Кристофферсон выглядит больше предметом мебели, нежели осмысленным участником фильма. 
    Кто же тащит на себе всю ленту, так это, как несложно догадаться, Эрик Банадинович. Товарищ Банадинович не жалеет ни себя, ни других, мастерски демонстрируя уроки выживания и повышенного уровня самообладания. По существу его герой, как и вся картина, раскрывается в последние полчаса, которые изящно выверены, наполнены достаточно сильной психологической составляющей и смотрятся на одном дыхании. Это уже совсем иная западня: не физическая, но моральная. Причем почти каждому из участников разворачивающихся событий есть в чем покаяться.И можно долго спорить о финальной сцене "Черного дрозда", но не отметить фееричные выходки Баны нельзя. В свою очередь, о финале же следует сказать, что он не нов, не слишком оригинален, но фатальным его недостатком является незавершенность и необоснованность поступков со стороны героев (здесь опять отличилась Уайлд). И пусть каждый судит, как ему угодно, но есть мнение, что финал неправильный.
    Итого: недурная, местами неестественная и плоская драма-триллер, где большинство персонажей не раскрыто, а сюжет оставляет желать лучшего. Однако здесь нет предсказуемости и обыденности, которые так и сочатся из современного крупномасштабного кинематографа. И если первая условная половина заслуживает не больше 6 баллов, то вторая - полновесную 8рку. Средний балл: 7/10.

    Дроздище




    Перед анонсом фильма «Облачный Атлас» в России высадился целый десант его создателей в лице брата Вачовски, брата-сестра Лара Вачовски и Тома Тыквера, а также некоторых актеров. Они раздали наверно около дюжины всевозможных интервью разным газетам, засветились в «Вечернем Урганте», а также в других передачах/новостях на ТВ, радио и конечно в Интернете. Благодаря такой мощной и слаженной пиар-атаке произошло доселе невиданное чудо: фильм в России собрал 15 000 000 долларов, что больше половины от мирового проката (без США) и больше половины суммы, собранной собственно в самих штатах! Небывалый успех в истории отечественного проката (особенно с учетом разницы в доходах и ВВП). Однако многие люди, среди них и я, выходили из кинотеатра в «расстроенных чувствах», понимая что их обманули и жалели не только о потраченных деньгах, но и времени. Уверен, если бы была возможность вернуть деньги за плохой фильм, половина (скорее много больше) из этих 15 000 000 вернулась бы обратно обманутым зрителям. Ну да ладно, перейдем к «кину». Почти во всех своих интервью режиссеры говорят о том, что им с трудом выделили деньги на этот фильм, что они чуть ли не за свой счет снимали всю картину, а потом над ними сжалился кто-то и помог. Таким образом фильм был создан на деньги независимых инвесторов. 



    Заоблачный Атас


    Почитав все это я решил что в этом фильме есть какие-то вещи, которые не нравятся текущему правящему режиму США, есть то, что не принято показывать в Голливуде. Какие-то запретные темы, которые нельзя показывать рядовому американцу. Что фильм сложный и непонятный, что в нем есть двойной, тройной и более глубокий подтекст. Предвкушая что-нибудь круче и сложнее «Матрицы» я направился в кинотеатр. Скажу банально - я был разочарован. Почему? Потому что вышел очередной голливудский ширпотреб, обильно напичканный стандартными правозащитными мантрами о свободе, правах человека и ужасах тоталитаризма. По сути это обычный продукт американского агитпрома. Впрочем попытаюсь подробно написать что же конкретно мне не понравилось, а что все-таки понравилось. Скажу сразу, в своем обзоре я не буду касаться работы оператора, искусства режиссера и игры актеров. Я не специалист в этой области, хотя особых огрехов я не заметил. Картинка так вообще была отличной почти всегда. Однако, данный фильм претендует на роль «умного», в нем много эпизодов, связанных с политикой, философией, идеологией. В конце-концов использования имени Солженицына — это же не пустая замануха? Поэтому именно об этом я и хочу написать.



    То что фильм ужасно затянутый и скучный заметил не я один. Конечно местами есть проблески интересных сюжетов, но почти все они уже были раньше, то есть это «римейки», некие повторения каких оригинальных находок других авторов (привет Филлу Кирокорову). За исключением, пожалуй, сцены «убийства критика», которая действительно была неожиданной, хотя я предвидел что-нибудь в этом роде судя потому как развивается сюжет (правда я думал что автор ему просто в морду даст). Но это было сильно, хотя очевидно, что в этой сцене авторы в том числе и потоптались немножко на своих критиках, к числу которых видимо отношусь теперь и я. Все остальное, за исключением, эпизода с негром и белым адвокатом, который имел хотя бы какую-то интригу и, возможно, скрытый смысл, вполне стандартно, обычно и до тошноты политкорректно.

    Итак, пройдемся коротко по сюжетам.

    Побег из дома престарелых - этот сюжет уже до дыр изношен. Стандартный голливудский трюк: побег группы заговорщиков из очевидно "тоталитарной" системы! Это примтивный намек на побег диссидентов типа Солженицына, детей Сахарова и прочих «несчастных» из «тоталитарной» страны вроде СССР, либо побег Литвиненко и прочих «жертв режима» из «тоталитарной» России и тому подобное. В общем можно об этом было бы и не писать, но это настолько стандартно, пошло и глупо — что просто уже не вызывает никаких эмоций.

    Далее, ключевой на мой взгляд сюжет: Революция Сунь Мни (буду звать ее так)! Я думал хотя бы по революции, хотя бы что-то новое, хотя бы немного сложнее обычного поп-корна покажут. Хотя бы какой-то намек на «независимое» кино, хотя бы что-то отличающееся от официального курса партии и правительства. Хотя бы покажут, что за революциями стоят совсем другие люди, а не те, что маячат на первом плане. Казалось бы все к этом и шло в фильме, ведь символом революции становится некая Сунь Мни, которая является безмозглым клоном — куклой. Ну а раз есть кукла, то должен быть и кукловод. Итак, показывают клон-робот не понятно что, живущее как робот, которое не имеет никакого понятия не о чем. Показывают вроде как общество потребления, и возможно это и есть малюсенький намек на критику режима в штатах. Правда из эпизода (а тем более далее по сюжету) абсолютно не ясно: то ли это капитализм, то ли это какая-нибудь Северная Корея, а события происходят в столовой, где сынки номенклатуры издеваются над безропотными клонами. Далее, ее подруга знакомит с шедевром американского агитпрома (по-моему намек более чем очевидный) и она прозревает! Здесь важно что подруга занимается запрещенным сексом (вот тут намек на Севереную Корею/Тоталитаризм очевиден) и только благодаря этому она получает доступ к айпэду: символу свободы и борьбы с режимом. Как в песне: путь к счастью, добру и свободе — грудью проложим себе! И, о чудо, Сунь Мни прозревает, становится личностью и революционером. Вот что фильм голливудский животворящий делает!



    rev-dve_000
    Подруга утроила Сунь Мни секс культ-просвет


    До этого момента все было более или менее вменяемо, но далее она становится чуть ли не лидером повстанческого движения. Ее зачем-то все время спасают и охраняют. И как бы ясно для чего: чтобы в конце эпизода она произнесла речь и воодушевила всех повстанцев всего мира на борьбу с угнетением и сегрегацией. Ее конечно тут же убивают. После чего естественно восставшие массы народа сметают кровавый режим … Но? Откуда, клону, всю жизнь (живет вроде всего 1 год), приносившему еду на подносе, откуда клону знать вообще такие слова и речи??? Она не прочитала ни одной книги, она по сути робот-официант, откуда у нее мысли, речи, мозги??? Откуда у безмозглой куклы вдруг появляются философские и мировоззренческие мысли? Ну хотя бы дали ей Солженицына что ли почитать, сказки братьев Гримм, манифест коммунистической партии или хотя бы переписку Каутского с этим как_его_там. Но нет. Она все это придумала сама! Вот были миллионы повстанцев — не знали зачем им революция, куда идти, что делать? И тут годовалый клон раз и объяснила им всю сермяжную правду! Что за бред?! Ну был бы хотя бы это клон такого невысокого роста, лысый и с бородкой )

    И самое главное суть этой туфты очевидна — сирийцы, ливийцы, иранцы, посмотрев такие шедевры американского агитпрома, устраивают вооруженные восстания, а затем простая иранская девушка с именем «Свобода» убивается неизвестным снайпером прямо во время многотысячной демонстрации в Иране. Фу что-то я спутал, это же так все и было. Это вообще один в один с тем, что американцы официально говорят по поводу событий на Ближнем Востоке! Я надеюсь многие почувствовали фальшь в официальной версии американцев по поводу убийства девушки в Иране, которое произошло несколько лет назад, когда американцам не удалось устроить там революцию? Или кто-то еще верит официальному ГосДепу и его Агитпрому? Если бы, Вачовские показали как некие таинственные люди дают деньги и инструкции «повстанцам» на революцию. Если бы они показали, как эти люди говорят супермену китайскому (который все время спасал эту символ-кореянку), что Сунь Мни придется убить, но это послужит благому делу — Революции и прочему, то это было хотя бы что-то. Что-то хотя бы отдаленно похожее на правду. Это хотя бы уровень «Звездных Войн» (которые как бы не считаются ни сложными ни «независимыми»;). А «Облачный Атлас» - это же полная туфта! То, что они показали про «революции», «восстание» и прочее - это же детский сад, блин, в наших советских фильмах и то революция показана сложнее и многограннее! Это же примитивизм, у нас детские сказки сложнее!



    Итак, коротко эпизод про "революцию": безмозглый клон, не читавший в жизни ни одной книжки, не учившийся ничему, кроме разноса подносов, вдруг, посмотрев 5 минут шедевра американского агитпрома - прозревает! Но мало, того становится мыслителем мирового уровня, оратором, философом, символом и моральным лидером сопротивления, а позже становится великой богиней!!! Какой дурак в это поверит? Как на самом деле делаются революции написано даже и того же самого Солженицына, имя которого так часто упоминается в фильме, они хотя бы его ЧИТАЛИ? Мне возразят, что это все меркантильно, пошло, обыденно. Что в жизни, а особенно в искусстве есть место чуду. Что Иисус, Будда также неожиданно прозрели и стали проповедывать, хотя раньше их никто не знал и произошло это как-то вдруг и чудесным образом. Допустим, хотя согласно официальной версии Иисус имел какое-то отношение к Богу, вроде как даже его Сын. Ну и кроме того, в самом Евангелие написано что он еще в детстве (!) мог читать книги, понимать их и толковать! Т. е. никаких чудес нет — даже Сыну Божьему потребовалось еще 20 лет, чтобы стать великим пророком, мессией. А тут какой-нибудь клон-официант год отроду за 5 минут просмотра пошлой голливудской поделки... Ну что за бред, откровенно говоря?

    Я, может быть и к сожалению, но не умею верить в сказки. Я уже давно понял, что между тем, что нам показывают на сцене и тем, как это делается на самом деле - огромная разница. На сцене все красивые пляшут и танцуют, и не видно ни режиссера, ни сценариста, ни спонсора постановки. А они есть. Почти всегда. Да есть случайности, да есть удача, да может сын простого сапожника стать императором второй по величине Империи в мире. Так бывает. Так было. Только там нет никакого чуда — есть талант, знания и желание учиться, удача, сила духа и помощь со стороны. Но даже если считать, что сын сапожника сам всего добился, то даже в этом случае его биография она реальна. В ней есть мифы, но нет чудес. Он не прозрел случайно и не взлетел на Олимп. И Ленин не стал за две секунды Вождем всех народов, несмотря на то, что он был гением, имел прекрасное образование, глубокие знания и прочее. Все произошло по другому и не сразу. Поэтому я не верю в сказки про Сунь Мни. Это может быть просто как бы интерпретация мифа о Сунь Мни, который вполне мог быть придуман народом позже, как некая легенда о «великой» богине. Проблема в том, что я не заметил у режиссеров даже намека на то, что это сказка. Я думаю многие хипстеры и другие молодые борцы за свободу тоже этого не увидят. Зато они поймут что настало время действовать, действовать и действовать: «Весь мир насилья мы разрушим да основанья, а затем».

    Кстати, мне понравился фильм «Троя» именно отсутствием всякой небыли и чудес сказочных. Все показано так, как могло быть на самом деле в реальной жизни. А вот большинству зрителей это как раз и не понравилось - им лучше «десептиконы против автоботов», где все просто и ясно. Этот добрый — этот злой, добро побеждает зло. Класс и главное все понятно. И голову напрягать не надо. Ведь когда человек что-то не понимает, у него начинается т.н. когнитивный диссонанс (не ручаюсь за точность термина, ну уж больно подходит) - ему сложно, ему приходится задумываться, СОМНЕНВАТЬСЯ! А люди не любят сомневаться, им это не нравится, потому что это сложно. Им хочется чтобы все было просто: этот белое, это черное. Это добро — это зло. Эта борьба «бобра с ослом» (с). Все понятно и приятно, что в конце «бобры» победили.



    rev_arest_000
    Безмозглый клон Сунь Мни становится лидером и символом Революции


    Мне не интересны мифы. Я в них не верю. Мне гораздо интереснее узнать, как было на самом деле. Ведь за каждой (почти) легендой стоят какие-то реальные события, которые имели место быть. Они очень сильно отличаются от мифа, в них герои не такие красивые, милые и причесанные, но они настоящие. Он совершают разные поступки и плохие и хорошие, они ошибаются, они делают глупости. У них не все получается. Они может быть случайно побеждают: без интриги, некрасиво, без «махача» в конце с толпой орков.

    Я понимаю зротеля. Ему хочется чуда. Ему хочетяс сразу и без училий, продолжая джвеать гамбургер и не выпуксая из рук айпэда, вдрушг однажды стать каким-нибудь суперменом или «рассомахой» и дать по роже этому Петьки из 7-ого «Б» да так, что бы Люся из 6 «А» это увидела. Вот просто так взял и стал сильным, умным, могучим. Не прикладывая стараний, не работая над этим долгие годы сразу взять и завоевать первое место на Олимпиаде. Вот честно скажу, что я и сам не раз мечтал об этом. Но, я не понимаю что здесь выдающегося? Если супермен наделен огромной силой — в чем его подвиг? В чем его смелость, если преступники ничего не смогут ему сделать — они как муравьи против него? Любой дурак становится смелым когда знает, что он неуязвим для противника. Это смелость? Это храбрость? И Ахилес, который был бессмертен для своих врагов - он что герой? В чем его героизм? В том, что его противники не имеют никаких шаносв его убить, что у него патч «бессмертия»? Это они герои, что не побоялись выступить против неуязвимого противника. Это наши солдаты герои, потому, что не побоялись (хотя и боялись конечно, но шли) практически в одиночку выступить против самого сильного и неуязвимого в то время чудовища на планете. И они не были суперменами, супергероями, они были просто людьми. И поэтому они для меня герои. Потому что не побоялись, хотя вероятность погибнуть была почти 100%. Они не были красиывми, причесаннымии благоухающими. Но они спасли нашу странуи нас. Потому что шли в атаку и погибали. И я не вижу большого подвига в том, что сын Божий, обладающий бессмертием пошел на Голгофу. Ведь его ждет рай бесконечный рядом с любимым Отцом. Но если он не был бессмертным, если он знал, что умрет и его не станет, но пошел на это, чтобы доказать что-то людям, чтобы они наконец поняли его — тогда Он Бог! И простой солдатик, который не имел никакого иммунитета от пуль, но шел в атаку — он Герой! И человек, который вышел против системы сам, один, не за зарплату, ни за гранты — он герой. Он может дурак, но он герой. Я его буду уважать. А мразь, которая воспользуется смертью этого дурака, чтобы захватить власть и воровать, продавать свою страну — мразью и останется. Где это все в вашем Атласе? Где там хотя бы что-то?

    А вот как происходят «революции» в реальной жизни. В 1991 миллионы людей выходят на площадь и свергают тоталитарный режим. Они хотят свободы, справедливости и хорошей жизни (как в Швейцарии). А получают бандитизм, анархию, коррупцию, воровство, голод и нищету. В 1993 эти же самые люди опять выходят на площад. Они думают, они уверены что они здесь власть. Они еще верят в то, что это именно они 2 года назад смели режим и что они теперь опять тоже самое сделают уже с новым правителем. И этих людей расстреливают! Заметим, что предыдущий «кровавый» режим никого не расстреливал, в отличие от нового, «демократичного». И весь «цивилизованный» мир этого как бы не замечает. Вот в прошлый раз, в 1991, когда трех человек задавило танком, он кричал, он вопил о справедливости и отмщении, он поддерживал этих же самых людей в их праведном гневе, а теперь он ослеп. И теперь «цивилизованным» странам плевать на этих людей, которые поверили в чудо демократии. Которые были свободными и думали что они и правда управляют своей страной. Их просто убили. А те, кто выжил — прозрели и поняли, что тогда в 1991 не они свергли «режим». Поэтому у них ничего и не получилось через 2 года. Потому «демократия» это миф. Сказка для наивных про то, что толпа выйдя на площадь кого-то свергает. Все решается совсем в других местах и другими людьми. Все перевороты всегда делаются сверху. Царя скинули его же генералы и ближайшее окружение, Горбачева скинул вполне встроенный в систему Ельцин и другие номенклатурные бонзы. А народ — это только ширма, прикрытие. Это спектакль для западных СМИ, чтобы была красивая картинка, чтобы веселее было кушать гамбургер, читая газету. Спектакль, у которого есть режиссер, есть сценарий и есть спонсор.

    К чему я все это? А кто тому, что в Атласе как раз показан очередной и очень примитивный миф о том, что достаточно просто выйти и что-то грозно и убедительно сказать — и зло возьмет и самоликвидируется! Ложь, обман — сладкий и приятный, тешащий самолюбие юного мечтателя. Это сладкий яд. И вот здесь, уместно вспомнить эпизод с отравлением адвоката под видом лечения, когда якобы «друг» постоянно придумывал какие-то новые болезни у вполне здорового пациента и кормил его отравой для того, чтобы завладеть чужим золотом. Этот эпизод конечно красивый и поучительный, кстати очень напоминает внешнюю политику США по отношению к «больным» странам, которые нуждаются в «лекарствах». Возможно даже здесь есть и некая самоирония. Может быть режиссеры таким образом хотели показать, что сам их фильм (или его часть) это и есть яд, а не лекарство! Что они пичкают (и прочие сильные мира сего) зрителя ядом (мифами), а тот выпрыгивает из штанов и радуется что он излечился, прозрел, увидел свет истины. По-моему интересная и нестандартная трактовка получается, не так ли? Если бы действительно было так — я бы пожалуй с уважением отнесся к авторам этой картины. Боюсь только, что даже если и была такая задумка — ее никто не увидит, особенно среди тех, кому фильм понравился.

    Кстати, если допустить что авторам фильма не чужда самоирония, то можно предположить так же, что эпизод про жадного издателя тоже имеет отношение к сами создателям фильма. Ведь что показано? После публичного убийства критика автором книги, в первые же дни после этого распродается 50 000 книг (если не ошибаюсь) по цене не меньше $30 (и даже больше сейчас книги стоят в штатах). Т.е. издатель по-любому заработал как минимум 10$ с книги, т.е. порядка 500 000 долларов.  При этом, когда к нему приходят «представители» автора за скромным гонораром (всего 1$ с каждой проданной книги) - он прячется. Этот человек заработал 500 тысяч, при тос м что автор еще и в тюрьму сел, но он не хочет потерять каких-то жалких 50 тысяч. Чудовищно жадный и глупый поступок, он наглядно демонстриует всю сущность будущего писателя-правозащитника. И вот этот «жид» во всех смыслах этого слова, готовый за доллар удавится становится модным автором и вестником свободы! Эдаким американским Солженицыным! Нет, я не спорю - это очень остроумно назвать диссидентов жадными, паскудными шавками, готовыми на все готовы ради денег. Так все и есть. Но, кто из тех, кому понравился фильм это заметил и понял? Пожалуй этот эпизод можно также назвать самокритикой для тех, кто принимал участие в создании фильма. И вот почему:

    Лана Вачовски: А тут еще агенты этих актеров впали в истерику: "Куда вы летите?! У них же нет денег! У них нет денег!!" Состояние депрессивнейшее, но Том Хэнкс заявил: "Вы как хотите, а я лечу в Берлин!". А если уж Том Хэнкс полетел, то все остальные тоже быстренько собрались и полетели. Вот так началась коллективная работа.

    Этот фрагмент также наглядно демонстрирует «их нравы», как писали раньше в советских газетах. В данном случае речь пойдет об актерах. Даже не заглядывая в Интернет, я могу предположить что на каждом мероприятии они говорили что-то вроде того, что для них большая честь выпала поучаствовать в этом проекте, что они гордятся тем, что снялись у таких выдающихся режиссеров, и прочее и прочее. При этом никто из не захотел почему-то работать без гонорара (если я не ошибаюсь), а половина из 100 миллионов бюджета фильма — это как правило и есть гонорары актерам, их агентам, режиссерам и сценаристам. И весь их пафос, все лицемерие таких и подобных им борцов «за нашу и вашу свободу», сдувается как мыльный пузырь. А то, что Том Хэнкс таки согласился лететь в Берлин — это преподносится чуть ли не как подвиг. Он что бедный человек? Ему, а особенно остальным, которые вообще не хотели сниматься, им что мало денег? Они бедные? Они жадные! Жадные как тот издатель-писатель-диссидент, готовый удавится за каждый доллар. И эти люди учат нас жить. Так что эпизод с издателем хоть и простой, но с интересным подтекстом.



    kritik_pandus_000
    Критик-правозащитник-бизнесмен не хочет делится 10% прибыли с автором


    И все-таки, смотря фильм я ожидал большего. Многие эпизоды начинались очень интригующе, казалось вот-вот и случится чудо, какой-то взрыв и ... Я все ждал, когда же наконец будет что-то. Но хотя бы что-то. Ну, например, сюжет в будущем/прошлом, с дикарем Хэнксом. Вроде интересная идея — контакт человека с представителем более развитой цивилизации. Появление у людей мифов, богов, технологий и т.д. Тема интересная и спорная. Из нее можно было бы сделать что-то потрясающее. А что в итоге? Никаких богинь/богов: просто часть людей одичала, а богам на них наплевать - им нужно им только найти вход в пещеру. Допустим, с одной стороны это даже интересно — без соплей и розовых слюней. Но дальше там ни о чем. Нашли пещеру, взяли что хотели и свалили с остатками племени. Можно было много чего показать, достаточно почитать шумерские легенды и описания приема богов, их войны и прочего. Было бы остроумно, на мой взгляд, все те вещи, которые описаны у шумеров, а потом у греков и египтян здесь показать так, как это могло быть в реальной жизни. Хотя бы схематично, чуть-чуть. Например, конфликт среди богов — один бог пускает молнию в другого, тот скрывается на Земле, там сходится с земной девушкой и т.д. Получаем миф древней Греции, но при этом можно еще и показать как это было на самом деле (или могло быть). Т.е реальный конфликт среди «богов» (представителей высокоразвитой цивилизации) , вся его внутренняя подоплека, непонятная дикарям и то, во что это потом превратится в их легендах, мифах, преданиях. И там массу всяких интересных вещей можно было сделать, поиграть с тем, что это будущее, но выглядит как прошлое, а значит это как бы повторение того, что было на Земле 100 000 лет назад (может 10 000 или 5 000). То есть некоторая цикличность развития и падения цивилизаций на планете. Но там ничего нет.

    И опять же про эту Сунь Мни — в эпизоде с дикарями она богиня и для высокоразвитых людей. Допустим, но что было после того, как Революция победила? Точнее победили те, кто стоял за ее спиной, кто прикрывал ею свое жирное пузо. Кого не убили (и не могли убить, так как он всегда в тени), но потом именно он получил реальную власть, как это бывает в реальной жизни. Что произошло после этой победы революционеров? Что они сделали такого, что Земля по сути погрузилась в первобытное состояние? К чему привела эта хваленная «свобода» и «права человека»? В фильме это как бы показано. Но это за кадром. Нет никакой причинно-следственной связи между тем, что революция Сунь Мни очевидно победила и тем, во что превратилась былая высокоразвитая цивилизация. Просто есть будущее, есть культ богини Сунь Мни и есть дикари и остатки былой цивилизации. А что там произошло, как все было — не ясно. Уверен большинство придумает каких-то злодеев, которые не смогли распорядится свободой и захватив власть на Земле, устроили тоталитарный режим и всех убили и съели. Какие еще версии?

    Далее, еще один сюжет женщина-негр-детектив-журналист. Во-первых сюжет неинтересный и убогий (никакой интриги, прямолинейный), во-вторых, опять же стандартные американские мантры: "Мы боремся за права женщин», «Долой гендерную сегрегацию", «Женщина тоже человек» и т.п. И еще она негр (!!!) и тут же оказывается что ее папаша-негр был журналистом в 50-х годах! Это когда негры еще ездили на отдельных местах в автобусах, когда они ходили в специальные ДЛЯ НЕГРОВ туалеты, специальные КАФЕ и школы только для НЕГРОВ? Какой такой журналист негр? Были ли такие тогда - известные негры-журналисты, работающие на «Таймс» или «Нью-Йорк Пост»? Были ли женщины-негры полицейские в 50-е годы? Это абсолютно стандартная почти для всех голливудских фильмов фишка — выдавать желаемое за действительное. Неужели это и есть признак независимого кино? Получается 90% фильмов США — это «умное» кино не для всех?



    wom_000
    Типичная женщина-негр-детектив-журналист в США


    Молодому поколению гамбургеров показывают что Америка - самая демократичная и прогрессивная страна, и что у нее уже тогда было абсолютно толерантное отношение к неграм и женщинам. Неважно, что это брехня — главное что быдло схавает и будет думать,что именно в США люди не делятся по расовым, половым и прочим признакам. Что именно в Штатах права женщин, негров, педерастов и прочих никогда не ущемлялись и всегда соблюдались. Особенно смешно это получилось в одном американском фильме «И всё осветилось», в котором американец-еврей (Элайджа Вуд) приезжает на Украину и знакомится с молодым парнем-украинцем, который работает бухгалтером (!!!). Ну это еще не самое смешное, смешно будет дальше когда, наш американец сообщает украинскому пареньку, что в США бухгалтером может работать негр (!) и даже женщина (!!!). В России (уверен и на Украине) 95% всех бухгалтеров женщины, мужчина-бухгалтер ископаемое, а в штатах женщин-бухгалтеров дай Бог 10%, но хвастается американец именно этим! Особенно смешна реакция «украинца» - он просто поражен насколько в штатах толерантно относятся к женщинам и неграм! Понятно что это работа американских гамбургеров-сценаристов, которые «достоверно» знают, что США самая передовая страна по защите женщин и им даже в голову не могло придти, что в СССР равноправие женщины получили намного раньше, а в плане захвата бухгалтерии многократно обогнали американцев и уже давно (в пору мужчин- бухгалтеров заносить в красную книгу).

    Что там еще? Негр и белый адвокат, которого пытается отравить как бы лекарь для того, чтобы отнять золото. Ну, это более или менее интересный фрагмент, хотя бы какая-то интрига. Хотя по поводу негра никакой интриги — стандартный для Голливуда «хэппи энд», чего на самом деле, в реальной истории США, скорее всего не было бы. Конечно, показано рабство и как бы это критика истории Америки. Однако, по сути показано что? Негра наказывают (он потом признается что справедливо), потом этого негра берут моряком на корабль и в конце некие отважные прогрессивные американцы начинают якобы борьбу за отмену рабства. Я правда так и не понял чем они там занимались в Африке и как это помогло освобождению негров. Но главное что зрителям показали, что все было не так уж мрачно и были свои герои. Кстати, знаменитое распоряжение Линкольна по отмене рабства касалась только южных штатов и нужно было для того, что ослабить экономику повстанцев. Кроме всего прочего, почти еще 100 после отмены рабства негры оставались людьми второго сорта и собственно остаются такими и по сей день.



    negri_000
    Единственный кадр, который кртикует режим США (точнее историю этой страны)


    Ну и конечно «любовь» среди геев — центральное говно звено фильма (в прямом смысле: тошно смотреть такие вещи, да еще и на большом экране). Очевидно, что подобные фильмы вообще нужно запретить смотреть несовершеннолетним, а я так вообще бы приравнял сцены гейской «любви» к порнографии. Именно педераст-композитор является центральным героем фильма, не даром же именно он написал тот самый «Облачный атлас», который дал название «кину» и связывает почти все сюжеты. Пафос очевиден — непризнанный гений не признан только потому что педераст, а не потому что он дебил. Он как бы «любит» своего молодого любовника, но при этом спит с женой старого композитора, что конечно не важно, но еще и мечтается трахнуться и с самиv старичком! Это такая «любовь»? Естественно старик в шоке и? не удивительно, что он хватается за пистолет. Удивительно, что он сразу не пристрелил эту похотливую мразь. Ну и конечно для того, чтобы показать что это кино «независимое», не все сюжеты заканчиваются «хэппи-эндом»: педераст таки кончает жизнь самоубийством. Что же, это почти единственное светлое пятно в фильме.

    И еще миллион стандартных для любого американского фильма штампов. Почти в каждом их фильме показывают сильную женщину — следователь, начальник, президент, прокурор и т.п. Тоже самое по неграм: начальник полиции, директор, президент. Скоро тоже самое по геям будет («Александр» и «Облачный Атлас» — это только начало). Это стандартная работа агитпрома и пропаганды — приучать людей к тому, что это «правильно». Что так и должно быть. Даже если этого сейчас и нет. Главное чтобы молодое поколение к этому привыкало и далее они будут жить по этим шаблонам. В принципе у нас было тоже самое в 20-30 годах, когда у нас модно было сажать женщин на трактора, комбайны, самолеты, в шахты, на сварку, на шпалы и прочее. И это рекламировалось в кино — работал агитпром! И все это было точно также сделано как сейчас в американских фильмах. Один в один. Женщина летчик, женщина-сварщик, женщина-начальник и т. д.(ну или для США негр-гей).

    Итак, к сожалению, чего-то сложного и уникального в этом фильме я так и не увидел. Не увидел ничего того, что заставило бы меня переосмыслить какие-либо моральные принципы, что-то поменять в своем мировоззрении. Может я конечно реально очень «умный» (или очень тупой) и уровень этого фильма для людей, которые еще не познали «мудрости» (или наоборот убелены сединами мудрости). И для неискушенного (умного) зрителя может там и есть что-то «мозгвзрывающее» и «зубодробильное». Хотя мне почему-то кажется что это блюдо приготовлено для обычных хипстеров, геев и «независимых» журналистов. Да приправлено чем-то сложным для них (что они не переварят), но по сути обычная баланда от ГосДепартамента, причем это блюдо приготовлено явно на экспорт .



    Гей-педераст хочет секса с пожилым композитором


    Одним словом: два слова — заоблачный атас. А вообще мне всегда было интересно, почему когда в СССР снимали фильмы восхваляющие текущий курс партии и правительства, то их называли коньюнктурщиной, агиткой и госзаказом, а когда тоже самое делается в США - то это независимое кино? От кого независимое? От Китая и КНДР? Восхваляют диссидента Солженицына, который и так является священной коровой официальной идеологии, господствующей в США! Диссидента, который сбежал в штаты из «тоталитарной» системы и призывал уничтожить ее ядерным оружием! Что здесь независимого? Почему не взять, скажем американского диссидента какого-нибудь? Например, того же Бобби Фишера? Кстати, в США его приговорили к длительному тюремному заключению только за то, что он (!!!) сыграл в шахматы!!! Не призывал к свержению режима, к ядерным бомбардировкам своей страны, не трахался голым в биологическом музее, не вешал евреев-геев в магазине, не пел похабные матерные частушке в Храме, а всего лишь сыграл в шахматы! Вот сюжет так сюжет — где же независимые режиссеры, журналисты и правозащитники, которые бы этим заинтересовались?






    Чёрная комедия в стиле "нуар" от автора хитов «День сурка», «Охотники за привидениями», «Анализируй это» и «Клуб Рай».



    Два травоядных обывателя криминальной прослойки Вичиты, штат Канзас, работающий на мафию законник Чарли Арглист (Джон Кьюсак) и порнограф Вик Кавана (Билли Боб Торнтон), решают сыграть по-крупному, выставив своего босса Билла Джеррарда (Рэнди Куйэд) на два миллиона долларов. Увесистая сумка с наличностью оказывается у героев уже в самом начале, и по первой закадровой фразе («Говорят, что идеальных преступлений не бывает»;), торнтоновскому прищуру и неловкому вопросу "у кого пока полежат деньги?", становится очевидно, что будут кошки-мышки, а промозглая погода вряд ли позволит пережить праздники всем героям «Ледяного урожая».


    Чарли расправляет крылья уже в следующей сцене: заявляется в любимую «Сладкую клетку» и довольно активно флиртует с его хозяйкой, здешней femme fatale Ренатой Крест (Конни Нильсен), потраченной жизнью и обстоятельствами владелицей стриптиз-клуба на грани банкротства. Но чем темнее за окном в самый отвратительный из всех сочельников, тем Чарли глубже оседает в своих будничных заботах, как будто позабыв, что пару часов назад сорвал самый большой в жизни куш: полночи возится с напившимся другом Питом (Оливер Платт), незапланированно навещает бывшую жены, которая теперь замужем за Питом, покупает детям какие-то игрушки в магазинчике на заправке, заступается за стриптизёршу, отказывающуюся работать в праздники. Словом, ведёт себя как незадачливый, но очень хороший человек. Циничный Вик до поры до времени обитает где-то на задворках повествования, но когда приходит время, чаще других жмёт на курок.


    Ледяной урожай — плод совместных усилий старой голливудской гвардии. В режиссёрском кресле – ветеран Гарольд Рэмис, самый кучерявый из всех «Охотников за привидениями», режиссёр великого «Дня сурка» и ещё нескольких запавших в душу комедий: «Анализируй это», «Каникулы», «Множество». Сценарий по мотивам нуара Скотта Филлипса соорудили писатель, лауреат Пулитцеровской премии Ричард Руссо и голливудский старожил с тремя «Оскарами» Роберт Бентон - сценарист «Бонни и Клайда» и «Супермена» и режиссёр «Крамер против Крамера», «Места в сердце» и «Запятнанной репутации». Для двух последних «Ледяной урожай» - самая легкомысленная в фильмографиях работа, для Рэмиса, у которого в фильмах до этого, кажется, вообще никогда не стреляли и почти не воровали - дебют в субжанре «вор у вора дубинку украл».


    Ветеранский привет Голливуду, определённо, состоялся. Ледяной урожай — антирождественский («После такого рождественские праздники как-то блекнут»;) антинуар с целой кипой оставленных на полях крылатых выражений и несколькими компактными притчами впроброс, на которые этот жанр, видимо, никогда не оскудеет. Не сделав, по сути, ничего выдающегося, старая школа постояла за голливудский миддл-класс, ту прослойку американского кино, по которой и судят об общем положении дел. На такие фильмы плохо продаются билеты в мультиплексах («Ледяной урожай» не окупил потраченных на него 16 миллионов), но потом, вопреки рейтингам на всяких «гнилых помидорах», они обязательно оказываются на полках и в головах многих любителей кино. Драматурги здесь разбираются с женским вопросом, с которым в нуаре плюс-минус полная ясность уже давно, и до конца держат палец на курке, а режиссёр Рэмис создаёт несколько виртуозных, очень неловких сцен и, не сбивая дыхания, переходит во второй половине фильма на более высокую передачу, где сгущает юмор до самого мрачного тона и начинает активно – в духе братьев Коэн, с отрезанного пальца и луж крови - прореживать своих героев.


    Любопытно, что сначала Рэмис планировал пригласить в фильм старого приятеля Билла Мюррея и Монику Беллуччи, но в том, что обстоятельства вмешались в конечную расстановку сил (Беллуччи выбыла из-за беременности, а Мюррей , вообще, отказывается значительно чаще, чем принимает предложения), есть определённый промысел. Имеющимися актёрами режиссёр (в какой-то мере, у него тоже, как и у его персонажей, первоначальный расклад не сыграл, и он вынужден действовать по запасной схеме) распоряжается самым правильным образом. Джон Кьюсак, которому, по-хорошему, давно следует сменить агента и чуть добавить амбиций, вдохновенно играет испугавшегося своей смелости маленького человека. У Билли Боба Торнтона в эти годы, кажется, почти пропал интерес к актёрству. Торнтон как будто жалеет актёрской краски – может показаться, что он действует здесь, что называется, «на автомате», - но в итоге создаёт сухой и уставший, но точный образ парня, на которого не может положиться даже собственная жена. А у Конни Нильсен скверная помада и такая усталость в глазах, что волна в волосах смотрится куда естественнее, чем у Ким Бэйсингер в «Секретах Лос-Анджелеса», а такие детали в нуаре важнее, чем сумка с целым состоянием. На втором плане жизнь тоже бурлит. Оливер Платт как всегда изумительно красиво пьян, крадя все сцены, где появляется, а два бойца невидимого фронта Рэнди Куэйд и Майк Старр делают для фильма не меньше, чем дующий в лицо Кьюсаку ледяной дождь.


    В общем, главный герой фильма проведёт далеко непростую ночь, хотя, безусловно, будет в ней и что-то рождественское.

    kn_fb

    orangegnedich специально для drugoe_kino





















    if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_250055536",{"pageUrl":"drugoe-kino.livejournal.com/2609726.html","pageTitle":"\"Ледяной урожай\" (реж. Г. Рэмис, 2005)","verb":"1","pageDescription":"Чёрная комедия в стиле "нуар" от автора хитов «День сурка», «Охотники за привидениями», «Анализируй это» и «Клуб Рай». Два травоядных …","type":"mini","pageImage":"ads.adfox.ru/171817/getCode?p1=bissk&p2=v&pe=b&..."});















    @темы: cinemaclub



    Опенинг — это, по сути, начальные титры. Википедия подсказывает, что это "художественный метод, посредством которого в фильмах (телевизионных передачах и компьютерные играх) представляется название произведения, имена создателей и актёров. В основном вступление отражает визуальное содержимое, знакомит с персонажами и в некотором смысле кратко передает концепцию сюжета, используя при этом художественные приёмы и стиль произведения".

    Несмотря на уже существующую шведскую экранизацию книги, Финчер решил снять свою трактовку. Он не пошёл в угоду публики и сразу заявил, что все жестокие сцены, а также тема насилия, инцеста и пыток будут сохранены как основополагающие для книги. Финчеру не привыкать было снимать на подобные темы. И его опыт вылился в новый хороший фильм.

    Для работы со звуком режиссёр пригласил проверенных людей: создателя "девятидюймовых гвоздей" Трента Резнора и его напарника по уничтожению ангелов Аттикуса Росса. К слову, за труд над предыдущим фильмом Финчера про Цукерберга музыканты получили Оскара за музыку. Изначально для титров музыканты планировали использовать что-то своё и малоизвестное. Однако именно Финчер высказал идею начать фильм с Led Zeppelin. Оригинал бы не вписывался в общий настрой фильма, поэтому решено было использовать кавер на песню Immigrant Song.




    Кстати, всегда рекомендую сравнивать с оригиналом. Пронзительный голос Роберта Планта вместе с гитарным драйвом Пейджа делают своё дело. И даже начинаю думать, что можно было бы использовать и оригинальную песню в качестве музыкального сопровождения к титрам. Хоть она тогда получилась бы и не такой мрачной, как любит Финчер.




    Критики сразу отметили, что вступительная заставка напоминает опенинги из последних серий бондианы. Хотя другие рецензенты больше предпочитают проводить аналогии с музыкальными клипами Финчера для Мадонны и Аэросмит. Сравнить, конечно, можно, но общего замечено было мало. Да, чувствуется Финчер. Но причём тут девушка с татуировкой дракона?




    И если уж сравнивать с чем-то заставку Финчера, то помимо ассоциаций с последним бондовским фильмом Броснана на ум приходит заставка к мультсериалу "Бэтмен будущего".




    Все же помнят песню Стинга " Englishman In New York". Он написал её после того, как встретился в Нью-Йорке с известным британским актёром Квентином Криспом. Это было в далёком 1986 году. Тогда Крисп рассказал, как был гей-активистом в семидесятых. После этой встречи и появилась прекрасная строчка перед припевом "Be yourself no matter what they say". Чего вдруг их вспомнили? Финчер снял клип на эту песню. И пригласил для съёмок Квентина Криспа собственной персоной. Финчеру тогда было 25 лет, Стингу — 37, а элегантному джентльмену Криспу вот-вот должно было исполниться 80 лет.





























    if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_490806993",{"pageUrl":"kinoclub.livejournal.com/1713496.html","pageTitle":"Опенинг: татуировка, дракон и Финчер","verb":"1","pageDescription":"Опенинг — это, по сути, начальные титры. Википедия подсказывает, что это \"художественный метод, посредством которого в фильмах (телевизионных передачах и …","type":"mini","pageImage":"saturdayjam.ru/lj/b007.jpg"});



















    @темы: персоны

    Посмотрите - получите удовольствие.Настоящее, а не как после просмотра фильмов Вуди Аллена. Про него я вспомнил, потому что и "В доме" и фильмы Аллена - про человеческую комедию. Ну, как бы Аллен всегда подчеркивает, как он "подсматривает за людишками и как это весело". На деле же - халтура, а, кроме того, совсем неприятно, когда режиссер держит тебя за дурака и даже хуже - за "быдло из среднего класса" и рассказывает тебе о таком же быдле из среднего класса.
    У Озона этого всего нет - все ж таки французские интеллектуалы по прежнему задают тон, хотя, может и не делают погоды.

    В фильме множество сюжетных линий, заслуживающих отдельного и вдумчивого обсуждения. Скажу лишь, что модное нынче "посмеяться над средним классом" с волшебной подачи Озона становится неимоверно пошлым. И хорошо, что Озон не заостряет на этом внимание, ему достаточно нескольких фраз:
    "Ребята, весь ваш ебанный постмодернизм гавна собачьего не стоит, это вчерашний день, не смешно, не умно, пошло-пошло. Хотите писать? Хотите писать по настоящему? Полюбите своего героя, полюбите людей! Они куда интереснее ваших пошлых измышлений, как всякая жизнь - лучше, чем ваша литературщина".
    Какая в этом мудрость и урок всем писателям и режиссерам - современным в особенности. Я снимаю шляпу перед Озоном, он велик и мудр и очень талантлив.
    Что же до фильма, то фильм про то, что нет ничего прекраснее и лучше, благороднее и нет ничего по настоящему достойного, чем сидеть на лавочке и подсматривать за жизнью. И...по возможности...не вмешиваться в нее. Пусть все будет так: вы - сами по себе, мир - сам по себе.
    kinopoisk.ru-Dans-la-maison-1966421



    Здравствуйте.
    Это отредактированный вариант поста, посланного ранее на модерацию. Не могли бы Вы опубликовать его, а не предыдущую версию.
    Спасибо.
    С уважением,
    Софья


    Польский кинематограф не перестает изумлять. Обнаружила еще одного необычного и мощного польского режиссера - Анджея Жулавски. По первому образованию - философ. Затем учился киноискусству во Франции. Приехал в Польшу, работал с Вайдой. Снял первый фильм в 1971 г. Из-за проблем с цензурой и киновластями переехал во Францию, позже вернулся в Польшу. Потом опять работа во Франции, брак с Софи Марсо, снимавшейся в его фильмах.

    Вчера посмотрела его "Шаманку" (1996 г.) - фильм о за- или доразумной женской хтонической стихии, дикой, темной, необузданной, голодной и разрушительной для мужчины, которого засасывает в этот смерч. Попав под власть женщины, он буквально теряет себя, шаг за шагом капитулируя перед ее притягательностью, хищной цепкостью, неодолимой прилипчивостью и способностью заполнять собой все его пространство. Он несколько раз пытается выйти из под власти влечения ("от одной мысли о ней я покрываюсь спермой"), спастись бегством в "нормальную" жизнь, где у него есть есть любящая состоятельная невеста (круглолицая домоустроительница, воплощающая стихию земли опора мужчины на его пути), диссертация, радужные карьерные перспективы, общение с себе подобными, но всякий раз возвращается к той, что выбивает у него из-под ног почву и приносит смерть. Герой в середине фильма говорит о ней, - "она или святая, или одержимая". Конечно, одержимая. Она забирает всю его жизненную энергию. Страсть к ней, как раковая опухоль, замещает все прочие потребности нормального мужского естества - стремление исследовать и покорять мир, создавать новое. Мужская рациональность, воля, сила рушатся под напором безжалостного животного инстинкта женщины, которая в течение фильма почти не разговаривает. В одной из сцен, он просит ее поговорить с ним, но ему не удается толком добиться от нее ничего, кроме вопроса "о чем". Ей нечего сказать, зато есть что прорыдать, провыть, прокричать. Оба страдают и мятутся, но ей удается превратить его самого в топливо для адского пламени своей души. Она пожирает "любимого" и, выплюнув опустевшую оболочку, идет дальше.

    Фильм безумный, больной и наполненный массой узнаваемого, но зачастую несформулированного. Он приносит не столько радость узнавания (радоваться особенно нечему), сколько исследовательское удовлетворение от того, что многие процессы, запертые в подвалах подсознательного или бессознательного, берутся за ушко и выводятся, если не на солнышко, то под прицел прожектора. Некоторые посчитали "Шаманку" порнографией. Оно не без того, но, мне кажется, обилие наготы и фрикций далеко не единственные и главные его составляющие. Эти формальные частности используются для проигрывания одного из самых пугающих ахретипических сценариев отношений между мужчиной и женщиной.

    PS Ивоне Петри, сыгравшей главную роль, в момент съемок было восемнадцать. Редкой красоты женщина.



    Не так давно мы с друзьями вспоминали фильмы про любовь.
    И каждый назвал свой самый-самый...
    Среди прочих был назван фильм Такеши Китано "Куклы".
    Вчера я его посмотрела.
    * * *

    Да, фильм рассказывает о любви.
    Но...
    Любовь не является его главной темой.

    Этот фильм - об одиночестве.
    Боль, увечье, даже смерть - все они лишь средства для выражения главного. Одиночества.
    Все.
    Даже любовь.

    Мы ведь привыкли считать за аксиому, что любовь - панацея от одиночества, не правда ли?
    Мудрый японец говорит: не правда.
    И показывает, как на ладони: что и найдя любовь, человек остается одиноким. 

    Человеческая трагедия.
    Рассказанная непривычным нам языком. Нам, взрощенным на европейско-американских культурных догмах.
    Вместо горестных монологов, яростных воплей, безутешных плачей - сухие глаза, застывшие лица, звенящая тишина...
    И восхитительная красота цветущих роз, которые не увидит слепой...
    И алая помада на губах у женщины, прождавшей  всю жизнь...
    И розовый шарик в детской игрушке, внезапно прекративший свой беззаботный скок...

    И ты неожиданно понимаешь одну простую вещь: чтобы почувствовать сухой комок в горле, слова не нужны.
    Этот вкус невыплаканных слез знаком каждому из нас...



    PMPS001



    Немного удивительно, что про этот фильм пока никто не написал в сообщество.
    (Если, конечно, я не совсем криво искал)
    Все ж, Серебряный Лев Венецианского кинофестиваля 2011...

    Даже не знаю, что писать...
    Я посмотрел его этим летом, но до сих пор под впечатлением.
    По-началу кажется, обычная социальная драма (у героя убивают брата, и он отправляется на поиски убийцы) с китайской спецификой: жизнь в маленькой деревне, жизнь в большом городе, немного личной жизни, немного китайских же пейзажей. Грузовики, мотоциклы, паромы... Шахта...
    Минимум диалогов, в основном, работает камера.
    Сидишь думаешь, да, неплохой фильм, хорошо снято, без халтуры, про непростую жизнь простых китайцев.
    Казалось бы, ничего особенного, по большому-то счету.
    Ждешь, чем все закончится.

    А заканчиватся все впечатляюще...

    Если бы не финал, то писать про фильм, наверное, и не стоило бы.

    Это потом уже начинаешь осознавать, что все с самого начала, собственно, к тому и шло, начинаешь понимать, насколько закономерна была именно такая развязка.

    Не хочу гадать, было ли так задумано изначально, или это "побочно" вышло, но мне кажется, что именно в этом основная заслуга режиссера. Хотя и всем остальном он безупречен.

    И чтоб не портить будущих впечатлений от просмотра, на этом все.



    15

    Пятнадцатилетняя Джульетта, вдоволь наэкспериментировавшись с мальчиками, нашла себе четырнадцатилетнего Тома, предпочитая его духовную близость утолению своей сексуальной несдержанности с прочими, которых ей хватало не более, чем на один раз. Тот же был готов к общению, не нарушая телесных границ, найдя в подруге родство чувств и взаимопонимание интересов, сохраняя спокойствие, не поддаваясь действию гормонов, тогда как девушка с неугомонным упорством продолжала испытывать на прочность мужчин, избрав объектом очередного опыта отца своего друга, используя, по случаю, удобный момент.

    Такие жестокие игры, обычно, имеют печальный итог, разрушая тела и омрачая судьбы их участников, когда, выйдя из-под контроля, ситуация толкает героев за край мыслимого и дозволенного, чтобы, обрывая жизнь, прекратить страдания, не в силах вытерпеть боль. Проверяя себя, девушка устроила испытание для ничего не подозревавшего приятеля, оказавшегося на рубеже принятия решений, ещё более тяжких, чем выбор его любимого отца.

    Не слишком много подробностей. Родители Тома живут раздельно, и в обычное время отдыха Джульетта решает разбить компанию отца и сына, добившись возможности отправиться вместе с ними, тщательно разложив по полочкам план изощрённой провокации, оправдывая её, как ничтожное баловство, нарочно подставляя под удар своих попутчиков, поверяя, устоит ли первый и вынесет ли второй.

    Воплощая стратегию девичьей хитрости, кино вращается вокруг главной героини, которая, щебеча райской птичкой, вьёт вокруг взрослого мужчины паутину слов, сплетая вместе правду об отношениях с Тома с откровениями о своих желаниях, подталкивая отца проверить на прочность сына, которого он, по признанию, только что полюбил.

    Их всего трое. Девушка, парень и его отец. В уединённом месте вдали от лишних глаз. Многокомнатный дом, море с островом напротив, чередование встреч и недолгих бесед, где разгорячённая Джульетта шокирует признаниями отца, оторопело всматривающегося в лицо старлетки, призывающей его подключиться к своей затее, в отличие от неё хорошо представляя возможные последствия удара, который, соглашаясь, он наносит Тома.

    К тому времени почти созревшая Жюдит Годреш весьма преуспела, изображая одержимость опасной девушки, пускающейся во все тяжкие, не оставляя шансов составившему ей мужскую пару собственной персоной режиссёру картины Жаку Дуайону, постоянно пребывающему в состоянии двойной нервозности, отчётливо понимая, что успех находится в руках шестнадцатилетнего Мельвиля Пупо, который скупость слов восполняет глубиной своего восприятия роли, не согласный на отведённый ей сценарием второй план.

    Покуда девица кружит голову папаше, в мыслях сына кружит настоящая кутерьма, вызывая смятение чувств к отцу и близкому другу, напрягая крепость духа и силу характера, ввергнутого в катастрофически рискованный переплёт, проявляя непостижимую стойкость, которую, иначе как мужественностью, и не назовёшь.

    Вызывая жгучее недоверие, атипичное поведение подростков заставляет подивиться выдумке сценаристов, смешавших Шекспира с Набоковым, находя опровержение в лице молодых актёров, не просто согласившихся на исполнение роли, но, как Мельвилль, принявшие в них живое и самое непосредственное участие, доказывая возможность допустимого вместе с непостижимостью мудрости, которой может обладать молодой человек.



    Фильм основан на одноименной автобиагрофической книге редактора журнала ELLE Жана-Доминика Боби.

    В 43 года он перенес сильнейший инсульт, после которого мужчину полностью парализовало за исключением левого века: он не мог двигаться, не мог говорить, не мог самостоятельно даже глотать.
    При помощи медицинского персонала с величайшим трудом Жан-Доминик научился общаться с людьми, моргая в нужный момент при произнесении тех или иных букв алфавита. В результате такой трудоемкой и долгой работы на свет появилась книга «Скафандр и бабочка», повествующая о внутренних переживаниях человека, оказавшегося запертым внутри собственного тела страшным недугом. Об отчаянии, об одиночестве, о воспоминаниях и фантазиях, о жизни, о главном.
    Жан-Доминик Бобби скончался в 1997 году от пневмонии, через несколько дней после выхода своей книги в свет. В 2007 году она была экранизирована Джулианом Шнабелем; в 2008 году лента номинировалась на премию "Оскар" по 4 позициям и по 5 позициям - на премию "Сезар".

    Немного сугубо личных впечатлений и переживаний.
    Фильм тяжелый: как правило, пока с твоим здоровьем все ОК, о похожих вещах не задумываешься. Но именно такие фильмы я сравниваю с капсулой, позволяющей выйти из матрицы и переосмыслить свою жизнь. Часто ли мы задумываемся о том, какие мы на самом деле счастливые люди? Хотя бы потому, что обладаем свободой передвижения и способностью выразить свои чувства близким, что можем видеть, слышать, говорить… На что мы тратим эти величайшие дары, которых некоторые люди на нашей планете лишены? Ценим ли мы это? Помним ли о мимолетности своего существования?
    Увы - нет. Мы теряемся в потоке мелочей, которые отвлекают нас от важных вещей – столько их вокруг, этих псевдозадач и псевдоцелей. Но такие фильмы как «Скафандр и бабочка» отрезвляют и напоминают нам о ценности и уникальности каждого мгновения бытия…
    По моим критериям оценки фильм великолепный.



    К работам Звягинцева я отношусь подобострастно. Причина проста - Звягинцев талантлив и для меня, как вы меня не бейте, это бесспорно. Второй, из просмотренных мной, его фильм меня заворожил, как кобру дудка факира - встаешь на хвост и не мигая слушаешь дивные звуки, всматриваясь в ту глубь, откуда они появляются. Выбор пейзажей, актеров, интерьеров все буквально распинает воображение.

    Итак, название фильма "Изгнание" (премьера состоялась в Каннах 18.05.2007 г.). И в данной работе особенно ценно то, что в наше время, когда кинематограф превратился не в штучный, а скорее конвейерный товар, Звягинцев наперекор тенденциям, по-прежнему, придерживается классических художественных канонов, заставляя страдать и размышлять своего зрителя над вроде бы примитивными, но по-прежнему цепляющими восприятие жизненными истинами.

    С моей стороны будет не лишним отметить, что в отличии от большинства современных режиссеров он имеет хороший вкус, который выражен через категорично картинный стиль. Подтверждается мое высказывание тем, что фильм Звягинцева можно по кадрам восстановить в памяти после просмотра. Эти кинокадры, в виде художественных картин, жесточайшим образом вырублены в мозге очарованного действом зрителя, может быть даже и навсегда.

    К примеру, вспомните сентиментальную чувствительность детства (свой период жизни, когда развивающийся организм, пока еще не отравленный воспитательными процессами сердобольного окружения наивно рассматривает всё в розовом цвете), например ощущения которые возникают при просмотре сказки. Так вот, "Изгнание" мне напомнило стилистику работ Феллини, но этот посыл ни в коей мере не делает хуже фильм Звягинцева. По мне так даже наоборот.

    Ведь все мы, время от времени, засовываем свой нос в телевизор, иногда и утруждаем себя походами в кинотеатр, и что же мы там видим? Правильно. В большинстве своем работы бесталанных. И работы эти, как на подбор, почему-то сюжетно прерывисты, а по качеству диалогов раздражающе бессодержательны. Например, какое учебное заведение наштамповало режиссеров отечественных сериалов? Люди заклинаю не смотрите говно!

    Я немного отвлекся. Теперь о сюжете картины. Нет, пожалуй, что не буду. Её (именно ее, она живая, эта картина) интересно смотреть, а не рассказывать. Просто оценивать диалоги, паузы (особенно паузы, они весомы), пейзажи и качество представленных на наш суд человеческих отношений. Ни капли патоки.

    Фильм "Изгнание" действительно завораживает, по-крайней мере меня. И спасибо Звягинцеву за то, что он в эпоху телевидения, уже приучившего зрителя к норме в виде фальшивых эмоций обрамленных в топорные диалоги, он снял именно ту картину, за которую стране можно гордиться, зная что это сделал российский режиссер с российскими актерами.



    Участники кино-конкурса «Снять за 60 секунд» продолжают отжигать:)
    На конкурс поступил римейк на "Три метра над уровнем неба" Любовь Баби и Ачи, как это могло бы быть в России:)



    У тебя еще есть время прислать свой кино-римейк до 13 января!
    Снять фильм можно даже на сотовый, главное отличное настроение и хорошая идея! Победителей ждут крутые призы и поездка в Лондон
    http://www.pernod-ricard-rouss.com/diss/competition



    Оригинал взят у geroi_interneta в Про фильм "ШПИОН"
     Намедни осилил фильму «Шпион» с участием Фёдора, который лысый и усатый, Бондарчука и Д. Козловского, который Духлезз.

    shpion_poster_m 

    Описывать бредовый сюжет не буду. Остановлюсь  на моментах, которые доставляют своей  циничной абсурдностью. 


    Фильм начинается с того, что злой Гитлер общается со своими наперсниками при помощи…видеосвязи! На дворе июнь 1941 года, а у нацистов видеоконференция.

    001

    Мы конечно слышали и про телефункены, и летающие тарелки, и секретную базу фрицов на Луне, но здесь фантазия киношников превзошла все самые смелые ожидания, ведь  выходит прототип "Скайп'а" был у фашистов уже перед началом войны!


    001 очки 001 очки 2 

    Толи ещё будет - неподражаемый Фёдор в трендовых стим – панковых очёчах ночного видения ловит шпионов.

    001 баскервилей


    Прикид из запасников «Мосфильма». Твидовый викторианский костюмчик ещё не съела моль со времён «Собаки Баскервилей».  Особый шик: кепки-аэродромы.     

    001 миллиционер


    А вот так выглядит в этом фильме рядовой советский миллиционер. Неуклюжий. Не рубит фишку. Короче, типичный дурачок – простофиля. 

    001 форма

    Куда ему до модного Фёдора. Гляньте, какая форма нарядная. Дизайнерская.

    001 плащ

    Зацените, какой плащ, прям как у Морфея.

    001 танец 2


    А так Фёдор танцует с дамой в советском ресторане.

    001 пистолет

    Фигасе, у дяденьки ствол аж 1948 года. Напомню, на дворе 1941 год. Так что кроме всяких хитрых гаджетов сотрудникам советских спецслужб были доступны ещё и перемещения во времени. 

    001 аппарат 

    Кстати, о гаджетах. Прикиньте -  на вооружении советских спецслужб в 41 году уже были всякие видеомагнитофоны, телевизоры и аудиосистемы.

    001 аппарат 2

    Имелись и  видеокамеры наружного наблюдения с дистанционным управлением, которые были спрятаны в канализационных люках по всей Москве. Офигеть!

    сталин


    А вот и товарищ Сталин. Он типа красный Гендальф, который живёт в белой башне. И осматривает свои владения с высоты птичьего полёта, покуривая трубку. 

    6siskyfjtwjq 

    Апогей сюжетной унылости фильма – сцена засады у шпионки- предательницы.

    В дверь звонят.

    Чекисты такие: -  Это кто там?

    Шпионка: - Сосед за насосом пришёл.

    Чекисты: - А ну да, конечно. А где насос?

    Шпионка: - Вон же у обуви.

    Чекисты: - Да, точно.    

    Действительно, зачем ещё кто-то может прийти к девушке днем. За насосом, конечно. И многих вы девушек знаете, которые хранят насосы со своей обувью? Какой сюрприз, что за дверью оказался соратник шпионки. Никогда бы не подумали.

    001 будка

    В конце правда, авторы добавили печальку и персонажа Фёдора Бондарчука убили, когда он звонил Морфею из телефонной будки, ну чтоб его из Матрицы забрали, на  Навуходоносор.

    P.S. Короче, фильм реально правдивый. Как бы исторический и на самом деле остросюжетный.  Чиста угарный пасквиль. 





     

    Давно собиралась посмотреть фильм "Александра"(2007), но как-то так получалось, что или фильма не было на торрентах, или я забывала о нем. На днях, когда не стало Галины Вишневской, снова вспомнила. К моменту просмотра мне было известно: В главной роли Галина Вишневская. Сценарий написан под нее режиссером Александром Сокуровым. 

    Сюжета, как такового нет, просто временной отрезок. Бабушка Александра Николаевна едет к своему внуку-офицеру в Чечню, где тот служит. Она ходит по военной части, разговаривает с солдатами, интересуется бытом, общается с местными. Героиня немногословна, скупа на эмоции и довольно сурова характером. Вишневская очень точно показала этот персонаж. И, наверное, не знай я в самом начале, кто исполняет главную (даже единственную) роль, узнала бы ее только по голосу, и то не сразу. Она здесь совершенно другая и дело не в седом парике или отсутствии косметики. Походка, манеры - все другое.
     
    Фильм - это то, что окружает героиню; ее впечатления. Пыль, дороги, разрушенный город с его жителями, солдаты... Лица, лица, лица... Бабушка и внук - два разных поколения, две философии. Он устал от жизни, не смотря на молодость, ему некуда идти, она стара, знает все на свете и хочет жить. 

    Для тех, кто не любит военные фильмы, говорю: войны там нет. Ни по сценарию, ни в кадрах. Я - не любитель писать пафосные речи, но признаю, что фильм получился глубоким, без глянца. Много крупных планов, символов. Звук - Государственный оркестр Мариинского театра; Г.Вишневская.

    Отдельно: тем, кто интересуется: очень рекомендую книгу самой Вишневской "Галина".