Перед анонсом фильма «Облачный Атлас» в России высадился целый десант его создателей в лице брата Вачовски, брата-сестра Лара Вачовски и Тома Тыквера, а также некоторых актеров. Они раздали наверно около дюжины всевозможных интервью разным газетам, засветились в «Вечернем Урганте», а также в других передачах/новостях на ТВ, радио и конечно в Интернете. Благодаря такой мощной и слаженной пиар-атаке произошло доселе невиданное чудо: фильм в России собрал 15 000 000 долларов, что больше половины от мирового проката (без США) и больше половины суммы, собранной собственно в самих штатах! Небывалый успех в истории отечественного проката (особенно с учетом разницы в доходах и ВВП). Однако многие люди, среди них и я, выходили из кинотеатра в «расстроенных чувствах», понимая что их обманули и жалели не только о потраченных деньгах, но и времени. Уверен, если бы была возможность вернуть деньги за плохой фильм, половина (скорее много больше) из этих 15 000 000 вернулась бы обратно обманутым зрителям. Ну да ладно, перейдем к «кину». Почти во всех своих интервью режиссеры говорят о том, что им с трудом выделили деньги на этот фильм, что они чуть ли не за свой счет снимали всю картину, а потом над ними сжалился кто-то и помог. Таким образом фильм был создан на деньги независимых инвесторов.
Почитав все это я решил что в этом фильме есть какие-то вещи, которые не нравятся текущему правящему режиму США, есть то, что не принято показывать в Голливуде. Какие-то запретные темы, которые нельзя показывать рядовому американцу. Что фильм сложный и непонятный, что в нем есть двойной, тройной и более глубокий подтекст. Предвкушая что-нибудь круче и сложнее «Матрицы» я направился в кинотеатр. Скажу банально - я был разочарован. Почему? Потому что вышел очередной голливудский ширпотреб, обильно напичканный стандартными правозащитными мантрами о свободе, правах человека и ужасах тоталитаризма. По сути это обычный продукт американского агитпрома. Впрочем попытаюсь подробно написать что же конкретно мне не понравилось, а что все-таки понравилось. Скажу сразу, в своем обзоре я не буду касаться работы оператора, искусства режиссера и игры актеров. Я не специалист в этой области, хотя особых огрехов я не заметил. Картинка так вообще была отличной почти всегда. Однако, данный фильм претендует на роль «умного», в нем много эпизодов, связанных с политикой, философией, идеологией. В конце-концов использования имени Солженицына — это же не пустая замануха? Поэтому именно об этом я и хочу написать.
То что фильм ужасно затянутый и скучный заметил не я один. Конечно местами есть проблески интересных сюжетов, но почти все они уже были раньше, то есть это «римейки», некие повторения каких оригинальных находок других авторов (привет Филлу Кирокорову). За исключением, пожалуй, сцены «убийства критика», которая действительно была неожиданной, хотя я предвидел что-нибудь в этом роде судя потому как развивается сюжет (правда я думал что автор ему просто в морду даст). Но это было сильно, хотя очевидно, что в этой сцене авторы в том числе и потоптались немножко на своих критиках, к числу которых видимо отношусь теперь и я. Все остальное, за исключением, эпизода с негром и белым адвокатом, который имел хотя бы какую-то интригу и, возможно, скрытый смысл, вполне стандартно, обычно и до тошноты политкорректно.
Итак, пройдемся коротко по сюжетам.
Побег из дома престарелых - этот сюжет уже до дыр изношен. Стандартный голливудский трюк: побег группы заговорщиков из очевидно "тоталитарной" системы! Это примтивный намек на побег диссидентов типа Солженицына, детей Сахарова и прочих «несчастных» из «тоталитарной» страны вроде СССР, либо побег Литвиненко и прочих «жертв режима» из «тоталитарной» России и тому подобное. В общем можно об этом было бы и не писать, но это настолько стандартно, пошло и глупо — что просто уже не вызывает никаких эмоций.
Далее, ключевой на мой взгляд сюжет: Революция Сунь Мни (буду звать ее так)! Я думал хотя бы по революции, хотя бы что-то новое, хотя бы немного сложнее обычного поп-корна покажут. Хотя бы какой-то намек на «независимое» кино, хотя бы что-то отличающееся от официального курса партии и правительства. Хотя бы покажут, что за революциями стоят совсем другие люди, а не те, что маячат на первом плане. Казалось бы все к этом и шло в фильме, ведь символом революции становится некая Сунь Мни, которая является безмозглым клоном — куклой. Ну а раз есть кукла, то должен быть и кукловод. Итак, показывают клон-робот не понятно что, живущее как робот, которое не имеет никакого понятия не о чем. Показывают вроде как общество потребления, и возможно это и есть малюсенький намек на критику режима в штатах. Правда из эпизода (а тем более далее по сюжету) абсолютно не ясно: то ли это капитализм, то ли это какая-нибудь Северная Корея, а события происходят в столовой, где сынки номенклатуры издеваются над безропотными клонами. Далее, ее подруга знакомит с шедевром американского агитпрома (по-моему намек более чем очевидный) и она прозревает! Здесь важно что подруга занимается запрещенным сексом (вот тут намек на Севереную Корею/Тоталитаризм очевиден) и только благодаря этому она получает доступ к айпэду: символу свободы и борьбы с режимом. Как в песне: путь к счастью, добру и свободе — грудью проложим себе! И, о чудо, Сунь Мни прозревает, становится личностью и революционером. Вот что фильм голливудский животворящий делает!
До этого момента все было более или менее вменяемо, но далее она становится чуть ли не лидером повстанческого движения. Ее зачем-то все время спасают и охраняют. И как бы ясно для чего: чтобы в конце эпизода она произнесла речь и воодушевила всех повстанцев всего мира на борьбу с угнетением и сегрегацией. Ее конечно тут же убивают. После чего естественно восставшие массы народа сметают кровавый режим … Но? Откуда, клону, всю жизнь (живет вроде всего 1 год), приносившему еду на подносе, откуда клону знать вообще такие слова и речи??? Она не прочитала ни одной книги, она по сути робот-официант, откуда у нее мысли, речи, мозги??? Откуда у безмозглой куклы вдруг появляются философские и мировоззренческие мысли? Ну хотя бы дали ей Солженицына что ли почитать, сказки братьев Гримм, манифест коммунистической партии или хотя бы переписку Каутского с этим как_его_там. Но нет. Она все это придумала сама! Вот были миллионы повстанцев — не знали зачем им революция, куда идти, что делать? И тут годовалый клон раз и объяснила им всю сермяжную правду! Что за бред?! Ну был бы хотя бы это клон такого невысокого роста, лысый и с бородкой )
И самое главное суть этой туфты очевидна — сирийцы, ливийцы, иранцы, посмотрев такие шедевры американского агитпрома, устраивают вооруженные восстания, а затем простая иранская девушка с именем «Свобода» убивается неизвестным снайпером прямо во время многотысячной демонстрации в Иране. Фу что-то я спутал, это же так все и было. Это вообще один в один с тем, что американцы официально говорят по поводу событий на Ближнем Востоке! Я надеюсь многие почувствовали фальшь в официальной версии американцев по поводу убийства девушки в Иране, которое произошло несколько лет назад, когда американцам не удалось устроить там революцию? Или кто-то еще верит официальному ГосДепу и его Агитпрому? Если бы, Вачовские показали как некие таинственные люди дают деньги и инструкции «повстанцам» на революцию. Если бы они показали, как эти люди говорят супермену китайскому (который все время спасал эту символ-кореянку), что Сунь Мни придется убить, но это послужит благому делу — Революции и прочему, то это было хотя бы что-то. Что-то хотя бы отдаленно похожее на правду. Это хотя бы уровень «Звездных Войн» (которые как бы не считаются ни сложными ни «независимыми»
. А «Облачный Атлас» - это же полная туфта! То, что они показали про «революции», «восстание» и прочее - это же детский сад, блин, в наших советских фильмах и то революция показана сложнее и многограннее! Это же примитивизм, у нас детские сказки сложнее!
Итак, коротко эпизод про "революцию": безмозглый клон, не читавший в жизни ни одной книжки, не учившийся ничему, кроме разноса подносов, вдруг, посмотрев 5 минут шедевра американского агитпрома - прозревает! Но мало, того становится мыслителем мирового уровня, оратором, философом, символом и моральным лидером сопротивления, а позже становится великой богиней!!! Какой дурак в это поверит? Как на самом деле делаются революции написано даже и того же самого Солженицына, имя которого так часто упоминается в фильме, они хотя бы его ЧИТАЛИ? Мне возразят, что это все меркантильно, пошло, обыденно. Что в жизни, а особенно в искусстве есть место чуду. Что Иисус, Будда также неожиданно прозрели и стали проповедывать, хотя раньше их никто не знал и произошло это как-то вдруг и чудесным образом. Допустим, хотя согласно официальной версии Иисус имел какое-то отношение к Богу, вроде как даже его Сын. Ну и кроме того, в самом Евангелие написано что он еще в детстве (!) мог читать книги, понимать их и толковать! Т. е. никаких чудес нет — даже Сыну Божьему потребовалось еще 20 лет, чтобы стать великим пророком, мессией. А тут какой-нибудь клон-официант год отроду за 5 минут просмотра пошлой голливудской поделки... Ну что за бред, откровенно говоря?
Я, может быть и к сожалению, но не умею верить в сказки. Я уже давно понял, что между тем, что нам показывают на сцене и тем, как это делается на самом деле - огромная разница. На сцене все красивые пляшут и танцуют, и не видно ни режиссера, ни сценариста, ни спонсора постановки. А они есть. Почти всегда. Да есть случайности, да есть удача, да может сын простого сапожника стать императором второй по величине Империи в мире. Так бывает. Так было. Только там нет никакого чуда — есть талант, знания и желание учиться, удача, сила духа и помощь со стороны. Но даже если считать, что сын сапожника сам всего добился, то даже в этом случае его биография она реальна. В ней есть мифы, но нет чудес. Он не прозрел случайно и не взлетел на Олимп. И Ленин не стал за две секунды Вождем всех народов, несмотря на то, что он был гением, имел прекрасное образование, глубокие знания и прочее. Все произошло по другому и не сразу. Поэтому я не верю в сказки про Сунь Мни. Это может быть просто как бы интерпретация мифа о Сунь Мни, который вполне мог быть придуман народом позже, как некая легенда о «великой» богине. Проблема в том, что я не заметил у режиссеров даже намека на то, что это сказка. Я думаю многие хипстеры и другие молодые борцы за свободу тоже этого не увидят. Зато они поймут что настало время действовать, действовать и действовать: «Весь мир насилья мы разрушим да основанья, а затем».
Кстати, мне понравился фильм «Троя» именно отсутствием всякой небыли и чудес сказочных. Все показано так, как могло быть на самом деле в реальной жизни. А вот большинству зрителей это как раз и не понравилось - им лучше «десептиконы против автоботов», где все просто и ясно. Этот добрый — этот злой, добро побеждает зло. Класс и главное все понятно. И голову напрягать не надо. Ведь когда человек что-то не понимает, у него начинается т.н. когнитивный диссонанс (не ручаюсь за точность термина, ну уж больно подходит) - ему сложно, ему приходится задумываться, СОМНЕНВАТЬСЯ! А люди не любят сомневаться, им это не нравится, потому что это сложно. Им хочется чтобы все было просто: этот белое, это черное. Это добро — это зло. Эта борьба «бобра с ослом» (с). Все понятно и приятно, что в конце «бобры» победили.
Мне не интересны мифы. Я в них не верю. Мне гораздо интереснее узнать, как было на самом деле. Ведь за каждой (почти) легендой стоят какие-то реальные события, которые имели место быть. Они очень сильно отличаются от мифа, в них герои не такие красивые, милые и причесанные, но они настоящие. Он совершают разные поступки и плохие и хорошие, они ошибаются, они делают глупости. У них не все получается. Они может быть случайно побеждают: без интриги, некрасиво, без «махача» в конце с толпой орков.
Я понимаю зротеля. Ему хочется чуда. Ему хочетяс сразу и без училий, продолжая джвеать гамбургер и не выпуксая из рук айпэда, вдрушг однажды стать каким-нибудь суперменом или «рассомахой» и дать по роже этому Петьки из 7-ого «Б» да так, что бы Люся из 6 «А» это увидела. Вот просто так взял и стал сильным, умным, могучим. Не прикладывая стараний, не работая над этим долгие годы сразу взять и завоевать первое место на Олимпиаде. Вот честно скажу, что я и сам не раз мечтал об этом. Но, я не понимаю что здесь выдающегося? Если супермен наделен огромной силой — в чем его подвиг? В чем его смелость, если преступники ничего не смогут ему сделать — они как муравьи против него? Любой дурак становится смелым когда знает, что он неуязвим для противника. Это смелость? Это храбрость? И Ахилес, который был бессмертен для своих врагов - он что герой? В чем его героизм? В том, что его противники не имеют никаких шаносв его убить, что у него патч «бессмертия»? Это они герои, что не побоялись выступить против неуязвимого противника. Это наши солдаты герои, потому, что не побоялись (хотя и боялись конечно, но шли) практически в одиночку выступить против самого сильного и неуязвимого в то время чудовища на планете. И они не были суперменами, супергероями, они были просто людьми. И поэтому они для меня герои. Потому что не побоялись, хотя вероятность погибнуть была почти 100%. Они не были красиывми, причесаннымии благоухающими. Но они спасли нашу странуи нас. Потому что шли в атаку и погибали. И я не вижу большого подвига в том, что сын Божий, обладающий бессмертием пошел на Голгофу. Ведь его ждет рай бесконечный рядом с любимым Отцом. Но если он не был бессмертным, если он знал, что умрет и его не станет, но пошел на это, чтобы доказать что-то людям, чтобы они наконец поняли его — тогда Он Бог! И простой солдатик, который не имел никакого иммунитета от пуль, но шел в атаку — он Герой! И человек, который вышел против системы сам, один, не за зарплату, ни за гранты — он герой. Он может дурак, но он герой. Я его буду уважать. А мразь, которая воспользуется смертью этого дурака, чтобы захватить власть и воровать, продавать свою страну — мразью и останется. Где это все в вашем Атласе? Где там хотя бы что-то?
А вот как происходят «революции» в реальной жизни. В 1991 миллионы людей выходят на площадь и свергают тоталитарный режим. Они хотят свободы, справедливости и хорошей жизни (как в Швейцарии). А получают бандитизм, анархию, коррупцию, воровство, голод и нищету. В 1993 эти же самые люди опять выходят на площад. Они думают, они уверены что они здесь власть. Они еще верят в то, что это именно они 2 года назад смели режим и что они теперь опять тоже самое сделают уже с новым правителем. И этих людей расстреливают! Заметим, что предыдущий «кровавый» режим никого не расстреливал, в отличие от нового, «демократичного». И весь «цивилизованный» мир этого как бы не замечает. Вот в прошлый раз, в 1991, когда трех человек задавило танком, он кричал, он вопил о справедливости и отмщении, он поддерживал этих же самых людей в их праведном гневе, а теперь он ослеп. И теперь «цивилизованным» странам плевать на этих людей, которые поверили в чудо демократии. Которые были свободными и думали что они и правда управляют своей страной. Их просто убили. А те, кто выжил — прозрели и поняли, что тогда в 1991 не они свергли «режим». Поэтому у них ничего и не получилось через 2 года. Потому «демократия» это миф. Сказка для наивных про то, что толпа выйдя на площадь кого-то свергает. Все решается совсем в других местах и другими людьми. Все перевороты всегда делаются сверху. Царя скинули его же генералы и ближайшее окружение, Горбачева скинул вполне встроенный в систему Ельцин и другие номенклатурные бонзы. А народ — это только ширма, прикрытие. Это спектакль для западных СМИ, чтобы была красивая картинка, чтобы веселее было кушать гамбургер, читая газету. Спектакль, у которого есть режиссер, есть сценарий и есть спонсор.
К чему я все это? А кто тому, что в Атласе как раз показан очередной и очень примитивный миф о том, что достаточно просто выйти и что-то грозно и убедительно сказать — и зло возьмет и самоликвидируется! Ложь, обман — сладкий и приятный, тешащий самолюбие юного мечтателя. Это сладкий яд. И вот здесь, уместно вспомнить эпизод с отравлением адвоката под видом лечения, когда якобы «друг» постоянно придумывал какие-то новые болезни у вполне здорового пациента и кормил его отравой для того, чтобы завладеть чужим золотом. Этот эпизод конечно красивый и поучительный, кстати очень напоминает внешнюю политику США по отношению к «больным» странам, которые нуждаются в «лекарствах». Возможно даже здесь есть и некая самоирония. Может быть режиссеры таким образом хотели показать, что сам их фильм (или его часть) это и есть яд, а не лекарство! Что они пичкают (и прочие сильные мира сего) зрителя ядом (мифами), а тот выпрыгивает из штанов и радуется что он излечился, прозрел, увидел свет истины. По-моему интересная и нестандартная трактовка получается, не так ли? Если бы действительно было так — я бы пожалуй с уважением отнесся к авторам этой картины. Боюсь только, что даже если и была такая задумка — ее никто не увидит, особенно среди тех, кому фильм понравился.
Кстати, если допустить что авторам фильма не чужда самоирония, то можно предположить так же, что эпизод про жадного издателя тоже имеет отношение к сами создателям фильма. Ведь что показано? После публичного убийства критика автором книги, в первые же дни после этого распродается 50 000 книг (если не ошибаюсь) по цене не меньше $30 (и даже больше сейчас книги стоят в штатах). Т.е. издатель по-любому заработал как минимум 10$ с книги, т.е. порядка 500 000 долларов. При этом, когда к нему приходят «представители» автора за скромным гонораром (всего 1$ с каждой проданной книги) - он прячется. Этот человек заработал 500 тысяч, при тос м что автор еще и в тюрьму сел, но он не хочет потерять каких-то жалких 50 тысяч. Чудовищно жадный и глупый поступок, он наглядно демонстриует всю сущность будущего писателя-правозащитника. И вот этот «жид» во всех смыслах этого слова, готовый за доллар удавится становится модным автором и вестником свободы! Эдаким американским Солженицыным! Нет, я не спорю - это очень остроумно назвать диссидентов жадными, паскудными шавками, готовыми на все готовы ради денег. Так все и есть. Но, кто из тех, кому понравился фильм это заметил и понял? Пожалуй этот эпизод можно также назвать самокритикой для тех, кто принимал участие в создании фильма. И вот почему:
Лана Вачовски: А тут еще агенты этих актеров впали в истерику: "Куда вы летите?! У них же нет денег! У них нет денег!!" Состояние депрессивнейшее, но Том Хэнкс заявил: "Вы как хотите, а я лечу в Берлин!". А если уж Том Хэнкс полетел, то все остальные тоже быстренько собрались и полетели. Вот так началась коллективная работа.
Этот фрагмент также наглядно демонстрирует «их нравы», как писали раньше в советских газетах. В данном случае речь пойдет об актерах. Даже не заглядывая в Интернет, я могу предположить что на каждом мероприятии они говорили что-то вроде того, что для них большая честь выпала поучаствовать в этом проекте, что они гордятся тем, что снялись у таких выдающихся режиссеров, и прочее и прочее. При этом никто из не захотел почему-то работать без гонорара (если я не ошибаюсь), а половина из 100 миллионов бюджета фильма — это как правило и есть гонорары актерам, их агентам, режиссерам и сценаристам. И весь их пафос, все лицемерие таких и подобных им борцов «за нашу и вашу свободу», сдувается как мыльный пузырь. А то, что Том Хэнкс таки согласился лететь в Берлин — это преподносится чуть ли не как подвиг. Он что бедный человек? Ему, а особенно остальным, которые вообще не хотели сниматься, им что мало денег? Они бедные? Они жадные! Жадные как тот издатель-писатель-диссидент, готовый удавится за каждый доллар. И эти люди учат нас жить. Так что эпизод с издателем хоть и простой, но с интересным подтекстом.
И все-таки, смотря фильм я ожидал большего. Многие эпизоды начинались очень интригующе, казалось вот-вот и случится чудо, какой-то взрыв и ... Я все ждал, когда же наконец будет что-то. Но хотя бы что-то. Ну, например, сюжет в будущем/прошлом, с дикарем Хэнксом. Вроде интересная идея — контакт человека с представителем более развитой цивилизации. Появление у людей мифов, богов, технологий и т.д. Тема интересная и спорная. Из нее можно было бы сделать что-то потрясающее. А что в итоге? Никаких богинь/богов: просто часть людей одичала, а богам на них наплевать - им нужно им только найти вход в пещеру. Допустим, с одной стороны это даже интересно — без соплей и розовых слюней. Но дальше там ни о чем. Нашли пещеру, взяли что хотели и свалили с остатками племени. Можно было много чего показать, достаточно почитать шумерские легенды и описания приема богов, их войны и прочего. Было бы остроумно, на мой взгляд, все те вещи, которые описаны у шумеров, а потом у греков и египтян здесь показать так, как это могло быть в реальной жизни. Хотя бы схематично, чуть-чуть. Например, конфликт среди богов — один бог пускает молнию в другого, тот скрывается на Земле, там сходится с земной девушкой и т.д. Получаем миф древней Греции, но при этом можно еще и показать как это было на самом деле (или могло быть). Т.е реальный конфликт среди «богов» (представителей высокоразвитой цивилизации) , вся его внутренняя подоплека, непонятная дикарям и то, во что это потом превратится в их легендах, мифах, преданиях. И там массу всяких интересных вещей можно было сделать, поиграть с тем, что это будущее, но выглядит как прошлое, а значит это как бы повторение того, что было на Земле 100 000 лет назад (может 10 000 или 5 000). То есть некоторая цикличность развития и падения цивилизаций на планете. Но там ничего нет.
И опять же про эту Сунь Мни — в эпизоде с дикарями она богиня и для высокоразвитых людей. Допустим, но что было после того, как Революция победила? Точнее победили те, кто стоял за ее спиной, кто прикрывал ею свое жирное пузо. Кого не убили (и не могли убить, так как он всегда в тени), но потом именно он получил реальную власть, как это бывает в реальной жизни. Что произошло после этой победы революционеров? Что они сделали такого, что Земля по сути погрузилась в первобытное состояние? К чему привела эта хваленная «свобода» и «права человека»? В фильме это как бы показано. Но это за кадром. Нет никакой причинно-следственной связи между тем, что революция Сунь Мни очевидно победила и тем, во что превратилась былая высокоразвитая цивилизация. Просто есть будущее, есть культ богини Сунь Мни и есть дикари и остатки былой цивилизации. А что там произошло, как все было — не ясно. Уверен большинство придумает каких-то злодеев, которые не смогли распорядится свободой и захватив власть на Земле, устроили тоталитарный режим и всех убили и съели. Какие еще версии?
Далее, еще один сюжет женщина-негр-детектив-журналист. Во-первых сюжет неинтересный и убогий (никакой интриги, прямолинейный), во-вторых, опять же стандартные американские мантры: "Мы боремся за права женщин», «Долой гендерную сегрегацию", «Женщина тоже человек» и т.п. И еще она негр (!!!) и тут же оказывается что ее папаша-негр был журналистом в 50-х годах! Это когда негры еще ездили на отдельных местах в автобусах, когда они ходили в специальные ДЛЯ НЕГРОВ туалеты, специальные КАФЕ и школы только для НЕГРОВ? Какой такой журналист негр? Были ли такие тогда - известные негры-журналисты, работающие на «Таймс» или «Нью-Йорк Пост»? Были ли женщины-негры полицейские в 50-е годы? Это абсолютно стандартная почти для всех голливудских фильмов фишка — выдавать желаемое за действительное. Неужели это и есть признак независимого кино? Получается 90% фильмов США — это «умное» кино не для всех?
Молодому поколению гамбургеров показывают что Америка - самая демократичная и прогрессивная страна, и что у нее уже тогда было абсолютно толерантное отношение к неграм и женщинам. Неважно, что это брехня — главное что быдло схавает и будет думать,что именно в США люди не делятся по расовым, половым и прочим признакам. Что именно в Штатах права женщин, негров, педерастов и прочих никогда не ущемлялись и всегда соблюдались. Особенно смешно это получилось в одном американском фильме «И всё осветилось», в котором американец-еврей (Элайджа Вуд) приезжает на Украину и знакомится с молодым парнем-украинцем, который работает бухгалтером (!!!). Ну это еще не самое смешное, смешно будет дальше когда, наш американец сообщает украинскому пареньку, что в США бухгалтером может работать негр (!) и даже женщина (!!!). В России (уверен и на Украине) 95% всех бухгалтеров женщины, мужчина-бухгалтер ископаемое, а в штатах женщин-бухгалтеров дай Бог 10%, но хвастается американец именно этим! Особенно смешна реакция «украинца» - он просто поражен насколько в штатах толерантно относятся к женщинам и неграм! Понятно что это работа американских гамбургеров-сценаристов, которые «достоверно» знают, что США самая передовая страна по защите женщин и им даже в голову не могло придти, что в СССР равноправие женщины получили намного раньше, а в плане захвата бухгалтерии многократно обогнали американцев и уже давно (в пору мужчин- бухгалтеров заносить в красную книгу).
Что там еще? Негр и белый адвокат, которого пытается отравить как бы лекарь для того, чтобы отнять золото. Ну, это более или менее интересный фрагмент, хотя бы какая-то интрига. Хотя по поводу негра никакой интриги — стандартный для Голливуда «хэппи энд», чего на самом деле, в реальной истории США, скорее всего не было бы. Конечно, показано рабство и как бы это критика истории Америки. Однако, по сути показано что? Негра наказывают (он потом признается что справедливо), потом этого негра берут моряком на корабль и в конце некие отважные прогрессивные американцы начинают якобы борьбу за отмену рабства. Я правда так и не понял чем они там занимались в Африке и как это помогло освобождению негров. Но главное что зрителям показали, что все было не так уж мрачно и были свои герои. Кстати, знаменитое распоряжение Линкольна по отмене рабства касалась только южных штатов и нужно было для того, что ослабить экономику повстанцев. Кроме всего прочего, почти еще 100 после отмены рабства негры оставались людьми второго сорта и собственно остаются такими и по сей день.
Ну и конечно «любовь» среди геев — центральное говно звено фильма (в прямом смысле: тошно смотреть такие вещи, да еще и на большом экране). Очевидно, что подобные фильмы вообще нужно запретить смотреть несовершеннолетним, а я так вообще бы приравнял сцены гейской «любви» к порнографии. Именно педераст-композитор является центральным героем фильма, не даром же именно он написал тот самый «Облачный атлас», который дал название «кину» и связывает почти все сюжеты. Пафос очевиден — непризнанный гений не признан только потому что педераст, а не потому что он дебил. Он как бы «любит» своего молодого любовника, но при этом спит с женой старого композитора, что конечно не важно, но еще и мечтается трахнуться и с самиv старичком! Это такая «любовь»? Естественно старик в шоке и? не удивительно, что он хватается за пистолет. Удивительно, что он сразу не пристрелил эту похотливую мразь. Ну и конечно для того, чтобы показать что это кино «независимое», не все сюжеты заканчиваются «хэппи-эндом»: педераст таки кончает жизнь самоубийством. Что же, это почти единственное светлое пятно в фильме.
И еще миллион стандартных для любого американского фильма штампов. Почти в каждом их фильме показывают сильную женщину — следователь, начальник, президент, прокурор и т.п. Тоже самое по неграм: начальник полиции, директор, президент. Скоро тоже самое по геям будет («Александр» и «Облачный Атлас» — это только начало). Это стандартная работа агитпрома и пропаганды — приучать людей к тому, что это «правильно». Что так и должно быть. Даже если этого сейчас и нет. Главное чтобы молодое поколение к этому привыкало и далее они будут жить по этим шаблонам. В принципе у нас было тоже самое в 20-30 годах, когда у нас модно было сажать женщин на трактора, комбайны, самолеты, в шахты, на сварку, на шпалы и прочее. И это рекламировалось в кино — работал агитпром! И все это было точно также сделано как сейчас в американских фильмах. Один в один. Женщина летчик, женщина-сварщик, женщина-начальник и т. д.(ну или для США негр-гей).
Итак, к сожалению, чего-то сложного и уникального в этом фильме я так и не увидел. Не увидел ничего того, что заставило бы меня переосмыслить какие-либо моральные принципы, что-то поменять в своем мировоззрении. Может я конечно реально очень «умный» (или очень тупой) и уровень этого фильма для людей, которые еще не познали «мудрости» (или наоборот убелены сединами мудрости). И для неискушенного (умного) зрителя может там и есть что-то «мозгвзрывающее» и «зубодробильное». Хотя мне почему-то кажется что это блюдо приготовлено для обычных хипстеров, геев и «независимых» журналистов. Да приправлено чем-то сложным для них (что они не переварят), но по сути обычная баланда от ГосДепартамента, причем это блюдо приготовлено явно на экспорт .
Одним словом: два слова — заоблачный атас. А вообще мне всегда было интересно, почему когда в СССР снимали фильмы восхваляющие текущий курс партии и правительства, то их называли коньюнктурщиной, агиткой и госзаказом, а когда тоже самое делается в США - то это независимое кино? От кого независимое? От Китая и КНДР? Восхваляют диссидента Солженицына, который и так является священной коровой официальной идеологии, господствующей в США! Диссидента, который сбежал в штаты из «тоталитарной» системы и призывал уничтожить ее ядерным оружием! Что здесь независимого? Почему не взять, скажем американского диссидента какого-нибудь? Например, того же Бобби Фишера? Кстати, в США его приговорили к длительному тюремному заключению только за то, что он (!!!) сыграл в шахматы!!! Не призывал к свержению режима, к ядерным бомбардировкам своей страны, не трахался голым в биологическом музее, не вешал евреев-геев в магазине, не пел похабные матерные частушке в Храме, а всего лишь сыграл в шахматы! Вот сюжет так сюжет — где же независимые режиссеры, журналисты и правозащитники, которые бы этим заинтересовались?