В рамках ретроспективы фильмов с Клинтом Иствудом посмотрели фильм "Непрощённый", режиссёром которого Иствуд же и является. Жёсткая и бескомпромиссная лента, беспощадная как к своему главному герою, так и к Дикому Западу в целом. Стареющий убийца Уильям Манни, 11 лет как отошедший от дел и более того - исправившийся под влиянием жены, принимает предложение начинающего техасского охотника за головами "Скоффилда" Кида. Кид направляется на охоту за двумя ковбоями, которые покалечили проститутку: один держал её, пока другой уродовал ей ножом лицо.К делу вскоре подключается старый товарищ Манни по имени Нед (Морган Фримэн). Противостоять им будет жестокий и бесстрашный шериф Малыш Билл, имеющий сплочённую и преданную команду.
В фильме нет ничего романтического. Убийства совершаются кроваво и некрасиво. Техасец не видит дальше чем на 50 ярдов, постаревшие Нед и Уильям мажут и в конце концов убивают одну из своих жертв последней пулей и - в живот. Эта мучительная смерть настигает того из двоих ковбоев-преступников, который был меньше виноват: молодого человека, "всего лишь" державшего жертву. Второго убивают "на толчке". После этого подслеповатый техасский убийца решает навсегда отказаться от своего занятия. У Уильяма, ко всему прочему, даже толком не получается садиться на лошадь. В общем, на этот раз герой Клинта Иствуда мало похож на персонажей 1960-ых гг. и вряд ли у кого-нибудь может вызвать желание подражать.
Нед был единственным из троих, кто никого не убил, и единственным же, кто погиб сам: отделившись от напарников, он попытался вернуться на свою ферму, но был перехвачен людьми Малыша Билла, который затем забил его до смерти, пытаясь выяснить имена сообщников. Этот момент выражает ключевую идею фильма (не знаю, вкладывал ли её Иствуд, но она, тем не менее, есть): "Действовать по закону - не значит по справедливости". В самом деле, Неда, никого не убившего, шериф забивает до смерти да ещё и навешивает на его тело табличку "Так будет с каждым убийцей в нашем городе". Ковбои же, изувечившие шлюху, отделываются лишь штрафом в общей сложности в 7 лошадей.
После гибели Неда Манни наконец-то просыпается (этого ждёшь на протяжении всего фильма, но происходит пробуждение убийцы лишь под самый конец) и берёт на себя роль вершителя правосудия: возвращается в город, чтобы рассчитаться с Малышом Биллом и его людьми. Концовка ленты, начиная с того момента, как Уильям узнаёт о страшной смерти своего друга, настолько красива, что её хочется пересматривать несколько раз.
Несмотря на то, что Манни преуспевает во взятой на себя роли судьи, даже в этот момент он не выглядит привлекательной фигурой. Наоборот, только в этот момент до конца становится понятным название фильма: даже своим 11-летним периодом "исправления" убийца не заслужил подлинного прощения, которое для него могло бы заключаться в одном: возможности и позволении больше не убивать...
Конец фильма несёт в себе ещё одну мысль: "Смерть не выбирает". Её озвучивает Манни, произнося: "Заслужил, не заслужил - какая разница?" В этот момент вспоминаешь и молодого ковбоя, убитого пулей в живот, который такой страшной смерти тоже, в общем-то, не заслужил.
Как и у большинства фильмов Иствуда, у этого есть чёткий нравственный аспект, что для современного американского кино нехарактерно в принципе. Более того, нравственный подтекст не вызывает отторжения как какое-то нравоучение, но наоборот - воспринимается как нечто, прожитое автором фильма, и от этого очень убедительное. Вполне возможно, что он действительно проживал те роли, которые в молодости вополощал на экране.
В фильме нет ничего романтического. Убийства совершаются кроваво и некрасиво. Техасец не видит дальше чем на 50 ярдов, постаревшие Нед и Уильям мажут и в конце концов убивают одну из своих жертв последней пулей и - в живот. Эта мучительная смерть настигает того из двоих ковбоев-преступников, который был меньше виноват: молодого человека, "всего лишь" державшего жертву. Второго убивают "на толчке". После этого подслеповатый техасский убийца решает навсегда отказаться от своего занятия. У Уильяма, ко всему прочему, даже толком не получается садиться на лошадь. В общем, на этот раз герой Клинта Иствуда мало похож на персонажей 1960-ых гг. и вряд ли у кого-нибудь может вызвать желание подражать.
Нед был единственным из троих, кто никого не убил, и единственным же, кто погиб сам: отделившись от напарников, он попытался вернуться на свою ферму, но был перехвачен людьми Малыша Билла, который затем забил его до смерти, пытаясь выяснить имена сообщников. Этот момент выражает ключевую идею фильма (не знаю, вкладывал ли её Иствуд, но она, тем не менее, есть): "Действовать по закону - не значит по справедливости". В самом деле, Неда, никого не убившего, шериф забивает до смерти да ещё и навешивает на его тело табличку "Так будет с каждым убийцей в нашем городе". Ковбои же, изувечившие шлюху, отделываются лишь штрафом в общей сложности в 7 лошадей.
После гибели Неда Манни наконец-то просыпается (этого ждёшь на протяжении всего фильма, но происходит пробуждение убийцы лишь под самый конец) и берёт на себя роль вершителя правосудия: возвращается в город, чтобы рассчитаться с Малышом Биллом и его людьми. Концовка ленты, начиная с того момента, как Уильям узнаёт о страшной смерти своего друга, настолько красива, что её хочется пересматривать несколько раз.
Несмотря на то, что Манни преуспевает во взятой на себя роли судьи, даже в этот момент он не выглядит привлекательной фигурой. Наоборот, только в этот момент до конца становится понятным название фильма: даже своим 11-летним периодом "исправления" убийца не заслужил подлинного прощения, которое для него могло бы заключаться в одном: возможности и позволении больше не убивать...
Конец фильма несёт в себе ещё одну мысль: "Смерть не выбирает". Её озвучивает Манни, произнося: "Заслужил, не заслужил - какая разница?" В этот момент вспоминаешь и молодого ковбоя, убитого пулей в живот, который такой страшной смерти тоже, в общем-то, не заслужил.
Как и у большинства фильмов Иствуда, у этого есть чёткий нравственный аспект, что для современного американского кино нехарактерно в принципе. Более того, нравственный подтекст не вызывает отторжения как какое-то нравоучение, но наоборот - воспринимается как нечто, прожитое автором фильма, и от этого очень убедительное. Вполне возможно, что он действительно проживал те роли, которые в молодости вополощал на экране.
ладятся – на родителей парень даже не смотрит, огрызаясь на любое обращение. В сети всё совсем по-другому – менторский тон, знакомство с полоборота и странное желание «кошмарить» слабого.
прогрессивной штучкой, незаметно растворился на просторах мирового кинематографа. Сейчас режиссер продолжает работу у себя на родине, иногда выбирается на запад. «Чат» как раз такая вылазка, осуществленная на британские деньги.
Удивительно добрый и мудрый фильм. Когда милиционер с супругой просыпаются по утрам и, обнажённые, вместе начинают собираться и умываться, когда он в сотый раз повторяет простую истину, которую никто не может понять: что он девочку рубашкой накрыл, и она плакать перестала, и когда, рассказывая о найденном ребёнке, он постоянно берёт на руки котёнка и начинает его гладить, и когда "всё, что не любовь, то на смерть похоже" - не в этом ли смысл всего сущего?
Начнём с краткого экскурса в историю. Сказка "Щелкунчик" была написана Гофманом в далёком 1816 году. В чуть менее далёком 1892 Пётр Ильич Чайковский создал по её мотивам одноимённый балет. И уже в совсем близком 1973 мегакорпорация Союзмультфильм представила вниманию советского зрителя получасовой мультик по мотивам этого балета. Сюжет произведения претерпел некоторые изменения в угоду господствующей идеологии. Девочка, которой в книге щелкунчика подарил дядюшка, стала уборщицей в господской семье, а борьба с крысиным королём приобрела поистине революционный характер. Несмотря на искажения источника, получилось неплохо. До "Троих из Простоквашино" произведение несколько не дотягивало, но по сравнению с непонятным детской аудитории "Ёжиком в Тумане" выглядело просто волшебно.
Тут хотелось бы сделать лирическое отступление и сказать пару слов поборникам недопустимости внесения изменений в текст Гофмана. Есть стойкое ощущение, что если оригинальный сюжет не искажать, то фильм снятый по мотивам Щелкунчика будет ужасом помрачнее порождения корейского разума под названием Oldboy? Вы помните, что в оригинале вся (я подчёркиваю, вся) родня королевы крыс была казнена только за то, что съела лишку королевского сала? Вы готовы показывать детям Sin City? Вот и Кончаловский, судя по всему, не готов. И кстати упомянутый выше дядя Альберт очень похож на свой прототип, который в книжке временами пугает до жути.
Итак, главная героиня - девушка по имени Мэтти Росс, отправляющаяся на поиски убийцы своего отца. Отец поехал покупать лошадей, и был убит своим работником, который начудил в нескольких штатах, и во всех его знают под разными именами. Мэтти приезжает в маленький городок на Среднем Западе. Первым делом она пытается найти шерифа, и видит на его конторе табличку "Ушёл на повешение". За этим, разумеется, незамедлительно следует сцена повешения, бывшего для тех времён делом довольно-таки обычным. Авторы фильма это подчёркивают каждым кадром: посреди толпы, собравшейся поглазеть, ходят продавцы еды и разносчики газет, тут же на качелях качаются дети. Несмотря на всю серьёзность момента, выглядит всё очень забавно, на самом деле. Забавно звучит, когда немного позже хозяйка гостиницы рассказывает Мэтти, что "из-за этой казни в гостинице не осталось мест", и укладывает её спать рядом с древней старушкой, которая своим видом мне живо почему-то напомнила умирающую бабушку из "Необыкновенных приключений итальянцев в России".