Картина очень сделанная, фестивальная. Режиссер хорошо чувствует европейскую кинематографическую моду, важна, прежде всего, экзотика, фактура. Так возникает полярная метеостанция на Чукотке, такая ненужная в стране, где умерла наука. Зато оператору есть, где развернуться. В результате фильм получает божественной красоты изображение, оператор приз в Берлине, а режиссер возможность на пресс-конференции эффектно сравнить белого живого медведя с берлинским призом – медведем серебряным.
Самодовлеющая красота изображения не помогает картине обрести цельность и смысл, скорее наоборот, документально запечатленная реальность обнажает искусственность реальности игровой. При наличии интересного замысла и концепта фильм заваливается из-за драматургических проблем, неясности, мутности персонажей и мотивов из поступков, из-за стилевой неразберихи, режиссер вроде бы работает в поле артхауса, но очевидно стремится в мейнстрим, поэтому определяет картину как «полярный» триллер. Для триллера в фильме катастрофически мало напряжения, картина слишком вялая медленная. Первые полчаса экранного времени (четверть хронометража) не происходит вообще ничего. За это время все наличествующие в кинозале любители жанрового развлекательного кино уже уйдут. Мы не понимаем, кто эти герои, не понимаем, что они делают, потому что их скупые реплики – это какой-то специфический язык полярников-метеорологов.
Мейстрим жестко захватывает внимание зрителя, развлекает, но лишает его катарсиса. Подлинный артхаус, напротив, кажется тягучим, утомительным, но способен подарить это высокое эстетическое переживание. У Попогребского нет ни того, ни другого, он застревает на полпути от одного из основных направлений кино, к другому. В душе вместо катарсиса возникает какая-то досадная пустота, чувство, что тебя одурачили.
Самая большая проблема – это герои, а это главное в кино, уж простите за аксиому. Из-за своей неясности, ни тот, ни другой персонаж картины, не становится близким зрителю, не заставляет сопереживать. Центральный конфликт фильма – противостояние двух типов мировоззрения – постмодернистского городского (его олицетворяет стажер Павел в исполнении Григория Добрыгина) и более традиционного, в котором еще живут долг, ответственность и служение (в лице старшего полярника Гулыбина) – обозначается лишь на уровне концепта. Что происходит, почему стажер скрывает от опытного полярника, что у того погибла семья на большой земле, зачем опытный полярник бегает за стажером с винтовкой, зачем стажер травит полярника? Одни вопросы, ответов нет. Как и ответа на главный вопрос: пройдет ли городской «кидалт» проверку на прочность, если потребует суровая среда и обстоятельства? Драматургически рыхлое повествование оставляет зрителя самого гадать, что означает вся эта триллерообразная суета во второй части фильма . Получается, что у режиссера либо нет нравственной позиции, либо не хватает мастерства ее раскрыть, и он, так же как и его герой, лишь совершил экзотическое путешествие и написал кинематографическое сочинение на тему «Как я провел этим летом». Грамматическая ошибка становится смысловой.