пятница, 30 апреля 2010
15:48

Полторы комнаты или сентиментальное путешествие на родину (Россия, 2009)

Фильм-фантазия о том, что было бы, если бы поэт Бродский на старости лет вернулся на родину.

Смотреть начала со всем уважением и серьезностью, ни на что не отвлекаясь. В итоге… Банальное выражение, но все равно скажу – ожидала большего. Как художественный фильм я это кино не восприняла. Больше похоже на передачу по каналу Культура, на которую выделили больше денег, чем обычно. Кто-то в отзывах у [info]melonicecream написал, что такое надо показывать детям на уроках литературы. Согласна. Но примерно к середине фильма даже отличники начнут зевать, перекидываться записочками и рисовать в тетрадке человечков.

Начинается бодро – за кадром голос, читающий дневники, письма (?) Бродского о детстве, о жизни после войны в коммуналке, о родителях, о коте. Много деталей интерьера, быта. Как-то сразу почувствовалось, что режиссер жил в то время. Порадовали мультфильмы, особенно, с котами. Я вообще к котам неравнодушна. Два смешных кадра, из-за которых стоит посмотреть фильм: повторяющаяся история с разными девушками, которым молодой Бродский в качестве «заманухи» показывал игрушку-деревянного зайчика, бьющего молоточком, после чего следовала попытка страстного поцелуя; и то, как Броцкий хлопнул портфелем по голове какого-то номенклатурного дядьку за то, что тот плохо отзывался о его стихах. А, и еще про Сталина в кулинарной книге забавно!

С момента выезда героя за пределы СССР начинается тягомотина. А под конец и вовсе… Кадры с празднования после нобелевской премии (хроника + авторский домысел) перемежаются с невеселой жизнью родителей (мытье полов + хождение по инстанциям), которые перед смертью хотят поехать к сыну, а им не дают разрешение на выезд. Когда же Бродский возвращается в Петербург – что он видит? О, ужас! Он видит то, что хочет видеть режиссер (я тут же подумала: Интересно, сколько режиссеру лет? Наверное, много. Оказалось, 1939 г.р.). Граффити все стены исписали, шумят, везде ремонты, мешки с чем-то тяжелым бросают, чуть Бродского не толкнули. Захотелось пустить закадровым текстом: «Макдональсов понастроили, ценностей никаких, все стены исписали, и никому теперь культура не нужна, кроме нас, последних из могикан, да и нам немного осталось». Что я и озвучила Максиму, с которым вместе смотрела. А он добавил: «Ага. Раньше лучше было, когда вместо граффити на заборе просто … УЙ было написано. И в подъездах запах специфический, потому что ни биотуалетов, ни тех же макдональсов, в которые можно зайти, если денег жалко, не было».

Вот я поражаюсь – неужели все такими становятся на старости лет? Надеюсь, я такой не буду. Всегда, во все времена есть люди, которым небезразлична культура, которые талантливы, которые создают что-то новое. И всегда есть кто-то, кто разрушает и портит, и их больше. А ощущать себя последними из могикан, по-моему, неправильно и в какой-то мере даже высокомерно.

Фрейндлих и Бродский играли хорошо, но не поразили. И под конец их тоже стало слишком много, и сюжет все время шел по кругу, хотелось сказать: Ну, все понятно, побыстрее, пожалуйста. Актер, который играл Бродского в возрасте - какой-то вспуганый, растерянный. Вообще характер поэта непонятен. Если он был таким смелым всю жизнь, то почему под конец такой рохля?

Фильм получил награды, призы. На обложке диска меня поразило мнение Алексея Германа, который сказал, что плакал в конце. Может быть, потому что совпал в ощущении жизни и в возрасте с режиссером фильма…

Кстати, стихи Бродского, особенно, в его собственном исполнении (записи) слушать не могу вообще – ничего не понимаю. Правда, недавно на ю-тубе смотрела, как Vero4ka читает – понравилось. Но лучше вообще про себя – глядя в книжку.

И все же фильм советую посмотреть. Особенно тем, кто ничего не знает о Бродском. Если что – под конец перемотаете. Или поплачете. Кто знает?






URL
14:37

Хлоя / Chloe



Название: Хлоя
Оригинальное название: Chloe
Год выхода: 2009
Жанр: триллер, драма
Режиссер: Атом Эгоян
В ролях: Джулианна Мур, Лиам Нисон, Аманда Сэйфрид, Макс Тириот, Р.Х. Томсон, Нина Добрев, Мишу Веллани, Джули Ханер, Лаура ДеКартере, Натали Лисинска

О фильме: Кэтрин — врач, Дэвид — профессор, у них прекрасный сын. На первый взгляд, это идеальная семья. Но однажды Дэвид опаздывает на самолет и пропускает семейное торжество, посвященное его дню рождения. С этого момента Кэтрин начинает подозревать мужа в измене. Женщина заключает сделку с Хлоей, которая должна соблазнить Дэвида и предоставить подробный отчет. Но со временем отчеты становятся все более сухими, а встречи двух женщин — все более частыми…

imdb
kinopoisk

Выпущено: США / Канада / Франция, Studio Canal
Продолжительность: 01:36:00
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

Формат: AVI (XviD)
Качество: HDRip [Рип с Bluray 1080p]
Видео: 1640 kb/s, 720x400
Аудио: AC3, 384 kb/s (6 ch)
Размер: 1,396 MB

letitbit
shareflare



@темы: drama, 2009, thriller

URL
14:30

День Святого Валентина / Valentine's Day



Название: День Святого Валентина
Оригинальное название: Valentine's Day
Год выхода: 2010
Жанр: комедия, мелодрама
Режиссер: Гэрри Маршалл
В ролях: Джессика Альба,Кэти Бейтс, Джессика Бил, Брэдли Купер, Эрик Дэйн, Патрик Демпси, Гектор Элизондо, Джейми Фокс, Дженнифер Гарнер, Тофер Грейс, Энн Хэтэуэй, Картер Дженкинс, Эштон Катчер, Куин Латифа, Тэйлор Лотнер, Джордж Лопез, Ширли МакЛейн, Эмма Робертс, Джулия Робертс, Тейлор Свифт

О фильме: Судьбы многих влюбленных и одиноких сердец в Лос-Анджелесе переплетаются в ожидании одного единственного Дня — Дня Всех Влюбленных — Дня Святого Валентина.

imdb
kinopoisk

Выпущено: США, Karz Entertainment
Продолжительность: 02:04:36
Озвучивание: Дублированное [LINE]

Примечание: В данном релизе нет одной минуты перевода.

Формат: AVI (XviD)
Качество: HDRip [Рип с BDRip 720p]
Видео: 1843 kb/s, 720x400
Аудио: Russian: MP3, 128 kb/s (2 ch) / English: AC3, 384 kb/s (6 ch)
Размер: 2,104 MB

letitbit
shareflare

Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1519 kb/s, 624x352
Аудио: Russian / English: MP3, 192 kb/s (2 ch)
Размер: 1,403 MB

letitbit
shareflare



@темы: romance, comedy, 2010

URL
13:21

Вокруг "Агоры"



Это моя первая встреча с творчеством Аменабара. Я не смотрел других его фильмов и поэтому не могу судить о работах режиссёра в целом. Критика утверждает, что он - подлинная величина в современном кино и признанный король испанского артхауза. Пусть так.

У королей тоже бывают сложные времена, когда они терпят поражения и неудачи. Именно это, на мой взгляд, произошло в случае "Агоры". Можно оценивать фильм по разным критериям, но если судить по тому, насколько художнику удалось решить свою задачу, то, к сожалению, здесь мало можно сказать утешительного.

Если отталкиваться от бахктинской "вненаходимости", то работа Аменабара находится на прямо противоположном полюсе. Автор настолько находится в каждой сцене своего фильма, настолько явно выражает свою мысль и отношение к происходящему, что нельзя избежать соблазна оценить "Агору" как творение явно тенденциозное.



Фильм антиклериакльный и, если говорить прямо - направлен против конкретной религии - против христианства. Но в нём не найти той философской, психологической, исторической глубины, на которую иногда способны атеисты и от которой есть чему научиться и верующему человеку. В фильме так ясно и так наглядно показано противостояние двух культур - александрийской языческой культуры и христианского мира, что у зрителя остаётся чувство, будто к нему относятся как к ученику начальной школы. Так всё просто, так очевидно и так понятно, что и ребёнок поймёт, в чём суть: злые варвары-христиане разрушили богатую и развитую цивилизацию позднего эллинизма. Фильм не оставляет в том никаких сомнений, не допускает иных трактовок, иных чувств, иного мироощущения. От этого сам фильм лишается третьего и более высоких измерений. Несмотря на то, что в нём много говорится о великой симфонии целой Вселенной, сам сюжет можно сравнить с задачей из области школьной планиметрии.

Христиане изображаются не иначе, как толпа оголтелых фанатиков. Они и громят идолов, и жгут библиотеку, и убивают евреев. Совсем не ясно, как эта шайка отъявленных головорезов оказалась способна создать впоследствии великую средневековую христианскую культуру. Объяснить этот феномен можно только одним - Христос явил Чудо. Впрочем, идея Чуда совершенно чужда замыслу режиссёра. И это несмотря на то, что одно чудо в фильме изображено. Это прохождение христианина через огонь, совершенно, однако, не выглядящее как чудо, но просто случайное счастливое совпадение. Режиссёр на стороне научного рационализма. В основу сюжета положен конфликт между рациональным знанием, олицетворённым Гипатией, и агрессивным религиозным мракобесием, представленным одиозной фигурой епископа Кирилла.

Линия Кирилла - пожалуй, единственная в фильме, где можно говорить о символизме и исторических обобщениях. За Кириллом незримо стоит воля императора, и на частном примере захвата власти в Александрии можно проследить стратегию христианства в целом: манипуляцию чувствами паствы, нетерпимость к инакомыслию, уничтожение оппозиции любыми методами. Такова идея режиссёра, таково его отношение к чуждой ему религии. Но, повторюсь, это единственное, в чём фильм возвышается до общих и философских истин. Все остальное подано совершенно весомо, грубо, зримо. Мы не видим ни своеобразной правоты христианства, ни его религиозных идей, совершенно новых для античного мира, ни внутренних противоречий внутри самой языческой культуры. Суд истории никак не представлен в сюжете, никак не разработана тема обречённости и устарелости античной культуры, которые и привели, собственно, к её поражению. Вся ответственность целиком ложится на плечи нехороших христианских фанатиков. Мы не сможем найти в нём такой глубины анализа, такой масштабности, такой гаммы характеров, как, скажем у Сенкевича в "Камо Грядеши". Трагическая гибель несчастной Гипатии могла бы стать символом крушения старого мира и тяжёлого и страшного перехода к новому мировоззрению. Однако ничего подобного не было и даже не намечалось в авторском замысле.

Предшествующие гонения на христиан со стороны язычников упомянуты в фильме только в двух случайных фразах. Никто не повествует об огромных жертвах, которые понесли христиане во имя своей веры. В христианском стане нет ни единого симпатичного лица: одни бандитские рожи. Образ христианства крайне упрощён и доведён до невыносимости. Разномыслия внутри самой общины христиан также не упомянуты.

Напишу ещё о характерах. Они, в целом, созданы правдоподобно, но с известным пристрастием. Сила и благородство характеров Гипатии и её отца, астронома Теона, ничем не уравновешиваются. Насколько я могу судить, образы параболана Аммония, префекта Ореста и самого Кирилла нарисованы близко к тому, что известно из истории. Но, благодаря избирательному подходу режиссёра, линия языческой культуры получает огромный выигрыш перед христианской религией. В христианском, так сказать, лагере нет ни одного достойного собеседника для Гипатии, нет и ни одного достойного её характера. Нет героя среди христиан. Из-за этого по классическим канонам драма лишается остроты и жизненного правдоподобия. Хотя режиссёр и вводит в фильм дополнительные персонажи, перешедшие в христианство из стана язычников, таких, как бывший раб Давус, они никак не дополняют и не усложняют основных мотивов и роль их непонятна. Впрочем, Давус, как можно предположить, вносит элементы банальной мелодрамы, создавая некий брутальный противовес излишне утончённому и аристократическому Оресту. Если так, то Давус нужен для популяризации картины перед массовым зрителем. Он никак не развивает действия и не вносит никаких оттенков и нюансов в изначальную простую концепцию фильма.

Смутное время, в которое разворачивется действие картины, исторические катаклизмы, общий разброд, связанный с падением Рима, страх перед нашествием вараваров, утрата прежних ценностей, предчувствие будущей грозы никак не сказываются ни на мыслях, ни на жизни героев. Создаётся ощущение, что если бы не толпа глупцов, поклоняющихся распятию, то этому безмятежному островку эллинизма ещё существовать и существовать, процветать и благоденствовать. Никак не объясняется и удивительное влияние, которое христианство оказывает на образованные умы Александрии. Констатируется, что многие влиятельные лица становятся христианами, и едва ли не только лишь из политических соображений. Такой достаточно упрощённый и схематический, скажем прямо, принцип у режиссёра.

Итак, зрителя, который ищет в картине, отнесённой к артхаузу, глубины и сложности, постигнет разочарование. Сейчас говорят о вырождении жанра артхауза. Говорить об этом пока, видимо, преждевременно, скорее, можно видеть, что границы понятия размываются, в силу чего в него включаются всё более и более поверхностные работы. Повторюсь, что данное мнение никак не может характеризовать всего творчества режиссёра в целом, поскольку у каждого, даже гениального творца, могут быть проходные работы. Фильм, однако, может иметь познавательный характер для тех, кто ленится читать исторические труды. Есть также категория зрителей, которым нравится смотреть исторические фильмы, неважно, какого качества и глубины. Такие зрители восторженно приветвуют картины вроде "Гладиатора", "Трои" или "Александра". Наконец, третья категория - воинствующие антиклерикалы, которые рады всякому новому поводу попинать непонятное им религиозное мировоззрение. Таким зрителям работа Аменабара, вероятно, придётся по нраву.




URL
03:01

Как украсть миллион (Одри Хепберн)

Как украсть миллион (Одри Хепберн)

Как украсть миллион (Одри Хепберн)

mister-zen в потоке Кино 8 минут назад

Действие происходит в Париже. Молодая девушка, дочь миллионера, втайне промышляющего подделкой произведений искусства, и преступник,





URL
02:46


URL
02:36


URL
01:28

Интервью с Жюльетт Бинош

ЖЮЛЬЕТТ БИНОШ: МЕЧТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНОЙ, НЕЖЕЛИ РЕАЛИЗОВАННОЙ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

11.63 КБ

Жюльетт Бинош в середине месяца посетила Киев с проектом «Jubilations», который включает не только ретроспективу фильмов с ее участием, но и выставку ее картин «IN-EYES», а также презентацию альбома живописи и стихотворений, посвященных разным режиссерам.
Интервью записано во время встречи актрисы с киевскими журналистами.
— Каковы ваши впечатления от Украины?
— Я счастлива, что я здесь, и это правда. Потому что Украина — это страна, которая сама завоевала свою независимость, а если происходят такие события, когда целая страна будто появляется, действительно есть желание открыть ее для себя, познакомиться с ней.

— Как возник проект «Jubilations»?
— Идея родилась во время спектакля театра современного танца, в котором я принимала участие не так давно. Опыт был довольно необычен. В течение семи месяцев мы очень активно выступали. Я настолько устала, что уже теряла сознание, и в октябре прошлого года мы решили прекратить играть спектакль. Но как следствие этих поездок с танцами, такого своеобразного паломничества — я побывала в одиннадцати странах. Тогда же мне предложили сделать ретроспективу лучших фильмов и представить их как один проект. А поскольку я работала с очень разными людьми и в разных странах с разными обычаями и традициями, мне не хотелось оставаться совсем пассивной, то есть просто ездить с этими фильмами и говорить о прошлом. Я решила дать своеобразный ответ режиссерам, работавшим со мной: они в свое время направляли на меня свои камеры, а я ответила им с помощью кисти. Действительно было интересно, что происходит с воспоминаниями, когда уже время проходит. Так же оттуда же родились стихи. Все развивалось, росло, как снежный ком, и стало таким проектом.

— У кого вы учились живописи?
— Помню, когда мне было 9 лет, моя мама подарила мне 100 книг с репродукциями шедевров мирового искусства. У нас тогда было не очень много денег, однако она сделала это, когда появилась такая финансовая возможность. В этих довольно больших красивых книгах были и картины, и скульптуры. Поэтому в выходные дни я садилась и начинала копировать, долго и много. Кроме того, в школе я училась не очень хорошо. Для меня учебники не были интересны, и именно благодаря рисованию я могла найти выход, утвердиться, самореализоваться. Позже, в 15 лет я училась в экспериментальной школе. У нас были разные занятия, в частности, рисунок, и учитель был сам хорошим художником. Именно он научил меня работать со светом и тенью.

— Каким образом?
— Он научил меня видеть связь между светом и тенью. Это, во-первых, увлекает, а, во-вторых, символично, потому что актер тоже работает со светом и тенью. Поэтому очень важно, что он научил меня видеть не противопоставление, а именно связь между светом и тенью. А если вернуться к живописи, то должна дополнить, что маслом не могу рисовать. Я один раз попробовала — вышло настолько ужасно, что я не осмеливаюсь еще раз это сделать. Поэтому для меня огромной радостью было открыть для себя акриловые краски, они очень быстро высыхают, и это замечательно. Соответственно, зависит от периода — когда я могу, а когда не могу рисовать.

— Хотелось бы поговорить о вашей основной профессии. Вы снимались у одного из лучших европейских режиссеров, Михаэля Ханеке. Каким был этот опыт?
— Я работала в двух его фильмах. Это очень разные истории. В начале я была удивлена тем, насколько он замечательно понимает то, что происходит внутри актера, — ведь внутренний мир актера и внутренний мир режиссера различаются абсолютно. Первый из фильмов («Код неизвестен». — Д.Д.) снимался в Париже, поскольку он хотел выйти за привычные рамки, за свои собственные границы, и наши отношения были более плавными. Над вторым фильмом («Скрытое». — Д.Д.) работа шла сложнее, потому что, очевидно, там больше личного и внутри него чувствовалось напряжение. Думаю, что это было трудно не только для него, но и для всей команды, но когда работаешь с Ханеке, то можешь только наслаждаться тем, насколько ясная у него мысль, насколько совершенны его визуальные образы. Он очень хорошо мыслит, он работает в трехмерном пространстве, с компьютером, он все очень четко продумывает, прорабатывает, готовит, но иногда у тебя возникает ощущение, что ты как конь с уздой, тебя будто все время сдерживают и контролируют. Эта чрезвычайная точность, с которой он работает, может быть определенным бременем для актера, но с другой стороны, это помогает благодаря свободе, которую получаешь после: следующий режиссер дал мне полную свободу импровизации, и это тоже было счастьем, это можно было оценить. Но в любом случае, сколько бы фильмов не предлагал мне Михаэль Ханеке, я буду всегда соглашаться, потому что он для меня и друг, и удивительный режиссер. Я его просто боготворю.

— Еще один большой режиссер в вашей карьере — Луи Маль. Вы сами выбрали роль в его фильме «Ущербная»?
— Я могу часами говорить о каждом из режиссеров, у которых работала. Эта роль была вовсе не моральная, тема достаточно провокационная, потому что там шла речь о связи между отцом и невестой сына, но я согласилась на съемки, поскольку меня увлек роман, по которому снимался фильм. Я даже встретилась с писательницей Жозефин Харт. Вообще, должна сказать, все время так получается, что мои фильмы часто снимаются на основе книг, и это тоже интересно, поскольку книга воспринимается внутренне. У тебя внутреннее видение того, что происходит, и потом очень увлекателен процесс визуализации, превращения текста в кино. Работа над «Ущербной» была достаточно сложной. К счастью, съемки удались, мы обошли все тяжелые моменты. Мне всегда важно знать, почему кто-то хочет снимать, откуда возникает желание это делать. Думаю, что в случае с этим фильмом шла речь об определенном шоке, пережитом в юности, о необходимости говорить об этом. Ни в коем случае не морализаторство. Именно об определенных переживаниях. Также я вспоминаю о шумерских богинях — есть легенда, что они приносили себя в жертву, отдавались мужчинам для того, чтобы те получили возможность определенной трансформации, превращения. Вероятно, в «Ущербной» есть определенная связь с такой позицией.

— В целом, по какому принципу вы выбираете роли?
— Для меня важно видеть, в какую сторону движется фильм, когда я соглашаюсь на роль, и какие мысли он может породить у зрителей.

— А какую роль вы играете вне съемочной площадки? Имею в виду — есть ли у вас социальная миссия?
— Я бы с вами не согласилась относительно миссии. Я считаю, что наша миссия — в том, что мы делаем, для чего мы созданы. У меня был период, когда я пыталась что-то делать в социальной сфере. Я ездила в Камбоджу, сотрудничала там с ассоциацией, которая помогала сиротам, и было очень сильное желание это делать. Тогда у меня родился первый ребенок, мой сын, и мне пришло в голову, что нужно, чтобы у него была какая-то связь с другим человеком, который живет на другой стороне планеты и имеет меньше возможностей, не так обеспечен. То есть для меня это было связано с моим материнством. Но все очень плохо окончилось, потому что один из руководителей этой организации оказался педофилом. Страшная история. Я была просто уничтожена, и поэтому я абсолютно против идеи, чтобы знаменитые люди, актеры занимались благотворительностью. Я говорила с одним режиссером из Камбоджи. Он мне сказал, что люди сами должны разрешать проблемы в стране, где живут. Они сами ответственны за свою страну. Это должно быть их достижением. А если вернуться к тому, что мы делаем, — то это наша миссия, большая ответственность, в частности, в выборе фильмов. Если предлагают фильмы, где можно заработать деньги, как-то карьеру свою обустроить, стать более известным, то я все же предпочитаю делать вещи, наполненные другим смыслом.

— Тем не менее, вы крестная мать пяти камбоджийских детей.
— Мы переписываемся, но свою судьбу они решают сами. Я слежу, забочусь финансово об их образовании, знаю, куда они движутся. Но вообще быть крестной матерью — это в первую очередь быть уверенной, что у них есть, где спать в нормальных условиях.

— Вы говорили, что увлекались в юности дневниками Марии Башкирцевой. Знаете ли вы, что она украинка?
— Я некоторое время действительно очень увлекалась этой личностью. Нет, я не знала, что она украинка. Но это очень интересная личность, которая занималась всем на свете. Также моя мать многое сделала для того, чтобы я увлеклась русской литературой. Я много читала Бальзака, очень много русской литературы и вовсе не читала американскую. Русская литература оказала на меня действительно большое влияние.

— Вы сами приобщились определенным образом к писательскому делу. Имею в виду книгу ваших стихов, которую вы представили здесь, в Киеве.
— Книга родилась в первую очередь из вопросов внутри меня. Каждый вид искусства, которым я занимаюсь, — это способ выйти за определенные внутренние пределы, выразиться, высказаться. То ли это живопись, то ли письмо, то ли танец — все отвечает на определенные внутренние вопросы, является выражением внутреннего мира. Вопрос о нас, о человеке, о том, как развивается все вокруг. Потому что как-то странно, что мы встречаемся, существуем определенное время очень близко друг к другу, и вдруг все заканчивается. Речь идет именно о человеческой связи. Но это не суждение, потому что почвой для написания книги являются ощущения, в первую очередь физические, — ведь тело никогда не врет. Собственно, преимущество в том, что книга об ощущениях, а не об идеях и не о каких-то умственных проекциях. С живописью иначе: я всегда начинаю рисовать людей с глаз, потому что глаза — это внутреннее. Потом уже какие-то внешние контуры, но все же начало — глаза. Если же, сравнивая с этим, говорить о письме, то я решила определенное время писать без каких-либо суждений, просто о том, что происходило, какие были ощущения. Есть такое понятие, как автоматическое письмо. Через несколько дней я перечитала написанное и поняла, что там слишком много болтовни, и я начала убирать лишние слова, пытаясь оставить главное. Вот если на картине главным было нарисовать глаза, то на бумаге — убрать лишние слова. Это кто-то называет поэзией, но моя цель была в том, чтобы оставить меньше слов.

— Не так давно вы сами стали объектом портретирования, так сказать. Имею в виду документальную ленту «Наедине с Жюльетт Бинош», которую сняла о вас сестра. Узнаете ли вы себя там?
— Любой фильм — это лишь интерпретация. Чтобы человека хорошо знать, нужно долго жить с ним. Но это свидетельство об определенном периоде моей жизни. Мы тоже его тогда прожили вместе.

— Как вы любите проводить время вне работы?
— У меня нет таких разграничений, я актриса, и эта моя жизнь, это для меня самое главное.

— А какая музыка составляет ваш досуг?
— Могу ответить очень широко. Мои вкусы эклектичны. Это классика, джаз, иногда рэп. Нужно быть открытой в этом плане, когда воспитываешь детей.

— Уж коль скоро мы затронули семейную тему, не поделитесь: почему вы никогда не выходили замуж?
— Мне дважды предлагали выйти замуж, когда отношения уже заканчивались. Думаю, почему меня не спрашивали в начале? А в третий раз я решила, что это уже будет совсем неразумно.

— Как у красивой женщины у вас все же есть своя тайна...
— Не знаю, какие здесь могут быть секреты, кроме любви. Пару лет назад я открыла для себя Цигун — древнюю систему знаний Китая, связанную с энергией в человеке. Благодаря этому я могу очень много энергии открыть в себе. И когда у человека хорошая энергия, то и его красота достигает своего максимума.

— В завершение — по вашему мнению, когда художнику лучше работается — когда он сыт или когда он голоден?
— Когда мы работаем, то не думаем о голоде, потому что полностью сосредоточены на работе... Я думаю, что художник должен абстрагироваться от вопросов успешности или неуспешности. Самое главное — что мы делаем то, что не можем не делать, что это тотальная необходимость. Повторяю, этот вопрос не лежит в плоскости успеха или неуспеха.

— Есть ли у вас мечта, осуществления которой вы желаете больше всего, пусть в отдаленном будущем?
— Мечта не может быть иной, чем реализованной здесь и сейчас. То, что создает жизнь, — это настоящее мгновение. Здесь и сейчас должна происходить трансформация этого момента, его превращение во что-то прекрасное и пленительное. Не может быть какой-то мечты вне момента. Нет каких-то сожалений о прошлом, нет амбиций на будущее. У меня есть только настоящий момент.

Дмитрий Десятерик
Фото – Руслан Канюка



URL
00:55

Интервью с Жюльетт Бинош

ЖЮЛЬЕТТ БИНОШ: МЕЧТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНОЙ, НЕЖЕЛИ РЕАЛИЗОВАННОЙ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

11.63 КБ

Жюльетт Бинош в середине месяца посетила Киев с проектом «Jubilations», который включает не только ретроспективу фильмов с ее участием, но и выставку ее картин «IN-EYES», а также презентацию альбома живописи и стихотворений, посвященных разным режиссерам.
Интервью записано во время встречи актрисы с киевскими журналистами.
— Каковы ваши впечатления от Украины?
— Я счастлива, что я здесь, и это правда. Потому что Украина — это страна, которая сама завоевала свою независимость, а если происходят такие события, когда целая страна будто появляется, действительно есть желание открыть ее для себя, познакомиться с ней.

— Как возник проект «Jubilations»?
— Идея родилась во время спектакля театра современного танца, в котором я принимала участие не так давно. Опыт был довольно необычен. В течение семи месяцев мы очень активно выступали. Я настолько устала, что уже теряла сознание, и в октябре прошлого года мы решили прекратить играть спектакль. Но как следствие этих поездок с танцами, такого своеобразного паломничества — я побывала в одиннадцати странах. Тогда же мне предложили сделать ретроспективу лучших фильмов и представить их как один проект. А поскольку я работала с очень разными людьми и в разных странах с разными обычаями и традициями, мне не хотелось оставаться совсем пассивной, то есть просто ездить с этими фильмами и говорить о прошлом. Я решила дать своеобразный ответ режиссерам, работавшим со мной: они в свое время направляли на меня свои камеры, а я ответила им с помощью кисти. Действительно было интересно, что происходит с воспоминаниями, когда уже время проходит. Так же оттуда же родились стихи. Все развивалось, росло, как снежный ком, и стало таким проектом.

— У кого вы учились живописи?
— Помню, когда мне было 9 лет, моя мама подарила мне 100 книг с репродукциями шедевров мирового искусства. У нас тогда было не очень много денег, однако она сделала это, когда появилась такая финансовая возможность. В этих довольно больших красивых книгах были и картины, и скульптуры. Поэтому в выходные дни я садилась и начинала копировать, долго и много. Кроме того, в школе я училась не очень хорошо. Для меня учебники не были интересны, и именно благодаря рисованию я могла найти выход, утвердиться, самореализоваться. Позже, в 15 лет я училась в экспериментальной школе. У нас были разные занятия, в частности, рисунок, и учитель был сам хорошим художником. Именно он научил меня работать со светом и тенью.

— Каким образом?
— Он научил меня видеть связь между светом и тенью. Это, во-первых, увлекает, а, во-вторых, символично, потому что актер тоже работает со светом и тенью. Поэтому очень важно, что он научил меня видеть не противопоставление, а именно связь между светом и тенью. А если вернуться к живописи, то должна дополнить, что маслом не могу рисовать. Я один раз попробовала — вышло настолько ужасно, что я не осмеливаюсь еще раз это сделать. Поэтому для меня огромной радостью было открыть для себя акриловые краски, они очень быстро высыхают, и это замечательно. Соответственно, зависит от периода — когда я могу, а когда не могу рисовать.

— Хотелось бы поговорить о вашей основной профессии. Вы снимались у одного из лучших европейских режиссеров, Михаэля Ханеке. Каким был этот опыт?
— Я работала в двух его фильмах. Это очень разные истории. В начале я была удивлена тем, насколько он замечательно понимает то, что происходит внутри актера, — ведь внутренний мир актера и внутренний мир режиссера различаются абсолютно. Первый из фильмов («Код неизвестен». — Д.Д.) снимался в Париже, поскольку он хотел выйти за привычные рамки, за свои собственные границы, и наши отношения были более плавными. Над вторым фильмом («Скрытое». — Д.Д.) работа шла сложнее, потому что, очевидно, там больше личного и внутри него чувствовалось напряжение. Думаю, что это было трудно не только для него, но и для всей команды, но когда работаешь с Ханеке, то можешь только наслаждаться тем, насколько ясная у него мысль, насколько совершенны его визуальные образы. Он очень хорошо мыслит, он работает в трехмерном пространстве, с компьютером, он все очень четко продумывает, прорабатывает, готовит, но иногда у тебя возникает ощущение, что ты как конь с уздой, тебя будто все время сдерживают и контролируют. Эта чрезвычайная точность, с которой он работает, может быть определенным бременем для актера, но с другой стороны, это помогает благодаря свободе, которую получаешь после: следующий режиссер дал мне полную свободу импровизации, и это тоже было счастьем, это можно было оценить. Но в любом случае, сколько бы фильмов не предлагал мне Михаэль Ханеке, я буду всегда соглашаться, потому что он для меня и друг, и удивительный режиссер. Я его просто боготворю.

— Еще один большой режиссер в вашей карьере — Луи Маль. Вы сами выбрали роль в его фильме «Ущербная»?
— Я могу часами говорить о каждом из режиссеров, у которых работала. Эта роль была вовсе не моральная, тема достаточно провокационная, потому что там шла речь о связи между отцом и невестой сына, но я согласилась на съемки, поскольку меня увлек роман, по которому снимался фильм. Я даже встретилась с писательницей Жозефин Харт. Вообще, должна сказать, все время так получается, что мои фильмы часто снимаются на основе книг, и это тоже интересно, поскольку книга воспринимается внутренне. У тебя внутреннее видение того, что происходит, и потом очень увлекателен процесс визуализации, превращения текста в кино. Работа над «Ущербной» была достаточно сложной. К счастью, съемки удались, мы обошли все тяжелые моменты. Мне всегда важно знать, почему кто-то хочет снимать, откуда возникает желание это делать. Думаю, что в случае с этим фильмом шла речь об определенном шоке, пережитом в юности, о необходимости говорить об этом. Ни в коем случае не морализаторство. Именно об определенных переживаниях. Также я вспоминаю о шумерских богинях — есть легенда, что они приносили себя в жертву, отдавались мужчинам для того, чтобы те получили возможность определенной трансформации, превращения. Вероятно, в «Ущербной» есть определенная связь с такой позицией.

— В целом, по какому принципу вы выбираете роли?
— Для меня важно видеть, в какую сторону движется фильм, когда я соглашаюсь на роль, и какие мысли он может породить у зрителей.

— А какую роль вы играете вне съемочной площадки? Имею в виду — есть ли у вас социальная миссия?
— Я бы с вами не согласилась относительно миссии. Я считаю, что наша миссия — в том, что мы делаем, для чего мы созданы. У меня был период, когда я пыталась что-то делать в социальной сфере. Я ездила в Камбоджу, сотрудничала там с ассоциацией, которая помогала сиротам, и было очень сильное желание это делать. Тогда у меня родился первый ребенок, мой сын, и мне пришло в голову, что нужно, чтобы у него была какая-то связь с другим человеком, который живет на другой стороне планеты и имеет меньше возможностей, не так обеспечен. То есть для меня это было связано с моим материнством. Но все очень плохо окончилось, потому что один из руководителей этой организации оказался педофилом. Страшная история. Я была просто уничтожена, и поэтому я абсолютно против идеи, чтобы знаменитые люди, актеры занимались благотворительностью. Я говорила с одним режиссером из Камбоджи. Он мне сказал, что люди сами должны разрешать проблемы в стране, где живут. Они сами ответственны за свою страну. Это должно быть их достижением. А если вернуться к тому, что мы делаем, — то это наша миссия, большая ответственность, в частности, в выборе фильмов. Если предлагают фильмы, где можно заработать деньги, как-то карьеру свою обустроить, стать более известным, то я все же предпочитаю делать вещи, наполненные другим смыслом.

— Тем не менее, вы крестная мать пяти камбоджийских детей.
— Мы переписываемся, но свою судьбу они решают сами. Я слежу, забочусь финансово об их образовании, знаю, куда они движутся. Но вообще быть крестной матерью — это в первую очередь быть уверенной, что у них есть, где спать в нормальных условиях.

— Вы говорили, что увлекались в юности дневниками Марии Башкирцевой. Знаете ли вы, что она украинка?
— Я некоторое время действительно очень увлекалась этой личностью. Нет, я не знала, что она украинка. Но это очень интересная личность, которая занималась всем на свете. Также моя мать многое сделала для того, чтобы я увлеклась русской литературой. Я много читала Бальзака, очень много русской литературы и вовсе не читала американскую. Русская литература оказала на меня действительно большое влияние.

— Вы сами приобщились определенным образом к писательскому делу. Имею в виду книгу ваших стихов, которую вы представили здесь, в Киеве.
— Книга родилась в первую очередь из вопросов внутри меня. Каждый вид искусства, которым я занимаюсь, — это способ выйти за определенные внутренние пределы, выразиться, высказаться. То ли это живопись, то ли письмо, то ли танец — все отвечает на определенные внутренние вопросы, является выражением внутреннего мира. Вопрос о нас, о человеке, о том, как развивается все вокруг. Потому что как-то странно, что мы встречаемся, существуем определенное время очень близко друг к другу, и вдруг все заканчивается. Речь идет именно о человеческой связи. Но это не суждение, потому что почвой для написания книги являются ощущения, в первую очередь физические, — ведь тело никогда не врет. Собственно, преимущество в том, что книга об ощущениях, а не об идеях и не о каких-то умственных проекциях. С живописью иначе: я всегда начинаю рисовать людей с глаз, потому что глаза — это внутреннее. Потом уже какие-то внешние контуры, но все же начало — глаза. Если же, сравнивая с этим, говорить о письме, то я решила определенное время писать без каких-либо суждений, просто о том, что происходило, какие были ощущения. Есть такое понятие, как автоматическое письмо. Через несколько дней я перечитала написанное и поняла, что там слишком много болтовни, и я начала убирать лишние слова, пытаясь оставить главное. Вот если на картине главным было нарисовать глаза, то на бумаге — убрать лишние слова. Это кто-то называет поэзией, но моя цель была в том, чтобы оставить меньше слов.

— Не так давно вы сами стали объектом портретирования, так сказать. Имею в виду документальную ленту «Наедине с Жюльетт Бинош», которую сняла о вас сестра. Узнаете ли вы себя там?
— Любой фильм — это лишь интерпретация. Чтобы человека хорошо знать, нужно долго жить с ним. Но это свидетельство об определенном периоде моей жизни. Мы тоже его тогда прожили вместе.

— Как вы любите проводить время вне работы?
— У меня нет таких разграничений, я актриса, и эта моя жизнь, это для меня самое главное.

— А какая музыка составляет ваш досуг?
— Могу ответить очень широко. Мои вкусы эклектичны. Это классика, джаз, иногда рэп. Нужно быть открытой в этом плане, когда воспитываешь детей.

— Уж коль скоро мы затронули семейную тему, не поделитесь: почему вы никогда не выходили замуж?
— Мне дважды предлагали выйти замуж, когда отношения уже заканчивались. Думаю, почему меня не спрашивали в начале? А в третий раз я решила, что это уже будет совсем неразумно.

— Как у красивой женщины у вас все же есть своя тайна...
— Не знаю, какие здесь могут быть секреты, кроме любви. Пару лет назад я открыла для себя Цигун — древнюю систему знаний Китая, связанную с энергией в человеке. Благодаря этому я могу очень много энергии открыть в себе. И когда у человека хорошая энергия, то и его красота достигает своего максимума.

— В завершение — по вашему мнению, когда художнику лучше работается — когда он сыт или когда он голоден?
— Когда мы работаем, то не думаем о голоде, потому что полностью сосредоточены на работе... Я думаю, что художник должен абстрагироваться от вопросов успешности или неуспешности. Самое главное — что мы делаем то, что не можем не делать, что это тотальная необходимость. Повторяю, этот вопрос не лежит в плоскости успеха или неуспеха.

— Есть ли у вас мечта, осуществления которой вы желаете больше всего, пусть в отдаленном будущем?
— Мечта не может быть иной, чем реализованной здесь и сейчас. То, что создает жизнь, — это настоящее мгновение. Здесь и сейчас должна происходить трансформация этого момента, его превращение во что-то прекрасное и пленительное. Не может быть какой-то мечты вне момента. Нет каких-то сожалений о прошлом, нет амбиций на будущее. У меня есть только настоящий момент.

Дмитрий Десятерик
Фото – Руслан Канюка



URL
00:55

Uma Thurman - 29.04.1970



Ума Каруна Турман (Uma Karuna Thurman, столь необычное имя получила от своего отца, Роберта Турмана, специалиста по восточным религиям и бывшего буддийского монаха), появившаяся на свет 29 апреля 1970 года, уже с ранних лет была особой весьма целеустремлённой. Ещё в детстве выбрав свой будущий путь, Ума в 15 лет оставила школу, дабы начать покорять мир шоу-бизнеса – пока что в качестве модели, однако для того, чтобы оплачивать свои счета, Турман приходилось подрабатывать официанткой. В кино она дебютировала в 17 лет, причём довольно активно - в 1987-88 годах вышло сразу 4 фильма с её участием, хотя в ленте Терри Гиллиама роль Умы свелась к эпизоду (зато сыграла она саму богиню Венеру). Прорывом для неё стала мелодрама “Dangerous Liaisons” (1988), также довольно широкий резонанс получила провокативная драма “Henry & June”, удостоившаяся рейтинга NC-17, а вот последующие фильмы оказались в карьере Умы своего рода шагом назад, поскольку в прокате попросту провалились. Так что подоспевшее предложение Квентина Тарантино пришлось как нельзя кстати: сборы “Pulp fiction” в прокате перевалили за 100 миллионов долларов, а сама Турман была отмечена номинацией на “Оскар” за лучшую роль второго плана. Сотрудничество с Тарантино оказалось не единичным: сценарий своей двухчастёвки “Kill Bill” Квентин писал специально для Турман и даже отложил съёмки фильма из-за её беременности. К 2005-му году гонорар Умы достиг уже планки в 12,5 миллионов долларов за роль, однако большую часть её фильмов последних лет не назовёшь удачной: к примеру, мелодрама “Motherhood” за первый уикэнд проката в Великобритании собрала.. 88 фунтов, а в США за все три недели на киноэкранах наскребла 93 тысячи долларов. Тем не менее Турман по-прежнему вся в работе, на ближайшие годы у неё намечено несколько новых проектов, включая и обещанную на 2014-й год 3-ю часть “Kill Bill”.

Kiss Daddy Goodnight (1987)



Johnny Be Good (1988)



The Adventures of Baron Munchausen (1988)



Dangerous Liaisons (1988)



Where the Heart Is (1990)



Henry & June (1990)



Robin Hood (1991)



Final Analysis (1992)



Jennifer Eight (1992)



Mad Dog and Glory (1993)



Even Cowgirls Get the Blues (1993)



Pulp Fiction (1994)



A Month by the Lake (1995)



Beautiful Girls (1996)



The Truth About Cats & Dogs (1996)



Batman & Robin (1997)



Gattaca (1997)



Les misйrables (1998)



The Avengers (1998)



Sweet and Lowdown (1999)



Vatel (2000)



The Golden Bowl (2000)



Tape (2001)



Chelsea Walls (2001)



Hysterical Blindness (2002)



Kill Bill: Vol. 1 (2003)



Paycheck (2003)



Kill Bill: Vol. 2 (2004)



Be Cool (2005)



Nausicaa of the Valley of the Wind (1984) - voice: English version (2005)



Prime (2005)



The Producers (2005)



My Super Ex-Girlfriend (2006)



Mission Zero (2007)



The Life Before Her Eyes (2007)



The Accidental Husband (2008)



Motherhood (2009)



Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief (2010)



Pulp Fiction (Dancing scene):



Другие киноименинники апреля:

  • Роберт Дауни-младший

  • Хьюго Уивинг

  • Кристен Стюарт

  • Эмма Томпсон

  • Шон Бин

  • Рон Перлман

  • Ричард Доннер

  • Аль Пачино

  • Джордана Брюстер

  • Филлип Нойс



    • URL
    00:21

    «Бухта» / The Cove (Луи Психойос, 2009)

    БАГРОВАЯ ВОДА

    32.02 КБ

    Мы любим дельфинов.
    Некоторые из нас даже ходят в дельфинарии.
    Несмотря на внешнюю взаимосвязь, эти утверждения взаимоисключающие. После фильма «Бухта» в этом убеждаешься твердо. Также узнаешь немало вещей, о которых и понятия не имел.

    «Бухта» (The Cove) награждена «Оскаром» как лучший полнометражный документальный фильм, и это решение, на первый взгляд, кажется очередным жестом внимания к экологической тематике. Действительно, идет речь о защите дельфинов. Однако все сложнее.

    В первую очередь «Бухта» является историей жизни Ричарда О’Барри. Человек драматичной судьбы, Ричард поначалу дрессировал дельфинов. Он, фактически, является сорежиссером знаменитого американского сериала 1964 — 1967 годов «Флиппер» о веселом и умном бутылконосом дельфине Флиппере, всячески помогающем людям. Сериал имел столь большой успех, что был показан и по советскому телевидению. Те, чье детство пришлось на 1970-е, должны помнить дельфиноманию, заполонившую - вместе с остальным миром - даже обложенный запретами СССР. Фантасты описывали в романах параллельную дельфинью цивилизацию, на экраны выходили полнометражные ленты об этих прекрасных высокоинтеллектуальных существах; что уж там говорить о газетах и журналах.

    В действительности у всех этих забавных игр была — и есть — совсем иная сторона.

    Ричард задумался над этим, когда, по собственным словам, увидел последствия, вызванные его же работой: в начале «Флиппера» в мире существовало лишь несколько дельфинариев, а в конце 1960-х это уже был многомиллиардный бизнес, построенный на безжалостной эксплуатации животных. Выяснилось, что новых флипперов поставляют из японского городка Тайдзи, где в море обитает их крупная популяция, а также есть чрезвычайно удобная бухта. Каждый сентябрь местные рыбаки загоняют туда тысячи животных. Некоторых забирают в дельфинарии. Что творится с остальными, до последнего времени было тайной: в Тайдзи чрезвычайно сплоченное корпоративное сообщество, обет молчания соблюдают сурово, никому не дают снимать в бухте, полиция и власть принимают участие в сговоре.

    О’Барри отрекся от своей предыдущей профессии и последние 30 лет посвятил борьбе против истребления и эксплуатации дельфинов. Его не раз арестовывали, его жизни угрожали, одну из его коллег убили. Тайдзи стал для него, очевидно, наибольшим вызовом.

    О’Барри с его единомышленниками готовят секретную съемку в бухте по всем правилам военной спецоперации. Параллельно Ричард рассказывает массу интереснейших вещей о малых китах, а также развеивает самые распространенные мифы: дельфины не «улыбаются» — это лишь анатомия, так называемая дельфинотерапия — сплошная рекламная выдумка, дельфинье мясо опасно для употребления (животные накапливают в организме ртуть); с другой стороны, дельфины действительно потрясающе умны, дружелюбны к людям. Природоохранительным дискурсом дело не ограничивается: вокруг дельфинов существует целая индустрия, чьи рулевые не гнушаются никакими методами, вплоть до подкупа государственных чиновников. Насыщенность фактами не превращает фильм в лекцию, напротив — напряжение нарастает (заслуга режиссера Луи Психойоса и сценариста Марка Монро) и достигает апогея в ужасающей сцене резни тысяч дельфинов в бухте в сентябре на рассвете. Кадры, снятые и под водой, и на суше, и с воздуха, забыть невозможно, как и финальную сцену, где одинокий Ричард с монитором на груди стоит на улице японского мегаполиса.

    Это касается и нас. Потому что у нас есть свой Тайдзи. Кто-нибудь скажет мне, с какой это стати появились дельфинарии в Днепропетровске, Харькове, Киеве и в десятках других далеко не приморских городов по всему бывшему СССР? Почему мэры не стесняются принимать личное участие в открытии этих цирков? Кто-нибудь задумывался, в каких условиях там содержат животных, обычно проплывающих до 40 миль в день и обладающих сверхчувствительным звуковым аппаратом? Чем их там кормят? Меняют ли когда-нибудь воду, и что это за вода?

    Бойня в местах наподобие Тайдзи начинается именно отсюда, с безразлично-веселых трибун. Прошу всех, читающих это: не ходите в дельфинарии, не водите туда своих детей. Игнорируйте, даже если зазывалы вам дарят бесплатные билеты. Такие шоу — это безжалостные застенки для животных и ничего более. Мы обязаны и способны прекратить это.

    В интернете «Бухту» можно посмотреть :
    http://vkontakte.ru/gsearch.php ?section=video&q=the%20cove
    или скачать:
    http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2847707

    Дмитрий Десятерик



    URL
    четверг, 29 апреля 2010
    23:24

    Почему этот фильм велик и почему я рекомендую его посмотреть

    Вот всё-таки опять сегодня задумался над вопросом - почему последний фильм Михалкова ТАК плох.

    Ну, скажем - не только самый последний, вообще последние его фильмы, но как бы мне кажется - что именно последний находится просто по ту сторону добра и зла - и он просто вне критики, ибо не совсем ясно - что критиковать-то. Не придёт же нормальному человеку в голову критически разбирать какой-нибудь мексиканский телесериал, или программу "Аншлаг".

    Так же как никому в голову не придёт рассуждать плох или хорош "букет" у какого-нибудь "винного" изделия за 70 рублей - это ведь не вино в принципе, там уксус, сахар, красители, ароматизаторы и т.п., никакого букета в обычном смысле этого слова там быть не может.

    Можно, разумеется - в этой области похулиганить. Как-то давным-давно в студенческие годы мы с приятелем подарили третьему нашему знакомому некий напиток, сделанный по следующему рецепту: взяли бутылку от дорогого коньяка (хоть и прошло уже много лет, но я и сейчас помню, что это была бутылка от Курвуазье ХО), налили туда водки, чая и для "букета" даже не один одеколон - а несколько забабахали, кажется ещё добавили чуток женских духов - для остроты ощущений.

    Понятное дело - потом долго втихаря ржали - как наш знакомый хвалил "букет", говоря о том - что "ничего более прекрасного никогда не пил", и что "вот только во Франции настоящие напитки", и как он не любит нашу страну, ибо воспитывается на заграничных винах и т.п.

    Ну это банальная и достаточно злая с нашей стороны была мальчишеская шутка над дурачком, вышедшим из произведений Мольера.

    Вот так же и с фильмом. Бессмысленно обсуждать "букет", ибо под "букетом" подразумевается нечто совершенно иное - а не смесь спирта, красителей и ароматизаторов, пусть даже теоретически каждый компонент этой адской смеси по отдельности и не плох.

    Я это к тому, что всё-таки читал несколько всяких критический разборов-замечаний о фильме, типа "что хотел сказать этим Михалков?", "пытался ли он там что-то развенчать?", "является ли это современной пропагандистской линией?", а также куча мелких замечаний по типу - "кому придёт в голову строить Церковь в чистом поле?", что это за идиотская фантазия с танками и флагами и т.п.

    Не вижу смысла об этом говорить, ибо всё-таки это не фильм. И даже не трэш угар и содомия, не сеянье клюквы, не агитка. Никакой там мысли не хотели передать, есть какие-то обрывки мыслей, но ничего единого - просто никто не ставил себе так задачу на самом деле, если не считать задачей освоение бюджета.

    Но и это всё - лишь на первый взгляд.



    Я действительно - искренне - долго размышлял о судьбе художника. Я про Михалкова сейчас говорю. Естественно - глупо говорить, что он не создавал когда-то раньше крайне талантливых вещей и что он бездарь.

    Что же с ним произошло? Ну бывает - что режиссёр, писатель, композитор, поэт и т.д. в какой-то период своей жизни (и вовсе не обязательно в молодости, очень часто совсем наоборот) создаёт что-то гениальное, а потом просто живёт своей славой, паразитирует на себе же ином, деградирует и сходит с ума. Становится просто старым идиотом. Предположим - на мой взгляд - это случилось с Гайдаем и Рязановым.

    И я думал - а произошло ли это с Михалковым?

    И пришёл к выводу - что абсолютно нет. Я даже считаю - что именно талант Михалкова наоборот усилился - как хорошее выдержанное вино. И в данном случае я говорю о нём именно как о художнике, а не как о "царедворце, лизоблюде и хапуге".

    Просто что есть искусство в принципе? Так или иначе мы ценим любое произведение искусства за точное изображение некой действительности, некоего факта, явления и т.д. Не важно в какой форме - это может быть и "авангардистское" искусство - это лишь вопрос той призмы, через которую художник передаёт нечто, что он ухватил и чётко подметил. Кому-то нравится один способ, кому-то другой, но так или иначе и Тициан, и Моне, и Караваджо, и Кандинский - что-то очень чётко и тонко ухватили и прочувствовали - а потом передали.

    Вся семья Михалковых, как мы знаем - уж что, что, а ухватывать и понимать колебания линии партии всегда умели. Ведь ухватывание коллебаний линий партии - это ещё и в некотором роде очень тонкий "музыкальный слух". Но при этом речь идёт обычно о банальном карьеризме и т.п.

    Однако же я настаиваю - что Михалкову всегда удавалось как достаточно чуткому художнику не только заниматься карьеризмом, но и АБСОЛЮТНО ВЕРНО ПЕРЕДАВАТЬ СУЩЕСТВУЮЩУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ В СВОЁМ КИНОТВОРЧЕСТВЕ, САМОЕ ГЛАВНОЕ - АТМОСФЕРУ.

    Т.н. "атмосфера" - это вообще самое важное. Вас могут полностью устраивать к.-л. отдельные моменты в каком-либо коллективе - рабочем, семейном, дружеском и т.д. - в материальном, интеллектуальном и пр. смыслах, но если сама атмосфера в этих коллективах вас не устраивает - вы либо когда-то покините этот круг, вырветесь, либо заболеете. Ну вот как пример: допустим у вас на работе - и з/п хорошая, и никто вас не перегружает работой, и начальник умный, и вообще это ваша любимая сфера деятельности, но если в коллективе работают одни гомосексуалисты, предположим (или другие социальные группы, которые вам почему либо не нравятся), пусть даже вас это лично вроде как и не касается - в итоге это приведёт в любом случае либо к вашему уходу с этой работы, либо вы сойдёте с ума - и просто начнёте всё и всех вокруг ненавидеть, у вас появятся неврозы и пр.

    Поэтому когда мы жили в талантливое время - Михалков и передавал именно ту атмосферу, которая витала вокруг. Насколько талантливы были те годы в смысле атмосферы, насколько они способствовали творчеству - настолько и гениальными были "Пьеса для механического пианино" и т.д.

    Когда наступили поздне-ельцинские и начало-путинские годы - Михалков точно так же идеально передал саму атмосферу в "Сибирском цирюльнике".

    Вот насколько дурацкими были те годы - настолько дурацким и был тот фильм.

    Понимаете? А вот само качество фильма, его сюжет-сценарий, операторская и т.д. работы - ЭТО ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО. Это лишь средство передачи совсем другой мысли. Это не кино, это как музыка.

    Ну вы когда видите какую-либо работу Кандинского, предположим, которая называется "портрет Шаляпина" - и смотрите на эти всякие треугольники и квадратики - вы ведь не собираетесь усматривать в этих геометрических фигурах знакоме черты с Кустодиевского портрета Фёдора Ивановича? Нет, вы ухватываете настроение и т.п. - просто Кандинский передаёт образ Шаляпина в совсем иных формах.

    Поэтому, повторяю - совсем не важно - что за сценарий и сюжет в фильмах Михалкова. Не это нужно там смотреть.

    Не важно даже - что ДУМАЛ Михалков. У художников так бывает - душа работает за них, часто вопреки их желанию.

    Некоторые несправедливые люди называют при этом Михалкова просто глистом: "Я думаю, что Михалковы избрали свою стратегию бессознательно. Чисто интуитивно. Но безошибочно. Их стратегию (или стиль, если угодно) можно назвать стратегией глиста. Эта стратегия не требует мозгов. Совсем. Глист не умеет думать. Он умеет только сосать и производить себе подобных. Но делать это он умеет виртоуозно. Находит себе хозяина, сосёт, плодится и, тем самым, подтачивает хозяина. После смерти которого он срочно ищет нового хозяина, которого начинает сосать. Мозгов здесь не требуется. Требуется только способность проникнуть внутрь и прильнуть к источнику пищи..." - http://cancerogen.livejournal.com/15030.html.

    Мне кажется - в этом рассуждении имеется большая ошибка. Ведь в первую очередь всё-таки Михалков не сосёт, в первую очередь он безупречно мимикрирует - как настоящий великий артист. Не важно - что он сосёт, важно что он всегда именно такой - как и окружающая его среда, т.е. он то, что он ест (или сосёт). В этом смысле - он и есть сама Россия в некотором роде. Насколько сам он пошл, вульгарен, хамоват и т.д. - вот такая сейчас и есть суть России. Скажем так - не России в вечном и философском смысле этого слова, а современной России в государственном смысле.

    А всякий ли готов так полюбить свою Родину - чтоб изображать её государственную власть во всём даже в плохие моменты? Да и каждый ли сможет - или только великий художник?!

    Его последний фильм - не про Сталина, не про Войну - вообще не об этом речь. Фильм Михалкова на сто процентов - про современную Россию.

    И не столь важно - преследовал ли он эту цель, либо просто выполнял заказ и деньги зарабатывал, при этом конъюнктурно вставляя в фильм фрагменты про "плохого Сталина", про то, что победили мы в Войне лишь благодаря РПЦ и т.п., но фильм получился не о том, что он хотел показать-сказать. Не высматривайте вы в фильме отдельные кадры.

    Поймите - чем ценна опера? Конечно - хотелось бы, чтоб в постановке на сцене арию какой-нибудь маленькой девочки, предположим - исполняла бы не тётка в 200 кг, а подходящая по возрасту и комплекции певица, но вы закройте глаза - и слушайте то, что хотел сказать композитор. Ну не смотрите на сцену в крайнем случае, закройте глаза - и слушайте пение, музыку.

    И не высматривайте в картинах Кандинского вариант доказательства теоремы Пифагора - там всё же "Шаляпин", а не геометрические формулы, попытайтесь его почувствовать.

    И поймите - весь маразм и дикость последнего фильма Михалкова - это просто внешняя обманчивая видимость. Этот фильм не про Войну, не про Сталина и не про РПЦ. Просто сам Михалков и его заказчики этого не знают.

    Каждый дебильный кадр этой картины, а там других нет, вся ложь, маразм, пошлость, бессмысленность - ОЧЕНЬ ТОНКО И ОЧЕНЬ ТОЧНО ПЕРЕДАЁТ АТМОСФЕРУ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ - передаёт с помощью совершенно иных художественных образов. Более того - даже не только сам фильм, но и то - как он создавался - сколько на нём было заработано и украдено денег, вся дурацкая его реклама, даже критика его - ЭТО ТА ДИКОСТЬ, В КОТОРОЙ МЫ СЕЙЧАС ОБИТАЕМ. И передано это на мой взгляд - просто безупречно, как может сделать только НАСТОЯЩИЙ ХУДОЖНИК.

    Михалков не спятил, не деградировал и т.д. Просто хочет он того - или нет, осознаёт - или нет, но он вырос до уровня Кандинского, научившись передавать в непонятных 99% населения формах совсем не то, что они видят глазами. Это совершенно новая для кино мыслеформа, возможно за ней будущее, по сути он стал не кинорежиссёром, но композитором, научившись безупречно через один сюжет передавать мысль - с этим сюжетом никак не связанную.

    Ну и, если позволите – ещё один общий вывод. Вся эта ситуация вовсе не делает меня пессимистом относительно страны. Я склонен думать – что мы сейчас находимся не на помойке, я бы предложил иной эпитет. Скорее та ситуация, которую так тонко передал Михалков – не дикость, окончательное разложение и пр. – а просто белый лист. Белый лист бумаги, на котором грядущие авторы напишут выдающиеся произведения о Той Войне, о величии русского народа и нашей Родины. Повторяю – не грязь, но навоз – т.е. белый лист в некотором роде, который манит к творчеству ("когда б вы знали из какого сора растут цветы...").



    URL
    18:48

    Интервью с Жюльетт Бинош

    ЖЮЛЬЕТТ БИНОШ: МЕЧТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНОЙ, НЕЖЕЛИ РЕАЛИЗОВАННОЙ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

    11.63 КБ

    Жюльетт Бинош в середине месяца посетила Киев с проектом «Jubilations», который включает не только ретроспективу фильмов с ее участием, но и выставку ее картин «IN-EYES», а также презентацию альбома живописи и стихотворений, посвященных разным режиссерам.
    Интервью записано во время встречи актрисы с киевскими журналистами.
    — Каковы ваши впечатления от Украины?
    — Я счастлива, что я здесь, и это правда. Потому что Украина — это страна, которая сама завоевала свою независимость, а если происходят такие события, когда целая страна будто появляется, действительно есть желание открыть ее для себя, познакомиться с ней.

    — Как возник проект «Jubilations»?
    — Идея родилась во время спектакля театра современного танца, в котором я принимала участие не так давно. Опыт был довольно необычен. В течение семи месяцев мы очень активно выступали. Я настолько устала, что уже теряла сознание, и в октябре прошлого года мы решили прекратить играть спектакль. Но как следствие этих поездок с танцами, такого своеобразного паломничества — я побывала в одиннадцати странах. Тогда же мне предложили сделать ретроспективу лучших фильмов и представить их как один проект. А поскольку я работала с очень разными людьми и в разных странах с разными обычаями и традициями, мне не хотелось оставаться совсем пассивной, то есть просто ездить с этими фильмами и говорить о прошлом. Я решила дать своеобразный ответ режиссерам, работавшим со мной: они в свое время направляли на меня свои камеры, а я ответила им с помощью кисти. Действительно было интересно, что происходит с воспоминаниями, когда уже время проходит. Так же оттуда же родились стихи. Все развивалось, росло, как снежный ком, и стало таким проектом.

    — У кого вы учились живописи?
    — Помню, когда мне было 9 лет, моя мама подарила мне 100 книг с репродукциями шедевров мирового искусства. У нас тогда было не очень много денег, однако она сделала это, когда появилась такая финансовая возможность. В этих довольно больших красивых книгах были и картины, и скульптуры. Поэтому в выходные дни я садилась и начинала копировать, долго и много. Кроме того, в школе я училась не очень хорошо. Для меня учебники не были интересны, и именно благодаря рисованию я могла найти выход, утвердиться, самореализоваться. Позже, в 15 лет я училась в экспериментальной школе. У нас были разные занятия, в частности, рисунок, и учитель был сам хорошим художником. Именно он научил меня работать со светом и тенью.

    — Каким образом?
    — Он научил меня видеть связь между светом и тенью. Это, во-первых, увлекает, а, во-вторых, символично, потому что актер тоже работает со светом и тенью. Поэтому очень важно, что он научил меня видеть не противопоставление, а именно связь между светом и тенью. А если вернуться к живописи, то должна дополнить, что маслом не могу рисовать. Я один раз попробовала — вышло настолько ужасно, что я не осмеливаюсь еще раз это сделать. Поэтому для меня огромной радостью было открыть для себя акриловые краски, они очень быстро высыхают, и это замечательно. Соответственно, зависит от периода — когда я могу, а когда не могу рисовать.

    — Хотелось бы поговорить о вашей основной профессии. Вы снимались у одного из лучших европейских режиссеров, Михаэля Ханеке. Каким был этот опыт?
    — Я работала в двух его фильмах. Это очень разные истории. В начале я была удивлена тем, насколько он замечательно понимает то, что происходит внутри актера, — ведь внутренний мир актера и внутренний мир режиссера различаются абсолютно. Первый из фильмов («Код неизвестен». — Д.Д.) снимался в Париже, поскольку он хотел выйти за привычные рамки, за свои собственные границы, и наши отношения были более плавными. Над вторым фильмом («Скрытое». — Д.Д.) работа шла сложнее, потому что, очевидно, там больше личного и внутри него чувствовалось напряжение. Думаю, что это было трудно не только для него, но и для всей команды, но когда работаешь с Ханеке, то можешь только наслаждаться тем, насколько ясная у него мысль, насколько совершенны его визуальные образы. Он очень хорошо мыслит, он работает в трехмерном пространстве, с компьютером, он все очень четко продумывает, прорабатывает, готовит, но иногда у тебя возникает ощущение, что ты как конь с уздой, тебя будто все время сдерживают и контролируют. Эта чрезвычайная точность, с которой он работает, может быть определенным бременем для актера, но с другой стороны, это помогает благодаря свободе, которую получаешь после: следующий режиссер дал мне полную свободу импровизации, и это тоже было счастьем, это можно было оценить. Но в любом случае, сколько бы фильмов не предлагал мне Михаэль Ханеке, я буду всегда соглашаться, потому что он для меня и друг, и удивительный режиссер. Я его просто боготворю.

    — Еще один большой режиссер в вашей карьере — Луи Маль. Вы сами выбрали роль в его фильме «Ущерб»?
    — Я могу часами говорить о каждом из режиссеров, у которых работала. Эта роль была вовсе не моральная, тема достаточно провокационная, потому что там шла речь о связи между отцом и невестой сына, но я согласилась на съемки, поскольку меня увлек роман, по которому снимался фильм. Я даже встретилась с писательницей Жозефин Харт. Вообще, должна сказать, все время так получается, что мои фильмы часто снимаются на основе книг, и это тоже интересно, поскольку книга воспринимается внутренне. У тебя внутреннее видение того, что происходит, и потом очень увлекателен процесс визуализации, превращения текста в кино. Работа над «Ущербной» была достаточно сложной. К счастью, съемки удались, мы обошли все тяжелые моменты. Мне всегда важно знать, почему кто-то хочет снимать, откуда возникает желание это делать. Думаю, что в случае с этим фильмом шла речь об определенном шоке, пережитом в юности, о необходимости говорить об этом. Ни в коем случае не морализаторство. Именно об определенных переживаниях. Также я вспоминаю о шумерских богинях — есть легенда, что они приносили себя в жертву, отдавались мужчинам для того, чтобы те получили возможность определенной трансформации, превращения. Вероятно, в «Ущербной» есть определенная связь с такой позицией.

    — В целом, по какому принципу вы выбираете роли?
    — Для меня важно видеть, в какую сторону движется фильм, когда я соглашаюсь на роль, и какие мысли он может породить у зрителей.

    — А какую роль вы играете вне съемочной площадки? Имею в виду — есть ли у вас социальная миссия?
    — Я бы с вами не согласилась относительно миссии. Я считаю, что наша миссия — в том, что мы делаем, для чего мы созданы. У меня был период, когда я пыталась что-то делать в социальной сфере. Я ездила в Камбоджу, сотрудничала там с ассоциацией, которая помогала сиротам, и было очень сильное желание это делать. Тогда у меня родился первый ребенок, мой сын, и мне пришло в голову, что нужно, чтобы у него была какая-то связь с другим человеком, который живет на другой стороне планеты и имеет меньше возможностей, не так обеспечен. То есть для меня это было связано с моим материнством. Но все очень плохо окончилось, потому что один из руководителей этой организации оказался педофилом. Страшная история. Я была просто уничтожена, и поэтому я абсолютно против идеи, чтобы знаменитые люди, актеры занимались благотворительностью. Я говорила с одним режиссером из Камбоджи. Он мне сказал, что люди сами должны разрешать проблемы в стране, где живут. Они сами ответственны за свою страну. Это должно быть их достижением. А если вернуться к тому, что мы делаем, — то это наша миссия, большая ответственность, в частности, в выборе фильмов. Если предлагают фильмы, где можно заработать деньги, как-то карьеру свою обустроить, стать более известным, то я все же предпочитаю делать вещи, наполненные другим смыслом.

    — Тем не менее, вы крестная мать пяти камбоджийских детей.
    — Мы переписываемся, но свою судьбу они решают сами. Я слежу, забочусь финансово об их образовании, знаю, куда они движутся. Но вообще быть крестной матерью — это в первую очередь быть уверенной, что у них есть, где спать в нормальных условиях.

    — Вы говорили, что увлекались в юности дневниками Марии Башкирцевой. Знаете ли вы, что она украинка?
    — Я некоторое время действительно очень увлекалась этой личностью. Нет, я не знала, что она украинка. Но это очень интересная личность, которая занималась всем на свете. Также моя мать многое сделала для того, чтобы я увлеклась русской литературой. Я много читала Бальзака, очень много русской литературы и вовсе не читала американскую. Русская литература оказала на меня действительно большое влияние.

    — Вы сами приобщились определенным образом к писательскому делу. Имею в виду книгу ваших стихов, которую вы представили здесь, в Киеве.
    — Книга родилась в первую очередь из вопросов внутри меня. Каждый вид искусства, которым я занимаюсь, — это способ выйти за определенные внутренние пределы, выразиться, высказаться. То ли это живопись, то ли письмо, то ли танец — все отвечает на определенные внутренние вопросы, является выражением внутреннего мира. Вопрос о нас, о человеке, о том, как развивается все вокруг. Потому что как-то странно, что мы встречаемся, существуем определенное время очень близко друг к другу, и вдруг все заканчивается. Речь идет именно о человеческой связи. Но это не суждение, потому что почвой для написания книги являются ощущения, в первую очередь физические, — ведь тело никогда не врет. Собственно, преимущество в том, что книга об ощущениях, а не об идеях и не о каких-то умственных проекциях. С живописью иначе: я всегда начинаю рисовать людей с глаз, потому что глаза — это внутреннее. Потом уже какие-то внешние контуры, но все же начало — глаза. Если же, сравнивая с этим, говорить о письме, то я решила определенное время писать без каких-либо суждений, просто о том, что происходило, какие были ощущения. Есть такое понятие, как автоматическое письмо. Через несколько дней я перечитала написанное и поняла, что там слишком много болтовни, и я начала убирать лишние слова, пытаясь оставить главное. Вот если на картине главным было нарисовать глаза, то на бумаге — убрать лишние слова. Это кто-то называет поэзией, но моя цель была в том, чтобы оставить меньше слов.

    — Не так давно вы сами стали объектом портретирования, так сказать. Имею в виду документальную ленту «Наедине с Жюльетт Бинош», которую сняла о вас сестра. Узнаете ли вы себя там?
    — Любой фильм — это лишь интерпретация. Чтобы человека хорошо знать, нужно долго жить с ним. Но это свидетельство об определенном периоде моей жизни. Мы тоже его тогда прожили вместе.

    — Как вы любите проводить время вне работы?
    — У меня нет таких разграничений, я актриса, и эта моя жизнь, это для меня самое главное.

    — А какая музыка составляет ваш досуг?
    — Могу ответить очень широко. Мои вкусы эклектичны. Это классика, джаз, иногда рэп. Нужно быть открытой в этом плане, когда воспитываешь детей.

    — Уж коль скоро мы затронули семейную тему, не поделитесь: почему вы никогда не выходили замуж?
    — Мне дважды предлагали выйти замуж, когда отношения уже заканчивались. Думаю, почему меня не спрашивали в начале? А в третий раз я решила, что это уже будет совсем неразумно.

    — Как у красивой женщины у вас все же есть своя тайна...
    — Не знаю, какие здесь могут быть секреты, кроме любви. Пару лет назад я открыла для себя Цигун — древнюю систему знаний Китая, связанную с энергией в человеке. Благодаря этому я могу очень много энергии открыть в себе. И когда у человека хорошая энергия, то и его красота достигает своего максимума.

    — В завершение — по вашему мнению, когда художнику лучше работается — когда он сыт или когда он голоден?
    — Когда мы работаем, то не думаем о голоде, потому что полностью сосредоточены на работе... Я думаю, что художник должен абстрагироваться от вопросов успешности или неуспешности. Самое главное — что мы делаем то, что не можем не делать, что это тотальная необходимость. Повторяю, этот вопрос не лежит в плоскости успеха или неуспеха.

    — Есть ли у вас мечта, осуществления которой вы желаете больше всего, пусть в отдаленном будущем?
    — Мечта не может быть иной, чем реализованной здесь и сейчас. То, что создает жизнь, — это настоящее мгновение. Здесь и сейчас должна происходить трансформация этого момента, его превращение во что-то прекрасное и пленительное. Не может быть какой-то мечты вне момента. Нет каких-то сожалений о прошлом, нет амбиций на будущее. У меня есть только настоящий момент.

    Дмитрий Десятерик
    Фото – Руслан Канюка



    URL
    18:08

    «Серьезный человек» / A Serious Man (Этан и Джоэл Коэны, 2009)

    ПРЕДЕЛ ТЕРПЕНИЯ

    21.22 КБ

    Кажется, нет в мире более несчастного человека, чем преподаватель физики Ларри Гопник (Майкл Сталберг). Психически неадекватный брат Артур живет у него дома, храпит по ночам, играет в подпольных казино и цепляется к посторонним гражданам с неприличными предложениями. Его жена изменяет ему с его другом и, к тому же, выгоняет из дома жить в дешевых номерах. Сын курит марихуану, ворует деньги и убегает все время от верзилы-дилера, учащегося в том же классе. Дочка тоже ворует и не знает ничего, кроме как шляться по ночным клубам. Адвокат вытягивает последнее. Как следствие, от взятки, которую подсовывает ученик-двоечник, чрезвычайно сложно отказаться.

    Действие последнего фильма братьев Этана и Джоэла Коэнов «Серьезный человек» перенесено в декорации поздних 1960-х с большими яркими машинами, марихуаной и популярностью хипповского рок-хита Somebody to Love группы из Сан-Франциско Jefferson Airplane. А впрочем, на уровне антуража все и останавливается. Знаменитой свободой 1960-х здесь и не пахнет; точнее, все вокруг горемычного Ларри делают все, что им заблагорассудится, кроме, собственно, его самого.

    Из-за сугубо еврейского антуража и общего сарказма вспоминаются комедии другого известного американского режиссера — Вуди Аллена. Однако подобие исчезает ближе к середине фильма: юмор братьев Коэнов слишком черен, а принцип построения сюжета совсем иной. Все эти смешные для зрителя, но никоим образом не для героя, ситуации нагнетаются авторами неуклонно и жестко, каждое облегчение превращается в еще большее затруднение, и ты ждешь, когда у Ларри сломается хребет или когда он купит автомат и подправит реальность по собственному вкусу. Но Ларри — удивительно безропотный, послушный, действительно серьезный человек (Сталберг замечательно держит эту линию). Весь ряд анекдотических по существу несчастий он воспринимает почти как знамения сверху. Местами даже вспоминается библейский миф о многократно обиженном Иове, на благочестие которого побились об заклад бог с дьяволом, чтобы испытать праведника; в фильме даже появляется узнаваемая черная туча небесного гнева. Но Коэны влепляют зрителю оглушительную пощечину: небеса пусты, бог с чертом умерли или самоустранились, поэтому никакой развязки нет. Вообще. Напряжение достигает апогея, весь мир летит кувырком, и... ничего. Мы так и остаемся в недоумении, нужных объяснений или катарсиса не получаем; вот причина, чтобы возненавидеть братьев Коэнов надолго, если не на всю жизнь.

    И здесь вспоминается финальная фраза предыдущего фильма Этана и Джоэла «После прочтения сжечь»: «Какой нам из этого урок?». Ответ, как и два года тому назад: никакого. У судьбы нет чувства юмора. Все совпадения ничего не означают. Стандарт хорошо сделанной истории братья Коэны опровергают даже с определенной жестокостью по отношению к зрителю. Но, в то же время, создают достаточно показательную, и, невзирая на опровержение любого символизма событий в жизни несчастного Ларри, символичную повесть о таком вот новом праведнике. О серьезном человеке, для которого нет места на земле и не предусмотрена вакансия на небе. И который продолжает жить, несмотря ни на что — даже на полную и абсолютную нелепость жизни как таковой.

    Дмитрий Десятерик



    URL
    18:07

    "Во имя отца / In the Name of the Father" (Реж. Джим Шеридан, 1993)



    Вторая работа тандема Шеридан – Дэй-Льюис. Снова по автобиографической книге. Должен признать, Шеридану каждый раз удается рассказать чужую историю словно свою.

    На дворе первая половина 70-х. Джерри - молодецки-пустоголовый ирландец, промышляющий на жизнь мелким воровством. Во время одной из вылазок британские военные принимают его за снайпера и устраивают погоню. Но местные спасают своего и под "Voodoo Child" дают организованный отпор. Однако инцидент не проходит бесследно и отец отправляет незадачливого сына в Англию. В хиппующий Лондон.
    В результате ряда событий Джерри, с несколькими друзьями, обвиняют в организации террористического акта и сажают в тюрьму. Позже, как пособники, туда же идут ближайшие родственники. Включая отца. С которым он просидит в одной камере много-много лет. За то, что не совершал.

    Спустя некоторое время с начала просмотра, мне вспомнилось вступление "Магнолии". Помните, описание всех тех "случайных" событий? Вероятность которых настолько ничтожно мала, что (случись они) мы в бессилии разводим руками.

    Шеридан удивительно органично соединил в одном фильме две больших темы: борьбу с системой (почему-то есть чувство, что недавние события не дают этой теме потерять актуальность) и взаимоотношения отца и сына (сложные, с большим количеством разногласий, придирок и больших, идущих из самого детства обид Джерри).

    Дэниэл Дэй-Льюис снялся в этом фильме через год после "Последнего из Могикан", отказавшись от ролей в "Филадельфии", "Списке Шиндлера" и "Английском пациенте"(не знаю на сколько достоверная информация о Пациенте, т.к. он вышел аж три года спустя). С коммерческой точки зрения решение, конечно, провальное. Думаю, это еще на этапе выбора было понятно.
    С точки зрения заинтересованности актера. "Список Шиндлера" - фильм очень сильный, но в нем бал правит история, атмосфера, Спилберг, в конце концов. Это его детище и второй центральной фигуры там быть не могло.
    Роль в "Филадельфии" - уже другое дело. Это действительно интересно. Там есть что играть и где развернуться. Уверен, согласись Дэй-Льюис - образ больного СПИДом гея получился бы не менее мощный и, наверняка, точно так же оскоронаказуемый. Есть, правда, у этого фильма один изъян - мимо него нельзя пройти, его нельзя обидеть, он... как бы лучше выразиться... он нужен Америке. Он ее часть, ее составляющая.
    Может быть это определило выбор Дэниэла Дэй-Льюиса. Может были другие причины. Не суть. Здесь точно также большой фронт работы. Интересный, выразительный образ человека меняющегося на протяжении фильма. Пятнадцать лет как-никак. И в самом деле, тот хиппующий юнец мало что общего будет иметь с тем, кого нам покажет Дэй-Льюис в конце фильма.
    Я не знаю, как ему это удается. Но каждая его роль, каждый персонаж - совершенно не похожи друг на друга. Слушая эмоциональные выпады в сторону отца, наблюдая за его лицом - даже мысли не возникает, что всё это игра, что всё это не по-настоящему. Удивительно.

    И в заключении скажу (вы, наверное, уже думали обратное): очень динамичный, захватывающий, напряженный фильм.

    P.S.: 7 номинаций на Оскар и ни одной победы.

    P.P.S: Дэниэл Дэй-Льюис, по своему обыкновению, к роли подошел со всей серьезностью:
    - во время всего съемочного периода говорил с северо-ирландским акцентом,
    - похудел почти на 14 килограммов,
    - провел несколько ночей в тюремной камере, в которой проводили съемки, а члены съемочной группы в это время поливали его бранью и оскорблениями.






    URL
    18:07

    Melody



    Сомнений нет, с первого кадра, с первой ноты, с первого слова открывающей картину песни Bee Gees о пробуждении и начале, об открытом взгляде и утренней чистоте, о свежести детских чувств и о первой встрече с неизведанной любовью. Песни Bee Gees становятся авторским текстом и прямой речью, подстрочным комментарием и внутренним голосом главных героев они сливаются, срастаются с изображением, которое оператор Питер Сушицки делает неподдельно близким к реальности, несомненно-точным, как настоящая жизнь. Он добивается невероятного эффекта присутствия, погружающего взгляд внутрь самой сцены, когда ощущаешь себя не рядом, а в центре событий, смотришь не со стороны, а из кадра, будто сам стоишь вместе с актёрами, никем не замеченный удивлённо оглядывающий, что к чему.

    Придирчиво смотришь на дружную парочку Марк Лестер и Джек Вайлд, справедливо подозревая, что их появление вместе – обязательное продолжение их дуэта из восхитившего всех фильма «Оливер!» (1968) Кэрола Рида, за который Вайлд номинировался аж на Оскар за лучшую мужскую роль второго плана, а Лестера так и до сих пор называют лучшим Оливером Твистом всех времён и народов. Дуэт настолько слаженный и неразделимый, что трудно представить лежащую между актёрами пропасть в шесть прожитых лет, просто фантастическую для девятнадцатилетнего Вайлда, отступающего на девять лет назад, чтобы вместе с тринадцатилетним Лестером предстать в облике не разлей вода друзей-десятилеток, встречающих то свежее и новое, что несет им каждый новый прожитый день.

    Меж двух друзей, как это всегда бывает, появляется третий. Искать не надо – женщина, та самая Мелодии, как назван этот фильм. Из случайной встречи, с первого взгляда возникает и рождается оно самое, первое, самое яркое и незабываемое, непонятное и непостижимое, притягательное и волнующее, влекущее и чарующее ощущение уходящей из-под ног земли, когда становишься сам не свой, чтобы, забыв обо всём, довериться внутреннему зову, который царит у тебя внутри.

    Любовь. Тут действительно не нужно слов – всё говорят глаза и лица, каждый миг, сцена и эпизод, как, например тот окрашенный лёгким эротизмом момент совместного музицирования: он, сжимающий между ног вздыхающую виолончель и она, отвечающая ему на робкой флейте. Равно как и идеальные по выразительности кадры перехода девочки от беззаботно-наивного детства, привязанного вниманием к золотой рыбке к подростковой серьёзности с чуткой поддержкой своего нового товарища.

    Каждый эпизод исполнен глубины и содержательности, каждый персонаж точен и неповторим: родители и учителя, школьные приятели и уличные прохожие – нет ни одного пустого места, нет ни одного напрасного шага, нет ни одного лишнего слова. Дружба приятелей и глупые проделки школьных друзей, перипетии домашних споров и откровенные разговоры наедине, первое свидание и неосторожно причинённая боль – всё складывается в целый мир, где дух времени возвращает память о прошлых годах, о том живом и настоящем, которое неизбежно убивает взрослый рационализм, которое обрастая бытом и суетностью уйдет и уже не придёт никогда.

    И потому не важно знать кто такой Алан Паркер, и не обязательно помнить чем он ценен для мирового кино, не надо шарахаться от режиссёрской строчки в титрах - Уорис Хусейн. Большое видится на расстоянии – величие этого творения неоспоримо, стоит только стать взрослым, вспомнить детство и впасть в сентиментальный экстаз.



    URL
    18:06

    Терри Гиллиам. Воображариум доктора Парнаса (2009)

    Думаю, фильм можно интерпретировать как угодно, он дает к тому массу возможностей, кроме того, он красиво снят и вообще довольно увлекателен. Мне бы хотелось просто разобраться с сюжетом. Потому что сюжет, как кажется, есть, но, как кажется, не совсем ясен. И в какой-то момент ближе к концу он путается окончательно, так что у меня лично, на время, возникло ощущение, что режиссер сам забыл, что хотел сказать.



    То есть, пожалуй, я имею в виду не сюжет, а скорее распределение ролей. В фильме есть ряд персонажей, действующих каждый в более-менее едином направлении – в нем ведь есть нечто сказочное, а в сказках характеры обычно довольно отчетливо распределены.

    Я готова предположить, что сам Парнас отвечает здесь за все воображаемое, фантастическое, художественное, вымышленное, сновидческое и даже бессознательное. Что Валентина – простая девушка, желающая счастья. Что Антон – просто влюбленный молодой человек, также желающий счастья. Далее, надо отметить, что Дьявол, противник Парнаса, вполне органично включен в его воображаемый универсум.

    Дьявол хочет отнять Валентину – Парнас не хочет ее отдавать. Как понять, кто такой Дьявол? Возможно, это реальный мир, противопоставленный миру воображения и искусства. В таком случае, Дьявол является Дьяволом только с точки зрения Парнаса. И он действительно заберет его дитя (его творение) в момент совершеннолетия, когда дитя станет свободным. Но кто же виноват, что дитя не хочет оставаться в воображаемом универсуме, а хочет реального семейного счастья? Да никто: это желание законно. В конце концов, и сам Парнас, заключив вторую сделку с Дьяволом, предпочел бессмертию любовь (или, более аллегорически, творчеству воображаемых миров – продуктивное реальное творчество).

    Но есть еще один персонаж, который остается загадочным – это Тони. Он появляется ниоткуда (почти в буквальном смысле: его находят уже почти мертвым – повешенным), и никто даже не может толком сказать, кто он такой (даже Дьявол не знает, что оно тут делает, впрочем, называя его имя). Но большую часть фильма он играет практически центральную роль.

    Мне говорят, он злодей, соблазнитель, делец, разрушитель искусства – но тогда почему именно Дьявол его ненавидит и хочет стереть с лица земли, и за это даже обещает вернуть Валентину? Если он злодей – то это не просто выясняется не сразу, он и сам становится им не сразу. Вообще характерно, что он меняется. Единственный персонаж, который меняется. И единственный, кто меняется под действием Воображариума, то есть единственный, кто на деле поддается его действию.

    Конечно, я понимаю, что смена лиц обусловлена внешними причинами, но она не могла не повлиять на сюжет. Интересно даже, каким мог бы быть сюжет, если бы лица не менялись. Потому что сейчас мне лично эта смена кажется крайне значимой.

    Первая инкарнация Тони в Воображариуме – восхитительная, пылкая, завораживающе искренняя. (Интересно, как река поднимается и смотрит на него лицом Дьявола, когда он произносит свою пламенную речь. Кажется, Дьявол просто удивлен тому, насколько он сам верит в то, что говорит).

    Во второй уже появляется мошенничество. Однако оно еще как будто готово преодолеть само себя, по крайней мере, оно прикидывается очень случайным и незначимым. (И только ревнивый Антон распознает в нем тайное коварство).

    Третья – уже откровенно злодейская. И бывший искренний любитель детей, проворовавшийся на детском благотворительном фонде, становится едва ли не их убийцей, уже не сдерживая агрессии.

    Почему происходят все эти метаморфозы?

    Я лично нахожу этому только одно объяснение. «Воображаруим» доктора Парнаса – это внутренняя борьба воображения доктора с самим собой. И Тони – ее главный и единственный персонаж. Короче говоря, никакого Тони нет вовсе. Он – объективация любви доктора к своей дочери и нежелания с ней расстаться. Весь Воображариум направлен на то, чтобы не отпустить из себя дочь. А она рвется на свободу, и в день совершеннолетия мир заберет ее в свою реальность. Так что неслучайно Тони появляется в этот самый момент и именно тогда, когда отец рассказывает дочери эту историю, и извлекает его из петли именно Антон – реальный поклонник дочери, за которого она выйдет замуж. И неслучайно Антона и Тони зовут почти одинаково: ведь воображаемый Тони должен заместить именно реального Антона. Когда Антон вытаскивает Тони из петли – он тем самым как бы символически пробуждает спящее инцестуозное влечение доктора. Оно очень хитрое. Его хитрость хорошо представлена во флейте, с помощью которой он избегает повешенья (и тогда существенной оказывается сцена, где Антон, играя, хочет отнять у Тони его флейту).

    Итак, почему же Тони меняется? Думаю, потому, что меняется, или, точнее, проявляется сам характер влечения, которое он объективирует. Или так: до сознания доктора постепенно доходит истинный характер его собственного влечения. Ведь сначала он убежден, что хочет дочери блага, что защищает ее от грешного мира и его соблазнов, что предлагает ей нечто гораздо большее и более светлое и правильное. А потом постепенно грубая мошенническая сущность отцовского сопротивления выходит наружу. И когда в третьей инкарнации Тони, подстегнутая эротизмом Валентины, она проявляет себя – это словно бы осознание грубой инцестуозной силы противодействия, вызывающее в докторе резкое чувство вины. После чего и оказывается, что единственное средство вернуть Валентину – это избавиться от ужасного влечения, или кастрировать себя. Конечно же это заблуждение. Валентина не вернется. Но кастрация все-таки совершается – посредством обмана, или самообмана. Флейта оказывается отнята у Тони, и Тони оказывается повешен. Доктор сам отнимает у него эту флейту. И все, что ему остается – это смириться со свободой и собственным счастьем Валентины.

    Которое он, впрочем, тоже только воображает. Потому что никто уже не проходит сквозь зеркала и не покидает воображаемого мира. И Тони вешают только в воображаемом. Но, пожалуй, старик-Парнас уже сам не имеет власти над собственным воображением. Его сила полностью утрачена.

    Вообще конец в целом печален – а может быть и не печален. Ведь упадок воображения происходит внутри него же самого, а внутренний разлад лишает его былых тоталитарных властвующих претензий, которые распознаются как инцестуозные. Скорее художник обретает свою нишу в мире – как свободный творец реальности (ведь мы помним, что реальность существует, потому что кто-то рассказывает историю), в то же время не властвующий над реальностью.

    И Воображариум доктора Парнаса тогда – одновременно только его внутренний, собственный Воображариум, мир его воображения, но также и весь свободный и независимый от него мир.

    По крайней мере, это не нечто такое, что к миру прилагается – не некое шоу по изменению сознания или произведение, погружающее в вымышленную реальность. И борьба здесь – не между вымыслом и реальностью, а между вымыслом внутри и вымыслом вовне. В том, что мир – это вымысел и искусство, кажется, режиссер изначально не сомневается. Важно то, как к этому миру, к этому вымыслу, относиться…



    URL
    17:28

    Непокоренный / Invictus



    Название: Непокоренный
    Оригинальное название: Invictus
    Год выхода: 2009
    Жанр: драма, биография, история, спорт
    Режиссер: Клинт Иствуд
    В ролях: Морган Фриман, Мэтт Дэймон, Тони Кгороге, Патрик Мофокенг, Мэтт Штерн, Джулиан Льюис Джонс, Аджоа Андох, Маргарит Уитли

    О фильме: Фильм о времени после падения апартеида, когда Южная Африка провела у себя Кубок мира по регби 1995 года. Тогда шел первый президентский срок Нельсона Манделы, который пытался использовать все возможности, чтобы прекратить многолетнее непонимание между белым и чернокожим населением страны.

    imdb
    kinopoisk

    Выпущено: США, Warner Bros. Pictures
    Продолжительность: 02:13:36
    Озвучивание: Профессиональное (многоголосое)

    Формат: AVI (XviD)
    Качество: DVDRip
    Видео: 1073 kb/s, 640x272
    Аудио: AC3, 448 kb/s (6 ch)
    Размер: 1,401 MB

    letitbit
    shareflare



    @темы: biography, history, drama, 2009

    URL
    17:25

    Супруги Морганы в бегах / Did You Hear About the Morgans?

    Режиссер и сценарист: Марк Лоуренс
    Страна: США, 2009

    Про что:
    В оригинале фильм называется "Did You Hear About the Morgans?" и это, пожалуй, будет поточнее. Итак, что мы слышали о Морганах? У Мэрил и Пол прокис брак: пока она мечтала забеременеть, он преспокойно переспал с посторонней гражданкой. Мириться им трудно: оба настолько деловые, что о встрече друг с другом приходится договаривать через секретарей, а единственной общей темой для разговора становится поход к семейному терапевту. Тут им парадоксальным образом везет – они становятся свидетелями убийства, после чего их быстро отправляют по программе защиты свидетелей в совершеннейшую американскую глушь, где им волей-неволей приходится быть вместе.

    Зачем смотреть:
    Причины две. Первая - актриса Сара Джессика Паркер умеет обаятельно играть только одну роль – Кэрри Брэдшоу. Собственно, ее она тут и играет – Мэрил и Кэрри совершенно идентичны интонациями, мимикой, жестами, логикой поведения, настроениями и даже способом носить ковбойскую шляпу. Поклонники "Sex and the City", выучившие все шесть сезонов наизусть, гарантированно получат от фильма удовольствие. Это кино сильно напоминает серию, в которой Эйдан увез Кэрри в деревню, где бедная женщина большого города была вынуждена принудительно наслаждаться природой. Да и на Хью Гранта, играющего здесь постаревшего Уильяма Тэкера из "Ноттинг Хилла", тоже приятно посмотреть.

    Вторая причина заключается в том, что кто-то должен нам напоминать: домик в деревне действительно лучший способ восстановить развалившиеся отношения. Совместная борьба с медведем сближает. Пальба в преступника бодрит. Звездное небо над головой склоняет к поцелуям. А главное, как говорили персонажи фильма, если вы смеетесь над одними и теми же вещами, значит, все не так уж плохо.

    Что не так:
    Это хорошо написанное, снятое, смонтированное и сыгранное кино совершенно предсказуемо. С самого начала понятно, что все у героев первого, второго и третьего плана будет хорошо. Даже понятно, как именно у них это будет. С другой стороны, для чего мы смотрим романтические комедии? Чтобы точно знать: все будет хорошо.

    Кому не понравится:
    Тем, кому не нравится Сара Джессика Паркер и то обстоятельство, что с годами Хью Грант не становится моложе.



    URL
    16:53

    French Roast


    URL