На первом месте, разумеется:
1. Они сделали все не так, как в нашем фильме!
Воинствующий онанизм на совковые ценности неизменно доставляет. А тут просвещенным патриотам дозволено кричать не просто "Голливуд говно!", но "Голливуд говно, потому что наше - лучше!". Хотя в данном случае это все равно что сказать: "Русская водка намного лучше, чем американский поп-корн!". В зависимости от ситуации приятно употребить как водку, так и поп-корн. Зачем себя ограничивать?
С большой любовью отношусь к экранизации Масленникова, но решительно отказываюсь понимать, отчего после нее нельзя делать другие версии этого персонажа.
2. Они сделали все не так, как у Конан Дойля!
С пониманием отношусь к тому факту, что не все люди перед походом на фильм читают анонсы и смотрят трейлеры. Но странно слышать возглас "А при чем тут вообще Шерлок Холмс?" от тех, кто анонсы и трейлеры заведомо видел. Мне, например, было очевидно, что авторы хотели сделать веселый экшен в антураже Лондона 19-го века с известными персонажами - и именно на него я и шел. Его, натурально, и увидел.
С другой стороны я, когда шел на фильм, думал что от Конан Дойля там нет и следа, а оказалось, что все совсем наоборот: авторы постарались запихнуть в фильм как можно больше атрибутов классического Холмса, но при этом либо постебаться над ними, либо как минимум взглянуть на них с непривычной стороны. Игра на скрипке, дедуктивный метод Холмса, бульдог Ватсона, etc. - все это присутствует и узнаваемо, но подано как нечто новое и чаще всего забавное (а к чему сейчас снимать очередную дословную экранизацию?).
Холмс у Ричи получился веселым, обаятельным, одержимым работой (как ему и полагается) и Ирэн Адлер. То, что он бывает слегка неопрятным и участвует в боксерских поединках - взято прямиком у Конан Дойля. Наркотики придумали зрители (и, снова, Конан Дойль) - в фильме я ничего подобного не заметил. Ну а небритость добавил Ричи, за что его, несомненно, следует распять.
Несмотря на гениальную игру Соломина, Ватсон у Джуда Лоу вышел куда ближе к образу, придуманному Конан Дойлем. Но просвещенные патриоты, разумеется, огорчились, что отставной военный оказался на экране решительным и суровым, а не рохлей, как они привыкли ("Они сделали Ватсона суперменом!").
3. Они поработили Гая Ричи и сделали все не так, как в фильмах "Карты, деньги, два ствола" и "Большой куш"!
Ричи, конечно, давно стал заложником успеха своих первых работ. Теперь все, что он делает, по определению плохо, поскольку оно либо "не так, как в КД2С и БК", либо "уже было в КД2С и БК". Зритель ожидает того счастия, что накрыло его в процессе просмотра КД2С и БК, но того счастья нет, и зритель опечален. И зрителю невдомек, что проблема не в Ричи, а в нем, в зрителе и его необоснованных ожиданиях.
4. Они сделали Холмса и Ватсона пидарасами!
К счастью, такие возгласы раздаются нечасто и в основном от граждан, которые фильм не смотрели. Но все равно весьма забавно. Полагаю, Роберт Дауни-младший тоже забавлялся, пуская эту утку в эфир. С учетом того, что Холмс в фильме западает на Ирэн Адлер, а у Ватсона есть невеста.
5. Они все слизали с сериала "Доктор Хаус"!
Когда я вижу подобный коммент, всегда вспоминаю анекдот про даму, посмотревшую "Гамлета" и заявившую, что ей не понравилось, поскольку там "одни цитаты!". Еще смешнее, пожалуй, было бы только сообщение, что в "Трех мушкетерах" все слизано с "Гардемаринов".
Но на мой взгляд довольно глупо выдумать себе, какие атрибуты должны быть у фильма, и ругать его потом за их отсутствие. Конечно, Ричи не сделал культового интеллектуального шедевра всех времен - да он и не собирался. Планировалось снять веселый экшен-аттракцион, со взрывами, шутками, драками, за которым приятно провести зимний вечер - и это ему вполне удалось. Как до этого Конан Дойлю удалось создать отличное развлекательное чтиво (ну, все ведь в курсе, что Конан Дойль не считал Холмса серьезным?).
1. Они сделали все не так, как в нашем фильме!
Воинствующий онанизм на совковые ценности неизменно доставляет. А тут просвещенным патриотам дозволено кричать не просто "Голливуд говно!", но "Голливуд говно, потому что наше - лучше!". Хотя в данном случае это все равно что сказать: "Русская водка намного лучше, чем американский поп-корн!". В зависимости от ситуации приятно употребить как водку, так и поп-корн. Зачем себя ограничивать?
С большой любовью отношусь к экранизации Масленникова, но решительно отказываюсь понимать, отчего после нее нельзя делать другие версии этого персонажа.
2. Они сделали все не так, как у Конан Дойля!
С пониманием отношусь к тому факту, что не все люди перед походом на фильм читают анонсы и смотрят трейлеры. Но странно слышать возглас "А при чем тут вообще Шерлок Холмс?" от тех, кто анонсы и трейлеры заведомо видел. Мне, например, было очевидно, что авторы хотели сделать веселый экшен в антураже Лондона 19-го века с известными персонажами - и именно на него я и шел. Его, натурально, и увидел.
С другой стороны я, когда шел на фильм, думал что от Конан Дойля там нет и следа, а оказалось, что все совсем наоборот: авторы постарались запихнуть в фильм как можно больше атрибутов классического Холмса, но при этом либо постебаться над ними, либо как минимум взглянуть на них с непривычной стороны. Игра на скрипке, дедуктивный метод Холмса, бульдог Ватсона, etc. - все это присутствует и узнаваемо, но подано как нечто новое и чаще всего забавное (а к чему сейчас снимать очередную дословную экранизацию?).
Холмс у Ричи получился веселым, обаятельным, одержимым работой (как ему и полагается) и Ирэн Адлер. То, что он бывает слегка неопрятным и участвует в боксерских поединках - взято прямиком у Конан Дойля. Наркотики придумали зрители (и, снова, Конан Дойль) - в фильме я ничего подобного не заметил. Ну а небритость добавил Ричи, за что его, несомненно, следует распять.
Несмотря на гениальную игру Соломина, Ватсон у Джуда Лоу вышел куда ближе к образу, придуманному Конан Дойлем. Но просвещенные патриоты, разумеется, огорчились, что отставной военный оказался на экране решительным и суровым, а не рохлей, как они привыкли ("Они сделали Ватсона суперменом!").
3. Они поработили Гая Ричи и сделали все не так, как в фильмах "Карты, деньги, два ствола" и "Большой куш"!
Ричи, конечно, давно стал заложником успеха своих первых работ. Теперь все, что он делает, по определению плохо, поскольку оно либо "не так, как в КД2С и БК", либо "уже было в КД2С и БК". Зритель ожидает того счастия, что накрыло его в процессе просмотра КД2С и БК, но того счастья нет, и зритель опечален. И зрителю невдомек, что проблема не в Ричи, а в нем, в зрителе и его необоснованных ожиданиях.
4. Они сделали Холмса и Ватсона пидарасами!
К счастью, такие возгласы раздаются нечасто и в основном от граждан, которые фильм не смотрели. Но все равно весьма забавно. Полагаю, Роберт Дауни-младший тоже забавлялся, пуская эту утку в эфир. С учетом того, что Холмс в фильме западает на Ирэн Адлер, а у Ватсона есть невеста.
5. Они все слизали с сериала "Доктор Хаус"!
Когда я вижу подобный коммент, всегда вспоминаю анекдот про даму, посмотревшую "Гамлета" и заявившую, что ей не понравилось, поскольку там "одни цитаты!". Еще смешнее, пожалуй, было бы только сообщение, что в "Трех мушкетерах" все слизано с "Гардемаринов".
Но на мой взгляд довольно глупо выдумать себе, какие атрибуты должны быть у фильма, и ругать его потом за их отсутствие. Конечно, Ричи не сделал культового интеллектуального шедевра всех времен - да он и не собирался. Планировалось снять веселый экшен-аттракцион, со взрывами, шутками, драками, за которым приятно провести зимний вечер - и это ему вполне удалось. Как до этого Конан Дойлю удалось создать отличное развлекательное чтиво (ну, все ведь в курсе, что Конан Дойль не считал Холмса серьезным?).