Данный текст будет опубликован в одном из ближайших номеров журнала «Кинопроцесс». Статья будут дополнена некоторыми интересными комментариями, полученные к этому посту. Отдельные участники обсуждения, внесшие оригинальные мнения по вопросу статьи, будут приглашены на заседание Гильдии Киноведов и Кинокритиков на обсуждение темы кинокритики в рунете. (см. конец поста)
Любительская кинокритика в рунете.
Блоги, или сетевые дневники, приобрели популярность в России ближе к середине нулевых. Практически каждый имеет свой аккаунт, и чем моложе человек, тем выше уровень компьютерной грамотности. Наиболее массовым ресурсом в данном сегменте интернета является «Живой журнал». Это сетевое, интерактивное сообщество журналов, где пользователи могут обмениваться информацией. Кинокритика, как и всё, что связано с кино, представляет интерес для блогеров (владельцев аккаунтов). Существуют профильные сообщества, где любой из его участников может опубликовать свой текст. Интересы могут варьироваться от общих (одно из сообществ о кино![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif)
drugoe_kino – самое массовое в ЖЖ – более 26 тыс. участников) до, например, любителей Хичкока. Другими ресурсами, нацеленными на отзывы зрителей, служат многочисленные профильные сайты, где часто любой можно свободно опубликовать свой текст. Единственным сайтом, который мало-мальски может составить конкуренцию ЖЖ, является сайт "Афиши". Но он структурирован по-другому принципу, с привязкой к уже имеющимся фильмам и темам. Здесь речь ниже пойдет о любительской кинокритике на примере ЖЖ. К тому же, большинство из сетевых критиков, имея там аккаунт, часто публикует ссылки на свои материалы с других сайтов, что делает "Живой журнал" наиболее представительным с точки зрения имеющегося на нем материала.
Следует различать авторов в ЖЖ по серьезности, регулярности и профессионализму их текстов. Если автор пишет достаточно профессионально, то со временем его замечают и дальше он может публиковаться на каком-либо ресурсе, уже получая за это деньги. Это, своего рода, естественный отбор. Некоторые юзеры, благодаря своим рецензиям могут попасть на телевидение (Екатерина Лоно в качестве эксперта в передаче "Закрытый показ"). Но в большинстве случаев рецензии о кино пишутся спонтанно, эмоционально, без желания совершенствования стиля, обретения профессии или собственного голоса. Любительские тексты имеют следующие признаки:
Рецензии субъективны. Автор может прямо написать, иногда с применением ненормативной лексики, что фильм (актеры, спецэффекты и т.п.) плохой. Подобная рецензия не представляет интереса, и имеет значение лишь как голос в числе прочих негативных или положительных отзывов. В поле статьи могут включаться описания личной жизни автора и отвлеченные мысли.
Рецензии не академичны. Авторы не упоминают названий картин, приводят имена с ошибками. В своих рассуждениях опираются не на имеющиеся теории, а выводят их сами, опираясь лишь на личный опыт.
К прочим особенностям текстов относятся общие для сетевого материала проблемы с грамотностью. В интернете каждый может писать как ему вздумается (для этого придумано новое название языка - «олбанский»), и использовать знаки препинания для выражения своих эмоций. Зато любому, минимально продвинутому пользователю интернета, доступны технические возможности, которые невозможно применить на бумаге. Юзер может вставить любой кадр, ссылку на интересный материал по поводу, ролик и многое другое. Можно даже сделать видеорецензию.
пример видеорецезии от![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
tosska
Но в то же время любительские тексты имеют большое значение для изучения, потребительского спроса, предлагая более или менее массовые модели восприятия и оценки. Блогеры – это глас потребителя, по крайней мере какой-то части зрителей – прежде всего молодого и продвинутого. Это, кстати, больше половины аудитории кино в настоящее время. Блогеры очень влияют своим мнением на эту аудиторию. Недаром некоторые компании начали активно привлекать к раскрутке своих фильмов сетевых авторов. Устраиваются специальные предварительные сеансы для блогеров, где вместо платы за билет они должны должен впоследствии написать отзыв об увиденном у себя в дневнике. Совсем не обязательно, что мнение должно быть хвалебным. Важна степень накала реакции зрителя – жесткие отрицательные отзывы, как правило, играют на привлечение интереса к предмету критики, позволяют скорректировать прокатную стратегию фильма, найти правильный слоган и т.п..
Стоит сравнить традиционную журналистику и сетевые – непрофессиональные отзывы.
Привычная каждому газетная кинокритика, параллельно появляющаяся в интернете, не сильно популярна в сети. В газете «Коммерсант», собравшей ведущих критиков страны, у каждой статьи есть показатель – сколько человек обсуждают данный материал у себя в дневнике (дают ссылку), что служит, своего рода, барометром читательского интереса. (Другими показателями, не всегда открытыми для посетителей, являются число просмотра материала, количество комментариев и внутренний рейтинг ресурса). Половина из статей Михаила Трофименкова и Лидии Масловой не находят отклика в ЖЖ – на них нет ни одной ссылки. Остальные материалы вызывают интерес у одного-двух блогеров, и, лишь, на каждый десятый текст дает ссылку более десяти человек. Материалы другого критика, Андрея Плахова, являющимся президентом ФИПРЕССИ (международной ассоциации кинопрессы) популярны и того меньше. В то же время, хорошо написанная статья про фильм, может иметь до ста ссылок внутри Живого журнала. Это свидетельствует не только о том, что у блогосферы свои герои, но и то, что какой-нибудь сетевой деятель гораздо ближе читателям чем профессиональные журналисты, и голос его слышней, чем титулованных профессионалов. Чей же текст более ценен для того же прокатчика? Бумажный вариант газеты, который читают возрастные люди, которые в кинотеатры не ходят, или потенциальные зрители, поддавшиеся истерии по какому-либо раскрученному в интернете фильму? В пользу любительских рецензий в сети говорит и то, что они написаны для простых читателей. Далеко не каждый способен осилить высокопарный слог профессиональной критики. Кому-то удобнее почитать мнение такого же как он сам. Если пользователю ЖЖ нравится слог какого-либо из авторов, то он может подписаться на его дневник, для того чтобы впоследствии читать тексты у себя в ленте друзей. Также любой пользователь может подписаться на тексты от какого-либо профильного сообщества, и быть в курсе, например, о новых текстах про Линча. Рецензии там можно не только читать, но и публиковать.
Профессиональная критика в своем большинстве потеряла доверие массового и активного кинозрителя. Кто напишет лучше: политкорректный журналист, получающий деньги от издателя органа, к которому он приписан и выдающий положенное количество строк в положенное время, или свободный блогер, который говорит от души то, что думает? Появившиеся механизмы читательских рейтингов давно уже дали ответы на эти вопросы. Самый популярный русскоязычный поисковик давно имеет в своей статистике рейтинг «Самый обсуждаемый фильм в блогах». Лидерство здесь далеко не всегда принадлежит лидерам проката. Но не все прокатчики верят в эффективность раскрутки проектов через интернет. Например, один из ведущих российских продюсеров Константин Эрнст не вкладывает в это средств, так как считает что публика в блогах привыкла смотреть фильм, скачивая их в сети.
Еще одним плюсом кинокритики в сети, служит её форма. Блоги, наряду с некоторыми ресурсами, интерактивны. Не нужно ждать пока материал будет напечатан и его электронная версия появится на сайте издания. Путем одного нажатия клавиши текст может стать доступен нескольким десяткам тысяч пользователей, если они подписаны на какой-либо дневник или сообщество. На примере серьезных журналов, публикующих кинокритику (например, «Искусство кино»), можно сопоставить уровень оперативности. Кому интересно читать рецензию на фильм, который вышел в прокат два-три месяца назад и по которому в обсуждениях все копья уже давно сломаны? Глянцевые журналы в погоне за актуальностью материала проигрывают в его количестве: показы многих картин для журналистов происходят за неделю-две до выхода в прокат, и часто при сдаче номера ежемесячного издания в печать посмотреть анонсируемый фильм для рецензента не представляется возможным. Поэтому о многих фильмах вместо рецензий выходит краткий синопсис. Со степенью охвата аудитории печатные издания тоже не могут тягаться с интернетом. Тираж «Искусство кино» - около тысячи экз., «EMPIRE» около 70 тысяч., но сетевой читатель может находиться где угодно, даже там, куда не доходит почта. И количество потребителей кинокритики из интернета вполне сравнимо с тиражами самых массовых печатных СМИ.
А такое важное свойство интернета как интерактивность? Только Интернет может обеспечивать диалог автора текста и его читателей. На сайтах некоторых изданий тоже можно комментировать материал, но вступить в полемику с автором практически невозможно. ЖЖ практически уравнивает своих пользователей в правах, если сам автор не ограничивает доступ со стороны к своей записи. Многое критики ведут свои ЖЖ, где с ними можно вступить в дискуссию. Например Юрий Гладильщиковgladil, Сергей Кудрявцев kinanet, Вита Рамм vitaramm, Ксения Рождественская molcha и некоторые другие. Помимо ссылок на собственные печатные тексты эти критики выкладывают у себя прочие материалы: анонсы событий, мысли по поводу, озвучивают позицию по широко обсуждаемым в данный момент вопросам. Живой журнал давно превратился в площадку, где бурлит своя свободная жизнь, сталкиваются взгляды и точки зрения, формируется общественное мнение. Посредством сетевого общения на наших глазах вполне демократично и эффективно создается прообраз гражданского общества.
Интернет оказал большое влияние на развитие эстетической грамотность кинозрителей. Если раньше какой-либо редкий фильм можно было искать годами, то теперь при развитых файлообменных сетях, время между желанием посмотреть любую картину и осуществлением этого порыва, постепенно сводится к минимуму – нескольким часам. Вследствие этого, со временем, по всей России сформировалась прослойка любителей качественного кино. Многие из них редко посещают кинотеатры, никогда не видели киноклассику на большом экране, зато могут прекрасно знать все фильмы Мурнау и Аки Каурисмяки. Для этой группы осведомленного зрителя критика играет важную роль, определяющую навигацию в бескрайнем море мирового кинематографа. Та же ситуация обстоит с современными артхаусными лентами, которые из-за ограниченности проката редко доходят до регионов. Когда выходит значимый фильм в дневниках затеваются дискуссии, где вырабатываются определенные установки на восприятие произведения.
Будущее сегмента интернета, связанного с кинокритикой, должно развиваться в сторону упорядочивания диалога между его участниками и обеспечения для этого авторитетных площадок. Между профессиональной и любительской средой должно происходить более интенсивное взаимодействие. Когда кто-то из простых пользователей рунета задается вопросом в своем тексте, либо отвечает на него неправильно, ему необходимо быть знакомым с авторитетным мнением. По крайней мере, профессиональное мнение должно быть более доступным и блогерам и участникам. Для этого, сайты, печатающие серьезных критиков должны заниматься популяризацией своего контента в сети. Печатным изданиям необходимо иметь представительства на блогерских сайтах, подписавшись на которые пользователи могут быть в курсе обновлений. На худой конец сойдет RSS-рассылка.
К сожалению, данная операция может быть успешна лишь в случае достойного уровня материала, исключающего халатное отношение к своему труду. Но система может регулировать себя сама. Если какой-либо текст будет написан спустя рукава, то реакция читателей на него будет соответствующая. Каждое издание должно сделать шаг навстречу блогерам – создать собственное сообщество или дневник, прислушиваться и реагировать на мнения читателей. Осведомленность подписчиков от выкладываемых в интернет материалов от этого ощутимо возрастет. Да и критики выиграют от приближения к тем, ради кого они пишут – читателю.
...
Хотелось бы задать Вам следующие вопросы:
1. Кого из непрофессиональных кинокритиков рунета Вы читаете и считаете что их уровень сопоставим с профессионалами?
2. Какая кинокритика имеет для Вас большее значение: газетно-журнальная или любительская сетевая?
3. Какие Вы видите формы взаимодействия профессиональной и любительской кинокритики?
Лидеры по ответам по пункту №2 и те, кто сможет сказать что-либо конструктивное по пункту №3 будут приглашены на заседание Гильдии Киноведов и Кинокритиков по вопросу сетевой критики (дата и время будет сообщена позднее)
Любительская кинокритика в рунете.
Блоги, или сетевые дневники, приобрели популярность в России ближе к середине нулевых. Практически каждый имеет свой аккаунт, и чем моложе человек, тем выше уровень компьютерной грамотности. Наиболее массовым ресурсом в данном сегменте интернета является «Живой журнал». Это сетевое, интерактивное сообщество журналов, где пользователи могут обмениваться информацией. Кинокритика, как и всё, что связано с кино, представляет интерес для блогеров (владельцев аккаунтов). Существуют профильные сообщества, где любой из его участников может опубликовать свой текст. Интересы могут варьироваться от общих (одно из сообществ о кино
drugoe_kino – самое массовое в ЖЖ – более 26 тыс. участников) до, например, любителей Хичкока. Другими ресурсами, нацеленными на отзывы зрителей, служат многочисленные профильные сайты, где часто любой можно свободно опубликовать свой текст. Единственным сайтом, который мало-мальски может составить конкуренцию ЖЖ, является сайт "Афиши". Но он структурирован по-другому принципу, с привязкой к уже имеющимся фильмам и темам. Здесь речь ниже пойдет о любительской кинокритике на примере ЖЖ. К тому же, большинство из сетевых критиков, имея там аккаунт, часто публикует ссылки на свои материалы с других сайтов, что делает "Живой журнал" наиболее представительным с точки зрения имеющегося на нем материала. Следует различать авторов в ЖЖ по серьезности, регулярности и профессионализму их текстов. Если автор пишет достаточно профессионально, то со временем его замечают и дальше он может публиковаться на каком-либо ресурсе, уже получая за это деньги. Это, своего рода, естественный отбор. Некоторые юзеры, благодаря своим рецензиям могут попасть на телевидение (Екатерина Лоно в качестве эксперта в передаче "Закрытый показ"). Но в большинстве случаев рецензии о кино пишутся спонтанно, эмоционально, без желания совершенствования стиля, обретения профессии или собственного голоса. Любительские тексты имеют следующие признаки:
Рецензии субъективны. Автор может прямо написать, иногда с применением ненормативной лексики, что фильм (актеры, спецэффекты и т.п.) плохой. Подобная рецензия не представляет интереса, и имеет значение лишь как голос в числе прочих негативных или положительных отзывов. В поле статьи могут включаться описания личной жизни автора и отвлеченные мысли.
Рецензии не академичны. Авторы не упоминают названий картин, приводят имена с ошибками. В своих рассуждениях опираются не на имеющиеся теории, а выводят их сами, опираясь лишь на личный опыт.
К прочим особенностям текстов относятся общие для сетевого материала проблемы с грамотностью. В интернете каждый может писать как ему вздумается (для этого придумано новое название языка - «олбанский»), и использовать знаки препинания для выражения своих эмоций. Зато любому, минимально продвинутому пользователю интернета, доступны технические возможности, которые невозможно применить на бумаге. Юзер может вставить любой кадр, ссылку на интересный материал по поводу, ролик и многое другое. Можно даже сделать видеорецензию.
пример видеорецезии от
tosskaНо в то же время любительские тексты имеют большое значение для изучения, потребительского спроса, предлагая более или менее массовые модели восприятия и оценки. Блогеры – это глас потребителя, по крайней мере какой-то части зрителей – прежде всего молодого и продвинутого. Это, кстати, больше половины аудитории кино в настоящее время. Блогеры очень влияют своим мнением на эту аудиторию. Недаром некоторые компании начали активно привлекать к раскрутке своих фильмов сетевых авторов. Устраиваются специальные предварительные сеансы для блогеров, где вместо платы за билет они должны должен впоследствии написать отзыв об увиденном у себя в дневнике. Совсем не обязательно, что мнение должно быть хвалебным. Важна степень накала реакции зрителя – жесткие отрицательные отзывы, как правило, играют на привлечение интереса к предмету критики, позволяют скорректировать прокатную стратегию фильма, найти правильный слоган и т.п..
Стоит сравнить традиционную журналистику и сетевые – непрофессиональные отзывы.
Привычная каждому газетная кинокритика, параллельно появляющаяся в интернете, не сильно популярна в сети. В газете «Коммерсант», собравшей ведущих критиков страны, у каждой статьи есть показатель – сколько человек обсуждают данный материал у себя в дневнике (дают ссылку), что служит, своего рода, барометром читательского интереса. (Другими показателями, не всегда открытыми для посетителей, являются число просмотра материала, количество комментариев и внутренний рейтинг ресурса). Половина из статей Михаила Трофименкова и Лидии Масловой не находят отклика в ЖЖ – на них нет ни одной ссылки. Остальные материалы вызывают интерес у одного-двух блогеров, и, лишь, на каждый десятый текст дает ссылку более десяти человек. Материалы другого критика, Андрея Плахова, являющимся президентом ФИПРЕССИ (международной ассоциации кинопрессы) популярны и того меньше. В то же время, хорошо написанная статья про фильм, может иметь до ста ссылок внутри Живого журнала. Это свидетельствует не только о том, что у блогосферы свои герои, но и то, что какой-нибудь сетевой деятель гораздо ближе читателям чем профессиональные журналисты, и голос его слышней, чем титулованных профессионалов. Чей же текст более ценен для того же прокатчика? Бумажный вариант газеты, который читают возрастные люди, которые в кинотеатры не ходят, или потенциальные зрители, поддавшиеся истерии по какому-либо раскрученному в интернете фильму? В пользу любительских рецензий в сети говорит и то, что они написаны для простых читателей. Далеко не каждый способен осилить высокопарный слог профессиональной критики. Кому-то удобнее почитать мнение такого же как он сам. Если пользователю ЖЖ нравится слог какого-либо из авторов, то он может подписаться на его дневник, для того чтобы впоследствии читать тексты у себя в ленте друзей. Также любой пользователь может подписаться на тексты от какого-либо профильного сообщества, и быть в курсе, например, о новых текстах про Линча. Рецензии там можно не только читать, но и публиковать.
Профессиональная критика в своем большинстве потеряла доверие массового и активного кинозрителя. Кто напишет лучше: политкорректный журналист, получающий деньги от издателя органа, к которому он приписан и выдающий положенное количество строк в положенное время, или свободный блогер, который говорит от души то, что думает? Появившиеся механизмы читательских рейтингов давно уже дали ответы на эти вопросы. Самый популярный русскоязычный поисковик давно имеет в своей статистике рейтинг «Самый обсуждаемый фильм в блогах». Лидерство здесь далеко не всегда принадлежит лидерам проката. Но не все прокатчики верят в эффективность раскрутки проектов через интернет. Например, один из ведущих российских продюсеров Константин Эрнст не вкладывает в это средств, так как считает что публика в блогах привыкла смотреть фильм, скачивая их в сети. Еще одним плюсом кинокритики в сети, служит её форма. Блоги, наряду с некоторыми ресурсами, интерактивны. Не нужно ждать пока материал будет напечатан и его электронная версия появится на сайте издания. Путем одного нажатия клавиши текст может стать доступен нескольким десяткам тысяч пользователей, если они подписаны на какой-либо дневник или сообщество. На примере серьезных журналов, публикующих кинокритику (например, «Искусство кино»), можно сопоставить уровень оперативности. Кому интересно читать рецензию на фильм, который вышел в прокат два-три месяца назад и по которому в обсуждениях все копья уже давно сломаны? Глянцевые журналы в погоне за актуальностью материала проигрывают в его количестве: показы многих картин для журналистов происходят за неделю-две до выхода в прокат, и часто при сдаче номера ежемесячного издания в печать посмотреть анонсируемый фильм для рецензента не представляется возможным. Поэтому о многих фильмах вместо рецензий выходит краткий синопсис. Со степенью охвата аудитории печатные издания тоже не могут тягаться с интернетом. Тираж «Искусство кино» - около тысячи экз., «EMPIRE» около 70 тысяч., но сетевой читатель может находиться где угодно, даже там, куда не доходит почта. И количество потребителей кинокритики из интернета вполне сравнимо с тиражами самых массовых печатных СМИ.
А такое важное свойство интернета как интерактивность? Только Интернет может обеспечивать диалог автора текста и его читателей. На сайтах некоторых изданий тоже можно комментировать материал, но вступить в полемику с автором практически невозможно. ЖЖ практически уравнивает своих пользователей в правах, если сам автор не ограничивает доступ со стороны к своей записи. Многое критики ведут свои ЖЖ, где с ними можно вступить в дискуссию. Например Юрий Гладильщиков
gladil, Сергей Кудрявцев kinanet, Вита Рамм vitaramm, Ксения Рождественская molcha и некоторые другие. Помимо ссылок на собственные печатные тексты эти критики выкладывают у себя прочие материалы: анонсы событий, мысли по поводу, озвучивают позицию по широко обсуждаемым в данный момент вопросам. Живой журнал давно превратился в площадку, где бурлит своя свободная жизнь, сталкиваются взгляды и точки зрения, формируется общественное мнение. Посредством сетевого общения на наших глазах вполне демократично и эффективно создается прообраз гражданского общества. Интернет оказал большое влияние на развитие эстетической грамотность кинозрителей. Если раньше какой-либо редкий фильм можно было искать годами, то теперь при развитых файлообменных сетях, время между желанием посмотреть любую картину и осуществлением этого порыва, постепенно сводится к минимуму – нескольким часам. Вследствие этого, со временем, по всей России сформировалась прослойка любителей качественного кино. Многие из них редко посещают кинотеатры, никогда не видели киноклассику на большом экране, зато могут прекрасно знать все фильмы Мурнау и Аки Каурисмяки. Для этой группы осведомленного зрителя критика играет важную роль, определяющую навигацию в бескрайнем море мирового кинематографа. Та же ситуация обстоит с современными артхаусными лентами, которые из-за ограниченности проката редко доходят до регионов. Когда выходит значимый фильм в дневниках затеваются дискуссии, где вырабатываются определенные установки на восприятие произведения.
Будущее сегмента интернета, связанного с кинокритикой, должно развиваться в сторону упорядочивания диалога между его участниками и обеспечения для этого авторитетных площадок. Между профессиональной и любительской средой должно происходить более интенсивное взаимодействие. Когда кто-то из простых пользователей рунета задается вопросом в своем тексте, либо отвечает на него неправильно, ему необходимо быть знакомым с авторитетным мнением. По крайней мере, профессиональное мнение должно быть более доступным и блогерам и участникам. Для этого, сайты, печатающие серьезных критиков должны заниматься популяризацией своего контента в сети. Печатным изданиям необходимо иметь представительства на блогерских сайтах, подписавшись на которые пользователи могут быть в курсе обновлений. На худой конец сойдет RSS-рассылка.
К сожалению, данная операция может быть успешна лишь в случае достойного уровня материала, исключающего халатное отношение к своему труду. Но система может регулировать себя сама. Если какой-либо текст будет написан спустя рукава, то реакция читателей на него будет соответствующая. Каждое издание должно сделать шаг навстречу блогерам – создать собственное сообщество или дневник, прислушиваться и реагировать на мнения читателей. Осведомленность подписчиков от выкладываемых в интернет материалов от этого ощутимо возрастет. Да и критики выиграют от приближения к тем, ради кого они пишут – читателю.
...
Хотелось бы задать Вам следующие вопросы:
1. Кого из непрофессиональных кинокритиков рунета Вы читаете и считаете что их уровень сопоставим с профессионалами?
2. Какая кинокритика имеет для Вас большее значение: газетно-журнальная или любительская сетевая?
3. Какие Вы видите формы взаимодействия профессиональной и любительской кинокритики?
Лидеры по ответам по пункту №2 и те, кто сможет сказать что-либо конструктивное по пункту №3 будут приглашены на заседание Гильдии Киноведов и Кинокритиков по вопросу сетевой критики (дата и время будет сообщена позднее)