Что есть высокомерие? Когда человек безжалостно выставляет всем свои оценки? Сам решает кто прав, а кто виноват? Или когда, наоборот, милосердно всех прощает и оправдывает? Не идут ли оба этих чувства из одного источника? Это главные вопросы в фильме Ларса фон Триера «Догвиль». Лента была отмечена множеством наград на разных кинофестивалях. Одна из немногих авторских картин, сыскавших себе массовую славу. Однако в мой культурный фон «Догвиль» не попадал.Об этом фильме я услышал, когда на очередном кинофестивале в Каннах разразился скандал. Режиссёр Ларс фон Триер сказал нечто положительное в адрес Гитлера. Вроде того, что он его оправдывает. Я тогда, помнится, посмеялся. Что только не делают известные люди ради эпатажа. Но на один из лучших фильмов этого чудо-режиссёра я решил взглянуть. И сказать честно – пребываю в шоке до сих пор. В тоже время мне стало понятно, почему Ларс фон Триер так отозвался о Гитлере. Уж если кто и имеет право нечто подобное говорить – то, несомненно, автор «Догвиля».
Первое, что сразу бросается в глаза – весьма необычная форма ленты. Я бы даже не стал называть это кинофильмом. Всё действие картины проходит в условных декорациях. Стены домов – просто очерченные на полу границы. Кусты крыжовника – такая же условность. Присутствует, конечно, мебель, предметы интерьера, но там это не воспроизводит обстановку, как мы привыкли видеть. Всё это в «Догвиле» – декорация. Зритель это сразу понимает.
Но я не бы не назвал этот фильм театральной постановкой. Это не есть пример, когда театр переходит на большой экран, поскольку представить себе «Догвиль» на театральных подмостках мне сложно – он сразу потеряет едва ли не половину своего очарования. Очень большую роль играет операторская работа. Зачастую некоторые моменты фильма просто не понять, если не увидеть с того ракурса, с которого они были показаны режиссёром.
Другая важная деталь – рассказ. Голос за кадром очень интересно повествует о происходящем. Причём картинка не повторяет текст. Текст не предсказывает картинку. Там сложно объяснимая гармония между картинкой, действием, и рассказом. Симбиоз литературы, театра и кино. Должен признаться – я такое увидел впервые. Поистине новая форма аудиовизуального искусства.
Что же до сюжета, то да – должен признать – это здесь не самая сильная сторона. Однако фильм я смотрел с большим интересом. Хотя лично мне тема того, что в каждом из нас живёт дьявол, что все люди на самом деле очень мерзкие твари, как-то уже поднадоела и откровением не стала. О том, что случится в конце фильма, я стал догадываться уже в середине. Но заслуга Ларса фон Триера не в сюжете. Не в заложенном смысле. Заслуга в блестящей постановке. Очень быстро понимая базовые точки этого спектакля (мне все же проще его так называть), зритель всё равно не остаётся разочарован, потому что следить за происходящим интересно.
Психологическая достоверность – вот что так блестяще сумел отобразить создатель «Догвиля». И в условиях, когда нет ничего «лишнего», когда весь мир схематичен, как нельзя лучше проявляется основная сущность, её только и замечаешь, потому фильм так интересен. Смотришь не столько на чужую историю, как это бывает обычно в лентах, смотришь на себя. На всё человечество.
Финал картины сильно впечатлил. Хоть и был ожидаем, в такую развязку всё равно не хотелось верить, до последнего была надежды, что сюжет окажется другим. Но, на самом деле, итог просто не мог быть другим. В истории, которую поведал зрителям Ларс фон Триер, даже теоретически не могло быть другого финала. Потому что такова природа. Таковы люди.
Впрочем, режиссёр в этой ленте не настаивает на выводах, и каждый вправе сделать их сам. Его задача была просто показать людей «без прикрас». И он с ней мастерски справился. Ваше мнение относительно людского вида – за вами. Я свой уже сделал.