…и вот я смотрю на часы – блин, осталось всего 15 минут до закрытия, надо как бы счет уже просить, да начинать планомерное движение к выходу. Я делаю первую неуверенную попытку оторваться от стула, а он говорит: «Фигня, не торопись. Пока тут все еще одеваться будут, руками в рукава не попадая, то да сё, мы с тобой по крайней кружечке легко успеем выпить. Тем более и сырное ассорти не доели…»
А, здравствуйте, друзья мои! Извините, это я тут отвлекся немного.
Начнем потихоньку. Так получилось, что я ни слова не написал о вручении премии «Оскар» в этом году. Ни ехидной заметочки, ни завалящего комментария какого. Вот только не подумайте, что мне было лень поделиться с вами своими мыслями по поводу. Нет! Просто, признаюсь вам, хоть мне и стыдно «шо пипец», я так и не удосужился отсмотреть фильмы-победители. Из весьма короткого списка картин, которым относительно недавно за те или иные заслуги задарили пафосного «болванчика», я имел счастье наблюдать только «Бесславных ублюдков». Все эти «Тужащиеся на Невидимой стороне Безумные сердца» и иже с ними прошли стороной. Даже «Аватарушка» прошел, пробежал, я бы сказал, пролетел, как навороченный ераплан над Пандорой. Да… Подобного недоразумения со мной раньше никогда не случалось.
Но ведь исправляться никогда не поздно. Я решил встать на путь исправления, ознакомившись с так называемым «триумфатором Оскара 2010» - фильмом «Повелитель бури» (который The Hurt Locker), режиссера Кэтрин Бигелоу. К делу подошел ответственно – даже не стал покупать себе «Гиннесса» и милых сердцу сопутствующих закусок. Короче, все серьезно – смотрел, ни на что не отвлекаясь.
Фильм мне понравился. Сразу скажу: я не сапер, на войне не был, в армии тоже не служил, как там все должно было быть на самом деле (можно ли, например, вытягивать бомбы за шнуры или пинать их ногой) не знаю. И друга-сапера для соответствующей консультации тоже нет в наличии. Поэтому вопрос близости/не близости к реальности показанных событий я просто опущу и сосредоточу свое внимание на других, не менее важных, аспектах данного фильма. Вообще, когда в непосредственной близости от меня звучат разговоры о том, как все в каком-либо фильме неправильно и смехотворно, что на войне так не бывает, а режиссер, для большей достоверности, с реальными ветеранами той (любой) войны должен был бы проконсультироваться, я сразу вспоминаю серию из 2 сезона «Сауз-Парка» про Мексиканскую зырище-лягушку. В ней дядя Джимбо и Нэд рассказывают детям о войне во Вьетнаме, ветеранами которой они являются: «Во Вьетнаме было прикольно, но не так, как, скажем, в цирке. Там было также прикольно, как натолкать себе в жопу битого стекла и залезть в ванну с острым соусом… Там-то мы с Нэдом и познакомились. Помню, я только что слез с Чертова колеса…» Далее следует дивный рассказ о булочках с мороженным и какао в вертолете, о других аттракционах, о разгроме целой вьетконговской армии двумя «героями-рассказчиками» (с пулеметами наперевес, гранатами, мечами и белыми скакунами). А после впечатляющей победы Джимбо и Нэд поскакали на базу, где еще успели до закрытия покататься на водяной горке. Вы, ясное дело, поняли, к чему мне нужно было это лирическое отступление, и что именно оно иллюстрирует.
«Повелителя бури» нельзя назвать фильмом о войне, это будет явной ошибкой. Война – лишь фон, создающий нужную атмосферу, она тут далеко не на первом месте, как и бои, победы, подвиги, героизм, самопожертвование, а также прочие атрибуты классического «военного фильма» (их в "ПБ" по минимуму). Это ни разу не боевик (не ждите «9-й роты» или чего подобного), но довольно качественное кино, подробно рассказывающее нам о том, каким образом современный человек, привыкший в массе своей к комфорту, в том числе и к психологическому комфорту, вообще может воспринимать войну. Как он функционирует в ситуации перманентного стресса. Как он, дитя западной цивилизации законов и правил, провозглашающей ценность человеческой жизни, карающей за убийство, гарантирующей (как бы) мир, покой, неприкосновенность жилища и частной собственности, и бла-бла-бла, начинает себя вести, осознавая, что его легко могут убить в любую минуту.
В фильме есть три основных персонажа: сержант Уильям Джеймс (его сыграл Джереми Реннер), сержант Сэнборн (Энтони Макки) и специалист Оуэн Элдридж (Брайан Герати). Кстати, на счет последнего я так и не понял – специалист, это его прозвище или что-то типа военной специальности? М? Ладно, рассмотрим их каждого по отдельности, начиная как раз с последнего.
Этот специалист Оуэн Элдридж боится. Он самым обычным образом боится, паникует, психует, ему не место на войне, он не должен был тут оказаться. Случайный человек.
Сержант Сэнборн – тоже боится, конечно. Но он, однако, способен контролировать себя, держать свои страхи в узде. Он свято верит в то, что к безумию войны можно подойти рационально – просто строго и неукоснительно нужно выполнять ряд определенных правил, которые и помогут ему вернуться домой целым и невредимым. Эта вера и позволяет Сэнбону бояться умеренно, т.к. у него присутствует мнимое ощущение контроля над ситуацией. Но, блин, не все так просто. Его уверенность дает таки небольшую трещину. Помните самое начало фильма, эпизод с гибелью прошлого главы группы саперов, сержанта Мэтта Томпсона (его сыграл Гай Пирс, хорошо сыграл или плохо – не скажу, был он в кадре несколько минут и большую часть из них в «саперских доспехах»
? Этот эпизод, естественно, помимо того, что открывает сюжетную линию, объясняя появление в дальнейшем главного героя, сержанта Джеймса (командир саперов погиб, нужен новый командир), еще несет в себе очень важную информацию иного характера. Сержант Томпсон относился к войне точно так же, как и Сэнборн (это ясно видно из слаженности их действий, из мер предосторожности – запускали робота для проверки, из того, что Томпсон Сэнборна, как командир, целиком и полностью устраивал и т.д.). И вот Томпсон погибает. Теория, основой которой является утверждение: «строго придерживайся правил, мэн – тогда точно выживешь» не срабатывает на практике. Нелепая случайность, которую нельзя просчитать – и ты труп. Что вполне естественно – хаос нельзя предугадать, нельзя разложить на составляющие и подчинить неким правилам. На то он и хаос, ага. Сэнборн почувствовал, что рациональный подход, как минимум, не идеален.Сержант Уильям Джеймс. Этот человек просто создан для войны. Он не пытается ее понять, подладить под себя, осмыслить и рационализировать – он просто живет ей и получает удовольствие. Он дышит войной, и другого воздуха ему не нужно. И если многие «коллеги» сержанта Джеймса весьма неестественно смотрятся в пустыне (они тут лишние, им здесь не место, их, как будто, в этот дикий пейзаж поместил обдолбанный сюрреалист), то сам Уильям Джеймс так же неестественно выглядит в супермаркете, выбирая кукурузные хлопья. Момент в магазине, кстати, режиссеру особенно хорошо удался. Джеймс не принадлежит этой цивилизации, он «чужой на этом празднике жизни». Из его разговора с маленьким сынишкой мы узнаем, что ценит он отныне только войну. Сержант Уильяма Джеймса появляется, возглавляет отряд саперов и сразу же забивает на правила, он просто чувствует, как нужно поступить и все тут. На этой почве у него с Сэнбороном, что вполне естественно, возникает недопонимание, перерастающее в конфликтную ситуацию.
Но я немного забежал вперед. Характеры всех основных персонажей нам показаны в развитии, они не статичны и не заявлены раз и навсегда. Мой адвокат провел довольно четкие и явственные параллели между «Повелителем бури» и «Взводом» Оливера Стоуна, а также извечным противостоянием Ахиллеса и Гектора (все вы про это противостояние, вероятно, уже знаете. Ахиллес символизирует разрушительную силу, жажду славы любой ценой и путь войны, а Гектор – силу осмысленную, созидающую, направленную на защиту общечеловеческих ценностей, семьи и родного дома. Гектор тоже идет путем войны, но через силу, не по своей воле).
Во «Взводе» мы с вами тоже видим трех ведущих персонажей: старший сержант Боб Барнс (Том Беренджер), сержант Элиас Гродин (Уиллем Дэфо) и рядовой Крис Тэйлор (Чарли Шин). Людям, смотревшим «Взвод», весьма несложно понять, кто с кем соотносим. Следите за руками:
1. Сержант Уильям Джеймс - старший сержант Боб Барнс - Ахиллес.
2. Сэнборн - Элиас Гродин - Гектор
3. Специалист Оуэн Элдридж - рядовой Крис Тэйлор.
Во «Взводе» Барнс – человек, для которого война является всем, она важнее всего, на остальное можно наплевать, ибо все средства хороши, а жестокость тут более чем уместна (Ахиллес). Элиас же – носитель морали, считающий что война – еще не повод терять человеческий облик (он, собственно, носитель тех самых ценностей западной цивилизации, он – «Гектор»
. В конечном итоге, победа, в широком смысле этого слова, остается за человечным Элиасом, рядовой Тэйлор (за чью душу велся символичный бой) принимает его сторону. «Гектор» побеждает «Ахиллеса».В «Повелителе бури» все не так, все сложнее. Как я уже говорил, характеры персонажей по мере развития действия в этом фильме сильно меняются. Изначально Джеймс не был «Ахиллесом», а Сэнборн – «Гектором». Даже наоборот. У Джеймса была семья, его хоть что-то держало на Родине, а Сэнборн жил один, подружка у него, конечно, имелась, но детей заводить он не хотел. И только война расставила все по своим местам. Джеймс к финалу разочаровался во всем, кроме этой самой войны (что наглядно иллюстрирует не только разговор с сыном, но и история с иракским мальчиком «Бекхэмом», за которого он изначально переживает, думая, что его убили, пытается отомстить, а потом просто перестает его замечать). Сэнборн же, не без влияния Джэймса (что несколько парадоксально), осознал всю важность семейных ценностей и т.д. «Ахиллес» и «Гектор» сформировались в лучшем виде, на отличненько. И, главное, «Гектор» прогибается под «Ахиллеса» (помните, я говорил о его уверенности, давшей небольшую трещину? Джеймс и война эту трещину слегка увеличивают), начинает играть по его правилам.
Также и Элдридж (за чью душу тоже велся символичный бой) идет за Джэймсом-Ахиллесом, начинает верить в себя, принимать самостоятельные решения, немного адаптируется на войне, перестает так сильно психовать. Только, хех, чтобы идти за «Ахиллесом», нужно быть сильным. Элдридж был слаб, потому и получил свое ранение.
Финал фильма вполне логичен. Слабый ранен, разумный уезжает домой, а «пес войны» остается на войне (возвращается на войну). Всем сестрам по серьгам.
«Ахиллес» бодро шагает к новой бомбе. Стрела Париса в виде какого-нибудь хитроумного взрывного устройства, возможно, ждет его где-то впереди. Но зачем об этом думать – нужно просто получать удовольствие от того единственного, что в этой жизни еще способно радовать.
Да, еще понравился мне эпизод, в котором сержант Уильям Джеймс в капюшоне бежит по городу среди иракцев и добирается до базы невредимым. Оченно порадовался, это наблюдая. Я вот, помнится, жил в одном ужасном районе (хуже, чем мой нынешний, значительно), там вообще мегаупыри ходили круглосуточно. И купил я себе для маскировки толстовку такой милой блевотной расцветочки, с капюшоном. Как нужно вечерком в магазин за спиртным и закуской сходить, я раз – эту толстовку одену, капюшон на глаза надвину… И нет меня, растворился в пейзаже гетто, стал невидимкой. Ни одного инцидента не произошло, меня местные упыри вообще не замечали – типа, свой идет, отбой. Но это уже совершенно другая история, да.
Смотрите кино.