Шел на «Шерлока Холмса», если не с предубеждением, то с определенной настороженностью – точно. Ведь я, как и многие другие, находился и продолжаю находиться в плену тех образов и той атмосферы, которую создали Масленников, Ливанов, Соломин, Брондуков, Зеленая. Но, несмотря на весь этот багаж, хочу сказать, что фильм Гая Ричи мне понравился. Он меня убедил в том, что Дауни-мл. – это Холмс, а Лоу – Ватсон. Кстати сказать, в некоторые мгновения Дауни мне визуально даже напоминал Ливанова. Да и Лестрейд, хотя и совсем другой, чем наш, но все же Лестрейд.
Несмотря на то, что сюжет фильма не имеет никакого отношения к произведениям Конан-Дойля, но авторы подошли к нему, равно как и к персонажам, с должным уважением. И по ходу оригинального сюжета мы то и дело натыкаемся на отсылки к конандойловскому Холмсу: то он с помощью револьвера выбивает на стене вензель Королевы Виктории, то демонстрирует свой дедуктивный метод на часах и трости (правда, трость принадлежит не доктору Мортимеру, а Ватсону, а часы, наоборот, не его, а сняты с трупа, но на эти мелочи уже не обращаешь внимания – сюжет затягивает), то гоняет по Темзе на быстроходном катере с трубой (привет нашим «Сокровищам Агры», т.е. «Знаку четырех).
А главное достоинство этого сюжета в том, что несмотря на то, что он не конандойловский, его авторы не стали наворачивать всякую чушь, которой и так хватает – типа Шерлок Холмс попадает в будущее, борется против инопланетян или фашистов и т.п. События разворачиваются в той же эпохе, в то же время, когда Холмс и Ватсон жили по воле пера их создателя. А вся мистика и колдовство, которыми фильм кажется пропитан, на самом деле таковыми не являются. Холмс разоблачает главного злодея – лорда Блэквуда – и доказывает, что никакой он не посланник дьявола, не владеет он никакой магией, я является обыкновенным мошенником, умело использующим то подкуп, то новые изобретения в химии, физике, механике и проч.
У меня, правда, возник вопрос, а почему же авторы фильма роль злодея возложили на какого-то лорда Блэквуда, специально ими для этого придуманного, а не доверили эту роль профессору Мориарти. Но в конце фильма на этот вопрос авторы фильма дают ответ. И он, скажу я вам, хорош собой. (Не буду раскрывать суть дела для тех, кто еще не смотрел фильм).
Ну и, собственно, о Холмсе и Ватсоне. Да, Холмс в исполнении Дауни – это не Холмс в исполнении Ливанова. Но все же, на мой взгляд, это тоже Шерлок Холмс. Просто у Ливанова мы видим Холмса, так сказать, с парадной стороны, а Дауни показывает нам его разным. Но там нет ничего такого, что не было бы свойственно Холмсу.
Мы привыкли к тому, как ливановский Холмс мастерски перевоплощается то в старого моряка, то в жестянщика, то в нищего. Дауни делает то же самое, только кроме всего прочего, еще и показывает нам, как это происходит, как приходится порой это делать мгновенно, на ходу, а не картинно выходить из собственной спальни в новом образе.
Мы видим как Холмс Роберта Дауни жестоко дерется на каких-то кулачных боях. О. ужас! Но, нет, не ужас. Не забывайте, что настоящий Холмс был боксером и участвовал в поединках. Так что и тут нет ничего необычного.
И вообще, не надо забывать, что сам Масленников говорил, что работая над этим фильмом, ему и его коллегам хотелось поиграть в англичанство. И ключевое слово тут, на мой взгляд, «поиграть». А Холмс – это ведь не парадный портрет. Холмс – это человек со всеми его пороками, недостатками и тараканами в голове. Да, кстати, а еще Холмс был наркоманом. Согласитесь, что образ наркомана тоже никак не вяжется с образом в исполнении Ливанова.
Что касается Ватсона, то если внешне Ватсон в исполнении Лоу вполне себе похож и на нашего Ватсона, и на его литературный исходник. Но на этом сходство и заканчивается. Этот Ватсон является полноценным партнером Холмса. У него лучше получается с дедукцией. Да и решительности у него больше: когда надо он может вмазать Холмсу кулаком по носу или выбить дверь ногой, поха Холмс копается с отмычками. Но это мне нисколько не мешало. Это все равно Ватсон. Для такого Холмса именно такой Ватсон был и нужен.
Авторы, стараясь сохранить конандойловскую атмосферу, допустили, на мой взгляд, лишь одну ошибку. Почему-то оказывается, что Холмс не знаком с невестой Ватсона – мисс Морстон. Куда же, спрашивается, делось дело «Знак четырех»? Но, если честно, про эту нестыковку быстро забываешь.
Ну а вся эта шумиха до выхода фильма в прокат, мол, надругаются над великими персонажами, чуть ли не гомиками их там Гай Ричи показывает – все это бред. Нет в фильме ничего такого.
Лично у меня – не меньшего фаната масленниковско-ливановского Холмса – этот фильм не вызвал никаких негативных эмоций или отторжения. А, главное, я бы с удовольствием буду рад появлению его продолжения. Такой намек или возможность авторы в конце фильма оставляют (привет от профессора Мориарти!).