В фильм «2012» брошено много камней, как хвалебных, так и ругательных. Но я постараюсь сказать о фильме что-то новое. Сразу оговорюсь, что рецензия не ругательная и не хвалебная. Она неоднозначная, как и сам фильм.
Только ленивый не рассказал о том, что сюжет «2012» наивен и туп, а я замечу, что во всей этой череде глупости находится место для интересных мыслей, вроде попавшей на борт корабля никому неизвестной книги или способности оставаться людьми. От фильма-катастрофы не хочется требовать большего иначе он превратиться в нудную тягомотину, что недопустимо.
Актёры в 2012 то переигрывают, то не доигрывают и можно с уверенностью сказать, что по этому фактору фильм довольно провален. Но кидая подобное обвинение, хотелось бы так же заметить, что есть светлые пятна вроде помешанного на апокалипсисе героя Вуди Харрельсона или отца главного героя.
Пафос «2012» так же ругают все, кому не лень. Самое забавное, что это те же самые люди, которые искренне любят «Армагедон» и довольны «Титаником». Да, Роланд Эммерих сделал очень опасный ход, доведя живучесть и везучесть своих главных героев до абсурда (при этом довольно безжалостно и хладнокровно расправляясь с второстепенными персонажами, успевшими запасть в сердце зрителей, натягивая струнку жалости до предела). Если в обычных фильмах-катастрофах всегда присутствует некоторая неправдоподобность, то здесь она возведена в десятую степень. Герои в прямом смысле ездят по самому краю бездны и подпрыгивают на разломах земной коры, спасаясь каким-то чудом.
Наверняка из-за этого крики зрителей о том, что «так не бывает» усилятся и дойдут до нетерпения (да, многие люди ходят на фильмы о том, как ломается земля, чтобы покричать, что так не бывает). Но мне почему-то понравилось. Есть в этом какая-то абсурдная свежесть и острота, благодаря которой возвращается подзабытое чувство волнение во время показа, которое заставляет вцепиться в подлокотники кресла. А ощущение «так не бывает» присутствовало в фильмах о подвигах и мире, где есть место героям, всегда, но это не мешало им заслуживать зрительскую любовь и признаваться классикой.
В фильме очень интересно показан американский президент. Он здесь не главный герой, но в степени своего героизма не уступают ни одному из тех, кто вплетён в центральную нить сюжета. Благодаря этому фильм (как и всё американское кино подобного толка) пропитан сильнейшим патриотизмом. Наверное, здесь следует поучиться нашему кинематографу, для которого давно стало нормой снимать фильмы, где самые великие наши правители выглядят безумными стариками с манией величия.
У 2012 целый ряд больших и маленьких недостатков, огрехов сюжета, кривоватостей в спецэффектах и нереальности в происходящем (здесь даже самолёты летают нарочито низко, чтобы покрасоваться на фоне разрушений). Но невозможно спорить с тем, что у Эммериха получился остросюжетный приключенческий фильм-катастрофа, у которого действительно получается держать зрителя в напряжение два с половиной часа (даже у вторых «Трансформеров» это получалось не так сносно). За это можно простить многое.
«2012» не заслуживает слов вроде «гениально» или «здорово» (даже при всех своих достоинствах), но это, безусловно, один из лучших поп-корновых голливудских фильмов, вышедших на экраны в последние несколько лет. Он может не заслуживать восторженных вздохов, но точно заслуживает вашего внимания.
Многие способны поломать землю на куски в кино, но далеко не каждый способен сделать это со вкусом. А Роланду Эммериху в своём «2012», как мне кажется, это удалось. Тем самым, он в очередной раз доказал, что снимает лучшие фильмы-катастрофы.
Любителям криков в духе «так не бывает» и тем, кто ходит на фильмы-катастрофы, надеясь не увидеть слёз, соплей и пафоса, просьба не беспокоиться. Остальным – смотреть в обязательном порядке.