Оставив в стороне вопрос художественной ценности фильма, хочется задаться вопросом: почему американцы для экранизации выбрали именно эту историю? Ведь, скажем, личность Эдуарда VIII – брата Георга VI - куда интереснее. И в десны с Гитлером целовался, и по слухам информацию нацистам сливал, а его жена, ради которой он оставил престол, опять же по слухам, была любовницей рейхсминистра Риббентропа. В общем, многосторонний человек. С другой стороны история про короля-заику и его логопеда - это уже нечто свеженькое и незатасканное. Не было же киноисторий о Буше и стоматологе, Рейгане и проктологе и т. д. Так что вниманию зрителя представили нечто новое, пусть и не выдающееся, но вполне добротное.
Но повторю вопрос: почему американцы взялись экранизировать историю об английском монархе? Что их в этом привлекло? Свежесть? Да ее и без заик с логопедами хватает. Как на мой взгляд, сама история отвечает американскому духу, американскому взгляду на жизнь. Американцам претит подчеркнутая элитарность, игра голубых кровей. В этом обществе ценятся личные достижения, а не набор страшно избранных генов. Мало ли что у тебя в крови и кто был твой папа, главное – чего смог достичь ты сам. И фильм именно об этом.
Твой папа король, но вот незадача – ты заикаешься и вообще страшно нервная личность. У тебя уже все есть, что может пожелать человек и стремится вроде некуда и не к чему, но – о, счастье! – у тебя есть изъян, который нужно перебороть, приложив к этому немало усилий. И от того пустая твоя жизнь всем обеспеченного человека наполняется смыслом. В фильме это даже нарочито подчеркивается, когда король говорит, что из-за своего заикания он может запросто лишиться престола. То есть этим подчеркиванием ставки в игре повышаются до невиданных высот и тем самым отношения короля и его наставника обретают особую ценность. Король преодолел все трудности и из представителя элиты Британской империи, принадлежащего к ней исключительно по праву рождения, превратился в классического американского «selfmademan» - человека, сделавшего самого себя. Его существование в этом мире, наконец-то, оправдано. И неважно – было ли так на самом деле.
Нужно сказать, что и логопед – такой же «selfmademan», но достигший этого американского состояния гораздо раньше короля. Ведь он и не логопед вовсе, а актер, но достигший большего успеха, чем «истинные логопеды», которых он презирает, как «лузеров». Более того, он становится логопефом №1, лицом, страшно близким к царственному телу.
Другой важный момент – это собственно психология отношений короля и логопеда. Георг, кричавший о том, что он голубых кровей, а логопед – вообще на помойке найден, постепенно сбрасывает с себя всю эту фальшивую шелуху элитарности, и мы можем видеть, как английская корона на его голове постепенно трансформируется в шляпу техасского рейнджера – своего в доску парня, который и «fack» умеет говорить (ах, какой же он душка!) и снисходит со своих заоблачных королевских высот до помятого логопедишки, становящимся его другом до самыя смерти. Элитарность трансформируется в демократичность, сложность в простоту. Это очень американский подход.
Поскольку нормального перевода этой картины еще нет, тот, который существует на сегодняшний день, не передает все изъяны речи короля и ее изменения. Но… при всей свое топорности перевод как бы ненамеренно передает сам дух картины. Принцы крови и короли говорят о «женатых женщинах», произносят «я не врубаюсь», или вопрошают «в чем фишка?». Этот уличный жаргон помогает прочувствовать это снисхождение из монарших дворцов в демократичные трущобы.
В общем, это вполне американская история. Американцев в этом плане наверняка привлекла бы особа халифа Харуна ар-Рашида. Согласно сказкам «Тысячи и одной ночи» - страшно демократичный был парень, переодевался в лохмотья и бродил по Багдаду, на опыте, так сказать, вникая в жизнь своего народа. Но про него ничего пока еще не сняли. Не повезло Рашиду.
И немного об изъянах сценария. Кульминационный момент фильма – это произнесение в финале королем обращения к подданным Британской империи. За несколько минут до произнесения речи, король на репетиции в сердцах восклицает «да пошли вы все!». Это он так о своих подданных выразился. Понятно, что король выругался потому, что ему не давалась речь и он страшно волновался, но вот веры в искренность слов его обращения это не добавило. Кажется, что говорит дядя «мои дорогие, да как же я вас всех люблю», а в голове у дяди вертится «да шоп вы сдохли!». И вся его демократичность, так долго выстаиваемая сценаристами, летит к чертям собачьим. Король остается все тем же спесивым нервным принцем, который сверху плюет на всех нижестоящих.
Другой момент все той же кульминации. Обращение короля трагично, очень трагично. Британия вступает в новую войну с сильным противником, с которым остается некоторое время фактически один на один. Но этой трагедии не чувствуется абсолютно. Сюжет настолько централизован вокруг отношений короля и логопефа, что большинство сопутствующих исторических событий показаны очень мелкими штрихами и скорее выбиваются из контекста, нежели что-то дополняют. В кульминации нет трагедии, а есть торжество человека, победившего самого себя, свой изъян. С другой стороны, можно ли это считать недостатком? Это ведь вполне отвечает концепции фильма, но, как на мой вкус, чего-то в этом не хватало.