Ну вот я и сподобилась узреть фильму, вызвавшую некогда небывалую истерику. Она не в последнюю очередь была связана с таинственной гибелью Хита Леджера, исполнителя роли известно кого. Рискую прозвучать цинично, но эта смерть во многом и обеспечила «Темному Рыцарю» такой успех.
Итак, в мрачном Готэм-сити злостно хулиганит некий психопат с некрасиво намалеванной рожей, прикрывающийся именем Джокер. То карандаш кому в башку загонит, то банк очередной ограбит (из денег наворованных в конце концов разожжет пионерский костер), то еще что крайне неприятное учудит. Столь экзотичному злыдню может достойно противостоять лишь не менее экзотичный герой – например, инкогнито в черном резиновом костюме с эмблемой летучей мыши. Бэтмен и Джокер образуют в фильме своеобразную пару, бинарную оппозицию, если угодно. В то время как первый стремится своего врага ежели не укокошить, так нейтрализовать и сдать властям, второй, напротив, пытается раздразнить и раззадорить антипода – иначе ему скучно. Он еще сравнивает себя с псом, бегущим за машиной и не знающей, что будет, когда догонит. (В этих словах заключена суть: безконечное бегство, игра в погоню – где это видано, чтоб собака была в силах угнаться за автомобилем). А тут еще на политической и прочих аренах возникает Белый Рыцарь – приятной наружности блондин, питающий глубокую и искреннюю тягу к справедливости. Все бы ничего, но он соперник Бэтмена по сердечной части. И даже больше, чем соперник: экс-подруга готэмского супермена ушла к нему – похоже, что насовсем.
В общем, судьбы этих непростых граждан и не только их сплетаются в тугой клубок, который будет разматываться вплоть до самого финала, предоставляя зрителю простые ответы и сложные вопросы – не знаю, чего больше.
Надо, пожалуй, отметиться насчет кастинга. Я не отношусь к поклонникам Кристиана Бэйла, поэтому мне что Бэйл, что не Бэйл. Он не коробил, был органичен, как и Аарон Экхарт (Харви Дент). Хотя Экхарт – поболе. Ну и, естественно, меня должно было затрясти от восторга при первом же появлении Того Самого. Ну а как еще – всех же трясет, рецензии и отзывы на «Темного Рыцаря» просто забрызганы слюной. Не затрясло. Сыграно ярко, убедительно, Хита Леджера и впрямь там не видно, как справедливо писалось где-то. (Хотя последнее в значительной степени обусловлено очень простым фактором – гримом, будем же объективны). Говорят, добрую половину игры Леджера сожрал родимый дубляж – охотно верю, он это может. Как бы то ни было, всплеска неповторимой гениальности не ощущалось. А некоторыми ужимками Джокер до боли напоминал бабок-йожек из сэсэсэровских фильмов-сказок, сыгранных актерами мужеского полу: Милляром там и др. Только они поискрометней получились, покуражистей. С точки зрения моей воинствующей субъективности и, пожалуй, да, российского менталитета, Джокеру не хватило понтов. Слишком уж он сдержан для психопата, избравшего роль Шута. Короче – прошу прощения за цинизм – сыграно, конечно, классно, но это не то, за что стоило умирать наяву. И сдается мне, – цинизм продолжается – не погибни Леджер, судорог вокруг его Джокера было бы ощутимо меньше.
Ну и – мискастинг. Понятно, о ком я. Мэгги Джилленхал актриса, безусловно, талантливая, сыграла прекрасно, но морда лица убила весь пафос. Ну ладно Джокер беззастенчиво назвал ее красивой – ему простительно, псих как-никак, но вот зрителя за кого держат? Одни мешки под глазами чего стоят (оператор явно был на нее за что-то зол)! В общем, Мэгги на роль Рэйчел – это большое недоразумение, уж не знаю, каким таким блатом обусловленное. Если бы она оказалась еще и бездарной – осталось бы только стрелять в экран.
Да, и еще Гэри Олдмен удивил. Допрежь жегший напалмом в образах злодеев, он сыграл пришибленного полунеудачника в очочках и с тараканьими усищщами. Эдакий добрый полицейский, который тоже оказывается непрост – в соответствии с вселенной Нолана. Только чего вдруг Гэри Олдмен – непонятно. Ломка стереотипа? Ну пускай, почему нет.
Собственно, нолановские «Бэтмены» сами по себе – ломка стереотипа. Помимо того, что был взят курс на максимально возможный реализм, под оболочкой очередной экранизации комикса в виде фантастического боевика зрителю явили психологическую драму с элементами триллера. Экшен, конечно, никуда не делся, но в этой сфере Кристофер Нолан откровенно слаб. Не в том смысле, что бездарен, нет, – просто безнадежно посредственен и вторичен. Красивый, вдохновенный и одновременно продуманный до мельчайших деталей action – не его история. Нолановские погони, взрывы и т.д. лишены своеобразной поэзии, просто-напросто функциональны. В плане вторичности экшена «Темный Рыцарь» сильно отдавал (для меня это оказалось неожиданным) «Терминатором 2». А ровно наполовину обгоревшее до скелета лицо Харви Дента, с коим он отправился мочить неугодных, – прямо-таки привет упомянутому фильму; хотя, скорее – первой части. (Что ж, в «Начале» Нолан неоднократно подмигивал «Матрице».
Сила режиссера в другом – в упомянутом психологизме. Нолан любит ярко выраженных, сложных личностей, что присуще далеко не всем режиссерам. При этом для него характерно отсутствие эпического деления на хороших / плохих. Один только Джокер вроде бы явный и однозначный злодей, да и то он ходячая патология, конченый психопат – ненавидящий, кстати, собственного отца. (Связка «отец-сын» потом пройдет красной нитью через фильм того же Нолана «Начало», что как бы намекает). То есть, если глубоко копнуть, Джокер – существо, жизнью изрядно покоцанное, и в некотором смысле – каким бы ни казался он Великим и Ужасным – тоже жертва: чего-то из прошлого. И Темный Рыцарь Без Страха и Упрека не столь уж безупречен и совсем не сверхчеловек. У него свои слабости, помноженные на боль от ухода Рэйчел, его Прекрасной Дамы. Впрочем, оставшись один, он вовсе не хранит верность ее светлому образу, в свободное время развлекаясь с русскими балеринами. Ну а категорически положительный добрую половину фильма Харви Дент в конце концов не устоял перед жестоким искушением, и жажда мести разнесла на осколки его светлые латы.
По поводу искушения: в этом ключе «Темный Рыцарь» корреспондирует, в частности, с «Бойцовским клубом». Только alter ego Тайлера Дердена в исполнении Брэда Питта – мелкий бес, соблазняющий одного-единственного человека вседозволенностью и деструкцией (последствия, впрочем, получились масштабными). Джокер – нечисть рангом повыше, терроризирующая целый город. У него и интерес другой – пределы человечности. Он пессимист и твердо верит, что homo homini lupus est – надо только отыскать болевую точку да нажать посильней. И тогда толпа затребует голову вчерашнего героя, защитника Готэма. И тогда Белый Рыцарь, потерявший любимую женщину и лицо, изуродованное огнем, переступит через закон и, одержимый жаждой мести, учинит жестокий самосуд.
Однако Джокер, верящий в непобедимую силы темной половины человеческой души, все же ошибается. Сцена на паромах – тому подтверждение. Многих она покоробила своей едва ли не слащавостью: толпа т.н. добропорядочных граждан, буквально каждый из них, проявляет готовность пожертвовать собой ради толпы зэков? Толпа зэков способна сделать то же самое? То ли Нолан вдруг заделался добрым сказочником, решившим пустить луч света в темное царство повествования о Готэме, то ли у меня, как и у множества других зрителей, внутренний Джокер разбушевался и зашепелявил: «Не верю!» В общем, опять вопросы. Хотя… Кант писал про нравственный закон внутри каждого из нас. А вдруг? Или, зная, чьих это рук проделки и ради чего, люди решили попытаться до конца остаться людьми? Или элементарно никто не захотел руки марать?
Финал «Темного Рыцаря» порадовал новыми вопросами. Всегда ли нужно знать всю правду? Белый Рыцарь перестал быть таковым, но вера в него у людей осталась – надо ли рушить миф, обнажая пустоту? Или пусть народ пребывает в блаженном неведении, а когда надо – прилетит Бэтмен и пусть менее чистоплотно, но наведет порядок? Джокер ведь боролся с идеей, неужели можно позволить ему почувствовать себя победителем? А может, Бэтмен просто не верит в людей, и не правда недостаточно хороша для них, а они недостаточно хороши для правды, с его точки зрения?..
Резюмирую. Фильм мрачный, жизненного тонуса не повышает. Пожалуй, что и несколько затянут. При этом ставит сложные вопросы, над которыми надо думать. В связи с вышеозначенным – на любителя.
Ну а если по-хорошему – не на один раз.