Продолжаю знакомить сообщество с лучшей анимацией. Лет пять назад, шастая в музеях Италии по дешевой турпутевке, я всерьез задумался, что большие артсобрания, выставки и прочие Ватиканы с Исакиями и Эрмитажами, набитые по завязку гениальными произведениями искусства напоминают лавку антиквара, в которой порой просто невозможно оценить по заслугам отдельную статуэтку или холст. Больно всего навалом, больно все обесценено количеством.
И второй раз я подумал об этом же, когда углядел это самое волшебство в подаренном дивидюке с тремя часами авторской анимации – лауреатами всяческих конкурсов. Как бывают выставки одной картины, так же стоит делать просмотр одного подобного мультфильма, даже если его длительность 3-5 минут. В наше время «десять в одном» и «все по 99 рублей» только так и можно выжить и сохранить вкус.

В общем, тем кто не шастает по анимационным форумам, предлагаю засмотреть гениального ювелира Майкла Дудока Де Вита (Michael Dudok De Wit) с его двумя бриллиантами чистой воды «Отец и дочь» и «Монах и рыбка». Уверен, что самые знатаковские знатоки щелкают языками от восхищения. Ибо ….






11:57

2012

2012"2012" - замечательный представитель семейства фильмов-катастроф. Зрелищный, пугающий, трогательный и трагичный, с хорошим концом. Но не для всех.
О фильме "2012" хочется сказать много хорошего: в нем много хороших актеров, бесконечно много сложной и очень зрелищной компьютерной графики, много неожиданных сюжетных поворотов, когда все висит буквально на краю пропасти, и так – десять раз подряд.
А так же – много неожиданных футурологических, из области возможного близкого будущего, открытий и … подозрений.

Нет ли у вас знакомого геолога, по совместительству, астрофизика и вулканолога какого-нибудь на примете? Хочется уже спросить, как там нас солнечная активность, не беспокоит? А может быть, оно уже распоясалось, наше Солнце  – так, как показано в фильме и предсказано Великим Инкой (или  Древними Майя) – и шлет в нашу сторону смертоносные (в недалеком будущем)  нейтрино?

Пока оптимистично настроенные научные сотрудники  уверяют, что вся наукообразная подоплека вселенской катастрофы 2012, на которой и строится предположение о скором конце света, так вот, научной критики эта подоплека никакой не выдерживает.


Но, может быть, эти ученые ошибаются, и подготовка к спасению Избранных в 2012 году уже идет, как это и показано в фильме? И теперь уже хочется внимательнее взглянуть по сторонам, приглядеться ко всяким сообщениям в телевизоре, прислушаться, вчитаться, чтобы уловить какие-нибудь намеки…

Ну, с катастрофами у нас всегда полный порядок, и каждый год их становится как будто больше, чем раньше, так что в этой части худшие подозрения подтверждаются. Хотя, как известно, стоит только начать искать подтверждения чего угодно – и кто ищет, тот всегда найдет. Стоит ли? Ведь, помимо нехороших предчувствий, фильм "2012" оставляет в душе зрителя твердую уверенность, что мест в строящемся Ковчеге хватит не всем.
Над этим печальным фактом и герои фильма немного попереживают, но – не сильно: одни из них становятся счастливыми пассажирами спасительного Ковчега по долгу службы, другие – по праву родства, третьи – благодаря собственной сообразительности и изобретательности. Как вы понимаете, этих третьих – меньшинство, в их число войдем, если что, как раз и мы с вами, поэтому большая часть фильма инструктирует как раз самую широкую часть аудитории, для  которой, если что, получить именное приглашение на Ковчег – без мазы, так что надо приблизительно представлять, какие навыки и знания могут помочь просочиться туда зайцем.  Ну хотя бы водить самолет нужно научиться до часа Икс. Это если вы уже умеете оказываться в нужное время в нужном месте, держать нос по ветру и ушки на макушке, не пропускать мимо ушей любую полезную информацию и … просто от рождения вам везет.

Джон Кьюсак замечательно играет такого вовсе не супермена, а просто очень быстро ориентирующегося по ситуации человека. Может быть, и нам так повезет? По-любому, не всем.
И вот тут фильм "2012" выходит на уровень своего первоисточника – Апокалипсиса – и являет всему миру модель нового Спасения: спасутся избранные, понятное дело, как обычно. А критерием отбора, в отличие от предыдущего Потопа, станет не богоугодность и праведность, а успешность, богатство и высокий интеллект. (Если говорить честно, то и возраст, конечно же – ведь спасенным предстоит заново населить Землю, так что молодость и здоровье, как залог способности к воспроизводству населения, нельзя сбрасывать со счетов). Остальных просят не беспокоиться.
То есть – беспокоиться раньше надо было, когда мы вас с экранов телевизора призывали к погоне за богатством и успехом, а вы морщились и говорили, что эти чуждые вам ценности вас нисколько не прельщают. А вы думали, что все эти конкурсы красоты и соревнования по бодибилдингу – так что ль просто? Все эти списки Форбс – просто для того, чтоб тщеславие потешить? Нет, это все перетасовки кандидатов на посадочные места, в борьбу за которые вы даже не потрудились вовремя включиться. Так что пеняйте на себя, больше не на кого, цитируйте сколько угодно новозаветные предания про богатство и игольное ушко – они вам не помогут купить билеты на спасение. Билеты все уже раскуплены и распределены, (не забудьте еще умников с Ай-Кью,  зашкаливающим за 200).  Все эти сказки о том, что последние станут первыми – оставьте себе в утешение, когда будете глядеть, как земля разверзнется у вас под ногами, и вы узрите Царствие Небесное.

Но то, что нам показали в фильме "2012", пышущие пламенем недра в разломах земной коры, больше всего, конечно же, напоминает ад. При этом, дорогие граждане, не пугайтесь: это же кино. Искусство преувеличения. Когда зримо и грубо показывается что-то не такое зримое. Нейтрино, может быть, и не наделает никаких беспорядков. И астероид не прилетит. Но причины, по которым нужно будет делить места в Ковчеге для избранных, все равно найдутся: запасы пресной воды и продовольствия на нашем пока еще как бы общем для всех звездном корабле под названием "Земля" тоже не безграничны.

Так вот принцип, по которому будем их делить, нам продемонстрировали очень наглядно. Со слезой в голосе, но неоспоримо доказав, что такой порядок вещей и есть историческая справедливость – ведь, как сказано классиком, пряников сладких всегда не хватает на всех.

8 кадров
2012. Кьюсак
Кьюсак. Он еще ничего не подозрвает. Или подозревает?

2012. Катастрофа
Началось! Главный кадр: Калифорния уходит в море

2012. Бегство
На борту самолета - семья Кьюсака. За штурвалом - приемный отец его детей. Им надо пролететь между падающими небоскребами. И они пролетят!

2012. Мама и дети
Американская мама не допустит! Она это отвергает!

2012. Президент США
А американский президент останется со своим народом до конца.

2012. Дочка Президента и Геофизик
Хотя дочка его уплывет и спасется. С геофизиком.

2012. Помощник Президента
А помощник президента будет вести себя как антигуманная свинья.

2012. Цунами
О-па! Цунами накрывает Тибет...

Но те, кто должны спастись - спасется. Остальным - увы...






Фильм "Рождественская история" - это экранизация классической притчи Чарльза Диккенса под названием "Рождественская песнь". Собственно говоря, оригинальное название мне нравится больше, поскольку оно символично и заставляет обратить внимание на одну немаловажную: в начале произведения при приближении главного героя Эбенезера Скруджа бедняки, поющие рождественскую песню, в испуге замолкают, зная его недобрый нрав, а в конце он сам подхватывает эту песню вместе с ними. Песня символизирует духовное перерождение, очищение.

Но название - это, пожалуй, единственное нарекание к фильму (кроме того, его придумали наши прокатчики, так что этот факт, по большому счету, вообще не стоит внимания).
Теперь перейдем к самой, так сказать, ткани повествования.

Минимальные отступления от классического сюжета. Это в данном случае очень большой плюс, потому что рассказ Диккенса, вопреки мнениям всех его противников и неценителей, увлекателен, не затянут, не зануден, психологически точен, викториански поучителен и мистически загадочен. Словом, очень интересное произведение и очень точная экранизация. Пожалуй, добавили некоторое количество отсутствующего в оригинале экшна, но и это неплохо, потому что:

Фильм сделан потрясающе красиво. Трехмерная картинка выглядит живой и настоящей - периодически даже забываешь, что участники действия - мультяшки, насколько у них достоверная мимика и живые движения. Motion capture - это наше все, однозначно. Потрясающе сильная сцена появления Марли (покойного коллеги Скруджа по бизнесу) - просто мурашки по коже. Да и вообще фильм кидает от замирания сердца к чувству невероятного облегчения несколько раз подряд - эмоциональная встряска та еще.

Керри великолепен, как, впрочем, и всегда. Немного странно смотреть на знакомую мимику, "украшенную" непропорционально большими носом и подбородком, но быстро привыкаешь. Все-таки великая вещь - прогресс. Дело вкуса, конечно, но лично мне узнавание знакомых черт в лицах мультяшных персонажей доставило дополнительное удовольствие.

Словом, фильм получился по-настоящему красивым и захватывающим, и при этом трогательным - в основном благодаря писательскому мастерству автора. Диккенс вообще очень интересно и достоверно писал о морали и нравах, и описание перевоспитания скряги удалось ему тоже как нельзя лучше. Несмотря на присутствие духов, призраков и прочей мистики, всему происходящему веришь, искренность чувств главного героя не ставится под сомнение - он настоящий, не картонный, как большинство героев современных мультиков. Все в очередной раз закончилось хорошо, и от этого как-то особенно радостно.




Жалкое продолжение "Сумерек" - позор на голову Саммит Энтертеймент. Вложили денег, сменили режиссера и в итоге ничего хорошего не получили. За спецэффектами затерялся весь смысл - оборотни скачут, вампиры бегают, тут уж не до переживаний и размышлений Беллы, которые явно идут пунктиром в фильме и лишь потому, что совсем от них избавиться режиссеру не удалось. И блин, откуда набрали визажистов и стилистов? Эдварда превратили в видавшего виды мужчину, которому хорошо за 30 - чего только стоит его пиджачок с бархатным воротником. Одноклассник Беллы - Майк, вообще настоящий хряк, который и на школьника-то не похож. Карлайл, суперсимпатяга в "сумерках", тут какой-то поседевший старикан, не говоря уж про Джаспера - эта его причесочка - начесанные кудри на голове - аж оторопь берет.
Ладно видок у всех неважнецкий, добрались и до остального. Если в "Сумерках" был очень продуманный звуковой ряд, то тут на музыку решили положить. И положить, как следует. В фильме толком вообще ничего не играет, не говоря уж о роскоши отдельных музыкальных тем.
Вейтс - любитель спецэффектов - весь фильм свел к волкам и дракам. Не получилось у него толково продолжить Сумерки. Стюарт ,конечно, старается - брови домиком поднимает, грустно опускает голову с немытыми волосами, кричит во сне, но не верится, что у нее в груди черная дыра отчаяния. Тупее всего показано, как она решает броситься со скалы - сидя у своего грузовика она рассуждает - Эдварда нет, Джейк теперь с оборотнями тусуется, пойду-ка брошусь в море, что ли, все равно делать нечего.
Фильм - сполшное разочарование - бестолковый, перегруженный и, честно говоря, не интересный. В кино на него точно спешить особенно не стоит. Надеюсь, продолжение будет получше.




Досмотрел «Царя». Что сказать – не Эйзенштейн и даже не Гайдай, но уже и не Хотиненко. К сожалению, великолепные образы Янковского и Мамонова теряются на фоне полного отсутствия режиссуры и сценария. Большую часть хронометража Грозный, словно Червонная Королева, только и орет: «Голову, голову ему долой!». А Митрополит-Янковский все талдычит: «Опомнись, государь! ПОКАЙСЯ!!111». И вот эта сцена в незначительных вариациях повторяется почти весь фильм. Грустно.

Заполучив двух талантливых актеров, на все остальное авторы решили положить большой и толстый скипетр: на мотивацию персонажей, реалистичные декорации, масштабные сражения, яркие реплики, да и на сюжет в целом. Самое печальное, что отсутствие сюжета не компенсируется ничем, кроме беззубой физиономии Мамонова, которой для двух часов явно маловато.

Битва с польским войском смахивает на гоп-стычку за мабилку, шокирующая – по задумке – сцена с боярскими дочками выглядит как игра в салочки глазами эпилептика (привет оператору!). Напомню, что даже омерзительная разлюли-клюква от Хотиненко имела в активе эпичьненькие спецэффекты, почти как у взрослых. Если же сравнивать не с худшими образчиками хисторик-муви, то «Царь» проседает окончательно. Зрителю не предлагают ни пищи для ума, ни зрелищ для спинного мозга.

Можно предположить, что Лунгин снимал не эффектов ради, а смысла для. Ну так где смысл? Где изящные диалоги, где яркие второплановые образы? Из Хаапсало такой же ученый немец, как из Пореченкова доктор Хаус. Сериальный актер Кузнецов смотрится тем же нескладным Мухомором, из образа которого не выходит последние пятнадцать лет. В сценах пыток ощущение, что вот сейчас он прекратит валять дурака, отлепит свою бороденку и раскурит папироску на пару с узником.

Куда более талантливому Домогарову тоже нечего играть – сильно постаревший граф де Бюсси не рассказал зрителю ни о боевой доблести Алексея Басманова, ни о зверствах его, ни о сыне Федоре, отданном царю для любовных утех, ни о трагическом финале. Отец Охлобыстин, ударившись в православие, все же не утратил искорки здорового азарта, которая и помогла ему сделать роль шута мало-мальски заметной на фоне бесконечно тоскливых персонажей второго плана.

К сожалению, недостатки фильма не списать на недостаток бюджета – есть примеры того, как при копеечных затратах пара-тройка талантливых актеров могут творить почти шедевры (см. «Стакан воды»). А уж если к этой паре-тройке лицедеев добавить приличный бюджет и, главное, режиссуру, то получатся шедевры безо всяких там почти («Елизавета», «Золотой век», «Тысяча дней королевы Анны», тысячи их!).

И тот факт, что при грандиозном таланте Олега Янковского и харизме Петра Мамонова, да на благодатной почве такого яркого исторического материала, да при хорошем бюджете и прочая, и прочая господин Лунгин не смог превзойти фильм, снятый – внимание! – шестьдесят пять лет назад, да во время войны, да при вроде бы губительном для искусства режиме Кровавого Тирана(тм)... В общем, этот факт говорит не в его пользу.




Что-то очень популярной становиться тема «… и все умерли». То вирусы, то землетрясения, то цунами, то Майя нашептали что-то, то грипп, то мега вирусы зреют в подземельях секретных предприятий стран изгоев. Что-то такое, наверное, все же витает в воздухе, наращивается масса какого-то недовольства Земли своими детьми. А может быть просто популярный тренд и особая гордость режиссеров, за то кто, сколько людей убил, в своих произведениях. И ведь верно, тема-то очень благодатная, можно подсуропить любой сценарий, ведь придумать как выживают несколько человек, не самая сложная задача. Кто-то устраивает из этого аттракцион отстрела зомби, кто-то прячется один с собакой, а кто-то едет в мифические места (конечно к морю), чистые от  заразы, с девушкой, чтобы вновь заселить землю))



Несколько человек, взяв самую крутую тачку, что смогли найти едут к морю, чтобы пережить смутное время со своими подружками, но «случай» очень разжижает унылое многодневное автомобильное путешествие по пустым дорогам. Ежедневным развлечение является сбор запасов и слив бензина. Так бы и скучали, если бы не их помощь таким же бедолагам, как и они. Вот тут начинается «веселье». Жесткое, беспощадное и реальное выживание.

Очень редкий фильм показывающий реализм мира с вирусом. В нем нет соплей, типа «Ну может он выживет?», если заболел, так заболел. Фильм изобилует простой рутиной типа дезинфекции, масок, перчаток, смерти за бензин (без пафоса, простой обыденной), ограничения ресурсов и правды жизни в виде отсутствия помощи, таких как ты. Святая простота, от которой отвык. Раньше как? Все умерли - Ура! Еды полные супермаркеты, бензина полные заправки, люди братья, эгегей! Нет, реальность она другая, посмотрите увидите…

Собственно атмосфера и является самой важной составляющей, не важно, откуда пришла зараза, важно как эти 4-6 человек поведут себя в ситуации необходимости выживания. И жутко от того, что они все понимают, что будет если ты прикоснешься к зараженным, что будет если захочешь жить. Жуть. В чем-то фильм служит некоей инструкцией к жизни, именно так жестко и безаппеляционно я бы вел себя в данной ситуации, и не надо сентиментальничать. Атмосфера страха и безысходности жрала.
Фильм полон всяких визуальных страшилок, от которых мороз по коже. Сцена с доктором и занавеской, сцена с дедушкой и собакой, сцена «до города 2 мили», сцена папы, дочки и синих кабинок… перечислять можно долго, но именно они дают силу этому полнометражному ужасу простой жизни.

Ходить или нет, советовать не буду. Фильм очень на любителя, в нем нет зомби. Фильм не позитивный. Но мне понравилось, что я прожил за просмотр этой картины. У меня не все так плохо в этой жизни.



Нет, я не говорю, что мужчинам не понравятся эти фильмы. Но... женщины, как мне кажется, ценят их больше. Порядок произвольный.

1 Bridget Jones's Diary (2001) - Бриджит Джонс неуклюжа, безуспешно пытается похудеть и бросить курить, влюбляется не в тех парней и много пьет. За это мы ее и любим. И еще за чувство юмора.


"Resolution number one: obviously, will lose twenty pounds. Number two: will find nice sensible boyfriend and not continue to form romantic attachments to alcoholics, workaholics, peeping-toms, megalomaniacs, emotional fuckwits or perverts."

2 The First Wives Club (1996) - почти пособие по разводу и мести бывшему благоверному.


"Ladies, you have to be strong and independent, and remember, don't get mad, get everything."

3 Telma and Luisa (1991) - две женщины, которым надоели мужья и рутина отправляются в автомобильное путешествие по Америке с непредсказуемым финалом.


"You shoot off a guy's head with his pants down, believe me, Texas ain't the place you want to get caught."

Интересный факт: на роли Тельмы и Луизы рассматривались - Голди Хоун и Мерил Стрип (позже сыграли вместе в "Смерть ей к лицу";), Мишель Пфайфер и Джоди Фостер и также Холли Хантер и Френсис МакДорманд.

4 Funny Girl (1968) - Барбара Стрейзанд играет некрасивую, но обаятельную и талантливую актрису и певицу.
Любовь женщин к этому фильму даже обыграли в фильме In & Out (1997), в котором утверждается, что мужчине не может нравится этот фильм, если только он не гей.


"You think beautiful girls are going to stay in style forever? I should say not! Any minute now they're going to be out! Finished! Then it'll be my turn!"


5 Mama Mia (2008) - Фильм-мюзикл, в котором все герои поют песни ABBA, а главной героине объясяются в любви Пирс Броснан и Колин Ферт. Это ли не идеал женского кино?



6 The Devil Wears Prada (2006) - экранизация достаточно посредственной разоблачительной книги о мире моды, которую очень украсили исполнительницы главных ролей: Мерил Стрип в роли стервозной начальницы и Энн Хэтэуэй в роли ее неопытной подчиненной.


"Is there some reason that my coffee isn't here? Has she died or something?
"

7 The Witches of Eastwick (1987) - три очаровательные дамы, болтая об идеальном мужчине, случайно вызывают дьявола. Но он не представлял себе, во что он ввязался! Ироничный, зрелищный, смешной и очень женский фильм.



8 Салон красоты Венера / Vénus beauté (institut), 1998 - в этом фильме, в общем-то, нет ничего особенного. Просто он очень милый и приятный. Про трех женщин работающих в салоне красоты.



9 Арлет / Arlette (1997) - Трогательный и смешной фильм о великовозрастной золушке.



10 Небо. Cамолет. Девушка (2003). Ремейк фильма "Еще раз про любовь" 1968 года, сделанный двумя трепетными девушками Верой Сторожевой и Ренатой Литвиновой. Абсолютно женское кино.


"Я — каждая встреченная тобой собака на дороге. и птица, которая заглядывает тебе в окна. так что если я умру первая, ты всё равно мной будешь окружен. сквозь все песни ты будешь слышать мой голос. особенно сквозь свои самые любимые. но я не буду тебе мешать, если ты будешь вдруг счастлив. я буду просто летать воздухом, чтобы ты дышал. я постараюсь быть сильней своей любви, если это возможно."

А какие женские фильмы нравятся вам? Или может найдутся мужчины, которые любят вышеперечисленные?



@темы: рейтинги

Довольно забавный фильм.
Он посвящён тому первоначальному, первобытному существу, которое живёт в каждом из нас. А сверху оно покрыто тонким налётом цивилизованности и воспитанности. Но достаточно легонько дунуть - и всё слетит, как пушинки с одуванчика. Особенно показательна в этом плане самая первая сцена фильма. Женщина видит, что ребёнок вот-вот навернётся из окна, разум ей приказывает сбросить с себя мужа и нестись спасать дитятю. Однако тело не согласно, оно хочет продолжать удовольствие, даже прекрасно понимая что будет в результате. Тут дело даже не в том, реально такое на самом деле или нет - это просто доведённая до абсурда иллюстрация доминирования инстинкта над разумом. Или одного инстинкта над другим - кому как больше нравится.
Понятно, почему что неуклюжие попытки мужа помочь жене справиться со стремительно надвигающимся безумием терпят неудачу. Для неё "впустить в себя страх и раствориться в нём" равносильно "впустить в себя первобытность и раствориться в мире, где правят инстинкты". Она пытается сопротивляться такому "лечению", но у мужа за плечами богатый опыт, что в конечном итоге сыграло против него. Везти больную жену в самое сердце дикого леса, было, мягко говоря, не лучшим решением. Самоуверенность вообще плохой помощник.
Не случайно женщина говорит: "Природа - это Сатана". Когда она овладевает человеком - тот превращается в маленького Антихриста. А раз женщинами, по словам главной героини, управляет не разум, а природа, то, может быть, не зря в Средневековье их сжигали на кострах. Собственно, именно эта мысль, которую муж не оказался неспособен понять, окончательна развела их в разные стороны.
Интересно ещё высказывание по поводу хаоса. В этом, как мне кажется, главное противоречие между человеком и природой. Человек стремиться максимально упорядочить мир вокруг себя, выстроить его в стройную систему - природа же стремиться к первоначальному хаосу. Хаос притягательней даже для человека. И в хаосе заключена главная сила природы, поскольку он порождает разнообразие, которое, как ни странно, и есть основа природного равновесия.

Вот!

(умник, блин...)





Оригинальное название: Merry Madagascar
Год выхода: 2009
Режиссер: Дэвид Сорен
В ролях: Седрик "Развлекатель", Джада Пинкетт Смит, Карл Райнер, Энди Рихтер, Крис Рок, Дэвид Швиммер, Бен Стиллер

О мультфильме: Санта Клаус по вине "Мадагаскарской" компании, терпит аварию и попадает на остров, полученная амнезия грозит срыву торжеств. Алекс, Марти, Мелман и Глория берут на себя доставку подарков детям. Заодно они надеются вернуться в Нью-Йорк на санках Санты.

Сохранить себе в HD качестве.





Название: Пила 6
Оригинальное название: Saw VI
Год выпуска: 2009
Жанр: Ужасы, триллер, криминал, детектив
Режиссер: Кевин Гротерт
В ролях: Тобин Белл, Костас Мэндилор, Марк Ролстон, Бетси Расселл, Шоуни Смит, Питер Аутербридж, Саманта Лемоул, Танедра Ховард, Марти Моро, Шоун Ахме

Специальный агент Страм мертв и нет никаких сомнений в том, что детектив Хоффман является продолжателем дела Конструктора. Но когда ФБР садится ему на след, он вынужден вновь начать Игру, наконец-то расставляющую все точки над и в грандиозном плане Конструктора.

imdb
кинопоиск

Продолжительность: 01:26:35
Перевод: Дублированный
Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1809 kb/s, 704x384
Аудио: AC3, 6 ch, kb/s
Размер: 1,37 GB

http://letitbit.net/download/6129.66dcccd9dcb23dd76412d1f61b/Pila.6.2009.XviD.DVDRip.avi.html

http://patrick.ifolder.ru/15103391
http://patrick.ifolder.ru/15103392
http://patrick.ifolder.ru/15103393
http://patrick.ifolder.ru/15103394
http://patrick.ifolder.ru/15103395
http://patrick.ifolder.ru/15103396
http://patrick.ifolder.ru/15103397
http://patrick.ifolder.ru/15103398
http://patrick.ifolder.ru/15103399
http://patrick.ifolder.ru/15103400
http://patrick.ifolder.ru/15103405
http://patrick.ifolder.ru/15103406
http://patrick.ifolder.ru/15103407
http://patrick.ifolder.ru/15103408
http://patrick.ifolder.ru/15103409

http://rapidshare.com/files/310432536/hut.part01.rar
http://rapidshare.com/files/310432584/hut.part02.rar
http://rapidshare.com/files/310432495/hut.part03.rar
http://rapidshare.com/files/310432530/hut.part04.rar
http://rapidshare.com/files/310432516/hut.part05.rar
http://rapidshare.com/files/310432523/hut.part06.rar
http://rapidshare.com/files/310432478/hut.part07.rar
http://rapidshare.com/files/310432504/hut.part08.rar
http://rapidshare.com/files/310433334/hut.part09.rar
http://rapidshare.com/files/310433323/hut.part10.rar
http://rapidshare.com/files/310433270/hut.part11.rar
http://rapidshare.com/files/310433310/hut.part12.rar
http://rapidshare.com/files/310433335/hut.part13.rar
http://rapidshare.com/files/310433327/hut.part14.rar
http://rapidshare.com/files/310433037/hut.part15.rar


Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 986 kb/s, 624x368
Звук: MP3, 128 kb/s (2 ch)
Размер: 696 MB

http://letitbit.net/download/6145.67bf219ac78ffb0b42903110e3/er7.avi.html

http://patrick.ifolder.ru/15103323
http://patrick.ifolder.ru/15103324
http://patrick.ifolder.ru/15103325
http://patrick.ifolder.ru/15103326
http://patrick.ifolder.ru/15103327
http://patrick.ifolder.ru/15103328
http://patrick.ifolder.ru/15103329
http://patrick.ifolder.ru/15103330

http://rapidshare.com/files/310427198/sty7.part1.rar
http://rapidshare.com/files/310427206/sty7.part2.rar
http://rapidshare.com/files/310427189/sty7.part3.rar
http://rapidshare.com/files/310427177/sty7.part4.rar
http://rapidshare.com/files/310427183/sty7.part5.rar
http://rapidshare.com/files/310427162/sty7.part6.rar
http://rapidshare.com/files/310427140/sty7.part7.rar
http://rapidshare.com/files/310426664/sty7.part8.rar




@темы: mystery, horror, crime, 2009, thriller



Название: Мешок яблок
Год выхода: 1974
Режиссер: Витольд Бордзиловский
Роли озвучивали: Борис Рунге, Георгий Вицин (Заяц) , Борис Андреев, Готлиб Ронинсон, Л. Катаева, Борис Владимиров (Ворона) , Анатолий Папанов (Волк) , Т. Дмитриева, Сергей Мартинсон

О мультфильме: Забавный мультфильм про добрейшего зайца, который доказывает пословицу "Если сделать добро, то оно обязательно к тебе вернется" на практике. Вашим карапузикам обязательно понравится.

Сохранить себе в DVD качестве.



ПАВЕЛ БАРДИН: ХОРОШО, КОГДА КИНО ПОДНИМАЕТ НЕКОМФОРТНЫЕ ТЕМЫ
11.76 КБ
Молодой российский режиссер Павел Бардин — автор нашумевшей драмы «Россия 88». Фильм вызвал острую реакцию и в России, и в Украине, ведь он повествует о буднях московской банды неонацистов под предводительством харизматичного лидера по прозвищу Штык (Петр Федоров; он также сопродюсер картины). Как гость Киевского фестиваля «Молодость», Павел дал это интервью.
— Насколько мне известно, ваша первая большая работа — совершенно гламурная, сериал «Клуб»...
— Самая большая, если учесть количество потраченного времени. А до этого был еще один сериал, и короткий метр, с которым я приезжал 10 лет назад на «Молодость».
— Трудно ли было столь резко менять стиль и жанр, выламываться из стереотипов?
— Было, конечно, страшно, что стереотипы будут вылезать, но имелась концепция, которая их отрицала. Я никакой тяжести перехода не ощутил, наоборот, это было торжество, пир духа. После этого как раз я не смог вернуться в сериал «Клуб», зарабатывать деньги. Стало тошно совсем.
— На «Россию 88», очевидно, деньги было найти намного сложнее. Что побудило вас взяться за такую тему?
— Первый импульс — очень героический, поскольку предшествовавшие проекты — не собственные, а продюсерские. Была от них усталость у меня, думаю, что и у большей части команды тоже. Хотелось делать что-то свое, имелось несколько тем, одна из них победила. А деньги собирали с миру по нитке.
— Насколько на вас повлияли западные фильмы про скинхедов и ультраправых, такие как «Ромпер-стомпер», «Американская история Икс», «Фанатик»?
— «Ромпер-стомпер» с точки зрения идеологии смущает, хотя Рассел Кроу в главной роли прекрасен. Список можно продолжить: «Луна-парк», «Бакенбарды»... Много фильмов. А с точки зрения приема — «Монстро», в меньшей степени «Ведьма из Блэр» и еще несколько картин, снятых субъективной камерой. Мы их смотрели, обсуждали. Но хотелось не брать оттуда, а делать по-своему.
— Чем вызвана необходимость стилизация под документальное кино?
— Давно хотелось попробовать, до того как появился замысел собственно «России 88». На фильм эта стилистика легла, потому что есть «YouТube» и современная история коммуникаций, которые такие манеру и жанр оправдывают. Кроме того, для малобюджетного кино это очень привлекательный метод съемки.
— Врезка с интервью у прохожих — по-настоящему неигровая?
— Да, это единственные документальные кадры в фильме — интервью, где Петр в образе нашего героя задавал вопрос: «поддерживаете ли вы лозунг «Россия для русских»?» Там нет ни одного подставного лица.
— Они знали, куда пойдут эти кадры?
— Мы закона о СМИ не нарушали, поскольку Петр, когда протягивал микрофон, говорил: «Здравствуйте, мы снимаем фильм про Россию». Мне кажется, мы не наврали.
— А сцена разгрома рынка?
— Постановочная. Мы смотрели разные ролики и фильмы, принципиально не собирались их включать. Просто хотелось попробовать существовать на грани художественного и документального. Кстати, мы снимали также на Черкизовском, вскоре его закрыли — и у нас неожиданно оказалась съемка этого рынка, одна из немногих.
— Герой Федорова поет в прямом смысле слова человеконенавистнические песни. Откуда этот репертуар?
— Это группа «Киборг», которая базируется в Украине. При том, что мне говорили, что здесь такой проблемы вообще нет, все-таки достаточно большая часть ультраправой рок-сцены, как они сами про себя говорят, — здесь. Лейблы здесь, сайты здесь.
— Вы неоднократно говорили, что главная задача фильма — вызвать дискуссию. Почему, на ваш взгляд, эта тема не обсуждается в обществе?
— Тема не табуирована на бытовом уровне, в кухонном разговоре с сотрудниками правоохранительных органов, когда начинается, условно говоря, разговор «о чурках». Замалчивается она в медийном пространстве. Но это табу постепенно снимается, последние три года произошли какие-то, как говорят чиновники, подвижки. Табуировано потому что, мне кажется, страшно, потому что, по признаниям самих силовиков, это достаточно серьезная подпольная организация, с сетевой структурой, не имеющая центра, состоящая из автономных групп, из людей с положением и с деньгами, встроенных в государственные структуры и правоохранительные органы. Есть такое мнение, что если об этом говорить, то это будет привлекать новых рекрутов в ряды движения. Мне кажется, что это неправда, что это работает по-другому. Но многие зрители, в том числе и в Украине, могут предъявить претензии к фильму — что такого не может быть. Во-первых, есть презумпция невиновности. Также есть факты, они доступны: скептики могут проверить в интернете — масса материалов. Мне кажется, Украина не может этого избежать, потому что, во-первых, это общая проблема, а, во-вторых, необязательно на национальной почве это может происходить — также из-за половой ориентации, притеснения по возрастному признаку, что угодно.
— Какова судьба фильма в России?
— Прокатной судьбы у фильма в России, к сожалению, пока нет. Есть пиратский прокат. Было достаточно много некоммерческих показов.
— А зарубежная дистрибуция? Все-таки премьера «России 88» была в Берлине.
— Насколько я знаю, ведутся переговоры между западными дистрибьюторами и компанией, которой принадлежат права, но меня больше волнует российский прокат. Помимо того, что мы вложили собственные деньги и группа ничего не получила, хочется просто сделать кино для кино. На пиратских носителях оно вышло и, насколько я знаю, даже пользуется популярностью, но это не то качество, в котором стоит показывать то, что мы делали.
— Почему сложилось такое положение, по-вашему?
— Были неприятности на двух показах в Москве, где продавались билеты. К «Ролану» во время фестиваля «кинотеатр.doc» приезжал автобус с ОМОНом якобы для защиты зрителей от возможных провокаций, но при этом, когда фильм отменили, автобус уехал раньше предполагаемого окончания сеанса. То есть если бы провокаторы захотели явиться к окончанию, а не к началу, то пришли бы в гостеприимный кинотеатр. Какое-то письмо из прокуратуры... Я точно об этом не знаю, поскольку мне сказали только одно: «Показ отменяется». — «Почему?» — «Нет копии». — «Пожалуйста, я схожу в машину и принесу». Внятных объяснений не было. Тоже произошло в кинотеатре «Фитиль» в рамках фестиваля «Синефантом». Там пришли какие-то люди, показали какие-то удостоверения, которые, к сожалению, никто не переписал. После этого кинотеатры не горели желанием устраивать коммерческие показы и договоренности о прокате зависли. Но мы смотрим в будущее с оптимизмом, поскольку официальной реакции нет никакой — ни запрета, ни одобрения. Мы рассчитываем, что молчание — знак согласия, а какое-то, как мы это назвали, активное непомогание, по нашему мнению — инициатива чиновников, которые боятся, что что-то не вписывающееся в формат может раздражать кого-то наверху.
— Разве только чиновники виноваты?
— Я во многом виню самоцензуру и отсутствие смелости у коммерсантов и у администраторов. Больше смелости, как ни странно, у журналистов, потому что были единичные случаи цензуры на телевидении, но все, кто хотел написать, написали. А кто не написал — не захотел или посчитал это неправильным.
— А доводилось ли вам общаться с бонхедами (наци-скинхеды) до фильма?
— Водку с ним тоже пил... Давно, в 1993 — 1994 годах, я общался с ребятами, которые тусовались около памятника Чайковскому. Но это не были чистые бонхеды. Тогда это больше было субкультурное движение, окончательно оно политизировалось, по-моему, на рубеже нулевых. Но некоторые люди из тех, кого я знал, в движении остались, насколько мне известно. Очень многие ушли, причем стали работать в кино: постановщиками, осветителями. С ними я тоже сталкивался. Вообще, только кажется, что есть какое-то нацистское подполье, а отдельно — вся остальная жизнь. У моей жены в театре работают монтировщики-скинхеды. Петр на съемках сталкивался, я тоже. У меня же еще журналистский опыт есть... Люди контактные и любопытные, мне кажется, имеют возможность познакомиться с этой средой в достаточно плотном режиме, иногда совершенно невольно.
— После выхода фильма вы с ними общались?
— Они приходили на показы, из разных объединений — НСО, СС, какие-то автономы. Одни ребята были способны к диалогу, с другими, убежденными идейными догматиками, бессмысленно спорить, приходили также те, кто вообще не разговаривал, наверно, тяжело было формулировать свои идеи. Много необразованных людей в этой среде, это правда.
— А хулиганства не было?
— В наш адрес — нет. А вот в Барнауле была драка фашистов с антифашистами. Но, к счастью, без серьезных последствий.
— И как насчет антифа?
— Да, для них устроили даже специальный показ, но не могу сказать, что я в восторге. Они тоже не в восторге от нас. Мне кажется, что у них очень примитивные методы борьбы, большая часть этих ребят не в идеологии, а в субкультуре — с чего начиналось и движение бонов. Идейных левых-интернационалистов, при этом еще и свободных от тоталитарного, коммунистического сознания, я там вижу очень мало, их практически нет.
— Но, возможно, не обязательно должна идти речь об идеологии, ведь антифашизм — скорее, социальная позиция, объединяющая людей достаточно разных убеждений.
— Как социальная позиция, это не объединяет боевиков-антифа, по-моему. Я даже не назвал бы их боевиками. Это такие уличные ребята, которых в большей степени, повторюсь, объединяет сейчас субкультура — одежда и музыка. По крайне мере тех, кого я видел. Вероятно, есть какие-то социально ответственные, идейные граждане — может, не разглядел, не столкнулся. Я бы не сказал, что готов влиться в ряды антифа, мне кажется, это не тот путь.
— Как они мотивируют свое неприятие?
— Тем, что мы сняли фильм не про них, а про бонов. Надо было снимать фильм про антифашистов, чтобы они там всех победили и были героями, и тогда в их движение влились бы новые сторонники. Поэтому наш фильм не нужен. Мало того — мне кажется, они бы и заявили о себе, но в масштабах страны все-таки антифашистское движение громче, чем есть на самом деле. Поэтому в нашем фильме их и нет. Это тоже им неприятно, я думаю.
— В то же время, я встречал на разных форумах утверждения, что вы, по сути, выступаете на стороне героев...
— При этом сами бонхеды, националисты и разного оттенка ультраправые считают, что мы их опозорили, что мы над ними смеемся. Одни считают, что оправдываем, другие — что втоптали в грязь. Мне кажется, это хорошо, что есть крайние позиции — значит, где-то посередине то, что мы хотели сделать.
— И все-таки, вам не кажется, что главный герой получился слишком человечным?
— Поступки человека могут быть античеловечны, но он все равно остается человеком по своей природе. Делать кино про нелюдей — лучше тогда какой-то фантастикой заниматься, снимать «Чужой против хищника».
— Он же ассоциируется со своей компанией ...
— Мне кажется, нет. Он харизматичнее и по-своему интеллектуальнее. Мы придумывали ему биографию, что он читал книги, в отличие от некоторых своих товарищей по банде. Мне кажется, что правильная задача для кино — исследовать жизнь человека, а не рисовать плоский потрет или черно-белую схему. Если б он был однозначно такой негативный, кино бы было ни про что. По поводу финала — мне кажется, самоубийство его еще и отчасти объясняет, если не оправдывает — опять же частично, естественно.
— Другие варианты развязки обсуждались?
— Нет. Она написана первой, одна из немногих сцен, в которых нет импровизации.
— Выходит, он у вас раскаялся?
— Могу сказать, что я по этому поводу думаю. Хорошо, если у зрителя возникает своя трактовка, допустимый люфт — не слишком сильный. Мне кажется, что герой если не раскаялся, то подошел к осознанию максимально близко.
— Может ли такое кино менять сознание людей в лучшую сторону?
— Конечно, пафосно звучит, и проверить это практически невозможно, но хочется верить, что да. Потому что, помимо всего прочего, это одна из мотиваций делать кино. Знаю точно, что утверждение о том, что жесткие фильмы толкают человека к агрессии, оказалось если не ложным, то безответственным обобщением. Прямой связи нет. В этом смысле мы чисты. По крайней мере, если не исправить, то хотя бы не навредить — эту заповедь мы соблюли, поскольку визуальной пропаганды насилия как такового у нас нет.
— Но, с другой стороны, раздел «Мы против фашизма» на сайте «России 88» до сих пор не заполнен.
— Очень просто: нет ресурсов, мало того, это еще, как минимум, наполовину история компании «2PLAN2». Были амбициозные планы, чтобы известные и неизвестные люди говорили, почему они против фашизма и там размещали свои мнения в виде видеороликов и текстов. Но это надо делать к прокату. Так как с прокатом пока туманно, то и эта история не случилась, к сожалению. Там не должны быть размещены именно наши мнения — мы уже кино сделали, которое, надеюсь, говорит само за себя. Хотелось показать, что нормальные люди фашизм не приемлют — по самым разным причинам. Затея хорошая. Но, к сожалению, пока не получилась.
— По поводу неприятия — как реагировали прохожие на вашу группу?
— По-разному. Например, дворники, которые уже традиционно являются у нас приезжими из Киргизии и из Таджикистана, реагировали так, как реагировали бы на настоящих нацистов. Когда из «ПАЗика» высадилось человек двадцать и начали брить друг другу головы, дворники исчезли, прямо как телепортировались. Комичная зарисовка. А достаточно грустная сцена была, когда мы снимали в метро, случайно проскочили одну остановку и на станции пересадки перебегали из вагона в вагон. Мы не были похожи на кинематографистов, камеру прятали. И, как в плохом фильме, мы заскочили в вагон и двери не закрылись. А там стоял патруль Внутренних войск — около десяти солдат срочной службы в форме сотрудников милиции. Три двери забиты лысыми актерами в бомберах и тяжелых ботинках, милиционеры смотрят на нас, тишина, только такой электрический звук неприятный. Это продолжалось очень долго, по внутреннему ощущению. Нам казалось, что нас сейчас заберут в милицию, отнимут камеру, и кино закончится. Но вместо этого они развернулись, и, опустив глаза, ушли. А в это время, кстати, шла операция «Скинхед».
— Этот контакт между кино и реальностью напомнил мне, как вы в одном из интервью посетовали на то, что в России не снимают фильмов про повседневную жизнь, про людей с улицы.
— Мне кажется, это правда.
— Но ведь за полтора года появились и ваша картина, и «Волчок» Василия Сигарева, и «Шультес» Бакура Бакурадзе. Наверно, можно все-таки осторожно констатировать, что намечается тенденция к возрождению социального кино в России?
— Есть три фильма за полтора года. Можно список расширять или сужать, отбирать по разным критериям, но социальная ситуация такова, что таких фильмов должно быть не 3, а 33. И интерес зрителей тоже должен быть к такому кино, мне кажется. По-моему, неправильно строится схема проката. Нет диалога продюсеров со зрителем, нет понимания прокатчиков, что такая ниша тоже существует. Установились схемы, по которым удобно действовать, но, надеюсь, рано или поздно они перестанут работать и ситуация станет гибче.
— Планируете ли вы далее обращаться к подобным темам?
— Хорошо, когда кино поднимает некомфортные темы. Социальным кино в том или ином виде хотелось бы заниматься дальше. Оно необязательно должно быть с ручной камерой, жанр и стиль могут быть совершенно другие, но социальный подтекст, в принципе, кино не вредит, даже легким комедиям. Можно вспомнить итальянский неореализм или «Завтрак у Тиффани» — легкая лиричная история, но с очень жесткой социальной подоплекой.
— О чем в таком случае ваш новый фильм?
— Хочется исправиться, сделать прокатную историю для зрителей, чтобы продюсерам тоже было понятно, что она зрительская. И потому это комедия, с дрейфом в сторону сказки, а герои там — вполне национальные гопники.
— Наверно, подобные истории с таким народом чаще всего и случаются.
— Да, жизнь у них более сказочная... И они наивные, поэтому верят в чудо.

Дмитрий Десятерик

Фото Тараса Химчака



ПАВЕЛ БАРДИН: ХОРОШО, КОГДА КИНО ПОДНИМАЕТ НЕКОМФОРТНЫЕ ТЕМЫ
11.76 КБ
Молодой российский режиссер Павел Бардин — автор нашумевшей драмы «Россия 88». Фильм вызвал острую реакцию и в России, и в Украине, ведь он повествует о буднях московской банды неонацистов под предводительством харизматичного лидера по прозвищу Штык (Петр Федоров; он также сопродюсер картины). Как гость Киевского фестиваля «Молодость», Павел дал это интервью.
— Насколько мне известно, ваша первая большая работа — совершенно гламурная, сериал «Клуб»...
— Самая большая, если учесть количество потраченного времени. А до этого был еще один сериал, и короткий метр, с которым я приезжал 10 лет назад на «Молодость».
— Трудно ли было столь резко менять стиль и жанр, выламываться из стереотипов?
— Было, конечно, страшно, что стереотипы будут вылезать, но имелась концепция, которая их отрицала. Я никакой тяжести перехода не ощутил, наоборот, это было торжество, пир духа. После этого как раз я не смог вернуться в сериал «Клуб», зарабатывать деньги. Стало тошно совсем.
— На «Россию 88», очевидно, деньги было найти намного сложнее. Что побудило вас взяться за такую тему?
— Первый импульс — очень героический, поскольку предшествовавшие проекты — не собственные, а продюсерские. Была от них усталость у меня, думаю, что и у большей части команды тоже. Хотелось делать что-то свое, имелось несколько тем, одна из них победила. А деньги собирали с миру по нитке.
— Насколько на вас повлияли западные фильмы про скинхедов и ультраправых, такие как «Ромпер-стомпер», «Американская история Икс», «Фанатик»?
— «Ромпер-стомпер» с точки зрения идеологии смущает, хотя Рассел Кроу в главной роли прекрасен. Список можно продолжить: «Луна-парк», «Бакенбарды»... Много фильмов. А с точки зрения приема — «Монстро», в меньшей степени «Ведьма из Блэр» и еще несколько картин, снятых субъективной камерой. Мы их смотрели, обсуждали. Но хотелось не брать оттуда, а делать по-своему.
— Чем вызвана необходимость стилизация под документальное кино?
— Давно хотелось попробовать, до того как появился замысел собственно «России 88». На фильм эта стилистика легла, потому что есть «YouТube» и современная история коммуникаций, которые такие манеру и жанр оправдывают. Кроме того, для малобюджетного кино это очень привлекательный метод съемки.
— Врезка с интервью у прохожих — по-настоящему неигровая?
— Да, это единственные документальные кадры в фильме — интервью, где Петр в образе нашего героя задавал вопрос: «поддерживаете ли вы лозунг «Россия для русских»?» Там нет ни одного подставного лица.
— Они знали, куда пойдут эти кадры?
— Мы закона о СМИ не нарушали, поскольку Петр, когда протягивал микрофон, говорил: «Здравствуйте, мы снимаем фильм про Россию». Мне кажется, мы не наврали.
— А сцена разгрома рынка?
— Постановочная. Мы смотрели разные ролики и фильмы, принципиально не собирались их включать. Просто хотелось попробовать существовать на грани художественного и документального. Кстати, мы снимали также на Черкизовском, вскоре его закрыли — и у нас неожиданно оказалась съемка этого рынка, одна из немногих.
— Герой Федорова поет в прямом смысле слова человеконенавистнические песни. Откуда этот репертуар?
— Это группа «Киборг», которая базируется в Украине. При том, что мне говорили, что здесь такой проблемы вообще нет, все-таки достаточно большая часть ультраправой рок-сцены, как они сами про себя говорят, — здесь. Лейблы здесь, сайты здесь.
— Вы неоднократно говорили, что главная задача фильма — вызвать дискуссию. Почему, на ваш взгляд, эта тема не обсуждается в обществе?
— Тема не табуирована на бытовом уровне, в кухонном разговоре с сотрудниками правоохранительных органов, когда начинается, условно говоря, разговор «о чурках». Замалчивается она в медийном пространстве. Но это табу постепенно снимается, последние три года произошли какие-то, как говорят чиновники, подвижки. Табуировано потому что, мне кажется, страшно, потому что, по признаниям самих силовиков, это достаточно серьезная подпольная организация, с сетевой структурой, не имеющая центра, состоящая из автономных групп, из людей с положением и с деньгами, встроенных в государственные структуры и правоохранительные органы. Есть такое мнение, что если об этом говорить, то это будет привлекать новых рекрутов в ряды движения. Мне кажется, что это неправда, что это работает по-другому. Но многие зрители, в том числе и в Украине, могут предъявить претензии к фильму — что такого не может быть. Во-первых, есть презумпция невиновности. Также есть факты, они доступны: скептики могут проверить в интернете — масса материалов. Мне кажется, Украина не может этого избежать, потому что, во-первых, это общая проблема, а, во-вторых, необязательно на национальной почве это может происходить — также из-за половой ориентации, притеснения по возрастному признаку, что угодно.
— Какова судьба фильма в России?
— Прокатной судьбы у фильма в России, к сожалению, пока нет. Есть пиратский прокат. Было достаточно много некоммерческих показов.
— А зарубежная дистрибуция? Все-таки премьера «России 88» была в Берлине.
— Насколько я знаю, ведутся переговоры между западными дистрибьюторами и компанией, которой принадлежат права, но меня больше волнует российский прокат. Помимо того, что мы вложили собственные деньги и группа ничего не получила, хочется просто сделать кино для кино. На пиратских носителях оно вышло и, насколько я знаю, даже пользуется популярностью, но это не то качество, в котором стоит показывать то, что мы делали.
— Почему сложилось такое положение, по-вашему?
— Были неприятности на двух показах в Москве, где продавались билеты. К «Ролану» во время фестиваля «кинотеатр.doc» приезжал автобус с ОМОНом якобы для защиты зрителей от возможных провокаций, но при этом, когда фильм отменили, автобус уехал раньше предполагаемого окончания сеанса. То есть если бы провокаторы захотели явиться к окончанию, а не к началу, то пришли бы в гостеприимный кинотеатр. Какое-то письмо из прокуратуры... Я точно об этом не знаю, поскольку мне сказали только одно: «Показ отменяется». — «Почему?» — «Нет копии». — «Пожалуйста, я схожу в машину и принесу». Внятных объяснений не было. Тоже произошло в кинотеатре «Фитиль» в рамках фестиваля «Синефантом». Там пришли какие-то люди, показали какие-то удостоверения, которые, к сожалению, никто не переписал. После этого кинотеатры не горели желанием устраивать коммерческие показы и договоренности о прокате зависли. Но мы смотрим в будущее с оптимизмом, поскольку официальной реакции нет никакой — ни запрета, ни одобрения. Мы рассчитываем, что молчание — знак согласия, а какое-то, как мы это назвали, активное непомогание, по нашему мнению — инициатива чиновников, которые боятся, что что-то не вписывающееся в формат может раздражать кого-то наверху.
— Разве только чиновники виноваты?
— Я во многом виню самоцензуру и отсутствие смелости у коммерсантов и у администраторов. Больше смелости, как ни странно, у журналистов, потому что были единичные случаи цензуры на телевидении, но все, кто хотел написать, написали. А кто не написал — не захотел или посчитал это неправильным.
— А доводилось ли вам общаться с бонхедами (наци-скинхеды) до фильма?
— Водку с ним тоже пил... Давно, в 1993 — 1994 годах, я общался с ребятами, которые тусовались около памятника Чайковскому. Но это не были чистые бонхеды. Тогда это больше было субкультурное движение, окончательно оно политизировалось, по-моему, на рубеже нулевых. Но некоторые люди из тех, кого я знал, в движении остались, насколько мне известно. Очень многие ушли, причем стали работать в кино: постановщиками, осветителями. С ними я тоже сталкивался. Вообще, только кажется, что есть какое-то нацистское подполье, а отдельно — вся остальная жизнь. У моей жены в театре работают монтировщики-скинхеды. Петр на съемках сталкивался, я тоже. У меня же еще журналистский опыт есть... Люди контактные и любопытные, мне кажется, имеют возможность познакомиться с этой средой в достаточно плотном режиме, иногда совершенно невольно.
— После выхода фильма вы с ними общались?
— Они приходили на показы, из разных объединений — НСО, СС, какие-то автономы. Одни ребята были способны к диалогу, с другими, убежденными идейными догматиками, бессмысленно спорить, приходили также те, кто вообще не разговаривал, наверно, тяжело было формулировать свои идеи. Много необразованных людей в этой среде, это правда.
— А хулиганства не было?
— В наш адрес — нет. А вот в Барнауле была драка фашистов с антифашистами. Но, к счастью, без серьезных последствий.
— И как насчет антифа?
— Да, для них устроили даже специальный показ, но не могу сказать, что я в восторге. Они тоже не в восторге от нас. Мне кажется, что у них очень примитивные методы борьбы, большая часть этих ребят не в идеологии, а в субкультуре — с чего начиналось и движение бонов. Идейных левых-интернационалистов, при этом еще и свободных от тоталитарного, коммунистического сознания, я там вижу очень мало, их практически нет.
— Но, возможно, не обязательно должна идти речь об идеологии, ведь антифашизм — скорее, социальная позиция, объединяющая людей достаточно разных убеждений.
— Как социальная позиция, это не объединяет боевиков-антифа, по-моему. Я даже не назвал бы их боевиками. Это такие уличные ребята, которых в большей степени, повторюсь, объединяет сейчас субкультура — одежда и музыка. По крайне мере тех, кого я видел. Вероятно, есть какие-то социально ответственные, идейные граждане — может, не разглядел, не столкнулся. Я бы не сказал, что готов влиться в ряды антифа, мне кажется, это не тот путь.
— Как они мотивируют свое неприятие?
— Тем, что мы сняли фильм не про них, а про бонов. Надо было снимать фильм про антифашистов, чтобы они там всех победили и были героями, и тогда в их движение влились бы новые сторонники. Поэтому наш фильм не нужен. Мало того — мне кажется, они бы и заявили о себе, но в масштабах страны все-таки антифашистское движение громче, чем есть на самом деле. Поэтому в нашем фильме их и нет. Это тоже им неприятно, я думаю.
— В то же время, я встречал на разных форумах утверждения, что вы, по сути, выступаете на стороне героев...
— При этом сами бонхеды, националисты и разного оттенка ультраправые считают, что мы их опозорили, что мы над ними смеемся. Одни считают, что оправдываем, другие — что втоптали в грязь. Мне кажется, это хорошо, что есть крайние позиции — значит, где-то посередине то, что мы хотели сделать.
— И все-таки, вам не кажется, что главный герой получился слишком человечным?
— Поступки человека могут быть античеловечны, но он все равно остается человеком по своей природе. Делать кино про нелюдей — лучше тогда какой-то фантастикой заниматься, снимать «Чужой против хищника».
— Он же ассоциируется со своей компанией ...
— Мне кажется, нет. Он харизматичнее и по-своему интеллектуальнее. Мы придумывали ему биографию, что он читал книги, в отличие от некоторых своих товарищей по банде. Мне кажется, что правильная задача для кино — исследовать жизнь человека, а не рисовать плоский потрет или черно-белую схему. Если б он был однозначно такой негативный, кино бы было ни про что. По поводу финала — мне кажется, самоубийство его еще и отчасти объясняет, если не оправдывает — опять же частично, естественно.
— Другие варианты развязки обсуждались?
— Нет. Она написана первой, одна из немногих сцен, в которых нет импровизации.
— Выходит, он у вас раскаялся?
— Могу сказать, что я по этому поводу думаю. Хорошо, если у зрителя возникает своя трактовка, допустимый люфт — не слишком сильный. Мне кажется, что герой если не раскаялся, то подошел к осознанию максимально близко.
— Может ли такое кино менять сознание людей в лучшую сторону?
— Конечно, пафосно звучит, и проверить это практически невозможно, но хочется верить, что да. Потому что, помимо всего прочего, это одна из мотиваций делать кино. Знаю точно, что утверждение о том, что жесткие фильмы толкают человека к агрессии, оказалось если не ложным, то безответственным обобщением. Прямой связи нет. В этом смысле мы чисты. По крайней мере, если не исправить, то хотя бы не навредить — эту заповедь мы соблюли, поскольку визуальной пропаганды насилия как такового у нас нет.
— Но, с другой стороны, раздел «Мы против фашизма» на сайте «России 88» до сих пор не заполнен.
— Очень просто: нет ресурсов, мало того, это еще, как минимум, наполовину история компании «2PLAN2». Были амбициозные планы, чтобы известные и неизвестные люди говорили, почему они против фашизма и там размещали свои мнения в виде видеороликов и текстов. Но это надо делать к прокату. Так как с прокатом пока туманно, то и эта история не случилась, к сожалению. Там не должны быть размещены именно наши мнения — мы уже кино сделали, которое, надеюсь, говорит само за себя. Хотелось показать, что нормальные люди фашизм не приемлют — по самым разным причинам. Затея хорошая. Но, к сожалению, пока не получилась.
— По поводу неприятия — как реагировали прохожие на вашу группу?
— По-разному. Например, дворники, которые уже традиционно являются у нас приезжими из Киргизии и из Таджикистана, реагировали так, как реагировали бы на настоящих нацистов. Когда из «ПАЗика» высадилось человек двадцать и начали брить друг другу головы, дворники исчезли, прямо как телепортировались. Комичная зарисовка. А достаточно грустная сцена была, когда мы снимали в метро, случайно проскочили одну остановку и на станции пересадки перебегали из вагона в вагон. Мы не были похожи на кинематографистов, камеру прятали. И, как в плохом фильме, мы заскочили в вагон и двери не закрылись. А там стоял патруль Внутренних войск — около десяти солдат срочной службы в форме сотрудников милиции. Три двери забиты лысыми актерами в бомберах и тяжелых ботинках, милиционеры смотрят на нас, тишина, только такой электрический звук неприятный. Это продолжалось очень долго, по внутреннему ощущению. Нам казалось, что нас сейчас заберут в милицию, отнимут камеру, и кино закончится. Но вместо этого они развернулись, и, опустив глаза, ушли. А в это время, кстати, шла операция «Скинхед».
— Этот контакт между кино и реальностью напомнил мне, как вы в одном из интервью посетовали на то, что в России не снимают фильмов про повседневную жизнь, про людей с улицы.
— Мне кажется, это правда.
— Но ведь за полтора года появились и ваша картина, и «Волчок» Василия Сигарева, и «Шультес» Бакура Бакурадзе. Наверно, можно все-таки осторожно констатировать, что намечается тенденция к возрождению социального кино в России?
— Есть три фильма за полтора года. Можно список расширять или сужать, отбирать по разным критериям, но социальная ситуация такова, что таких фильмов должно быть не 3, а 33. И интерес зрителей тоже должен быть к такому кино, мне кажется. По-моему, неправильно строится схема проката. Нет диалога продюсеров со зрителем, нет понимания прокатчиков, что такая ниша тоже существует. Установились схемы, по которым удобно действовать, но, надеюсь, рано или поздно они перестанут работать и ситуация станет гибче.
— Планируете ли вы далее обращаться к подобным темам?
— Хорошо, когда кино поднимает некомфортные темы. Социальным кино в том или ином виде хотелось бы заниматься дальше. Оно необязательно должно быть с ручной камерой, жанр и стиль могут быть совершенно другие, но социальный подтекст, в принципе, кино не вредит, даже легким комедиям. Можно вспомнить итальянский неореализм или «Завтрак у Тиффани» — легкая лиричная история, но с очень жесткой социальной подоплекой.
— О чем в таком случае ваш новый фильм?
— Хочется исправиться, сделать прокатную историю для зрителей, чтобы продюсерам тоже было понятно, что она зрительская. И потому это комедия, с дрейфом в сторону сказки, а герои там — вполне национальные гопники.
— Наверно, подобные истории с таким народом чаще всего и случаются.
— Да, жизнь у них более сказочная... И они наивные, поэтому верят в чудо.

Дмитрий Десятерик

Фото Тараса Химчака



При просмотре 2012 я поймала себя на мысли, что в овальном кабинете Белого Дома я чувствую себя почти как дома... Почему? Потому что постоянно в различных фильмах показывают Президента США! Вот мой топ-лист американских президентов:

1. Самый мужественный презедиент США - Гаррисон Форд (Самолет президента/Air Force One, 1997)



В фильме президент буквально собственными руками борется с мировым злом в лице террористов, которыми руководит непримиримый коммунист Коршунов. Террорист угрожает убить заложников (президент, его семья и окружение), если их лидер, генерал Радек, заключенный в тюрьму, не будет освобожден. Бред редкостный, но Форд хорош, спору нет.

2. Самый пафосный президент США - Джек Николсон (Марс атакует, 1996)



Джек Николсон мне очень симпатичен в этой роли, со всей своей вальяжностью, обаянием и пафосом. Однако судьба его в этом фильме незавидна...

3. Самый убедительный президент США - Фрэнк Ланджелла (Фрост против Никсона, 2008)



Самый убедительный, потому что и фильм почти документальный. Ланджелла играет Никсона после Вотергейта, дающего интервью журналисту по фамилии Фрост.

4. Самый мудрый президент США - Морган Фриман (Столкновение с бездной/Deep Impact, 1998)



Началась эпоха политкорректности, и режиссеры обратили взоры на афроамериканцев. Морган Фримен оказался самой достойной кандидатурой на ответственную роль. Он времени даром не терял, и к 2003 году дорос до роли Бога в фильме Брюс Всемогущий.

5. Самый свежий президент США - Денни Гловер (2012)



Вот и уже упоминавшийся фильм 2012. Моргана Фримена позвать уже было нельзя, но от "черной темы" решили не отступать. Денни Гловер, когда-то валявший дурака с Мелом Гибсоном в Смертельном оружии, заматерел и стал вершить судьбы мира.

Зная американскую политкорректность, думаю можно ожидать латиноамериканца в роли американского президента в ближайшем будущем.

А какие американские президенты нравятся вам?



@темы: рейтинги



"Носители", названный российскими прокатчиками фильмом ужасов, по жанру скорее подходит под понятие психологической драмы. Четверо пока еще здоровых друзей (два брата и их девушки) едут к морю в обетованный домик из детских воспоминаний, спасаясь от страшной эпидемии будующей в мире. Как будто кто-то задал вопрос: вам осталось жить полгода, чтобы бы вы больше всего хотели сделать? Братья реанимируют подсознательные образы и едут через всю страну к побережью предаться простым радостям жизни, вкусить последние ее плоды. Но впереди их ждет долгая дорога с массой приключений (роуд муви). Еще бы, страшная зараза передается воздушно-капельным путесм, а поэтому нужно постоянно держать ситуацию под контролем: все поверхности дезинфицировать, всех встречных считать за пораженных, и бояться, бояться, бояться смерти.

Страх, разъедающий душу - вот главная тема фильма. А сюжет? Сюжет почти по Кинговскому рассказу "Ночной прибой", который предсказал смерть всему человечеству всего лишь от гриппа еще в 1974 году.



Год - 2009
Жанр - фантастика, боевиик, триллер, драма
Режиссёр - Роланд Эммерих
Сценарий - Роланд Эммерих, Харальд Клозер
Композиторы - Харальд Клозер, Томас Ванкер
В роляж: Джон Кьюсак, Аманда Пит, Чиветел Эджиофор, Тэнди Ньютон, Оливер Плэтт, Томас МакКарти, Вуди Харрельсон, Дэнни Гловер, Лайам Джеймс, Морган Лили.

Я не кинокритик. Пишу обычно про те фильмы, которые понравились, произвели впечатление, задели, поразили... в хорошем смысле. Но после просмотра столь давно всеми ожидаемого "2012" просто руки зачесались написать "критический" отзыв. Видимо, пи ар компания фильма была проведена столь грамотно, что ожидания зрителей (и мои в том числе) были сильно завышены. Поэтому и разочарование было огромным.
Это затрёпанное и затасканное майанское пророчество, то есть оборванный календарь, всех и сбило с толку, я считаю. Из-за того, что создатели активно эксплуатировали его в рекламе фильма, у многих создалось впечатление, что фильм имеет хоть какое-то отношение к действительности. Поэтому шли в кино и ждали, что нам приоткроют судьбы мира. Ну, хотя бы частично.
То, что я увидела на экране, вызвало недоумение и смех.
С первых же минут учёные поразили мой искушённый слух псевдонаучной теорией о "солнечных нейтрино, которые как-то так изменились, что стали разогревать ядро земли, как в микроволновке". Только ядро. Ни океаны, моря и сушу, а только ядро. Ну конечно, так ведь интереснее! Видимо, нейтрино просто увеличились в размере, ведь даже из школьного курса физики все мы знаем, что нейтрино проходят нашу планету насквозь, не задевая вещество, ибо слишком малы. Даже представленная в "Послезавтра" теория каскадных климатических изменений выглядела куда правдоподобнее. Хотя бы смеха не вызывала. Ну ладно, думаю. Не буду судить строго, наука для многих дело тёмное, народ поверит в эту микроволновку.
Дальше вижу знакомую картину: разведённый отец-неудачник, которому привозят детишек на выходные... Сын называет его по имени, а не "папа"... Красавица жена, которая старательно демонстрирует, всё ещё любит бывшего, и вышла замуж за нынешнего «ради стабильности». Милая беспомощная маленькая дочка. Новый мамин муж, специально представленный занудным козлом. Ничего не напоминает? Совершенно верно! То же самое начало, что было в "Войне миров" с Томом Крузом. Только тогда это смотрелось оригинально, потому что впервые. Неужели нельзя было втиснуть "семейную" тему в фильме-катастрофе в какие-то другие рамки?... В этом месте я уже утвердилась в своих опасениях о том, что это не то кино, которого я ждала.
Дальше понеслось... Герои убегают, уезжают, улетают на непонятно откуда взявшихся авто и самолётах, а прямо в сантиметре за ними разверзаются трещины, извергаются вулканы, рушатся города и целые континенты... Причём людей вокруг подозрительно немного. Ровно столько, чтобы высыпать кучку из рушащегося здания, ведь это так прикольно выглядит! На улицах никого, и дороги свободны. Ехали впереди только две бабки на рыдване, нужные для произнесения тупой шутки в стиле "ой, мир рушится, а у нас в пакете яйца разобьются!". Да и вообще весь юмор в фильме был не выше этого уровня.
Весь фильм штампы сыпались, как из рога изобилия. Натужные разговоры политиканов, а-ля «надо или не надо волновать население сообщением о конце света, ведь поднимется такая паника!». Святой американский президент. Слёзные прощания, «я решил остаться с моим народом». (хоть кто-то поверит в такое, интересно?). Прочувствованные диалоги на фоне тикающего табло смерти. Длящиеся явно дольше, чем надо. Долгие заныривания героев под воду, и нахождение там по 5-7 минут. Куча натяжек и несоответствий в сюжете.
Приведу в пример одно. Всех, кому было хоть что-то известно о грядущем катаклизме, обязали молчать. И убивали в ту же секунду, как только они открывали рот. Но зато героический радиоведущий Чарли Фрост, который вещал об этом несколько лет из Йеллоустоунского парка чуть ли не на весь мир, погиб только когда на него извергся вулкан. Неужели его так трудно было вычислить и убить?... Загадка.
В полный рост была поднята « русская» тема. Предупреждаю, русских в фильме много, но в все они в основном мерзкие и противные. Но даже тех, которые не противные, всё равно в живых не оставят. Кто бы сомневался! Есть ещё туповатый русский президент, не знающий английского. Хотя обычно это их президенты никаких языков, кроме своего, не знают, а у нас как раз всё наоборот.
Концовка у фильма более чем циничная. Спасаются, как мы и предполагали, только миллиардеры и политики. Остальные все погибают, о чём никто и не сожалеет особо. Интересно посмотреть, какой такой славный и прекрасный «новый мир» построят они на юге Африки, куда и высадились? Мыс Доброй Надежды, это же ЮАР! Там явно выжила какая-то часть «афро-африканцев». Так что старый добрый режим апартеида рано списали со счетов! Из-за этой концовки картина выглядит как прекрасный сон старого белого потомка рабовладельцев из Луизианы, тоскующего об ушедшем Юге. Ведь его предки тоже были пионерами, приплывшими в новый мир со старыми мозгами. Вот сиквел об этом я бы с удовольствием посмотрела!
Есть библейская легенда о том, что Бог устраивал потоп, дабы начать на Земле всё с чистого листа, вырвав корни порока и зла. По Роланду Эммериху, и во второй раз Его эксперимент не принесёт желаемых результатов :)

Вот посмотрите ещё видеорецензию.







История кино с Денисом Гореловым:
Мартин СКОРСЕЗЕ – лекция, фрагменты из фильмов,
показ фильма «БЕШЕНЫЙ БЫК» (США, 1980, 129 мин.). В главной роли: РОБЕРТ ДЕ НИРО

Рассказывать здесь о Мартине Скорсезе было бы просто бестактно. Лекцию про италоамериканца, ставшего великим режиссером и ангелом-хранителем независимого кино, прочтет Денис Горелов. Фильм вечера – «Бешеный бык», революционная история взлета и падения американского боксера, одна из самых важных картин Скорсезе с, вероятно, лучшей ролью Роберта де Ниро.

Стоимость посещения 400 р.

Программа клуба на НОЯБРЬ на сайте: http://www.cvetnochi.ru/program/calendar

Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ»
Заказывайте, пожалуйста, места заранее: +7(915) 250-4912, +7(495) 691-1881
Адрес: Большой Козихинский пер., 12/2 (м. Пушкинская)
www.cvetnochi.ru



Нескончаемая череда душераздирающего зверства, жестоких пыток и мучительных казней ни в чём не повинных людей – такое осталось общее впечатление от фильма Павла Лунгина «Царь», в котором режиссёр изобразил своё видение русской истории времён правления царя Ивана IV Грозного.

Правда либеральная

Ещё в понедельник, 9 ноября, послушав интервью Лунгина, данное Владимиру Познеру в телевизионной программе имени последнего, я уже заранее представил, с чем придётся столкнуться в темноте кинозала. Известный своими либеральными взглядами режиссёр объяснил, что речь в фильме идёт о захлестнувшей страну чудовищной тирании, которому в одиночку противостоит митрополит Филарет, не побоявшийся возвысить голос против творимого зла. В общем, одна из любимых тем русскоязычных либералов – кровавый деспот и белокрылый ангел.

Воскресный, 15 ноября, поход в «Киноцентр» на Красной Пресне подтвердил мои предположения. В первых же кадрах зрители увидели всадников в тёмных одеждах, стремительно скачущих мимо виселиц с раскачивающимися на ветру повешенными.

В Москву мимо виселиц

Весь фильм поделен на несколько частей, в каждой из которых изображается очередной этап в отношениях между царём Иваном Грозным (Пётр Мамонов) и митрополитом Филиппом (Олег Янковский). В первой части царь, озадаченный отставкой и уходом в монастырь бывшего митрополита, в 1566 году вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря игумена Филиппа Колычева. Уже на подъезде к столице игумен сталкивается с примерами правления Грозного. Обоз, в котором он едет, останавливают и пытаются ограбить царские опричники во главе с Алексеем Басмановым, роль которого исполнил Александр Домогаров. Лишь благодаря сану игумена Филиппу удалось спасти от опричников девочку, оставшуюся сиротой после того как те убили её родителей. Священник проезжает мимо виселицы с повешенными. И, наконец, непосредственная встреча игумена с царём происходит на фоне шутовского действа, во время которого опричники тащили по снегу установленный на ковёр трон с Грозным, а толпа народа ползла вслед за ним на коленях.

После непростого разговора с Иваном Филипп, несмотря на происходящие вокруг злодеяния, соглашается принять митру в надежде исподволь наставлять царя на путь добра. Но не тут-то было. В течение всего фильма Грозный, отчаянно помолившись с утра, отправлялся раскрывать очередной заговор, пытать невинных, казнить и всячески издеваться над вверенным ему народом. Вообще, если верить фильму, то злодейство занимало всё время Грозного, за исключением непродолжительного сна. Да и по ночам он просыпался для того чтобы в бреду ещё раз погрозить «притаившимся» в комнате казнённым врагам и окончательно свести с ними счёты.

С метлой в руке и головой собачьей на седле

Опричники представлены в фильме в виде банды садистов-уголовников, денно и нощно только и озабоченных тем, как бы кого запытать да закошмарить поужасней. Наиболее отмороженного из них, бесноватого бритоголового упыря со шрамом поперёк лица, сыграл Иван Охлобыстин. Его героя в конце фильма самого сожгли-таки на костре.

Малюту Скуратова, исполненного Юрием Кузнецовым, мы две трети фильма видим одетым в чёрный фартук и занятым пытками заключённых с целью выбить у них признание в тайном сотрудничестве с Жигимондом (польским королём Сигизмундом) и заговоре против государя. Даже обещание заточённого в монастырь Филиппа исцелить его малолетнего сына-инвалида не может заставить Малюту оставить палачество и принять монашеский постриг.

Отметился в лунгинском творении и наш финский друг Вилле Хаапасало, сыгравший немца Андрея Штадена. Этот жизнерадостный сатрап увлекался изобретением устройств и приспособлений для более эффективного проведения пыток. Модернизацией занимался, одним словом.

Да и сама царица, сыгранная Рамилёй Искандер, якшающаяся с этой бандой отморозков, больше напоминает сексуальную садистку, этакую средневековую «госпожу», реализующую свои нездоровые наклонности в созерцании пыток и казней.

С иконой против медведя

Большое внимание уделено в фильме православию, точнее, творимым с его помощью «чудесам». Начинаются они с того, что царь дарит девочке-сироте, роль которой сыграла Настя Донцова, икону богоматери. Затем эта икона была использована во время боя русского войска с поляками, когда нужно было обрушить мост, на котором находились враги. Пустила девочка икону по воде, стукнулась она об опору моста – мост и рухнул, и враг был повержен. Надо понимать, в этом эпизоде либерал Лунгин хотел показать, что судьбоносные задачи можно решать лишь добрым словом и молитвой, не прибегая к насилию, которым так грешит «кровавая тирания».

Второй раз икона богородицы используется для спасения воевод, которых Грозный приказал казнить по ложному обвинению в переходе на сторону Сигизмунда и сдаче города. Против воевод на арену был выпущен голодный и злой огромный медведь. В этот раз что-то не заладилось. Выбежавшая на арену девочка выставила перед медвежьей мордой икону, закричала: «Не надо, Мишка, не надо!» Поначалу медведь, едва не задравший воеводу Колычева, племянника митрополита (Алексей Макаров), остановился, однако затем ударом могучей лапы в голову всё же убил ребёнка. Видимо, тем самым зрителю было показано, что «мрачная деспотия» тоже так просто не сдаётся.

«Нет у меня больше митрополита!»

В конце концов, все эти заступничества и пререкания Филиппа с Грозным привели к гневу последнего. Последней каплей стал отказ митрополита благословить царя во время какого-то церковного праздника. Рассвирепев, государь сорвал со священника головной убор, бросил на пол и с криком: «Нет у меня больше митрополита!» начал топтать ногами. Словно по команде, опричники, словно бритоголовые гопники, набросились на низложенного митрополита и жестоко избили его.

Затем последовали жестокие пытки, мучительная казнь на глазах Филиппа его племянника, отказавшегося признать дядю вором, и заточение в монастырь. Спустя какое-то время, о чём-то подумав на досуге между злодействами, Грозный решил навестить своего пленника. Потолковал с ним, вновь не получил благословения, поцеловал по-братски и приказал Малюте Скуратову убить Филиппа. Малюта, поторговавшись немного относительно исцеления своего сына, исполнил царский приказ, велев монахам выбросить труп подальше от монастыря.

Однако монахи ослушались царского сатрапа, похоронили тело Филиппа в алтаре, за что и были заживо сожжены в запертой церкви. Это можно понять так, что «кровавая тирания» победила, однако добро не сдалось.

Резюме

Итак, подведём итог. Поставленный Лунгиным фильм не соответствует исторической действительности. Русская история времён правления Ивана Грозного представлена в виде беспросветной деспотии, когда государственная власть не занималась ничем, кроме жестоких и бессмысленных репрессий против собственного народа. Грозный, по версии создателей фильма, был бесноватым маньяком, погубившим чуть ли не две трети своих подданных. При этом совсем не вспоминают исторические свидетельства о том, что за время правления Ивана Грозного было казнено всего несколько тысяч человек, в основном, пойманные на воровстве бояре. А в это же время в странах Западной Европы тамошние монархи казнили десятки тысяч своих подданных, причём методы пыток и казней там были куда как более изуверскими.

В фильме «Царь» не показано ничего, что можно было расценить как государственное строительство, которое, на самом деле, при Иване Грозном было весьма активным. Таким образом, фильм формирует у зрителя неверное представление о русской истории, чем причиняет явный вред. Искоренён этот вред может быть лишь путём искоренения в России бесчеловечной либеральной идеологии, идеологии лунгиных, познеров и подобных им представителей «творческой интеллигенции», сиречь безродной образованщины.



В Центральном доме художника с 8 по 13 декабря пройдет программа фильмов чехословацкого режиссера, аниматора, художника - "Кинематографические откровения Карела Земана". Ретроспектива включает 10 фильмов мастера периода 1955-1980г.г.

Статья Камилы Богачковой, посвященная режиссеру
Краткие анонсы фильмов программы
Распиcание сеансов





13:14

"Joey" Boy