«Мужчины не плачут…» — так нам твердили отцы в детстве. Но я плакал. Может и без слез, но внутри вся душа рыдала. Я знал сюжет фильма еще до просмотра, знал его конец, что он будет таким трагическим! И от этого становилось все тяжелее смотреть. Все, что происходило на экране, постепенно накапливалось, и огромный комок, полный слез и боли, подступал к горлу. Все, что я видел или ощущал во время просмотра, оставалось во мне. И сейчас очень трудно передать свои ощущения и чувства тем, кто не видел еще данную кинокартину. Потому что это настолько цепляет и заставляет переживать, что у тебя не остается сил и желания поделится с другими. Тебе нужно время, чтобы успокоиться и прийти в себя.

В кинотеатр я не пошел, поскольку совсем не хотелось утопать в слезах, честно. Лучше дома, в спокойной и уютной обстановке насладится просмотром, без шуршания чипсов и хруста попкорна. Серьезные фильмы всегда стоит смотреть в одиночестве. Заранее приготовьте носовые платки, а те, для кого рыдание является унижением и. т. д. советую останавливать просмотр фильма, дабы успокоиться. Но это будет очень глупо и опрометчиво.

Все персонажи в фильме «Хатико: самый верный друг» чуткие и добрые. Нет ни одного «плохого» героя. Нет ничего примечательного для любителя зрелищ и ужасов. Есть только потрясающее музыкальное сопровождение, блестящий актерский состав и невероятно очаровательная собака с безумно добрыми глазами. Ее глаза…Глаза преданности, смотрящие глубоко в душу. Хатико — символ верности, любви, настоящей дружбы, преданности. Он знает свое место в жизни, что для него главнее. Он не будет бегать вам за мячиком, когда вам этого захочется, но сделает это только по особому поводу. Хатико предчувствовал смерть своего хозяина и последнее, что он видел — его спину.

Мы знаем и видели множество историй о том, как может помнить человек, но впервые увидели трагедию глазами собаки. Хатико отказался от всего ради возможности ждать своего хозяина, своего доброго друга. Пес любил его больше жизни. Эта преданность, безразмерная любовь, дружба человека и собаки. Очень трогательно было смотреть, как Хати прибегает на станцию встречать хозяина. Изо дня в день, из года в год. Мы, люди, наверное, не сможем простить опоздание даже на 5 минут. А он…

Знаете, любовь человека к человеку временна. Постепенно люди начинают забывать того, кого любили. А любовь собаки? Она вечна. И когда человека уже никто не будет ждать, воспоминания о его добрых делах сотрутся из памяти, боль прекратит разрывать грудь и на могиле всё реже станут появляться свежие цветы, только пёс будет сидеть на том же месте и ждать его возвращения.

Чувственный фильм, пробуждающий кучу эмоций, слез, мыслей. И лично у меня нет никаких сомнений — Хатико встретился со своим хозяином, обязательно встретился… Непременно…





Живи мгновением, люби безоглядно...


В главных ролях: Роб Паттинсон


Сюжет. Главный герой — Тайлер — влачит жалкое существование, его угнетает окружающий мир, у отца нет на него времени, с матерью и отчимом Тайлер тоже не ладит. Всему виной самоубийство старшего брата, после которого семья Тайлера рассыпалась на глазах. Единственная отрада в жизни — лучший друг Айдан.

Однажды Тайлер и Айдан ввязываются в драку, в результате чего Айдана арестовывают. Когда Айдан узнает, что у полицейского, ведущего дело, есть дочь Элли, он заставляет Тайлера познакомится с Элли, дабы избавиться от обвинения. Однако это «знакомство поневоле» в итоге вырастает в сильное чувство.

Курящий одну сигарету за другой парень Тайлер не может смириться со смертью брата, который повесился в 22. Однажды он ввязывается в уличную драку и попадает за решетку. Друг советует ему сходить на пару свиданий с дочерью сержанта полиции, который его арестовал, - чтобы потом дочь попросила папу закрыть дело. Все планы путает, понятно, любовь. За тысячи лет человеческой истории многие авторы внесли свою лепту в многосоставное определение любви. У фильма "Помни меня" все равно нашлось важное дополнение.
От фильма Аллена Култера - режиссера сериалов ("Рим", "Клан Сопрано", "Секс в большом городе";), кажется, никто ничего не ждал, кроме армии поклонниц Роберта Паттинсона. Тем сильнее оказалось потрясение.
Сдержать себя и цинично отмахнуться от "Помни меня" получится только у людей с бронированным сердцем. Остальных фильм вгонит в пол, когда грянет неожиданная концовка (кто видел - не рассказывайте, пожалуйста, никому пока).
Сюжет фильма, если его описывать, кажется стандартным и довольно дурацким. В дцатый раз парень "приударяет" за девушкой, чтобы использовать ее в своих интересах - и влюбляется. Его отец - холодный бизнесмен и эмоционально отталкивает детей. Парень вечно подавлен и пьян после смерти брата, а девушка в детстве потеряла мать - у них так много общего.
В первый час кажется, что "Помни меня" в значительной части построен на жанровых клише. Так, в общем, и есть - только работают в нем эти клише не по законам жанра.
Любовная история вместо слащавой романтики в стиле "сделаем-как-в"Сумерках" неожиданно оказывается скорее духовной связью двух странных людей, изрубцованных потерями. В их встрече, как потом окажется, было что-то предопределенное и мистическое.
Тайлер вместо того, чтобы налаживать отношения с отцом, как выяснится, действовал из иных - куда более значимых - побуждений. Его страдания из-за смерти брата удивляют глубиной строк, которые он пишет в своей тетрадке, сидя в их любимом кафе на Уолл Стрит.





DVD9/DVDRip/2100MB/1400MB/700MB [лицензия]

Название: Аватар
Оригинальное название: Avatar
Год выхода: 2009
Жанр: фантастика, боевик, триллер, приключения
Режиссер: Джеймс Кэмерон
В ролях: Сэм Уортингтон, Зои Салдана, Сигурни Уивер, Стивен Лэнг, Джоэль Мур, Джованни Рибизи, Мишель Родригес, Лас Алонсо, Уэс Студи, Си Си Эйч Паундер

О фильме: Джейк Салли — бывший морской пехотинец, прикованный к инвалидному креслу. Несмотря на немощное тело, Джейк в душе по-прежнему остается воином. Он получает задание совершить путешествие в несколько световых лет к базе землян на планете Пандора, где корпорации добывают редкий минерал, имеющий огромное значение для выхода Земли из энергетического кризиса.

imdb
kinopoisk

Примечание: На речь Na'vi присутствуют русские субтитры!

Выпущено: США, Twentieth Century-Fox Film Corporation
Продолжительность: 02:35:05
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1506 kb/s, 720x400
Аудио: AC3, 384 kb/s (6 ch)
Размер: 2,104 MB

letitbit
shareflare

Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 1125 kb/s, 624x352
Аудио: MP3, 128 kb/s (2 ch)
Размер: 1,401 MB

letitbit
shareflare

Формат: AVI (XviD)
Качество: DVDRip
Видео: 497 kb/s, 576x320
Аудио: MP3, 128 kb/s (2 ch)
Размер: 704 MB

letitbit
shareflare

Формат: DVD Video
Качество: DVD R5 [лицензия]
Видео: PAL 16:9 (720x576)
Аудио: Russian / English / Ukrainian (Dolby AC3, 6 ch)
Субтитры: Russian, English, Estonian, Latvian, Lithuanian, Arabic, Kazakh, Ukrainian
Размер: 7.44 GB
Дополнительно: Нет

letitbit
shareflare



@темы: fantasy, action, adventure, sci-fi, 2009

«Умереть ради любимого человека, думаю, не самая худшая смерть.»

Кинокартина «Семь жизней» является одной из моих любимых. Существуют фильмы развлекательные, интеллектуальные, документальные и фильмы для души. Именно к последней категории и относится данная кинолента. Это фильм об искуплении. А значит нас ожидает какой-то проступок, ошибка, может даже преступление, после которого герой должен приложить все усилия, чтобы исправить, заплатить за свою ошибку, искупить то зло, что он причинил. Те, кто станет рассуждать подобным образом, не ошибутся.

Весь фильм построен вокруг фигуры Бена Томаса, этого невероятно несчастного, после трагической аварии, человека. У него случилась трагедия, в которой он повинен — он забрал семь жизней. И Бен знает, что случившегося не воротишь, что тех семерых людей, которых, возможно, дома ждала любящая семья, не вернешь — исправить былое невозможно. И Бен ищет свое спасение в искуплении, и все, что в его силах отдать, он отдает, но сам при этом все еще не находит покоя.

Начало фильма парадоксально и по-своему непонятно. Я уверен, первые полчаса вы будете смотреть, ничего не понимая, и это нормально. Не удивляйтесь и не вините себя в ограниченном уме, поскольку режиссер и планировал запутать зрителя, чтобы в конечном итоге предоставить нам ошеломляющий и невероятно грустный конец. Возможно, некоторым покажется, что фильм несколько затянут, но поверьте, что именно так всё и должно быть. Перед вашим взором предстанет сюжет, скорость которого развивается постепенно, но к концовке достигнет предела и взорвет все человечное, что в вас есть. Так что не пытайтесь собрать у себя в голове полную картину происходящего, сконцентрировать своё внимание на мелких деталях, мозаика которых составляет целостность картины, это не нужно. Финал все расставит по местам.

Реакция может быть разной: кто-то заплачет и посочувствует Бену, другие же возьмут что-нибудь из его жизни на заметку и постараются изменить жизнь к лучшему для некоторых людей, а некоторые попытаются стать похожими на Бена. Но все равно, суть одна: отношение людей к подобным вещам изменится, как и изменилась жизнь людей, которым помог наш главный герой.

- Почему я?
- Потому что ты хороший человек.
- Нет, правда.
- Даже когда ты не знаешь, что за тобой наблюдают.

Творить добро просто так, ничего не требуя взамен, помогать совершенно незнакомым людям, жертвовать собой ради другого — все это достойно уважения. Бен спас семь жизней, а что может быть лучше, чем спасти чью-то жизнь?



23:04

Harmonium



Дмитрий Лазарев снял 24-минутный мультфильм, основанный на разных хармсовских дураковинах.
В общем, да, Хармс это наше всё и даже больше.-)







Мигель Сапочник дебютировал в полнометражном кино с фильмом, в котором легко считываются цитаты."Матрица", "Бойцовский клуб", "Талантливый мистер Рипли", "Мне бы в небо" - легко узнать в музыке, сюжетных поворотах, интонации. Более того, как выяснилось, в основе сюжета "Потрошителей" ни много ни мало трэш под названием "Генетическая опера", котором сыграла обладательница "Золотой малины" Пэрис Хилтон.

Однако сердиться на Сапочника невозможно - "Потрошители", скользя из триллера в драму, из черной комедии в трэш, цепко держат зрителя, заставляя сопереживать мятущемуся Реми (Джуд Лоу). А ему есть о чем подумать - лучший наемник корпорации Union, продающей в кредит искусственные органы населению (и изымающей их в случае неуплаты), сам получает искусственное сердце. Оказывается, не так просто резать по живому, когда собственную грудь украшает свежий шрам, а в почтовый ящик одно за другим падают извещение из банка с пометкой «Просроченный платеж».

Сцена, в которой Реми и его любовница-наркоманка торопливо вскрывают друг друга в молочно белой комнате, запоминается надолго – фильм спорный, даже неприятный, но, чувствуется. Сапочник пойдет далеко.



Сериал с альтернативным вариантом развития событий. Банальные сцены из повседневной жизни изображены так, если бы все говорили то, что думают. Ниче так, под пиво покатит.





Британский режиссер Рон Пек лично прибудет в СИНЕ ФАНТОМ
Завтра 14 апр. культовый английский режиссер Рон Пек с фильмом "Полуночники" (1978г) в СИНЕ ФАНТОМЕ

© Nighthawks (1978). Photograph: The Ronald Grant Archive


Завтра 14 апреля в 20:00 в киноклубе СИНЕ ФАНТОМ состоится встреча с  культовым британским режиссером Роном Пеком и показ его нашумевшего фильма Полуночники»/«Nighthawks», (теперь клуб СИНЕ ФАНТОМ базируется в кинотеатре Пионер по адресу Кутузовский пр, д. 21, где проводит свои показы каждую среду в 20:00. После просмотра Рон Пек на встрече со зрителями СИНЕ ФАНТОМа расскажет о состоянии британского кино на сегодняшний день и о своих режиссерских планах. Рон Пек – один из самых самобытных режиссёров английского независимого кино. В одном из своих первых художественных фильмов «Полуночники» («Nighthawks», 1978) Рон раскрыл тему гомусексуализма, рассказав о школьном учителе, его повседневной жизни и полуночных поисках любви в барах Лондона. На момент выхода в 70-е годы фильм вызвал противоречивую реакцию, поскольку стал первым британским фильмом, раскрывающим тему гомосексуализма. Картина получила высокую оценку критиков, поразив смелостью выбора темы и манерой повествования, и спустя 30 лет вернулся на экраны Британского института кинематографии. Подробнее информация на  cinefantomclub.ru , билеты в продаже в кассах кинотеатра Пионер, аккредитация для журналистов на [email protected], тел. 8-910-403-41-50, количество мест ограничено.



США, Великобритания
Режиссер: Стэнли Кубрик
В главных ролях: Джек Николсон, Шелли Дювалл, Дэнни Ллойд, Скэтмен Кроферс, Барри Нельсон, Филип Стоун, Джо Таркел, Энн Джексон, Тони Бертон, Лия Белдам и др.


Читатели журнала Entertainment Weekly поставили картину на 9-е место в списке самых страшных фильмов всех времен. Однозначно - меня тоже всегда пугает не наличие вурдалаков и огнедышащих драконов, а худосочный человек с топором и диким взглядом, .. собственный муж, например.
Стивен Кинг пытался отговорить Кубрика приглашать на главную роль Джека Николсона и предлагал взамен взять Джона Войта или Майкла Мориарти. В качестве аргумента он приводил свое убеждение в том, что зрителю гораздо интереснее будет наблюдать за постепенным сумасшествием актера с изначально нормальным выражением лица, нежели за Николсоном, у которого с самого начала фильма несколько безумный вид.
Сложно поспорить, да?..
Джек Николсон - обладатель одного из самых безумных взглядов "из-под лба". Растрепанная прическа, приоткрытый рот, и этот злодейский взгляд - всё, мистический триллер для меня состоялся.
Все остальное - классика жанра, конечно.
Огромный отель, пустующий зимой, хранит в себе страшные тайны. Ежегодно в нем происходят убийства, сотрудники, охраняющие отель в зимнее время, рубят свои собственные семьи, сходя с ума от увиденного в пустых коридорах, номерах, лабиринтах отеля.
Не все так просто в сюжете, конечно, как всегда у Стивена Кинга, и Стенли Кубрика... дьявольская парочка, блин.
Поразила меня и актриса, играющая жену, - некрасивая, специфической внешности, но как ей хорошо удалась эта роль, перепуганной и истеричной, но все-таки решительной матери. Писали о том, что чтобы добиться от Шелли Дювалл нужного результата, Стэнли Кубрик перед началом съёмок потребовал от всей съёмочной группы, чтобы никто на съемках не симпатизировал, поддерживал или говорил комплименты Шелли. Сам же Кубрик докапывался до любых мелочей в её актерской игре, постоянно поддерживая её во взвинченном состоянии. Доходило даже того, что режиссер в присутствии всей съемочной группы орал на Шелли, что она впустую тратит его время и время съёмочной группы. Позднее Дювалл согласилась, что Кубрик сделал всё возможное, чтобы добиться от неё максимально правдоподобной актерской игры, и она нисколько не винит его за использованные методы.
Фильм сложный и однозначно один из лучших в своем жанре, 30 лет ему нынче, а смотрится совершенно.



9 апреля на Первом канале был показан фильм Александра Невзорова "Манежное лошадиное чтение". Накануне премьеры проект горячо обсуждался в ток-шоу Александра Гордона многими известными людьми — экс-спикером Госдумы, председателем попечительского совета Федерации конного спорта России Геннадием Селезневым, ведущим передачи «Умницы и умницы» Юрием Вяземским и другими.

 

В тележурналистике есть имена, которые уже сами по себе являются рекламой. По большому счету, зрителю не так уж важно – что именно снял в очередной раз обладатель такого имени-бренда. Главное, что снял это именно он, а не кто-то другой. И когда на Первом канале шла двухнедельная рекламная кампания по раскрутке нового фильма А.Г. Невзорова «Манежное лошадиное чтение», можно было не сомневаться, что главным объектом интереса публики является вовсе не лошадь, умеющая читать, а – сам Александр Глебович.

 

Ну в самом деле – какая сенсация в том, что лошадь можно научить чтению, пусть даже и по-латыни? Ведь видели же мы на голубом экране и дельфинов, вполне осмыслено пересвистывающихся с исследователями; и гориллу, овладевшую языком жестов

, которыми пользуются глухонемые; и целую обезьянью школу, где смышленых шимпанзе обучают этому языку уже не первое десятилетие.  Все это уже было. И вряд ли кто-либо сегодня возьмется всерьез оспаривать тот факт, что высшие млекопитающие обладают определенным уровнем интеллекта. Но еще со времен знаменитой передачи «600 секунд» российский телезритель твердо усвоил, что Александр Невзоров рассказывает публике исключительно о двух типах событий: либо – скандальных, либо – сенсационных.

 

Значит, что-то там будет еще, в этом фильме. Что-то куда более эпатажное и острое, нежели просто симпатичная лошадка, переставляющая перед камерой картонки с латинскими буквами. Поэтому, премьеры фильма «Манежное лошадиное чтение» я лично ждал с нетерпением. Но, просмотрев его, так и не понял – чем же Невзоров собирался шокировать публику на этот раз?

 

Сюжет фильма достаточно незатейлив: к автору попадает древняя засекреченная методика, позволяющая научить лошадь чтению. Опробовав ее на практике, автор убеждается в действенности методики: лошадь и впрямь научилась читать. Но любознательный автор не останавливается на этом в своих научных изысканиях. Покопавшись в заспиртованном лошадином мозгу, он обнаруживает, что тот практически не отличается по своему строению от мозга человека.

 

И вот уже автор, окруженный на экране многочисленными скелетами людей и животных, выдвигает поразительную гипотезу: оказывается, лошадь и человек в интеллектуальном плане практически не отличаются друг от друга. Просто в ходе эволюции человеку больше повезло: у него совершенствовались кисти рук, сделавшие возможным дальнейшее развитие его интеллектуального потенциала. А вот лошади не повезло вовсе. Потому что, снабдив ее столь же мощным, как и у человека мозгом, злодейка-эволюция о ней почему-то забыла и оставила ее существовать с пошлыми копытами. В результате лошадь отстала от человека на путях эволюции и оказалась заложницей нездоровых человеческих представлений о ее предназначении в этом мире. Основной пафос картины можно выразить, слегка переиначив знаменитый слоган товарища Сухова: «Лошадь – она тоже человек».

 

Конечно, глупо было бы ожидать научной достоверности от тележурналиста, даже если он на таковую претендует. Однако даже на обычный невзоровский скандал такое «открытие» явно не тянет. Ну чего такого уж особенного в том, что Александр Глебович исповедует эволюционный путь возникновения разума и потому вынужден транслировать в фильме обычные для данной концепции нестыковки? Ведь и это все тоже ой как не ново…

 

Хотя, забавно было наблюдать за ходом мысли автора фильма, утверждающего, будто мозг лошади сформировался не благодаря возможностям мелкой моторики ее конечностей, а прямо вопреки оным. То есть – мозг человека развивался благодаря наличию у него уникального кистевого аппарата. А вот у лошади почти такой же мозг появился по каким-то иным причинам, неведомым никому, кроме самого автора фильма. Эдакий интеллектуальный пируэт даже с точки зрения теории эволюции выглядит довольно сомнительно. Но, повторюсь, ничего ранее неведомого человечеству в этом странном рассуждении нет. Еще Чарльз Дарвин после публикации «Происхождения видов» получил от своего друга и коллеги Альфреда Уоллеса (кстати – тоже эволюциониста) коротенькую рецензию, состоявшую всего лишь из одного вопроса: «А зачем обезьяне мозг философа?». Как специалист, Уоллес прекрасно знал самое слабое место в концепции Дарвина. Ведь эволюционная теория предполагает у животного появление новых качеств, которые обеспечивали бы ему наибольшую способность к выживанию. Отвлеченные же рассуждения этой способности прямо скажем – мало соответствуют. В историю философии прочно вошел анекдот о том, как знаменитый греческий мыслитель Фалес однажды ночью вышел наблюдать за звездами и упал в яму, из которой не смог выбраться. Утром стонущего мудреца обнаружила старуха-служанка, которая и вытащила его из западни, вполне справедливо упрекнув при этом: «Ты, Фалес, не видишь того, что у тебя под ногами, а думаешь познать то, что на небе?» Вот этот-то самый упрек, по сути дела, и процитировал Уоллес в своей мини-рецензии на труд Дарвина. Способность человека к отвлеченным рассуждениям не вписывается в мировоззренческую концепцию теории эволюции никаким боком, поскольку делает человека уязвимым и беззащитным перед обычными житейскими проблемами и опасностями. Размер же человеческого мозга, по мнению Уоллеса, никак не может быть обусловлен естественным отбором: "В результате естественного отбора дикарь бы был наделен мозгом, лишь слегка превосходящим мозг обезьяны , тогда как на деле его мозг лишь ненамного меньше мозга философа "[A.R. Wallace , Contributions to the Theory of Natural Selection. NY, 1871, p.356].. По сравнению с этим противоречием, все нестыковки в Невзоровской «теории» развития лошадиного мозга выглядят бледновато.

 

Но может быть, скандальным этот проект должна была сделать его постановочная часть (на которую, судя по всему, ушла львиная доля бюджета фильма)? Исторические кинозарисовки с дорогущими костюмами, интерьерами и аксессуарами по замыслу автора должны были как-то «разбавить» милые, но однообразные сцены с читающей лошадкой. Только откуда же взяться эпатажу в обычных художественных перебивках документального материала! И Александр Глебович наполняет их откровенно антихристианским содержанием. Тут и гнусные католические монахи, прямо в кадре отрубающие руки и вырывающие язык бедному тамплиеру; и католический же епископ, с гадкой ухмылочкой прихлебывающий винцо из потира и еще много всякого в том же роде. Естественно, снято все по-Невзоровски: с крупными планами окровавленных обрубков, с порванным ртом, с брызгами крови, летящими на кусок свинины (который обжора-монах продолжает грызть ни мало этим не смущаясь). Вся эта людоедская вакханалия призвана подтвердить достаточно простую, в общем-то, мысль: человек, лишенный рук и языка, в выражении своих мыслей становится подобен лошади, которую Невзоров еще не научил читать и писать. Казалось бы – вполне скандальная сцена! Но и тут вышла промашка.

 

Это в далекие девяностые годы Александр Глебович смог шокировать публику съемкой черепов, лопающихся под танковыми гусеницами. А сегодня мы, увы, живем в мире, где миллионы школьников с восторженным хохотом наблюдают увлекательные приключения Джека Воробья и его команды мертвецов с «Черной жемчужины». На фоне веселых полуразложившихся живых трупов «Пиратов Карибского моря» эпатажные упражнения Александра Глебовича не вызывают вообще никаких эмоций. Кроме, разве что, сочувствия к автору, который своими наивными фокусами все еще пытается испугать зрителя, который вот уже лет семь, как посмотрел «Техасскую резню бензопилой».

 

И с антихристианством у Невзорова в плане скандала дела обстоят ничуть не лучше. Ну кого еще можно скандализировать огульными обвинениями католической церкви во всех мыслимых и немыслимых преступлениях после нашумевшего блокбастера «Код да Винчи»? Было уже… И это тоже – было. Причем, в куда более качественном исполнении. Правда, здесь, в антихристианской теме,  Александр Глебович все же попытался совершить некоторый кинопрорыв. В придачу к гнусным католическим монахам, он изобразил в одном из сюжетов не менее гнусного православного батюшку. Речь там идет о девочке-гусе, эдакой русской Маугли – сироте, выросшей в птичнике среди гусей и потому совершенно не умеющей разговаривать. В кадре у Невзорова пьяный, ухмыляющийся священник прихлебывает винишко из хрустального бокала и любуется на крякающую девушку, время от времени швыряя в нее кусочками просфоры (за кадром в это время говорится, что генерал, привезший девушку в столицу, охотно давал ее в "пользование" своим друзьям). На своем сайте Невзоров объяснил эту мерзкую сцену фильма буквально следующим образом: «Это следование исторической правде. В русской литературе нигде не встречается упоминания о трезвых попах» (www.horseplanet.ru/news/6/1005)/. Комментарии, что называется, излишни. Снова остается лишь посочувствовать Александру Глебовичу, публично признавшемуся в столь специфическом характере своего знакомства с русской литературой и не менее специфических представлениях об исторической правде.

 

Но и здесь скандала не получается. Ведь аналогичный уровень представлений об отечественной литературе и истории сегодня сплошь и рядом демонстрируют журналисты, гораздо менее известные, чем Невзоров. А уж выражения своей личной неприязни к Церкви единомышленники автора фильма публикуют на сайте «антирелиджен. ру» регулярно, причем в куда более высоком градусе накала.

 

По большому счету, наверное, можно было бы счесть скандальной саму сверхзадачу фильма, которая сводится к вполне эпатажному тезису: «Все высшие млекопитающие латентно обладают разумом, следовательно – должны обладать и равными с человеком правами в этом мире». Мысль формально красивая, смелая и способная увлечь за собой. Но при всех идеологических достоинствах у нее есть один весьма существенный недостаток: эта мысль лишь обозначает проблему, не предлагая ровным счетом никаких путей ее решения. Чтобы убедиться в этом, совсем необязательно учить лошадей латинскому алфавиту или копаться в препарированных лошадиных мозгах. Достаточно провести небольшой мысленный эксперимент: предположить, что все утверждения Александра Глебовича истинны и лошадь действительно равна нам по разуму, потому что умеет различать буквы и мозг у нее здорово похож на человеческий. Что же дальше? Очевидно, имеется ввиду, что, признав открытие Невзорова, люди прекратят, наконец, обижать и мучить животных, перестанут их убивать и жестоко с ними обращаться. И вот тут, я с полной уверенностью могу сказать в ответ: не прекратят, к сожалению, и не перестанут, увы. Потому что совсем не из-за отсутствия знаний о лошадиной разумности люди истязают несчастных лошадей. Точно так же они тысячелетиями истязают, мучают и убивают себе подобных. Ни секунды не сомневаясь в том, что мозги их жертв абсолютно идентичны их собственным. И умение читать по латыни тоже не становилось спасительной панацеей для тех, кому довелось испытать на себе злобу и безжалостность своих собратьев. За десятки веков существования человеческой цивилизации, люди так и не смогли научиться бережному отношению даже друг к другу. Нескончаемые войны, жестокие преступления, не менее жестокие наказания за них – вот общее состояние человечества на протяжении всей его истории, о какой бы конкретной культуре или эпохе ни зашла речь. Сегодня мы тоже не удивляемся, когда слышим в криминальной хронике очередное сообщение о том, что сын зарезал отца, жена зарубила мужа, мать задушила ребенка… И вот к этому-то несчастному, нравственно больному, безжалостному даже к себе самому человечеству Александр Глебович Невзоров обращается со своей проповедью любви к лошадям!

 

Да, полноте, что проку-то? Ведь еще сто лет назад гениальный Маяковский с состраданием и болью смотрел в глаза упавшей на Кузнецком лошади, говорил ей утешительные слова, а потом запечатлел это событие в стихотворении, куда более убедительном, чем все исследования Невзорова вместе взятые. Спроси любого – никто ведь не усомнится в том, что лошадь способна думать, чувствовать, радоваться или плакать. И что лошадей нельзя обижать как раз именно потому, что «все мы немножко лошади» мы тоже прекрасно понимаем без всяких объяснений. Но вот почему обижаем даже любимую жену, почему орем даже на собственных детей и оскорбляем даже своих пожилых родителей – вот этого никак понять не получается.

 

Проблема зла скрывается в глубине человеческого сердца, а не в мозговых извилинах. Можно сколько угодно исследовать мозг лошади и найти там очень много общего с мозгом человека. Но при сравнении мозгов серийного маньяка и его жертв ни один нейробиолог не сможет обнаружить в их строении существенных различий. Потому что принадлежат они представителям одного и того же вида – homo sapiens. И все же один из этих представителей почему-то убивал других, нимало не смущаясь тезисом о том, что все люди – братья по разуму.

 

Столь неприятное Александру Глебовичу христианство утверждает, что нравственное состояние человека определяется не устройством мозга, а степенью его уподобления Христу – воплотившемуся Богу. И чем дальше человек удаляется в своем сердце от этого идеала, тем страшнее становятся его мысли, слова, поступки. Для Невзорова такой этический критерий, очевидно, представляется неприемлемым. Поэтому он пытается найти иные, нерелигиозные определения добра и зла. И в этих поисках тоже старается по мере сил эпатировать публику своим откровенно-пренебрежительным отношением к христианской культуре. Так, еще один свой фильм о несчастной участи лошадей Невзоров назвал «Лошадь распятая и воскресшая». Но даже здесь Александр Глебович (быть может, сам того не ведая), всего лишь повторяет старинные издевки над христианами первых веков, когда в Карфагене и Риме тогдашние «остроумные» любители граффити изображали на стенах зданий распятого осла.

 

И в этом своем неведении Невзоров вновь достоин лишь глубокого сострадания. Потому что зависимость между отрицанием Бога, нелюбовью к людям и гипертрофированной любовью к животным еще в девятнадцатом веке прекрасно описал русский мыслитель И.С. Аксаков: «…отвергая образ Божий, человек неумолимо совлечет (и уже совлекает) с себя образ человеческий, а затем возревнует об облике зверином».

 

Христианство утверждает, что человек способен стать подобным Богу. Невзоров говорит, что человек подобен лошади (которая, однако, куда чище его в нравственном отношении). Выбирать, какой из этих двух идеалов нам ближе – личное дело каждого.

 

Очевидно лишь, что в своей любви к лошадям, Александр Глебович серьезно рискует растерять любовь к людям. А без этой любви его борьба за лошадиные права может привести лишь еще к одному разделению человечества на два враждующих лагеря. И лучше от этого не станет ни лошадям, ни людям.

 

Работая над «Манежным лошадиным чтением», Невзоров намеренно снимал скандальный фильм. Недвусмысленное признание в этом он сделал во время передачи Александра Гордона «Премьера со зрителем», когда в ответ на многочисленные претензии к качеству фильма прямо сказал: «…Если разбиваешь камнем окно в кабинете директора школы, неважно, какого размера был камень».

 

Ну, про то что «камень» у Невзорова в этот раз был – так себе, вполне компетентно и обоснованно сказал Гордон. Хотелось бы лишь добавить, что и с «окном» у Александра Глебовича нынче вышла промашка. Скандала не получилось, потому что все «окна», которые автор собирался разбить своим фильмом, оказались давно уже выбиты его предшественниками. Мера эпатажа в современном медийном пространстве зашла очень далеко, так что муляжами отрубленных рук и смышленой лошадкой, умеющей читать по латыни, публику уже не удивишь. По-настоящему шокировать зрителя сегодня возможно лишь чем-то запредельно ужасным, безнравственным, отвратительным. И слава Богу, что Александр Глебович на такое оказался просто не способен.

 

Автор: Александр Кузнецов
Источник: портал "Правкнига"



9 апреля на Первом канале был показан фильм Александра Невзорова "Манежное лошадиное чтение". Накануне премьеры проект горячо обсуждался в ток-шоу Александра Гордона многими известными людьми — экс-спикером Госдумы, председателем попечительского совета Федерации конного спорта России Геннадием Селезневым, ведущим передачи «Умницы и умницы» Юрием Вяземским и другими.

 

В тележурналистике есть имена, которые уже сами по себе являются рекламой. По большому счету, зрителю не так уж важно – что именно снял в очередной раз обладатель такого имени-бренда. Главное, что снял это именно он, а не кто-то другой. И когда на Первом канале шла двухнедельная рекламная кампания по раскрутке нового фильма А.Г. Невзорова «Манежное лошадиное чтение», можно было не сомневаться, что главным объектом интереса публики является вовсе не лошадь, умеющая читать, а – сам Александр Глебович.

 

Ну в самом деле – какая сенсация в том, что лошадь можно научить чтению, пусть даже и по-латыни? Ведь видели же мы на голубом экране и дельфинов, вполне осмыслено пересвистывающихся с исследователями; и гориллу, овладевшую языком жестов

, которыми пользуются глухонемые; и целую обезьянью школу, где смышленых шимпанзе обучают этому языку уже не первое десятилетие.  Все это уже было. И вряд ли кто-либо сегодня возьмется всерьез оспаривать тот факт, что высшие млекопитающие обладают определенным уровнем интеллекта. Но еще со времен знаменитой передачи «600 секунд» российский телезритель твердо усвоил, что Александр Невзоров рассказывает публике исключительно о двух типах событий: либо – скандальных, либо – сенсационных.

 

Значит, что-то там будет еще, в этом фильме. Что-то куда более эпатажное и острое, нежели просто симпатичная лошадка, переставляющая перед камерой картонки с латинскими буквами. Поэтому, премьеры фильма «Манежное лошадиное чтение» я лично ждал с нетерпением. Но, просмотрев его, так и не понял – чем же Невзоров собирался шокировать публику на этот раз?

 

Сюжет фильма достаточно незатейлив: к автору попадает древняя засекреченная методика, позволяющая научить лошадь чтению. Опробовав ее на практике, автор убеждается в действенности методики: лошадь и впрямь научилась читать. Но любознательный автор не останавливается на этом в своих научных изысканиях. Покопавшись в заспиртованном лошадином мозгу, он обнаруживает, что тот практически не отличается по своему строению от мозга человека.

 

И вот уже автор, окруженный на экране многочисленными скелетами людей и животных, выдвигает поразительную гипотезу: оказывается, лошадь и человек в интеллектуальном плане практически не отличаются друг от друга. Просто в ходе эволюции человеку больше повезло: у него совершенствовались кисти рук, сделавшие возможным дальнейшее развитие его интеллектуального потенциала. А вот лошади не повезло вовсе. Потому что, снабдив ее столь же мощным, как и у человека мозгом, злодейка-эволюция о ней почему-то забыла и оставила ее существовать с пошлыми копытами. В результате лошадь отстала от человека на путях эволюции и оказалась заложницей нездоровых человеческих представлений о ее предназначении в этом мире. Основной пафос картины можно выразить, слегка переиначив знаменитый слоган товарища Сухова: «Лошадь – она тоже человек».

 

Конечно, глупо было бы ожидать научной достоверности от тележурналиста, даже если он на таковую претендует. Однако даже на обычный невзоровский скандал такое «открытие» явно не тянет. Ну чего такого уж особенного в том, что Александр Глебович исповедует эволюционный путь возникновения разума и потому вынужден транслировать в фильме обычные для данной концепции нестыковки? Ведь и это все тоже ой как не ново…

 

Хотя, забавно было наблюдать за ходом мысли автора фильма, утверждающего, будто мозг лошади сформировался не благодаря возможностям мелкой моторики ее конечностей, а прямо вопреки оным. То есть – мозг человека развивался благодаря наличию у него уникального кистевого аппарата. А вот у лошади почти такой же мозг появился по каким-то иным причинам, неведомым никому, кроме самого автора фильма. Эдакий интеллектуальный пируэт даже с точки зрения теории эволюции выглядит довольно сомнительно. Но, повторюсь, ничего ранее неведомого человечеству в этом странном рассуждении нет. Еще Чарльз Дарвин после публикации «Происхождения видов» получил от своего друга и коллеги Альфреда Уоллеса (кстати – тоже эволюциониста) коротенькую рецензию, состоявшую всего лишь из одного вопроса: «А зачем обезьяне мозг философа?». Как специалист, Уоллес прекрасно знал самое слабое место в концепции Дарвина. Ведь эволюционная теория предполагает у животного появление новых качеств, которые обеспечивали бы ему наибольшую способность к выживанию. Отвлеченные же рассуждения этой способности прямо скажем – мало соответствуют. В историю философии прочно вошел анекдот о том, как знаменитый греческий мыслитель Фалес однажды ночью вышел наблюдать за звездами и упал в яму, из которой не смог выбраться. Утром стонущего мудреца обнаружила старуха-служанка, которая и вытащила его из западни, вполне справедливо упрекнув при этом: «Ты, Фалес, не видишь того, что у тебя под ногами, а думаешь познать то, что на небе?» Вот этот-то самый упрек, по сути дела, и процитировал Уоллес в своей мини-рецензии на труд Дарвина. Способность человека к отвлеченным рассуждениям не вписывается в мировоззренческую концепцию теории эволюции никаким боком, поскольку делает человека уязвимым и беззащитным перед обычными житейскими проблемами и опасностями. Размер же человеческого мозга, по мнению Уоллеса, никак не может быть обусловлен естественным отбором: "В результате естественного отбора дикарь бы был наделен мозгом, лишь слегка превосходящим мозг обезьяны , тогда как на деле его мозг лишь ненамного меньше мозга философа "[A.R. Wallace , Contributions to the Theory of Natural Selection. NY, 1871, p.356].. По сравнению с этим противоречием, все нестыковки в Невзоровской «теории» развития лошадиного мозга выглядят бледновато.

 

Но может быть, скандальным этот проект должна была сделать его постановочная часть (на которую, судя по всему, ушла львиная доля бюджета фильма)? Исторические кинозарисовки с дорогущими костюмами, интерьерами и аксессуарами по замыслу автора должны были как-то «разбавить» милые, но однообразные сцены с читающей лошадкой. Только откуда же взяться эпатажу в обычных художественных перебивках документального материала! И Александр Глебович наполняет их откровенно антихристианским содержанием. Тут и гнусные католические монахи, прямо в кадре отрубающие руки и вырывающие язык бедному тамплиеру; и католический же епископ, с гадкой ухмылочкой прихлебывающий винцо из потира и еще много всякого в том же роде. Естественно, снято все по-Невзоровски: с крупными планами окровавленных обрубков, с порванным ртом, с брызгами крови, летящими на кусок свинины (который обжора-монах продолжает грызть ни мало этим не смущаясь). Вся эта людоедская вакханалия призвана подтвердить достаточно простую, в общем-то, мысль: человек, лишенный рук и языка, в выражении своих мыслей становится подобен лошади, которую Невзоров еще не научил читать и писать. Казалось бы – вполне скандальная сцена! Но и тут вышла промашка.

 

Это в далекие девяностые годы Александр Глебович смог шокировать публику съемкой черепов, лопающихся под танковыми гусеницами. А сегодня мы, увы, живем в мире, где миллионы школьников с восторженным хохотом наблюдают увлекательные приключения Джека Воробья и его команды мертвецов с «Черной жемчужины». На фоне веселых полуразложившихся живых трупов «Пиратов Карибского моря» эпатажные упражнения Александра Глебовича не вызывают вообще никаких эмоций. Кроме, разве что, сочувствия к автору, который своими наивными фокусами все еще пытается испугать зрителя, который вот уже лет семь, как посмотрел «Техасскую резню бензопилой».

 

И с антихристианством у Невзорова в плане скандала дела обстоят ничуть не лучше. Ну кого еще можно скандализировать огульными обвинениями католической церкви во всех мыслимых и немыслимых преступлениях после нашумевшего блокбастера «Код да Винчи»? Было уже… И это тоже – было. Причем, в куда более качественном исполнении. Правда, здесь, в антихристианской теме,  Александр Глебович все же попытался совершить некоторый кинопрорыв. В придачу к гнусным католическим монахам, он изобразил в одном из сюжетов не менее гнусного православного батюшку. Речь там идет о девочке-гусе, эдакой русской Маугли – сироте, выросшей в птичнике среди гусей и потому совершенно не умеющей разговаривать. В кадре у Невзорова пьяный, ухмыляющийся священник прихлебывает винишко из хрустального бокала и любуется на крякающую девушку, время от времени швыряя в нее кусочками просфоры (за кадром в это время говорится, что генерал, привезший девушку в столицу, охотно давал ее в "пользование" своим друзьям). На своем сайте Невзоров объяснил эту мерзкую сцену фильма буквально следующим образом: «Это следование исторической правде. В русской литературе нигде не встречается упоминания о трезвых попах» (www.horseplanet.ru/news/6/1005)/. Комментарии, что называется, излишни. Снова остается лишь посочувствовать Александру Глебовичу, публично признавшемуся в столь специфическом характере своего знакомства с русской литературой и не менее специфических представлениях об исторической правде.

 

Но и здесь скандала не получается. Ведь аналогичный уровень представлений об отечественной литературе и истории сегодня сплошь и рядом демонстрируют журналисты, гораздо менее известные, чем Невзоров. А уж выражения своей личной неприязни к Церкви единомышленники автора фильма публикуют на сайте «антирелиджен. ру» регулярно, причем в куда более высоком градусе накала.

 

По большому счету, наверное, можно было бы счесть скандальной саму сверхзадачу фильма, которая сводится к вполне эпатажному тезису: «Все высшие млекопитающие латентно обладают разумом, следовательно – должны обладать и равными с человеком правами в этом мире». Мысль формально красивая, смелая и способная увлечь за собой. Но при всех идеологических достоинствах у нее есть один весьма существенный недостаток: эта мысль лишь обозначает проблему, не предлагая ровным счетом никаких путей ее решения. Чтобы убедиться в этом, совсем необязательно учить лошадей латинскому алфавиту или копаться в препарированных лошадиных мозгах. Достаточно провести небольшой мысленный эксперимент: предположить, что все утверждения Александра Глебовича истинны и лошадь действительно равна нам по разуму, потому что умеет различать буквы и мозг у нее здорово похож на человеческий. Что же дальше? Очевидно, имеется ввиду, что, признав открытие Невзорова, люди прекратят, наконец, обижать и мучить животных, перестанут их убивать и жестоко с ними обращаться. И вот тут, я с полной уверенностью могу сказать в ответ: не прекратят, к сожалению, и не перестанут, увы. Потому что совсем не из-за отсутствия знаний о лошадиной разумности люди истязают несчастных лошадей. Точно так же они тысячелетиями истязают, мучают и убивают себе подобных. Ни секунды не сомневаясь в том, что мозги их жертв абсолютно идентичны их собственным. И умение читать по латыни тоже не становилось спасительной панацеей для тех, кому довелось испытать на себе злобу и безжалостность своих собратьев. За десятки веков существования человеческой цивилизации, люди так и не смогли научиться бережному отношению даже друг к другу. Нескончаемые войны, жестокие преступления, не менее жестокие наказания за них – вот общее состояние человечества на протяжении всей его истории, о какой бы конкретной культуре или эпохе ни зашла речь. Сегодня мы тоже не удивляемся, когда слышим в криминальной хронике очередное сообщение о том, что сын зарезал отца, жена зарубила мужа, мать задушила ребенка… И вот к этому-то несчастному, нравственно больному, безжалостному даже к себе самому человечеству Александр Глебович Невзоров обращается со своей проповедью любви к лошадям!

 

Да, полноте, что проку-то? Ведь еще сто лет назад гениальный Маяковский с состраданием и болью смотрел в глаза упавшей на Кузнецком лошади, говорил ей утешительные слова, а потом запечатлел это событие в стихотворении, куда более убедительном, чем все исследования Невзорова вместе взятые. Спроси любого – никто ведь не усомнится в том, что лошадь способна думать, чувствовать, радоваться или плакать. И что лошадей нельзя обижать как раз именно потому, что «все мы немножко лошади» мы тоже прекрасно понимаем без всяких объяснений. Но вот почему обижаем даже любимую жену, почему орем даже на собственных детей и оскорбляем даже своих пожилых родителей – вот этого никак понять не получается.

 

Проблема зла скрывается в глубине человеческого сердца, а не в мозговых извилинах. Можно сколько угодно исследовать мозг лошади и найти там очень много общего с мозгом человека. Но при сравнении мозгов серийного маньяка и его жертв ни один нейробиолог не сможет обнаружить в их строении существенных различий. Потому что принадлежат они представителям одного и того же вида – homo sapiens. И все же один из этих представителей почему-то убивал других, нимало не смущаясь тезисом о том, что все люди – братья по разуму.

 

Столь неприятное Александру Глебовичу христианство утверждает, что нравственное состояние человека определяется не устройством мозга, а степенью его уподобления Христу – воплотившемуся Богу. И чем дальше человек удаляется в своем сердце от этого идеала, тем страшнее становятся его мысли, слова, поступки. Для Невзорова такой этический критерий, очевидно, представляется неприемлемым. Поэтому он пытается найти иные, нерелигиозные определения добра и зла. И в этих поисках тоже старается по мере сил эпатировать публику своим откровенно-пренебрежительным отношением к христианской культуре. Так, еще один свой фильм о несчастной участи лошадей Невзоров назвал «Лошадь распятая и воскресшая». Но даже здесь Александр Глебович (быть может, сам того не ведая), всего лишь повторяет старинные издевки над христианами первых веков, когда в Карфагене и Риме тогдашние «остроумные» любители граффити изображали на стенах зданий распятого осла.

 

И в этом своем неведении Невзоров вновь достоин лишь глубокого сострадания. Потому что зависимость между отрицанием Бога, нелюбовью к людям и гипертрофированной любовью к животным еще в девятнадцатом веке прекрасно описал русский мыслитель И.С. Аксаков: «…отвергая образ Божий, человек неумолимо совлечет (и уже совлекает) с себя образ человеческий, а затем возревнует об облике зверином».

 

Христианство утверждает, что человек способен стать подобным Богу. Невзоров говорит, что человек подобен лошади (которая, однако, куда чище его в нравственном отношении). Выбирать, какой из этих двух идеалов нам ближе – личное дело каждого.

 

Очевидно лишь, что в своей любви к лошадям, Александр Глебович серьезно рискует растерять любовь к людям. А без этой любви его борьба за лошадиные права может привести лишь еще к одному разделению человечества на два враждующих лагеря. И лучше от этого не станет ни лошадям, ни людям.

 

Работая над «Манежным лошадиным чтением», Невзоров намеренно снимал скандальный фильм. Недвусмысленное признание в этом он сделал во время передачи Александра Гордона «Премьера со зрителем», когда в ответ на многочисленные претензии к качеству фильма прямо сказал: «…Если разбиваешь камнем окно в кабинете директора школы, неважно, какого размера был камень».

 

Ну, про то что «камень» у Невзорова в этот раз был – так себе, вполне компетентно и обоснованно сказал Гордон. Хотелось бы лишь добавить, что и с «окном» у Александра Глебовича нынче вышла промашка. Скандала не получилось, потому что все «окна», которые автор собирался разбить своим фильмом, оказались давно уже выбиты его предшественниками. Мера эпатажа в современном медийном пространстве зашла очень далеко, так что муляжами отрубленных рук и смышленой лошадкой, умеющей читать по латыни, публику уже не удивишь. По-настоящему шокировать зрителя сегодня возможно лишь чем-то запредельно ужасным, безнравственным, отвратительным. И слава Богу, что Александр Глебович на такое оказался просто не способен.

 

Автор: Александр Кузнецов
Источник: портал "Правкнига"



Photobucket
 

КИНОЦЕНТР «РОДИНА» И КОМПАНИЯ TOUR DE FILM

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ

ГЕНЕРАЛЬНОГО КОНСУЛЬСТВА США В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

ПРЕДСТАВЛЯЮТ ФЕСТИВАЛЬ

«100 ЛЕТ ГОЛЛИВУДУ: НЕМОЕ КИНО+ЖИВАЯ МУЗЫКА»


ЛИЛИАН ГИШ 
В НЕМОМ ФИЛЬМЕ  «СЛОМАННЫЕ ПОБЕГИ»

В МУЗЫКАЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

 
ВИКТОРА СОЛОГУБА И АЛЕКСЕЯ КАРПОВА 

24 апреля, 21.00
Киноцентр «Родина», Санкт-Петербург


Фестиваль посвящен знаменательному событию в истории мирового кинематографа — 100-летию Голливуда, который уже целый век является символом кино. Все начиналось очень просто, но интересно: в 1910 году в Калифорнии высадился кинематографический «десант» из Нью-Йорка в составе режиссера Дэвида Уорка Гриффита и компании для съемок фильма «В старой Калифорнии». Лилиан Гиш оказалась в гриффитовской труппе спустя 2 года, благодаря протекции своей подруги Мэри Пикфорд. Для театральной актрисы эта встреча стала судьбоносной. Выдающийся режиссер, новатор кинематографа, Гриффит оказался еще и блестящим педагогом. Он учил своих актеров играть для экрана и воспитал талантливейшую актерскую плеяду. Самой одаренной была Лилиан Гиш, буквально ошеломлявшая тончайшей нюансировкой эмоций. Она играла во всех шедеврах Гриффита: «Рождение нации», «Нетерпимость», «Сломанные побеги», «Путь на Восток», «Сиротки бури».

                        
 Картину сняли всего за 18 дней - работать приходилось даже по ночам. Особенно тяжело далась душераздирающая сцена убийства героини. В ответ на колкие замечания Гриффита, Лилиан Гиш, контролировавшая свою игру, заявила, что здесь она сымпровизирует. Когда камера остановилась, на съемочной площадке наступила мертвая тишина. Потрясенный Гриффит только и смог вымолвить: «Лилиан, почему же ты не предупредила, как собираешься это сыграть!?». «Сломанные побеги» укрепили славу Лилиан Гиш как лучшей драматической актрисы. Лишь в 1924 году она покинула любимого режиссера, перейдя на киностудию MGM, где стала одной из самых высокооплачиваемых актрис.

За свою 75-летнюю кинокарьеру Лилиан Гиш работала с лучшими режиссерами - Виктором Шестромом, Кингом Видором, Джоном Хьюстоном, Робертом Олтмэном. Последний раз актриса появилась перед камерой в 93 года, в фильме Линдсея Андерсона «Августовские киты». Но немое кино так и осталось любовью всей ее жизни. «Я никогда не одобряла звуковое кино. Немой кинематограф был готов к тому, чтобы сотворить новые художественные формы. Ведь это была не только пантомима, это было нечто невероятно выразительное», - заметила как-то актриса.

ВИКТОР СОЛОГУБ – рок-музыкант, композитор, автор музыки к фильмам Егора Кончаловского «Антикиллер-2», «Побег», «Консервы»; лидер легендарной питерской ска-группы «Странные игры» и основатель культового электронного проекта «Deadушки», бестрепетно аккомпанировавший на сцене киноцентра «Родина» сюрреалистическим вихрям фильмов Рене Клера «Антракт» и «Париж уснул». 24 апреля Виктор Сологуб выступит в дуэте с Алексеем Карповым.
«Интересно все сделать в реальном времени, живьем. Как тапер. Но, конечно, не старинными средствами, а современными, с использованием компьютеров и синтезаторов. Ведь студийно музыкой для кино я занимаюсь уже давно. А этот проект - еще одна возможность поэкспериментировать», - объяснил Виктор Сологуб свое участие в проекте «Немое Кино + живая Музыка».

</lj-embed>

24 апреля в 21.00 в киноцентре «РОДИНА» мелодрама «Сломанные побеги», трепетная Лилиан Гиш и мастер музыкальной импровизации Виктор Сологуб и Алексей Карпов. 

Фестиваль «100 лет Голливуду: Немое кино + живая музыка» проходит при информационной поддержке: 
     

Контакты:
Саша Ахмадщина
PR-координатор проекта
+7 921 595 77 42
[email protected]

Адрес:
Киноцентр «Родина»
Ул. Караванная, д.12,
www.rodinakino.ru




film-yarost-rezhissera-salli-potter

«ЯРОСТЬ» режиссера Салли Поттер (Великобритания, 2009)
В ролях: Стив Бушеми, Джуд Лоу, Джон Легуизамо, Джуди Денч, Лили Коул.

Салли Поттер, британский режиссер, когда-то подарившая миру Тильду Суинтон в роли Орландо, продолжает буянить. На этот раз она сняла первый в истории фильм, который должен и может распространяться по мобильным телефонам. Одновременно это детектив и насмешка над фешн-индустрией. Сюжетная завязка такова: школьник проникает в известный нью-йоркский дом моды и снимает на мобильный все, что там видит, чтобы вывесить потом в интернет. Пока он все это проделывает, происходит убийство, в нем начинают разбираться ветераны и герои фешн-бизнеса, которых играет вереница звезд от Стива Бушеми и Джуди Денч  до реальной топ-модели Лили Коул и Джуда Лоу в роли трансвестита по имени Минкс.

Бронирование столика: 300 руб.
Пожалуйста, резервируйте места заранее: 8(915) 250-4912, 691-1881
Клуб-ресторан «ЦВЕТ НОЧИ»: Б. Козихинский пер., 12/2 (м.Пушкинская) www.cvetnochi.ru

 Полная программа клуба http://www.cvetnochi.ru/program/calendar




 

"Вход в пустоту": внешняя империя Гаспара Ноэ
- Это фильм про смерть…Я хотел показать, как происходит выход из тела.

Говорят, новый фильм французского авангардиста сильно отличается от того, что год назад показали в Каннах. Говорят, вместо стробоскопа теперь цветёт цифровая органика, а ЛСД и ДМТ-эффекты так скрупулёзно отражены, что Ноэ может теперь как угодно открещиваться – он обречён на пожизненные понимающие ухмылки торчков.

Его фильмы при первом знакомстве стремятся, как гопник, вломившийся в апартаменты, проломать хозяину череп, побить вазы и учинить несусветную пакость – "натоптать, наплевать, начертить на стене хуй". В "Необратимости", которую все смотрели ради девяти минут анального изнасилования Моники Белуччи (четыре дубля!), атака на зрителя стала совсем уже неприличной, потом Ноэ ушёл из большого кино на 7 лет, пробавляясь безумными short-movies и порно-клипами для Placebo.

Теперь он вернулся с "Enter the void", почти трёхчасовой лентой, снятой по всем канонам кинематографа будущего, фильмом-трипом – сперва наркотическим, потом – посмертным (этот способ развязывать руки художникам, кажется, столь же стремительно устаревает, как хрестоматийная "сцена сна" в драматургии прошлого).

Да, полсотни видеогиков трудились, не покладая рук. Токио в кадре живёт как потеющий кровью Молох, у героя нет тела и потому плоскости и перспектива, точки обзора меняются и застывают льдом. Очевидно, что Гаспар Ноэ очень хотел снять свою "Внутреннюю империю" – но его подводит тот очевидный факт, что он не Дэвид Линч. Неспособность выдерживать ритм и незнание слова κ



Сценарий и режиссура: А.Звягинцев

В ролях: Н.Парсел, К.Гуджино и др.

Страна: США.



Этот короткометражный фильм есть на youtube, весь целиком - 8 минут 45 секунд.



Мне, конечно, могло и показаться, но - это, ни много ни мало - еще одна попытка экранизировать "Слюни дьявола" Х.Кортасара. В предыдущий раз ("Фотоувеличение" Антониони) картина вышла слишком авторской.



В то же время, "Апокриф" не состоялся бы, имхо, не будь снят "Blow up"; аналогия убийства физического и убийства чувств, отношений слишком очевидна; налицо та же магия трансформации мира художником (пусть сейчас и закадровым).



Но и в этот раз режиссер протащил в сюжет нечто свое. Что видел уместным в контексте, а может, что волновало больше просто там и тогда.



Посмотрите этот маленький шедевр. Всего 9 минут...









Фестиваль "Датская волна - 2", кинотеатр "Пионер" с 22 по 25 апреля




Начиная с середины 90-хх, когда застоявшаяся киноиндустрия была взорвана революционным манифестом «Догма-95», датское кино, что называется, стало законодателем мод, собирая обильный урожай призов на кинофестивалях и привлекая множество поклонников. Создатели «догмы» - Лас Фон Триер и Томас Винтерберг сформулировали принципы нового подхода к созданию фильмов, который сами они называли «обет целомудрия». В числе пунктов манифеста – исключительно ручная камера, съёмки только на натуре, запрет оптических эффектов, точное соответствие звукового сопровождения визуальному ряду и т.д. Набирая всё больше последователей, эти постулаты постепенно стали стандартом «де-факто» для так называемого авторского и арт-хаусного кино, а сейчас и вообще считаются мэйнстримом.

В 2003 году в Москве и Санкт-Петербурге состоялся первый фестиваль «Датская волна», подведший некоторые итоги «догматического» периода. Тогда Россию посетили многие кинематографисты из Дании; в своих мастер-классах, они старались объяснить успех датского кино на международной арене.
Однако, за прошедшие 7 лет российский кинопрокат не часто радовал нас кино-новинками с родины шекспировского Гамлета. За исключением фильмов Триера, конечно, который, впрочем, уже давно стал фигурой мирового масштаба. «Это охлаждение несправедливое, - считает посол Дании в России Пер Карлсен, - за это время датское кино развернулось и окрепло, стало еще более разнообразным и интересным».

С 22 по 25 апреля в кинотеатре «Пионер» пройдет фестиваль «Датская волна 2», на котором будут представлены наиболее заметные работы датских кинематографистов последних лет.
В рамках фестиваля можно будет увидеть новые ленты Винтерберга, Сьорена Крага-Якобсена, Кристиана Левринга, снявших ключевые картины «Догмы». Откроет фестиваль «Вальгалла. Сага о викинге» Николаса Виндинга Рёфна – фильм, ставший одним из самых шумных и важных событий на завершившихся недавно фестивалях в Роттердаме и Гётеборге.




Доброго времени суток! Профессионально занимаясь темой имиджа и медийного продвижения, часто делаю интересные наблюдения о формах самопрезентации. Сегодня я хочу попытаться распилить визуальный образ Ренаты Литвиновой.

Известно, что г-жа Литвинова большая поклонница ретро 20-30-х годов. Это время рассцвета классического голивудского кино, породившее немало вечных образов. Многие идолы современной массовой культуры обращаются к этому периоду в поисках вдохновения, но никто, как Литвинова, не делает это с такой поразительной настойчивостью.

Не хочу утомлять вас разговором о стилистическом каноне того периода, в этом слишком много академизма. Предлагаю перейти к просмотру картинок, которые говорят сами за себя. Для сравнения я выбрал два персонажа – Ренату Литвинову и Грету Гарбо, с которой часто сравнивают российскую актрису.

 

Характерный визуальный приём эпохи: женщина в шлапе с большими полями, голова развёрнута в сторону, взгляд немного вверх, рука в эффектном жесте.

 



Ещё одна распространённая поза в богемном портрете начала века: корпус наклонён вперёд, руки прижаты к груди, голова немного запрокинута.




 

Чистый профиль, голова немного или сильно запрокинута, корпус немного подан вперёд.


Фас, снова запрокинутая голова и много красивой жестикуляции.

Здесь обращает на себя внимание не поза, а копирование мало распространённого в наши дни наряда.

Грета Гарбо в образе Мата Хари. Ну, и Литвинова…


Очень характерный визуальный код для эпохи Золотого века Голливуда


 

В общем, всё новое – хорошо забытой старое. Наверное, кто-то осудит такое копирование, но мне кажется поразительной способность вытащить на свет божий осколки всеми позабытой западной культуры, придать им современное звучание и ещё нажить на этом денег. Браво, Рената! Брависсимо, Грета!






Фестиваль "Датская волна - 2", кинотеатр "Пионер" с 22 по 25 апреля




Начиная с середины 90-хх, когда застоявшаяся киноиндустрия была взорвана революционным манифестом «Догма-95», датское кино, что называется, стало законодателем мод, собирая обильный урожай призов на кинофестивалях и привлекая множество поклонников. Создатели «догмы» - Лас Фон Триер и Томас Винтерберг сформулировали принципы нового подхода к созданию фильмов, который сами они называли «обет целомудрия». В числе пунктов манифеста – исключительно ручная камера, съёмки только на натуре, запрет оптических эффектов, точное соответствие звукового сопровождения визуальному ряду и т.д. Набирая всё больше последователей, эти постулаты постепенно стали стандартом «де-факто» для так называемого авторского и арт-хаусного кино, а сейчас и вообще считаются мэйнстримом.

В 2003 году в Москве и Санкт-Петербурге состоялся первый фестиваль «Датская волна», подведший некоторые итоги «догматического» периода. Тогда Россию посетили многие кинематографисты из Дании; в своих мастер-классах, они старались объяснить успех датского кино на международной арене.
Однако, за прошедшие 7 лет российский кинопрокат не часто радовал нас кино-новинками с родины шекспировского Гамлета. За исключением фильмов Триера, конечно, который, впрочем, уже давно стал фигурой мирового масштаба. «Это охлаждение несправедливое, - считает посол Дании в России Пер Карлсен, - за это время датское кино развернулось и окрепло, стало еще более разнообразным и интересным».

С 22 по 25 апреля в кинотеатре «Пионер» пройдет фестиваль «Датская волна 2», на котором будут представлены наиболее заметные работы датских кинематографистов последних лет.
В рамках фестиваля можно будет увидеть новые ленты Винтерберга, Сьорена Крага-Якобсена, Кристиана Левринга, снявших ключевые картины «Догмы». Откроет фестиваль «Вальгалла. Сага о викинге» Николаса Виндинга Рёфна – фильм, ставший одним из самых шумных и важных событий на завершившихся недавно фестивалях в Роттердаме и Гётеборге.



Мне очень интересует вопрос, зритель считает этот фильм:

- про-военным, оправдывающим войну в Ираке и призывающим воевать, вместо того, чтобы умирать со скуки в мирной жизни,

- или фильм антивоенный, показывающий ужасы войны, ее бессмысленность?

Мое видение ситуации таково. Вроде бы  выступая "против войны", фильм оправдывает войну как "необходимость" и солдат
, которые воюют - как спасителей, привносящих в отсталую страну свет.

Так поступают почти все, кто начинает войну, рисуя себя в роли великих миссионеров, наверно на протяжении нескольких тысяч лет.

И этот конкретный фильм продолжает вековую традицию.
Только в данном случае работа проводится более "тонко". Не знаю, насколько осознанно со стороны авторов и в какой мере - неосознанно, интуитивно-подсознательно.

Работает такой механизм манипуляции.
Наряду с показом абсурда и идиотизма войны, доказывается "несо
мненная необходимость" присутствия одного конкретного американского солдата в Ираке.

В соответствии с законами психики человека, необходимость присутствия одного конкретного солдата - это всего лишь начало определенного процесса в подсознании. Далее, в результате такого начала постепенно происходит расширение полученного импульса и в голове зрителя  необходимость присутствия одного солдата легко превращается в необходимость присутствия еще 10, потом 100 таких же саперов, потом других "хороших солдат" и потом - всей
армии. Это называется "закон генерализации", то есть - обобщения.
К сожалению это правило касается особенностей человеческого сознания-воображения-подсознания и отнюдь не широко известно.

В обсуждении этого фильма многие собеседники утверждали, что фильм антивоенный.
Но пока никто не объяснил, почему так считает.
Частично это доказывает наличие воздействия на подсознание, которое всегда не дружит с логикой и неохотно соглашается отказаться от своих владений, допустить туда простой здравый смысл.


Может стоит разобраться, фильм все-таки за войну или против?

Если чуть отстраниться от поднятой темы, то хотелось бы в будущем обсудить следующую, более широкую.
Меня интересует одна общая проблема - насколько, с увеличением количеством информации, происходит снижение концентрации внимания и отставание, не успевание в осмыслении увиденного зрителем?
По многим случаям, наблюдаемым мной, подкрадывается вывод - зритель сейчас настолько ра
сслабился и размяк, что он согласен со всем, что с ним хотят делать авторы фильмов. Главное - хорошенько пощекотать нервы, инстинкты. Остальное - ну и черт с ним.

Надо поверить, что добро хуже зла - без проблем.
Завтра понадобится поверить в обратное - вообще никаких проблем.
Надо согласиться, что любовь выдумка идиотов - отлично.
Надо поверить, что богатые всегда добрее бедных или наоборот - вообще никакой разницы.
Нужно считать человека скотом, который всего лишь умеет читать и писать и не делает плохого только потому что боится - ладно.
Вообщем - зритель готов к употреблению как никогда. Он лежит на сковородке и мило улыбается, ожидая того, кто его зажарил и планирует есть.
Но кто же те супермены, считающие себя манипуляторами, употребляющими зрителя? :)

Как обстоят у них с осознанием собственных целей жизни, смыслов и задач?
Они чем-то отличаются или копают яму, находясь в самом низу и приглашая других туда, забывают о том, где сами находятся?

Я не люблю обвинения. Мне интересны причины, связь явлений их смысл и ожидаемое продолжение тен
денций.
Знание законов управления сознанием и психикой могут стать инструментами для увеличения внимания людей и освобождения их от лишней внушаемости, от лени мышления и так далее?

Или эти знания будут применяться только для решения множества других задач, таких, как увеличение доходов от продаж путем стандартизации производства, выполнение разных заказов "влиятельных кругов" и т.д..

И так продолжится до тех пор, пока некоторые человеческие качества и потребности вообще исчезнут бесследно, как
устаревшие и бесполезные?
Скажем, такие, как дружба, любовь, искренность, желание понять смысл своих поступков и цель собственной жизни, желание победить некрасивое и злое, чтобы насладиться красотой и добром  и т.д.


Кстати, в фильме "Повелитель бури " присутствует еще одна сильная установка - мирная жизнь вряд ли может иметь смысл и значимую цель. По сравнению с войной она вообще пустышка.
И к сожалению многи зрители соглашаются с этой установкой, не успев задуматься. И теряют веру в то, что их собственная жизнь может иметь смысл и что они в состоянии открыть себе ее, почувствовать, понять и реализовать.