18 ноября в киноклубе Синефантом “КАКРАКИ”
Дебютная работа режиссера Ильи Демичева.
2 приза фестиваля “Окно в Европу” 2009.
Фильм-участник Венецианского фестиваля 2009.
Режиссер: Илья Демичев
Актеры: Михаил Ефремов, Ольга Сун, Владимир Скворцов, Владимир Чуприков
Сценарий: Илья Демичев
Оператор: Михаил Агранович
Продюсеры: Нана Геташвили
Производство: ПЦ “Позитив”
Русский писатель Владимир Сорокин назвал фильм «Какраки» классическим русским фильмом, в котором есть человек, свобода выбора, любовь и смерть.
Подробнее
Три года назад Пак Чхан Ук неожиданно для всех снял невероятную херню со слюнявчиком под названием «Я – киборг и это нормально». Картина с треском провалилась в прокате - и режиссеру пришлось пообещать охуевшим от такой подставы спонсорам и фанам, что следующий фильм представит из себя нечто вопиюще мрачное, сугубо готическое и кроваво-сексуальное. Вселенная замерла в ожидании…
Пак Чхан Ук поводил тыквой из стороны в сторону – и, не долго думая, решил подоить один из самых актуальных трендов западного кинематографа. Надо сказать, что уже в прошлом году сюжеты про вампиров начали потихоньку подзаебывать. Даже несмотря на то, что «Сумерки» и первый сезон True Blood прошли на ура. А уж надеяться на то, что кореец снимет в этом поджанре что-то цепляющее и оригинальное – не приходилось совсем. Тем более, что Пак Чхан Ук и по поводу сценария решил особо и не заморачиваться: взял роман Золя "Тереза Ракен" и практически дословно выдрал из него сюжет. Творческому переосмыслению подвергся лишь главный персонаж – у Золя это железнодорожный чиновник Лоран, а в фильме – наоборот – ставший вампиром корейский пастор Сан Гюн. Что, соглашусь, гораздо готичнее. Только вот уж очень надоедает в очередной раз смотреть на тягомотные приплясывания вокруг душевных терзаний вампиров и латентных пидорасов на тему «очень хочется сосать, но не позволяют нормы общественной морали».
И главное – фильм банально плохо снят. Небрежно, «в лоб», в размазню. Главную ставку – как в предыдущих, выдающихся картинах – режиссер опять сделал на натурализм. Только в этот раз не получилось нихера. Кровавая жестокость «Олдбоя» и «Госпожи Кым Ча» - была всегда четко выверена и строго к месту. Жанрово обязательные потоки крови и факультативные волдыри, зеленые сопли, а также обсасывание грязных ног и облизывание потных подмышек партнера в «Жажде» - сначала вызывают омерзение, а потом – откровенную скуку. С ужасом гадал – после того, как нуждающийся пастор начал отсасывать кровицу у коматозных больных и трупов – хватит ли у режиссера духу заставить главгероя пить менструальные выделения любовницы? Не заставил - а ведь мог бы... Весьма жалко выглядит и попытка Пак Чхан Ука в очередной раз шокировать публику, засветив в кадре – впервые в истории корейского кинематографа – вяло болтающийся пенис главного героя. Сон Кан-хо такую жертву на алтарь искусства принес явно зря.
Желтоватые корейские вампирские клыки к французскому роману XIX века приделаны крайне неряшливо, наспех – постоянно отваливаются или показываются тогда, когда не надо б этого совсем. Особое раздражение вызывают вампиры, нелепо летающие в воздухе – точняк как в главном позоре азиатского кино «Крадущийся тигр, затаившийся дракон».
В общем, высрал и на этот раз Пак Чхан Ук нечто ужасное. Теперь, видать уже и не поправиться ему, бедолаге…
Пак Чхан Ук поводил тыквой из стороны в сторону – и, не долго думая, решил подоить один из самых актуальных трендов западного кинематографа. Надо сказать, что уже в прошлом году сюжеты про вампиров начали потихоньку подзаебывать. Даже несмотря на то, что «Сумерки» и первый сезон True Blood прошли на ура. А уж надеяться на то, что кореец снимет в этом поджанре что-то цепляющее и оригинальное – не приходилось совсем. Тем более, что Пак Чхан Ук и по поводу сценария решил особо и не заморачиваться: взял роман Золя "Тереза Ракен" и практически дословно выдрал из него сюжет. Творческому переосмыслению подвергся лишь главный персонаж – у Золя это железнодорожный чиновник Лоран, а в фильме – наоборот – ставший вампиром корейский пастор Сан Гюн. Что, соглашусь, гораздо готичнее. Только вот уж очень надоедает в очередной раз смотреть на тягомотные приплясывания вокруг душевных терзаний вампиров и латентных пидорасов на тему «очень хочется сосать, но не позволяют нормы общественной морали».
И главное – фильм банально плохо снят. Небрежно, «в лоб», в размазню. Главную ставку – как в предыдущих, выдающихся картинах – режиссер опять сделал на натурализм. Только в этот раз не получилось нихера. Кровавая жестокость «Олдбоя» и «Госпожи Кым Ча» - была всегда четко выверена и строго к месту. Жанрово обязательные потоки крови и факультативные волдыри, зеленые сопли, а также обсасывание грязных ног и облизывание потных подмышек партнера в «Жажде» - сначала вызывают омерзение, а потом – откровенную скуку. С ужасом гадал – после того, как нуждающийся пастор начал отсасывать кровицу у коматозных больных и трупов – хватит ли у режиссера духу заставить главгероя пить менструальные выделения любовницы? Не заставил - а ведь мог бы... Весьма жалко выглядит и попытка Пак Чхан Ука в очередной раз шокировать публику, засветив в кадре – впервые в истории корейского кинематографа – вяло болтающийся пенис главного героя. Сон Кан-хо такую жертву на алтарь искусства принес явно зря.
Желтоватые корейские вампирские клыки к французскому роману XIX века приделаны крайне неряшливо, наспех – постоянно отваливаются или показываются тогда, когда не надо б этого совсем. Особое раздражение вызывают вампиры, нелепо летающие в воздухе – точняк как в главном позоре азиатского кино «Крадущийся тигр, затаившийся дракон».
В общем, высрал и на этот раз Пак Чхан Ук нечто ужасное. Теперь, видать уже и не поправиться ему, бедолаге…
Короткое замыкание — электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу.
Короткое замыкание - манифест объединяющий нескольких режиссеров, с разной степенью одаренности, которая не нравиться Говорухину и повествует о любви.
Немудрено, что высказывание о столь сложной материи с головой показывает кто есть кто из этой пятерки нового русского кина.
Иван Варыпаев.
Варыпаев в поисках новой искренности ударился в какие то шаманско-руминовские пляски. Ручным видео рубанком создавая и ретушируя то театральное пространство, от которого он никак не может отойти. Там у него получалось все просто, а здесь как бы он не старался все равно вместо монолога - выходит театральные монолог, а вместо осмысленного высказывания инфантильные призывы про то, что этот мир надо ощущать, ибо понять его, типа, невозможно.
Петр Буслов
Буслов выглядит словно дорвавшийся до хорошей камеры студент, все ему интересно, все ему хочется поэпатировать - шокировать, помолчать в сторонке, планами козырнуть, свою любимую белую туфельку на пьедестал поставить самому её любоваться.
Выходит не то чтобы слабенько, скорее наоборот, на твердую пятерку, только вот школьную пятерку, такую какую любят ставить педагоги, держа в голове, что мол - умеет. Но только вот от пятерки этой ни тепло, ни холодно.
Алексей Герман-мл.
Герман младший погруженный в туманные тени отца, как всегда предельно выверен, но идеальная композиция кадра, мизансцены вместе с построением какого-то своего, отдельного от реальности мира, дает ощущение некоего виртуального пространства, в котором все движется по Германовским законам. И не беда что движется, а беда что эти законны уже не являются откровением, а превращаются в некий стиль, от которого уже чувствуешь усталость. Так и хочется Герману сказать: постой а можешь по другому ?
Но спрашивать не хочется, он ведь сразу про Бергмана начнет рассказывать или про Фелини, и дойдет до точки где сможет сказать - а зачем мне по другому, а в этот момент ты уже и сам перестанешь понимать ?
Борис Хлебников
Короткометражка Хлебникова пожалуй наиболее яркая и тонкая из всех работ. Твердо стоящая на ногах и ищущая, верующая. Как не хочется чтобы в эту веру влез гротесковый гоголевский нос, как случилось в его последней картиной "Сумасшедшая помощь". Она безусловно тоже хороша. Но, ведь там про уже да боли знакомую свинью, непонимающею куда идти, куда смотреть в холодный зимний вечер, и главное зачем ?
А тут про сиську, простую и невысказанную. Про буфер обмена, который хочет копировать только нужные слова, потому что ненужных и так много.
Кирилл Серебренников
Серебрянников с его креветкой словно блаженный, на него и хочется злиться, за грубый подросток прыщавый эпатаж, эстетическую порнографию, и за то что соседи с зади - беспрестанно гогочут, но сложно. Слишком простая и выразительная идея, слишком прямая, пусть и не очень красивая речь. Надоели человеку все, креветкой он себя чувствует. Триер вот людей в такие моменты молоточком прихлопывал, а потом в псих больницу садился. А Серебрянняков рангом пониже, тут его все бьют, а он за это всех целует.
Правда и эту мысль он не может довести до конца, зачем то вводя в середине картины романтическую нотку, но ведь и креветки иногда о рае мечтают. Мокрая и голая девушка с красивой грудью, Питер, кораблик средь каналов - ну ведь действительно что может быть лучше ? И в сущности наплевать, что все это ближе к перфомансу чем к кино, и что ему то как раз двойку во ВГИКе поставили бы педагоги, зато чувствуешь, что это прямая речь про тебя и про сегодняшний день сказана.
Мои предпочтения, в порядке уменьшения.
1. "Позор" - Хлебников.
2. "Поцелуй креветки" Серебрянников.
3. "Ким" Герман мл.
4. "Срочный ремонт" Буслов.
5. "Ощущать" Варыпаев.
 |
 |
Год выпуска: 2009
Страна: США
Жанр: боевик, комедия
Продолжительность: 84 мин
Режиссер: Рубен Фляйшер /Ruben Fleischer/
В ролях: Вуди Харрельсон, Джесси Айзенберг, Эмма Стоун, Эбигейл Бреслин, Эмбер Херд, Билл Мюррей, Дерек Граф
Рекламное описание: "После того, как США были разорены в результате нашествия зомби, от населения остается небольшая группа выживших, которая скитается по стране от побережья к побережью, сражаясь с живыми мертвецами..." (цитата).
Мой отзыв: Нууууу, вот это был, что называется, fun. Можно даже сказать: "Great Fun". Большое-пребольшое веселье - и ничуть не страшно. Был бы дома запас попкорна - обязательно его за эти 84 минуты с женой израсходовали бы. Подчистую. И пусть у пожаловавших в Зомбилэнд по другую сторону экрана Вуди Харрельсона и компании так же, как у нас здесь с воображаемым попкорном, разобраться с бешеной толпой зомби, чтобы от нее и крохотульки не осталось, на момент завершения действия фильма не получилось - это, думаю, даже к лучшему. Значит, будет еще где-то через пару годиков продолжение "Зомбилэнда".
...и в нем ну никак, на мой взгляд, невозможно будет обойтись без Харрельсона (то, что Джесси Айзенберг, там снова окажется в главной роли - это стопроцентно).
Харрельсон - такой, каким только он один, наверное, и умеет быть, - это, конечно же, душа данного фильма. Уберите его из кадра - получите на месте "Зомбилэнда" абсолютно не куражную, плосковатую даже пародию-комедию. Что-то типа "Очень страшного кино". Но с Харрельсоном... Это сразу получается не кино, а песня.
Нет, по "Ночи живых мертвецов" - этой выжимающей из зрителя не только адреналин, но и слезу классике жанра "хоррор" - лично я, признаться, тоже дико соскучился. Однако же "Ночь...", раз уж мы перешли на песенный лексикон, это пронзительная такая ретро-баллада, а тут - бодрый праздничный экшн-хит (а дальше пусть будет так) для новогоднего голубого огонька, хорошая, без всяких там, замена (или пинок под зад) Филиппу Бедросовичу Киркорову. Тут же и единственное поправочное пожелание к создателям столь многофункциональной картины: при всем уважении к Биллу Мюррею, к чувству его самоиронии (как раз таки по причине чрезвычайно большого размера этого уважения), хотелось бы, чтобы вместо него, вместо его персонажа, в кадре и появился бы кто-то вроде нашего зомби-павлина Киркорова. Потому что (спойлер! спойлер!) когда молодежь его убивает - случайно, я понимаю, и все-таки, - есть в этом очень и очень много от лихого прощания этой самой молодежи с прошлой эпохой и ее поднадоевшими, до осточертения, заслуженными героями. Адиос, амигос; вчера - это вчера, а сегодня мы уже живем в абсолютно другом времени. В котором и Киркорову, и Биллу Мюррею, и Эдди Ван Халену уготовано лишь одно - место на кладбище. Звание "зомби". И значит, как следствие - пуля в голову... и поминай как звали, Филипп Бедросович.
В жанровом плане, кстати, "Добро пожаловать в Зомбилэнд" может очень даже легко оказаться первым в истории кино чистой воды роуд-муви, эксплуатирующим эстетику хоррора. Взять всех героев ленты - у их экранного пути, что характерно, нет ни начала, ни конца; они пришли из ниоткуда и в никуда же после всех показанных событий отправились. С финальными словами, сказанными устами Джесси Айзенберга, смысл которых: "Главное - быть в движении, не останавливаться". Самого-то смысла этого движения, честно говоря, никакого нет, кроме, разве что, продолжения какого-никакого - а все ж человеческого существования. Ну, и еще, пожалуй - вероятности наткнуться где-нибудь по дороге на одну-другую упаковку столь любимых героем Харрельсона батончиков "твинки". Вуди - "твинки", вам - попкорн... Авось и поживем еще.
К.С.
После просмотра: удалил, но не сразу.
В жанровом плане, кстати, "Добро пожаловать в Зомбилэнд" может очень даже легко оказаться первым в истории кино чистой воды роуд-муви, эксплуатирующим эстетику хоррора. Взять всех героев ленты - у их экранного пути, что характерно, нет ни начала, ни конца; они пришли из ниоткуда и в никуда же после всех показанных событий отправились. С финальными словами, сказанными устами Джесси Айзенберга, смысл которых: "Главное - быть в движении, не останавливаться". Самого-то смысла этого движения, честно говоря, никакого нет, кроме, разве что, продолжения какого-никакого - а все ж человеческого существования. Ну, и еще, пожалуй - вероятности наткнуться где-нибудь по дороге на одну-другую упаковку столь любимых героем Харрельсона батончиков "твинки". Вуди - "твинки", вам - попкорн... Авось и поживем еще.
К.С.
После просмотра: удалил, но не сразу.
БОНУС К РЕЦЕНЗИИ: "Zombieland. The Music Video". Монтаж автора, то есть мой. Enjoy!
2007 год
США,Франция
Режиссер: Джулиан Шнабель
Потрясающая история о невероятной человеческой воле и жизнелюбии. Редактор журнала известного журнала после инсульта оказывается "заперт в себе". Так называемая "бодрствующая кома". Человек все слышит и понимает , но не имеет возможности двигаться и говорить. Да еще и правый глаз отказал. Незадача. Но появляется доктор, доктор от Бога, которая применяет свой новый метод общения с такого рода пациентами. Суть метода в том, что кто-либо читаем специальный алфавит, а пациент моргает один раз как только услышит нужный звук.Из букв складываются слова, из слов предложения, из предложений...книга. Вот на что способны люди живые душой. Это реальная история, и действительно существует такая книга и у главного героя есть реальный прототип, который скончался от пневмании едва закончил "диктовать" книгу. Я бы хотела ее прочитать. Постараюсь найти, как только дочитаю Станислава Лема "Магелланово облако".Вот так.
США,Франция
Режиссер: Джулиан Шнабель
Потрясающая история о невероятной человеческой воле и жизнелюбии. Редактор журнала известного журнала после инсульта оказывается "заперт в себе". Так называемая "бодрствующая кома". Человек все слышит и понимает , но не имеет возможности двигаться и говорить. Да еще и правый глаз отказал. Незадача. Но появляется доктор, доктор от Бога, которая применяет свой новый метод общения с такого рода пациентами. Суть метода в том, что кто-либо читаем специальный алфавит, а пациент моргает один раз как только услышит нужный звук.Из букв складываются слова, из слов предложения, из предложений...книга. Вот на что способны люди живые душой. Это реальная история, и действительно существует такая книга и у главного героя есть реальный прототип, который скончался от пневмании едва закончил "диктовать" книгу. Я бы хотела ее прочитать. Постараюсь найти, как только дочитаю Станислава Лема "Магелланово облако".Вот так.
К открытию завтрашней ретроспективы Фассбиндера в Музее кино, портал KINOTE подготовил большой материал о фильмах программы. Шесть авторов написали про шесть фильмов ("Третье поколение", "Катцельмахер", «Тоска Вероники Фосс», "Любовь холоднее смерти", "Кулачное право свободы", "Боги чумы"). Прочитать можно здесь: Райнер Вернер Фассбиндер: тьма в конце тоннеля
В ролях: Джонни Депп, Джон Малкович, Саманта Мортон
Сценарий: Стивен Джеффриз
История жизни одного из самых неоднозначных и противоречивых персонажей Британской империи XVII века — Джона Уилмота (Джонни Депп), графа Рочестера — поэта, политика, плейбоя, бисексуала, фаворита короля Карла II (Джон Малкович). Из-за своего безрассудного поведения неоднократно лишался покровительства монарха, но в память об оказанной его отцом услуге, также легко прощался и возвращался ко двору.
Вернувшись из очередного заключения, Уилмот попадает на премьеру в театр, где публика освистывает молодую и неопытную актрису Элизабет Барри. Уилмот предлагает ей уроки актёрского мастерства. В отличие от большинства окружающих Уилмота женщин, Элизабет не даёт ему сразу шансов на интимные отношения.
Уилмот восхищается Элизабет, и продолжает испытывать к ней чувства до конца жизни, даже будучи смертельно пораженным сифилисом и отсчитывая последние свои дни, которые вынужден проводить в изгнании за неудачную постановку, высмеивающую короля и нравы, царившие при дворе.
Вызывающий противоречивые чувства на протяжении всего фильма, Рочестер в конце заставляет взгялнуть на себя совершенно по-другому.
Фильм малоизвестный, несмотря на участие Деппа, поэтому, вдвойне интересно смотреть. Я сам очень щепетильно отношусь к правдивости и достоверности в кино. Попытаюсь объяснить. Не спорю, наши «Мушкетеры» любимы миллионами, но с точки зрения достоверности показанного быта европейской страны 17-го века вызывают улыбку: вымытые мостовые, идеально отутюженные одежды, электрический свет вместо свечей, просветленные благородные лица всех без исключения персонажей – все, словно в музее мадам Тюссо. Так вот в этой ленте Англия 17-го века предстает именно такой, какой и должна быть - утопающей в грязи, сумраке, тумане и разврате.
Интересное музыкальное сопровождение и, конечно, игра актеров – она мало кого оставит равнодушным. Особенно порадовали Саманта Мортон (эта серенькая, малопривлекательная женщина блистательной игрой просто заставляет вас позабыть о своей внешности и жадно слушать каждое свое слово) и, конечно, Джонни Депп. Чего только стоит его последний монолог под занавес! Фразу "теперь я вам нравлюсь?" он произносит четыре раза, и каждый раз она звучит по-разному: первый раз с вызовом, второй - с безразличием, третий - с надеждой, и в четвертый раз в этой фразе звучит мольба...
Всем приятного просмотра!
Жанр: Антиутопия, чёрная комедия
Режиссер: Терри Гиллиам
В ролях: Джонатан Прайс, Йен Ричардсон, Роберт Де Ниро, Майкл Палин, Йен Холм, Кэтрин Хэлмонд, Боб Хоскинс.
Фильм "Бразилия" напомнил мне более сюрреалистический вариант "1984" Оруэлла.
Кстати, по этой книге тоже снят замечательный фильм. Я его смотрела, очень понравился. Но обсудим его в другой раз. Книгу-то все читали.
Только в "1984" был реализм, а здесь натуральный сюр. Идеи те же, но как будто бы лежат более на поверхности. Сюжет менее глубокий, подход менее серьёзный. Более американский, менее утончённый... Действие временами затянуто, временами абсурдно, временами смешно. Но в общем впечатление достаточно приятное. Но "лучший фильм 80-х"?.. Не знаю...
Создаётся впечатление, что режиссёр подстёбывается над теми глобальными и страшными проблемами, которые сам и поднял в своём фильме. Очень сильно попахивает "Монти Пайтоном". Хотя в "Бразилии" есть несколько сцен (арест Таттла, стенографирование пыток), которые реально вызывают дрожь ужаса.
Вообще интересно, почему в семидесятые и восьмидесятые годы многих творческих людей Запада так занимали кошмары тоталитаризма... Неужели их так сильно пугал Советский Союз и всё, что с ним связано?.. Или, может быть, они предвидели глобализацию и её последствия для мира. Но явно была волна "пророческих" произведений о недалёком будущем. Многое из этих пророчеств уже сбываются в наше время, кстати. Взять хотя бы повальное увлечение пластической хирургией, доходящее до абсурда (из "Бразилии"). Стоит задуматься насчёт остального...
В фильме "Бразилия" особенно умиляют забавные наряды и спецэффекты. Без компьютеров обходились, и делали очень неплохие вещи. Один булыжный человек чего стоит... И летящий Сэм с крыльями. Всё такое ощутимое, материальное, вещественное. Сейчас многие спецэффекты какие-то плоские.
А то, как представляли себе люди в 1985-ом году, как будут выглядеть в будущем компьютеры, телефоны и всякая другая техника - это настоящее веселье.
Очень оживило фильм присутствие в нём молодого де Ниро. Он играет там небольшую, но забавную роль некоего ремонтника-террориста.
Более подробно об этом кино можно узнать из моей видеорецензии (как я это называю). Но предупреждаю, там частично затрагивается содержание. Так что боящимся так называемых "спойлеров" лучше смотреть трейлеры. Если найдёте.
видеорецензия
Режиссер: Терри Гиллиам
В ролях: Джонатан Прайс, Йен Ричардсон, Роберт Де Ниро, Майкл Палин, Йен Холм, Кэтрин Хэлмонд, Боб Хоскинс.
Фильм "Бразилия" напомнил мне более сюрреалистический вариант "1984" Оруэлла.
Кстати, по этой книге тоже снят замечательный фильм. Я его смотрела, очень понравился. Но обсудим его в другой раз. Книгу-то все читали.
Только в "1984" был реализм, а здесь натуральный сюр. Идеи те же, но как будто бы лежат более на поверхности. Сюжет менее глубокий, подход менее серьёзный. Более американский, менее утончённый... Действие временами затянуто, временами абсурдно, временами смешно. Но в общем впечатление достаточно приятное. Но "лучший фильм 80-х"?.. Не знаю...
Создаётся впечатление, что режиссёр подстёбывается над теми глобальными и страшными проблемами, которые сам и поднял в своём фильме. Очень сильно попахивает "Монти Пайтоном". Хотя в "Бразилии" есть несколько сцен (арест Таттла, стенографирование пыток), которые реально вызывают дрожь ужаса.
Вообще интересно, почему в семидесятые и восьмидесятые годы многих творческих людей Запада так занимали кошмары тоталитаризма... Неужели их так сильно пугал Советский Союз и всё, что с ним связано?.. Или, может быть, они предвидели глобализацию и её последствия для мира. Но явно была волна "пророческих" произведений о недалёком будущем. Многое из этих пророчеств уже сбываются в наше время, кстати. Взять хотя бы повальное увлечение пластической хирургией, доходящее до абсурда (из "Бразилии"). Стоит задуматься насчёт остального...
В фильме "Бразилия" особенно умиляют забавные наряды и спецэффекты. Без компьютеров обходились, и делали очень неплохие вещи. Один булыжный человек чего стоит... И летящий Сэм с крыльями. Всё такое ощутимое, материальное, вещественное. Сейчас многие спецэффекты какие-то плоские.
А то, как представляли себе люди в 1985-ом году, как будут выглядеть в будущем компьютеры, телефоны и всякая другая техника - это настоящее веселье.
Очень оживило фильм присутствие в нём молодого де Ниро. Он играет там небольшую, но забавную роль некоего ремонтника-террориста.
Более подробно об этом кино можно узнать из моей видеорецензии (как я это называю). Но предупреждаю, там частично затрагивается содержание. Так что боящимся так называемых "спойлеров" лучше смотреть трейлеры. Если найдёте.
видеорецензия
Хочу посоветоваться. Делаем номер, посвящённый зрелости и образованию. В рубрике про кино делаем список того, что рекомендуем. Не выбрали еще - фильмы про конфликт поколений или про учителей. Вот, что придумали. Помогите дополнить список. Буду очень благодарна.
Фильмы о конфликте поколений:
Меня зовут Арлекино
Все умрут, а я останусь
Детки
Кен парк
Чучело
Общество мертвых поэтов
Страх и ненависть в Лас-Вегасе
Старикам тут не место
Ромео и Джульетта
Россия 88
Куколка
Дорогая Елена Сергеевна
Авария - дочь мента
На игле
Фильмы об учителях:
Большая перемена
Розыгрыш
Доживем до понедельника
Дневник директора школы
Подранки
Все умрут, а я останусь
Класс
4:0 в пользу Танечки
Чучело
Между стен (французский)
Улыбка Моны Лизы
Фильмы о конфликте поколений:
Меня зовут Арлекино
Все умрут, а я останусь
Детки
Кен парк
Чучело
Общество мертвых поэтов
Страх и ненависть в Лас-Вегасе
Старикам тут не место
Ромео и Джульетта
Россия 88
Куколка
Дорогая Елена Сергеевна
Авария - дочь мента
На игле
Фильмы об учителях:
Большая перемена
Розыгрыш
Доживем до понедельника
Дневник директора школы
Подранки
Все умрут, а я останусь
Класс
4:0 в пользу Танечки
Чучело
Между стен (французский)
Улыбка Моны Лизы
Прежде всего - это не сериал. Это большая, серьёзная лента, без которой сегодня нельзя говорить о русском кинематографе в целом. Что - бы там не говорили замшелые критики из непроветриваемых аудиторий. 14–ти серийный кинороман Виктора Абросимовича Титова, которого большинство знает как автора искромётной комедии «Здравствуйте, я ваша тётя» снятого по пьесе Брэндона Томаса «Тётка Чарлея». Но «revenons a nos moutons».
Лента вышла на экраны телевизоров в 1987 году. Надо сказать, что далеко не каждый телезритель осилит весь фильм. Как и далеко не каждый читатель прочитает весь роман великого пролетарского писателя Макса Горького. Но не о том речь. Для тех, кто умеет думать и анализировать то, что видит на экране, эта картина - настоящий подарок.
Ценители актёрской игры найдут для себя абсолютно точную работу многих из тех, кто участвовал в создании этой картины. Ещё не разменявший тогда четвёртый десяток Андрей Викторович Руденский настолько правдив в роли Клима Ивановича Самгина, что просто нет слов, что - бы хоть как-то это описать. Это нужно смотреть. Бесподобен Алексей Дмитриевич Жарков в роли купца 1 гильдии Лютова. Просто сногсшибателен Андрей Николаевич Болтнев сыгравший в картине роль жандармского полковника Попова. Как он там смотрит! Правдив и великолепен Андрейс Жагарс в роли большевика Степана Кутузова, а как красив, чертяка! Андрей Игоревич Харитонов в роли Игоря Туробоева - просто в яблочко! Виктор Алексеевич Проскурин очень гармоничен в роли Тагильцева. Виктор Александрович Костецкий исполнил Георгия Аполлоновича Гапона так, как будто сам стал им на время. Запомнилась Лапина Наталья Азариевна, но, скорее не исполнением Алины Телепнёвой, а просто как, ну очень красивая женщина.
В этой ленте присутствует настоящая тяжёлая артиллерия советского кинематографа. Там есть и Сан Саныч Калягин, и Гафт Валентин Иосифович, и Владимир Борисович Сошальский, и тончайший Сергей Станиславович Бехтерев, Джигарханян Армен Борисович, Александр Владимирович Галибин, Глузский Михаил Андреевич… кого там только нет! Не все развернулись в полную силу, но кино получилось отменное.
Хочется также отметить операторскую работу Ильина Владимира Васильевича. Для этого достаточно вспомнить хотя бы сцену гибели Бориса Варавки.
«А был ли мальчик? А может мальчика-то и не было»?
Очень точен и даже тонок подбор музыки. Исполнение «Выхожу один я на дорогу» на стихи Михаила Юрьевича Лермонтова и музыку Елизаветы Сергеевны Шашиной лично я считаю лучшим исполнением этого романса. К сожалению, не знаю кто исполняет его за кадром.
А вот пение Евгении Валерьевны Смольяниновой – это просто «возьми моё сердце»!
«Ехал из ярмарки ухарь купец» - только ради этого исполнения стоит посмотреть фильм.
Посмотрите этот фильм если не видели. А если видели – уверен, что пересматриваете.
Это очень достойная экранизация одного из самых великих романов мира.
Это настоящее мировое кино от русских.
Запредельное и честное.
Без коммерции и глянца.
Лента вышла на экраны телевизоров в 1987 году. Надо сказать, что далеко не каждый телезритель осилит весь фильм. Как и далеко не каждый читатель прочитает весь роман великого пролетарского писателя Макса Горького. Но не о том речь. Для тех, кто умеет думать и анализировать то, что видит на экране, эта картина - настоящий подарок.
Ценители актёрской игры найдут для себя абсолютно точную работу многих из тех, кто участвовал в создании этой картины. Ещё не разменявший тогда четвёртый десяток Андрей Викторович Руденский настолько правдив в роли Клима Ивановича Самгина, что просто нет слов, что - бы хоть как-то это описать. Это нужно смотреть. Бесподобен Алексей Дмитриевич Жарков в роли купца 1 гильдии Лютова. Просто сногсшибателен Андрей Николаевич Болтнев сыгравший в картине роль жандармского полковника Попова. Как он там смотрит! Правдив и великолепен Андрейс Жагарс в роли большевика Степана Кутузова, а как красив, чертяка! Андрей Игоревич Харитонов в роли Игоря Туробоева - просто в яблочко! Виктор Алексеевич Проскурин очень гармоничен в роли Тагильцева. Виктор Александрович Костецкий исполнил Георгия Аполлоновича Гапона так, как будто сам стал им на время. Запомнилась Лапина Наталья Азариевна, но, скорее не исполнением Алины Телепнёвой, а просто как, ну очень красивая женщина.
В этой ленте присутствует настоящая тяжёлая артиллерия советского кинематографа. Там есть и Сан Саныч Калягин, и Гафт Валентин Иосифович, и Владимир Борисович Сошальский, и тончайший Сергей Станиславович Бехтерев, Джигарханян Армен Борисович, Александр Владимирович Галибин, Глузский Михаил Андреевич… кого там только нет! Не все развернулись в полную силу, но кино получилось отменное.
Хочется также отметить операторскую работу Ильина Владимира Васильевича. Для этого достаточно вспомнить хотя бы сцену гибели Бориса Варавки.
«А был ли мальчик? А может мальчика-то и не было»?
Очень точен и даже тонок подбор музыки. Исполнение «Выхожу один я на дорогу» на стихи Михаила Юрьевича Лермонтова и музыку Елизаветы Сергеевны Шашиной лично я считаю лучшим исполнением этого романса. К сожалению, не знаю кто исполняет его за кадром.
А вот пение Евгении Валерьевны Смольяниновой – это просто «возьми моё сердце»!
«Ехал из ярмарки ухарь купец» - только ради этого исполнения стоит посмотреть фильм.
Посмотрите этот фильм если не видели. А если видели – уверен, что пересматриваете.
Это очень достойная экранизация одного из самых великих романов мира.
Это настоящее мировое кино от русских.
Запредельное и честное.
Без коммерции и глянца.
http://lenta.ru/news/2009/11/16/museum/
Вот если бы МК всели ли бы на место ИФ РАН (а если рядом, то вобщем-то это дело не меняет), то это была бы фантастичная по красоте, "беспрецендентная" по идиотизму и абсолютно в духе времени история.
Да, "ну а действительность еще шикарней". Такое сразу и не придумаешь.
Вот если бы МК всели ли бы на место ИФ РАН (а если рядом, то вобщем-то это дело не меняет), то это была бы фантастичная по красоте, "беспрецендентная" по идиотизму и абсолютно в духе времени история.
Да, "ну а действительность еще шикарней". Такое сразу и не придумаешь.
Zeitgeist: The Movie /Дух времени. Peter Joseph /Питер Джозеф. USA. 2007
Дух времени (нем. Zeitgeist) - развертывающийся в истории объективный дух, который действует во всех единичных явлениях некоторой эпохи; совокупность идей, характерных для какого-то периода (Гегель)
«Если какая-нибудь сторона выступает наиболее сильно, овладевая массой и торжествуя над ней, так что при этом противоположная сторона оттесняется на задний план и затеняется, то такой перевес называют духом времени, который определяет сущность данного промежутка времени» (Гете)
Итак, уже немало нашумевший и изрядно раскрученный, этот фильм претендует на глобальный переворот в сознании обывателя. По замыслу авторов, он призван открыть глаза людям и разоблачить всемирный заговор, имеющий целью поработить все человечество посредством продуманной и целенаправленной манипуляции общественным сознанием и поведенческими механизмами толпы. Идея благородная, спору нет. Но рассмотрим подробнее, какими способами создатели фильма пытаются ее осуществить.
Лента состоит из трех частей. И если содержание (но не методы подачи) 2-ой и 3-й части выглядит по большей части вполне убедительно (но не бесспорно), то 1-я часть не выдерживает никакой критики. «Религия – опиум для народа», - истово убеждают нас с экрана. На протяжении всей истории цивилизации, религия (а конкретно – христианство, именно на нем делается акцент) служила орудием оболванивания и подчинения масс, неправедного обогащения и достижения безграничной власти небольшой группы людей. Христианство повинно во всех бедах и катастрофах человечества. Естественно, в доказательство приводится весь стандартный набор, начиная с крестовых походов и инквизиции, и заканчивая бесноватыми баптистскими пасторами, бесконечно вытряхивающими доллары из своей безмозглой паствы. В общем, в –надцатый раз трактуются довольно очевидные вещи, а воз и ныне там. Затем авторы принимаются доказывать, что Иисус Христос вовсе не историческая личность, а некий абстрактно-собирательный образ, астрологический символ, закономерно возникший на основе наблюдений за небесными светилами древними народами. Причем утверждается, что Кришна, Будда, Дионис, Гор, Митра, даже Зевс (!) и пр. боги и божества – суть одно и то же, прожили (мифологично) идентичные жизни, все были распяты или казнены, и все потом воскресли через три дня.
Короче всё валится в одну кучу, с обескураживающей самоуверенностью культурных дилетантов. При этом источники этих нонконформистских гипотез не указываются. «Доказательства», по сути, представляют собой фривольные измышления кухонных интеллектуалов, спекулирующих притянутыми за уши «фактами» и вырванными из контекста изречениями ученых мужей. И все это торжественно преподносится, как окончательная и незыблемая истина, основанная на сугубо научных изысканиях. Дескать, мы не хотим обидеть чувства верующих, но против правды не попрешь. Что, на мой взгляд, является просто неуважением к думающей и образованной части аудитории, на которую, по идее, и ориентирован этот фильм, и дискредитирует предполагаемые благородные устремления. Т.е. получается так, что фильм (по крайней мере, первая его часть), созданный с целью развенчать обман, базируется лишь на безосновательных гипотезах, что, в сущности, тоже является обманом.
Во 2-ой части рассказывается, что трагедия 11 сентября 2001 года, была спланирована и осуществлена правительством и спецслужбами США, с целью: во-первых – оправдать и мотивировать вторжение в Ирак; во-вторых – под видом борьбы с терроризмом, протолкнуть законы, которые ограничивают гражданские свободы населения (тут явственно прослеживается параллель с Россией); в-третьих – создать образ врага №1 американского народа и всего человечества – исламский экстремизм, а также прецедент для будущих вероятных войн и оккупаций.
Тут, по существу, ни возразить, ни подтвердить, я ничего не могу, так как, разумеется, не владею информацией, кроме той, что имеется в свободном доступе, например в Интернете. Возможно, всё так и было. Да, в голове не укладывается, да, ужас, кошмар, 3,14здец, но отнюдь не новость. И уж тем более не сенсация. Майкл Мур, в своем знаменитом фильме-расследовании «Фаренгейт 9/11», уже давно разобрал все это дело по косточкам. За что был обласкан и публикой и критиками на фестивале в Канне. После чего этот фильм свободно демонстрировался в США, и его, вроде бы, посмотрело приблизительно около 30% взрослых американцев. И каков же результат? Буша выбрали на второй срок! Факт, который заставляет крепко призадуматься: то ли у граждан США вместо мозгов гамбургеры, и они, в основной своей стадной массе, еще тупее и беспросветнее, чем о них думают, то ли сработал заранее рассчитанный и хорошо продуманный эффект «от противного», то ли… в общем выводы делайте сами. Но возникает вопрос: зачем Питеру Джозефу, при обилии информации на данную тему, понадобилось повторяться? Причем делать это на более примитивном уровне, чем в том же «Фаренгейте»? Опять же, есть над чем поразмыслить.
3-я часть картины, пожалуй, наиболее любопытная, и находится в непосредственной связи со 2-ой. В ней повествуется о том, как еще в начале 20-го века несколько еврейских семейных кланов объединили свои усилия, с целью создать единую, полностью подвластную им банковскую систему, посредством которой, они бы могли контролировать все финансовые ресурсы США (а в перспективе и всего мира), тем самым заполучив мировое господство и власть. В частности, говорится, что Великая депрессия 30-х годов и финансовая паника в обществе – это часть детально разработанного, глобального плана по порабощению всей страны (опять же невольно напрашивается сравнение с Россией, и с Украиной тоже). Более-менее подробно раскрывается тактика и механизм действий. Война во Вьетнаме (впрочем, как и любая война), предстает перед нами, как ужасающе бесчеловечное средство получения баснословных прибылей федеральным банком и корпорациями, поставляющими смертоносные орудия уничтожения. Из этого делается логический вывод, что войны во всем мире будут продолжаться до тех пор, пока остается в силе эта убийственная система. Это основной вывод, который, разумеется, тоже не является открытием – любому думающему человеку это очевидно.
Но некоторые эпизоды весьма заинтересовали. Например, тот, в котором говорится, что обязательный налог на прибыль, который удерживается у всех граждан США (а это эквивалент 4-х месячной трудовой деятельности в году), нигде не прописан законодательно. И, следовательно, не что иное, как грандиозное мошенничество, за счет которого безмерно богатеют все те же кланы, владеющие федеральными ресурсами и моделирующие финансовую систему государства. Какие-то неизвестные люди рассказывают, что они долго искали юридическое обоснование данного налога, расспросили уйму специалистов, но так и не нашли законного подтверждения. После чего просто перестали его платить (правда, умолчали о том, каким образом им это удалось проделать). Уж не знаю, как относиться к такому вопиющему известию (ясно, что перелопачивать американские законодательные документы никто не собирается), но, по логике вещей, столь беспрецедентный факт, обязан был вызвать лавину судебных разбирательств по всей стране и, в дальнейшем, крах всей системы налогообложения. А также породить неисчисляемое количество долгов. Что-то пока не слышно, чтобы происходило что-либо подобное.
Кроме многочисленных смысловых нестыковок, алогичностей и голословных утверждений, откровенно настораживают методы убеждения аудитории. Начать с того, что мне лично, вовсе не требуется, чтобы меня рьяно в чем-то убеждали. Достаточно просто вменяемо разъяснить суть дела, а уж верить этому или не верить, и какие можно сделать из услышанного выводы, я буду решать самостоятельно. Кроме того, слишком старательные попытки навязать свою точку зрения на ситуацию, нивелируют веру в бескорыстные побуждения и наводят на мысль о личной и вполне практической выгоде.
Авторы же используют испытанный, узнаваемый набор манипулятивных приемов воздействия на публику, основной из которых – многократное повторение и демонстрация одних и тех же фраз и кадров, в незначительных вариациях. Что у человека мыслящего критически, неизбежно вызовет отторжение. Стало быть, картина рассчитана всё на того же среднестатистического обывателя, т.е. человека стадного, руководствующегося в жизни стереотипами и правилами, навязанными ему извне. И он в гробу видал какую-то там свободу, столь абстрактные категории находятся за гранью возможности их осмысления, и не представляют для него никакого интереса. Глупо доказывать животному, что гораздо лучше и благороднее ходить на двух ногах, что так оно станет больше похоже на Человека. Ему это попросту ни к чему, оно и так прекрасно себя чувствует. Значит цели у создателей этого агитационного полотна несколько иные, чем они декларируют. Банальное желание срубить денег на якобы сенсационных разоблачениях? Но они уже давно не сенсационны (1-ю часть нельзя воспринимать всерьез). Или очередная попытка изнасиловать ваш мозг проповедуя старые, как мир, универсальные идеи любви и свободы, на которые, при случае, можно списать всё что угодно? Думайте сами…
В финале фильма, закадровый голос призывает воспротивиться вселенскому злу, исподволь превращающему людей в стадо овец, добровольно бредущих на заклание. Но, тем не менее, не предлагается никаких конкретных, соотносящихся с реальностью способов, как это сделать, если не считать таковыми пафосные, вызывающие грустную улыбку лозунги насчет богоподобности, красоты и величия каждого человека на Земле. К чему, спрашивается, тогда весь этот гул фанфар и звон глашатаев трубных?
Я давно не смотрю телевизор, не читаю газет, не слушаю радио и ограничено пользуюсь Интернетом. Но, даже я не могу не заметить тенденцию к регулярному появлению в средствах масс-медиа материалов подобной агитационно-разоблачительной направленности, которая постепенно приобретает характер массового явления. И не приходится сомневаться, что в скором времени, если не уже, все те же дельцы-монстры обратят его в звонкую монету. И это неизбежно, поскольку в нынешнем мире, абсолютно всё, рано или поздно превращается в товар. Нынче стало МОДНО типа «думать своей головой», модно быть типа маргиналом, типа контркультурной фигурой. И часть того же стада, только чуть более образованная и «продвинутая», чем членоголовые поглотители гламура, «обвешав» себя вербальными и визуальными атрибутами всевозможных субкультур, с энтузиазмом играет в эту игру якобы независимых и свободомыслящих личностей. Добро пожаловать на конвейер, ребята!
Когда предприимчивые торговцы истинами, пытаются мне впарить очередную, окончательную, незыблемую, самую истинную из истин, я отвечаю, что у меня уже есть одна истина – всё что массово, не может быть истинно, ибо истина не имеет денежного эквивалента, и не обеспечивается банковскими активами. И мне ее пока достаточно, для того, чтобы служить исходным ориентиром в просеве хаотических, агрессивных информационных потоков, беспрестанно атакующих наш мозг со всех сторон.
Дух времени (нем. Zeitgeist) - развертывающийся в истории объективный дух, который действует во всех единичных явлениях некоторой эпохи; совокупность идей, характерных для какого-то периода (Гегель)
«Если какая-нибудь сторона выступает наиболее сильно, овладевая массой и торжествуя над ней, так что при этом противоположная сторона оттесняется на задний план и затеняется, то такой перевес называют духом времени, который определяет сущность данного промежутка времени» (Гете)
Итак, уже немало нашумевший и изрядно раскрученный, этот фильм претендует на глобальный переворот в сознании обывателя. По замыслу авторов, он призван открыть глаза людям и разоблачить всемирный заговор, имеющий целью поработить все человечество посредством продуманной и целенаправленной манипуляции общественным сознанием и поведенческими механизмами толпы. Идея благородная, спору нет. Но рассмотрим подробнее, какими способами создатели фильма пытаются ее осуществить.
Лента состоит из трех частей. И если содержание (но не методы подачи) 2-ой и 3-й части выглядит по большей части вполне убедительно (но не бесспорно), то 1-я часть не выдерживает никакой критики. «Религия – опиум для народа», - истово убеждают нас с экрана. На протяжении всей истории цивилизации, религия (а конкретно – христианство, именно на нем делается акцент) служила орудием оболванивания и подчинения масс, неправедного обогащения и достижения безграничной власти небольшой группы людей. Христианство повинно во всех бедах и катастрофах человечества. Естественно, в доказательство приводится весь стандартный набор, начиная с крестовых походов и инквизиции, и заканчивая бесноватыми баптистскими пасторами, бесконечно вытряхивающими доллары из своей безмозглой паствы. В общем, в –надцатый раз трактуются довольно очевидные вещи, а воз и ныне там. Затем авторы принимаются доказывать, что Иисус Христос вовсе не историческая личность, а некий абстрактно-собирательный образ, астрологический символ, закономерно возникший на основе наблюдений за небесными светилами древними народами. Причем утверждается, что Кришна, Будда, Дионис, Гор, Митра, даже Зевс (!) и пр. боги и божества – суть одно и то же, прожили (мифологично) идентичные жизни, все были распяты или казнены, и все потом воскресли через три дня.
Короче всё валится в одну кучу, с обескураживающей самоуверенностью культурных дилетантов. При этом источники этих нонконформистских гипотез не указываются. «Доказательства», по сути, представляют собой фривольные измышления кухонных интеллектуалов, спекулирующих притянутыми за уши «фактами» и вырванными из контекста изречениями ученых мужей. И все это торжественно преподносится, как окончательная и незыблемая истина, основанная на сугубо научных изысканиях. Дескать, мы не хотим обидеть чувства верующих, но против правды не попрешь. Что, на мой взгляд, является просто неуважением к думающей и образованной части аудитории, на которую, по идее, и ориентирован этот фильм, и дискредитирует предполагаемые благородные устремления. Т.е. получается так, что фильм (по крайней мере, первая его часть), созданный с целью развенчать обман, базируется лишь на безосновательных гипотезах, что, в сущности, тоже является обманом.
Во 2-ой части рассказывается, что трагедия 11 сентября 2001 года, была спланирована и осуществлена правительством и спецслужбами США, с целью: во-первых – оправдать и мотивировать вторжение в Ирак; во-вторых – под видом борьбы с терроризмом, протолкнуть законы, которые ограничивают гражданские свободы населения (тут явственно прослеживается параллель с Россией); в-третьих – создать образ врага №1 американского народа и всего человечества – исламский экстремизм, а также прецедент для будущих вероятных войн и оккупаций.
Тут, по существу, ни возразить, ни подтвердить, я ничего не могу, так как, разумеется, не владею информацией, кроме той, что имеется в свободном доступе, например в Интернете. Возможно, всё так и было. Да, в голове не укладывается, да, ужас, кошмар, 3,14здец, но отнюдь не новость. И уж тем более не сенсация. Майкл Мур, в своем знаменитом фильме-расследовании «Фаренгейт 9/11», уже давно разобрал все это дело по косточкам. За что был обласкан и публикой и критиками на фестивале в Канне. После чего этот фильм свободно демонстрировался в США, и его, вроде бы, посмотрело приблизительно около 30% взрослых американцев. И каков же результат? Буша выбрали на второй срок! Факт, который заставляет крепко призадуматься: то ли у граждан США вместо мозгов гамбургеры, и они, в основной своей стадной массе, еще тупее и беспросветнее, чем о них думают, то ли сработал заранее рассчитанный и хорошо продуманный эффект «от противного», то ли… в общем выводы делайте сами. Но возникает вопрос: зачем Питеру Джозефу, при обилии информации на данную тему, понадобилось повторяться? Причем делать это на более примитивном уровне, чем в том же «Фаренгейте»? Опять же, есть над чем поразмыслить.
3-я часть картины, пожалуй, наиболее любопытная, и находится в непосредственной связи со 2-ой. В ней повествуется о том, как еще в начале 20-го века несколько еврейских семейных кланов объединили свои усилия, с целью создать единую, полностью подвластную им банковскую систему, посредством которой, они бы могли контролировать все финансовые ресурсы США (а в перспективе и всего мира), тем самым заполучив мировое господство и власть. В частности, говорится, что Великая депрессия 30-х годов и финансовая паника в обществе – это часть детально разработанного, глобального плана по порабощению всей страны (опять же невольно напрашивается сравнение с Россией, и с Украиной тоже). Более-менее подробно раскрывается тактика и механизм действий. Война во Вьетнаме (впрочем, как и любая война), предстает перед нами, как ужасающе бесчеловечное средство получения баснословных прибылей федеральным банком и корпорациями, поставляющими смертоносные орудия уничтожения. Из этого делается логический вывод, что войны во всем мире будут продолжаться до тех пор, пока остается в силе эта убийственная система. Это основной вывод, который, разумеется, тоже не является открытием – любому думающему человеку это очевидно.
Но некоторые эпизоды весьма заинтересовали. Например, тот, в котором говорится, что обязательный налог на прибыль, который удерживается у всех граждан США (а это эквивалент 4-х месячной трудовой деятельности в году), нигде не прописан законодательно. И, следовательно, не что иное, как грандиозное мошенничество, за счет которого безмерно богатеют все те же кланы, владеющие федеральными ресурсами и моделирующие финансовую систему государства. Какие-то неизвестные люди рассказывают, что они долго искали юридическое обоснование данного налога, расспросили уйму специалистов, но так и не нашли законного подтверждения. После чего просто перестали его платить (правда, умолчали о том, каким образом им это удалось проделать). Уж не знаю, как относиться к такому вопиющему известию (ясно, что перелопачивать американские законодательные документы никто не собирается), но, по логике вещей, столь беспрецедентный факт, обязан был вызвать лавину судебных разбирательств по всей стране и, в дальнейшем, крах всей системы налогообложения. А также породить неисчисляемое количество долгов. Что-то пока не слышно, чтобы происходило что-либо подобное.
Кроме многочисленных смысловых нестыковок, алогичностей и голословных утверждений, откровенно настораживают методы убеждения аудитории. Начать с того, что мне лично, вовсе не требуется, чтобы меня рьяно в чем-то убеждали. Достаточно просто вменяемо разъяснить суть дела, а уж верить этому или не верить, и какие можно сделать из услышанного выводы, я буду решать самостоятельно. Кроме того, слишком старательные попытки навязать свою точку зрения на ситуацию, нивелируют веру в бескорыстные побуждения и наводят на мысль о личной и вполне практической выгоде.
Авторы же используют испытанный, узнаваемый набор манипулятивных приемов воздействия на публику, основной из которых – многократное повторение и демонстрация одних и тех же фраз и кадров, в незначительных вариациях. Что у человека мыслящего критически, неизбежно вызовет отторжение. Стало быть, картина рассчитана всё на того же среднестатистического обывателя, т.е. человека стадного, руководствующегося в жизни стереотипами и правилами, навязанными ему извне. И он в гробу видал какую-то там свободу, столь абстрактные категории находятся за гранью возможности их осмысления, и не представляют для него никакого интереса. Глупо доказывать животному, что гораздо лучше и благороднее ходить на двух ногах, что так оно станет больше похоже на Человека. Ему это попросту ни к чему, оно и так прекрасно себя чувствует. Значит цели у создателей этого агитационного полотна несколько иные, чем они декларируют. Банальное желание срубить денег на якобы сенсационных разоблачениях? Но они уже давно не сенсационны (1-ю часть нельзя воспринимать всерьез). Или очередная попытка изнасиловать ваш мозг проповедуя старые, как мир, универсальные идеи любви и свободы, на которые, при случае, можно списать всё что угодно? Думайте сами…
В финале фильма, закадровый голос призывает воспротивиться вселенскому злу, исподволь превращающему людей в стадо овец, добровольно бредущих на заклание. Но, тем не менее, не предлагается никаких конкретных, соотносящихся с реальностью способов, как это сделать, если не считать таковыми пафосные, вызывающие грустную улыбку лозунги насчет богоподобности, красоты и величия каждого человека на Земле. К чему, спрашивается, тогда весь этот гул фанфар и звон глашатаев трубных?
Я давно не смотрю телевизор, не читаю газет, не слушаю радио и ограничено пользуюсь Интернетом. Но, даже я не могу не заметить тенденцию к регулярному появлению в средствах масс-медиа материалов подобной агитационно-разоблачительной направленности, которая постепенно приобретает характер массового явления. И не приходится сомневаться, что в скором времени, если не уже, все те же дельцы-монстры обратят его в звонкую монету. И это неизбежно, поскольку в нынешнем мире, абсолютно всё, рано или поздно превращается в товар. Нынче стало МОДНО типа «думать своей головой», модно быть типа маргиналом, типа контркультурной фигурой. И часть того же стада, только чуть более образованная и «продвинутая», чем членоголовые поглотители гламура, «обвешав» себя вербальными и визуальными атрибутами всевозможных субкультур, с энтузиазмом играет в эту игру якобы независимых и свободомыслящих личностей. Добро пожаловать на конвейер, ребята!
Когда предприимчивые торговцы истинами, пытаются мне впарить очередную, окончательную, незыблемую, самую истинную из истин, я отвечаю, что у меня уже есть одна истина – всё что массово, не может быть истинно, ибо истина не имеет денежного эквивалента, и не обеспечивается банковскими активами. И мне ее пока достаточно, для того, чтобы служить исходным ориентиром в просеве хаотических, агрессивных информационных потоков, беспрестанно атакующих наш мозг со всех сторон.
В каждом нетривиальном слешере у главного злодея должна быть своя фишка. У Фредди Крюгера – перчатка с лезвиями. У душегубов из «Крика» - маска а-ля Эдвард Мунк. У верзилы из «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» - рука-крюк. А вот у неуловимого маньяка из «Крика в общаге»… баллонный ключ. О-о-о, бойтесь убийцы с баллонным ключо-о-м!! Страшно? Нет? Ну, да ладно, «убийца в хоккейной маске» тоже поначалу звучало, наверно, не очень впечатляюще…
«Крик в общаге» (на удивление точный перевод оригинального «Sorority Row» - дословно: «Гвалт в женском клубе»
- ремейк слешера 1983 года «Семь сестер» (он же «The House of Sorority Row», точно следующий канонам жанра – прежде всего, вышеупомянутой трилогии «Крик», «Я знаю...», а также недавнему ремейку «Выпускного». Плюс откровенный «эксплотейшн» - 99% времени на экране – гламурные девицы разной степени обнаженности, глупости и окровавленности… Глядя на постер, было даже трудно понять, как же различать героинь? Впрочем, авторы постарались придать им хоть какие-то черты индивидуальности (читай – расхожие стереотипы): Стерва, Отличница, Тихоня, Девушка из Азии, Пьянчужка, Труп… Как раз с трупа всё и начинается (спойлером эту информацию вряд ли можно считать, так как она содержится в трейлере и в первых пяти минутах фильма) – веселый розыгрыш разудалой девичьей компании из студенческого сообщества «Тета Пи» заканчивается непредумышленным убийством. И вот уже вчерашняя «сестра и подруга» летит головой вниз в заброшенную шахту, а оставшиеся «студентки» (ни разу в кадре ни одна из них не открывает ни одной книги, так что профиль их обучения остается неизвестен) скрепляют свой союз мрачной тайной. До поры до времени…
Люблю фильмы, которые ничем не притворяются. «Крик в общаге» не пытается изображать из себя интеллектуальную драму, или психологический триллер, не борется за звание «нового слова» в жанре, и не обманывает ожиданий зрителя ни на йоту. Хотели кровавый слешер про полуголых девушек (да-да, сцена в душе тоже будет) – получите. И, в отличие от соседей по жанру, «Общаге» есть чем похвастаться. Убийств довольно много, они не отличаются разнообразием, зато отвечают канонам слешера. Тема «мобильных гаджетов», подкосившая многие фильмы ужасов (ну как тут поверить в то, что никто не может вызвать полицию, когда у каждого в кармане по мобильнику), здесь, напротив, играет важную сюжетную роль – оказывается, «айпод» можно использовать как фонарик в темном подвале, где кто-то прячется! Даже некоторое подобие «финального твиста» имеется, хотя мотивация личности с баллонным ключом шита белыми нитками. Впрочем, как говорили герои «Очень страшного кино»: «Спрашиваете: где мотив? А в фильме «Крик» был мотив? Не было мотива!» Отдельное спасибо авторам за обстановку «после вечеринки» - нет ничего более депрессивного, чем помещение, где гуляла толпа народу, когда все уже ушли: и умирать среди всех этих пивных луж и пустых стаканов действительно паршиво. Для «продвинутых» есть свой «скрытый бонус» - Керри Фишер в роли несгибаемой комендантши. Кто такая? Ну, играла в «Крике 3». А еще – в оригинальных «Звездных войнах». Принцесса Лея – помните такую?
«Крик в общаге» (на удивление точный перевод оригинального «Sorority Row» - дословно: «Гвалт в женском клубе»
- ремейк слешера 1983 года «Семь сестер» (он же «The House of Sorority Row», точно следующий канонам жанра – прежде всего, вышеупомянутой трилогии «Крик», «Я знаю...», а также недавнему ремейку «Выпускного». Плюс откровенный «эксплотейшн» - 99% времени на экране – гламурные девицы разной степени обнаженности, глупости и окровавленности… Глядя на постер, было даже трудно понять, как же различать героинь? Впрочем, авторы постарались придать им хоть какие-то черты индивидуальности (читай – расхожие стереотипы): Стерва, Отличница, Тихоня, Девушка из Азии, Пьянчужка, Труп… Как раз с трупа всё и начинается (спойлером эту информацию вряд ли можно считать, так как она содержится в трейлере и в первых пяти минутах фильма) – веселый розыгрыш разудалой девичьей компании из студенческого сообщества «Тета Пи» заканчивается непредумышленным убийством. И вот уже вчерашняя «сестра и подруга» летит головой вниз в заброшенную шахту, а оставшиеся «студентки» (ни разу в кадре ни одна из них не открывает ни одной книги, так что профиль их обучения остается неизвестен) скрепляют свой союз мрачной тайной. До поры до времени… Люблю фильмы, которые ничем не притворяются. «Крик в общаге» не пытается изображать из себя интеллектуальную драму, или психологический триллер, не борется за звание «нового слова» в жанре, и не обманывает ожиданий зрителя ни на йоту. Хотели кровавый слешер про полуголых девушек (да-да, сцена в душе тоже будет) – получите. И, в отличие от соседей по жанру, «Общаге» есть чем похвастаться. Убийств довольно много, они не отличаются разнообразием, зато отвечают канонам слешера. Тема «мобильных гаджетов», подкосившая многие фильмы ужасов (ну как тут поверить в то, что никто не может вызвать полицию, когда у каждого в кармане по мобильнику), здесь, напротив, играет важную сюжетную роль – оказывается, «айпод» можно использовать как фонарик в темном подвале, где кто-то прячется! Даже некоторое подобие «финального твиста» имеется, хотя мотивация личности с баллонным ключом шита белыми нитками. Впрочем, как говорили герои «Очень страшного кино»: «Спрашиваете: где мотив? А в фильме «Крик» был мотив? Не было мотива!» Отдельное спасибо авторам за обстановку «после вечеринки» - нет ничего более депрессивного, чем помещение, где гуляла толпа народу, когда все уже ушли: и умирать среди всех этих пивных луж и пустых стаканов действительно паршиво. Для «продвинутых» есть свой «скрытый бонус» - Керри Фишер в роли несгибаемой комендантши. Кто такая? Ну, играла в «Крике 3». А еще – в оригинальных «Звездных войнах». Принцесса Лея – помните такую?
И хотя дух заокеанских студенческих общин, обозначенных греческими буквами, с их малопонятным уставом, животной субординацией и жестокими правилами приема новичков, остается для нас чужим, всякий, кто хоть немного пожил в студенческом общежитии, знает, что атмосфера для слешера там – самая что ни на есть подходящая. Как говорится, в общаге никто не услышит, как ты кричишь…
(с)![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
dmitrythewind,![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif)
klub_krik
понедельник, 16 ноября 2009
Джармуш снял странный фильм. Как и всегда. "Пределы контроля" по его (ироническому) определению дзен-триллер. То есть триллер, в котором нет никакого триллера. Или "Пределы контроля" - это как если бы "В упор" (Point Blank) Джона Бурмана снял Антониони.
При всех недостатках (многозначительность, монотонность, нарочитая неясность) фильм каким-то образом поселяется в тебе. И увидев его один раз, уже не забудешь (по крайней мере, не сразу). У фильмов Джармуша вообще странная особенность - смотришь фильм и он тебе не очень нравится (ты сомневаешься), а когда он закончился, ты начинаешь к нему мысленно возвращаться и понимаешь, что фильм был очень хороший, и что ты увидел там нечто важное для себя. Вот такое ощущение возникает у меня от просмотра почти всех фильмов Джармуша (за исключением "Мертвеца"
. Возникает чувство, смысл какой-то, но ухватиться за него, сформулировать его ты не в состоянии. Вопрос в том, если тебе понравился фильм - значит ли это, что ты его понял? На бессознательном уровне, скажем так. Не в строго рациональном смысле, а в целом. И животом, и головой, и сердцем. Ты его понял, но понимание пока невозможно превратить в точные слова? И на выходе пока лишь одни междометия и словесная абракадабра?
Если говорят, что в фильме океан смыслов, то это либо фигура речи, либо говорящему нечего сказать. Автор (кинорежиссер) всегда хочет сказать что-то определенное, что-то одно. Даже если в фильме мелькает несколько смыслов, автор здесь ни при чем.
У Джармуша почти все фильмы построены одинаково, это такая череда сцен-встреч, из которых складывается повествование. В "Пределах контроля" каждая сцена-встреча повторяется по нескольку раз вплоть до мельчайших деталей.
Герой в фильмах Джармуша идет от одной встречи к другой, и каждая встреча с определенным персонажем наполняется символическим смыслом (для персонажей или для зрителей). У Джармуша именно эти разговоры-встречи играют важную роль, а не сюжет. Хотя в "Пределах контроля" эти встречи как будто ничего не значат. Персонажи произносят банальности о кино, литературе, музыке, живописи, как и в других фильмах режиссера, но эти разговоры лишены джармушевского комического абсурдизма. Все очень сухо и непроницаемо, как лицо Исаака де Банколе.
Фильмы Джармуша странные, но эта странность привлекательна, как привлекательны персонажи его фильмов - маргиналы и аутсайдеры, "чужаки" и одиночки с собственным мировосприятием (или, скорее, миросозерцанием).
Но в "Пределах контроля" некому сопереживать (или хотя бы симпатизировать) - эпизодические собеседники Одиночки (Исаака де Банколе) приходят, излагают трюизмы и уходят, ничего не добавляя в общую условную минималистскую атмосферу. Они лишние. Возможно, было бы лучше, если бы герой де Банколе просто перемещался по переулкам и дворам испанских городков в полном одиночестве. А потом выполнил бы свою миссию Культурного Резистанса.
Удивительно то, как эта минималистская конструкция балансирует на грани - кажется, еще немного и она распадется на бессвязные фрагменты. Но она держится. И остается недоумевать - за счет чего?
Пепе ле Моко. Режиссер Жюльен Дювивье.
Франция. 1937
Год:1937
В ролях:
Жан Габен, Габриэль Габрио, Сатурни Фабр.
По-прежнему для меня необъяснимым шармом обладают старые французские фильмы. Возврат к такому кино происходит словно волнами. Сейас снова есть интерес к Габену и Дювивье. Причем именно молодому актеру, в его "криминальных" ролях.
Пепе ле Моко - реальный персонаж бандитского мира. Именно его короткая жизнь послужила основой для фильма. Награбив сколько нужно, герой фильма с окружением прячется в Алжире. Место его пребывание известно, но это своеобразное гетто, где дом к дому, человек к человеку - все это плотной массой закрывают бандита. А тот скучает. Выйти не может - его ждут за воротами его своеобразной тюрьмы-защиты. Карты, спиртное, доступные женщины - одно и тоже изо дня в день...
Широкая натура в чем-то благородного гангстера ищет выход. И как же по-другому: красивая, в жемчугах, парижанка оказалась в гетто. Кому не интересно найти легендарного бандита? И вот богачка видит его! Габи и Пепе влюбились. И он должен выйти на свободу, что снова быть в Париже. На это раз с ней, золотоволосой. Это стоит герою жизни.
Да нет... Причем тут любовь. Габи - повод, а не причина. Он уже не может жить по-старому. И решает проверить свой один шанс из тысячи на выживание. Увы!
А грустно мне стало, видимо, вот почему. Молодой, умный и красивый... выбирает легкий путь наживы... И что же? Схваченный полицией, лишает себя надоевшей убогой жизни! Не сидеть же еще впридачу уже убитым двум в гетто следующие 20 лет в тюрьме?! Но он сделал свой выбор сам. Мог стать кем-то еще! Ведь незаставили же его быть грабителем...
Франция. 1937
Год:1937
В ролях:
Жан Габен, Габриэль Габрио, Сатурни Фабр.
По-прежнему для меня необъяснимым шармом обладают старые французские фильмы. Возврат к такому кино происходит словно волнами. Сейас снова есть интерес к Габену и Дювивье. Причем именно молодому актеру, в его "криминальных" ролях.
Пепе ле Моко - реальный персонаж бандитского мира. Именно его короткая жизнь послужила основой для фильма. Награбив сколько нужно, герой фильма с окружением прячется в Алжире. Место его пребывание известно, но это своеобразное гетто, где дом к дому, человек к человеку - все это плотной массой закрывают бандита. А тот скучает. Выйти не может - его ждут за воротами его своеобразной тюрьмы-защиты. Карты, спиртное, доступные женщины - одно и тоже изо дня в день...
Широкая натура в чем-то благородного гангстера ищет выход. И как же по-другому: красивая, в жемчугах, парижанка оказалась в гетто. Кому не интересно найти легендарного бандита? И вот богачка видит его! Габи и Пепе влюбились. И он должен выйти на свободу, что снова быть в Париже. На это раз с ней, золотоволосой. Это стоит герою жизни.
Да нет... Причем тут любовь. Габи - повод, а не причина. Он уже не может жить по-старому. И решает проверить свой один шанс из тысячи на выживание. Увы!
А грустно мне стало, видимо, вот почему. Молодой, умный и красивый... выбирает легкий путь наживы... И что же? Схваченный полицией, лишает себя надоевшей убогой жизни! Не сидеть же еще впридачу уже убитым двум в гетто следующие 20 лет в тюрьме?! Но он сделал свой выбор сам. Мог стать кем-то еще! Ведь незаставили же его быть грабителем...
Год выпуска: 2005
Страна: США
Жанр: мелодрама, драма
Продолжительность: 90 мин
Режиссер: Петтер Несс /Petter Ness/
В ролях: Джош Хартнетт, Рада Митчел, Гари Коул, Аллен Евангелиста, Шила Келли, Эрика Лирсен, Джон Кэрролл Линч, Нат Муни, Расти Швиммер, Роберт Уисдом
Рекламное описание: "Природа наделила Дональда ранимой душой и феноменальной способностью ловко обращаться с самыми сложными числами и формулами, в обмен лишив его умения общаться и выражать свои чувства. Но когда судьба сводит Дональда с Изабель, девушкой со столь же уникальной и сложной душой, перед ним возникает формула, которую он еще никогда не решал - непредсказуемая формула любви" (цитата).
Страна: США
Жанр: мелодрама, драма
Продолжительность: 90 мин
Режиссер: Петтер Несс /Petter Ness/
В ролях: Джош Хартнетт, Рада Митчел, Гари Коул, Аллен Евангелиста, Шила Келли, Эрика Лирсен, Джон Кэрролл Линч, Нат Муни, Расти Швиммер, Роберт Уисдом
Рекламное описание: "Природа наделила Дональда ранимой душой и феноменальной способностью ловко обращаться с самыми сложными числами и формулами, в обмен лишив его умения общаться и выражать свои чувства. Но когда судьба сводит Дональда с Изабель, девушкой со столь же уникальной и сложной душой, перед ним возникает формула, которую он еще никогда не решал - непредсказуемая формула любви" (цитата).
 |
 |
Мой отзыв: Фильм возник как вариант для очередного ночного кинопросмотра на шлейфе обсуждения достоинств и недостатков "500 дней лета". В ответ на мою рецензию человек обмолвился, что "Моцарт и кит", например, ему куда больше понравился (чем пресловутые "500 дней...". Вот я и заинтересовался.
Сказано - скачано. В процессе поиска ленты выяснилось, что русское прокатное название, как всегда, сильно переиначено: превращено в "Без ума от любви". Честно: встреть я где-нибудь случайно, а не по конкретной наводке, фильм с таким названием - не задумываясь прошел бы мимо. Потому что очень уж явно попахивает оно каким-то вторичным киномылом. Тем более с таким-то рекламным описанием... Однако был, был скрытый смысл в этом дурацком названии. Наши прокатчики - редкий с их стороны случай неоднозначного креатива - вообще-то как бы сразу дают зрителю понять, что герои картины, мягко говоря, и в правду немного того, не в себе. То есть любовь любовью, но оба ее субъекта здесь люди не вполне полноценные. А в каких-то аспектах, чего уж там, откровенные дураки.
И при всем при том - это даже и близко никакая не комедия
(тут, на самом деле, я довольно серьезно задумался, почему вдруг комментатор моей рецензии вспомнил этот фильм, сравнивая с ним "500 дней лета". Вроде бы сравнивать в них почти нечего...).
Между тем "Моцарт и кит" оказался не чудо как, но весьма хорош. Действие с основательнейшей, если не сказать больше, долей сумасшедшинки в начале картины плавно, вместе с эмоциональным состоянием героев, перетекает в по-настоящему любопытную мелодраматическую историю. В которой все не так, как в обычных "фильмах про любовь", поскольку парочка Дональд - Изабель выстраивает свои отношения по одной только ей понятным (и то не всегда) канонам - как, собственно, и полагается парочке, обе половинки в которой живут исключительно тем, что посещают адаптационно-психологический кружок - неизменное место встречи с такими же "странными", как они. Наблюдать за необычными и неожиданными проявлениями взаимной привязанности героев Джоша Хартнетта и Рады Митчел в их смелой попытке изолироваться от остальных и остаться наедине (при том что болезни у них абсолютно разные: он теряется на людях и бормочет про себя цифры - она готова вывернуть всю себя наизнанку первому встречному) оказывается на удивление увлекательным занятием. До такой степени, что, чем ближе к концу, тем все реже вспоминаешь, что фильм - о людях, у которых совершенно иное, нежели у тебя, ощущение жизни. Потому что у них, оказывается, точно такое же, как у тебя, ощущение любви.
А почему, кстати, все это называется в оригинале "Моцарт и кит", я вам не скажу - посмотрите, тогда и узнаете. Благо эпизод, в котором это становится понятным, презабавнейший.
Между тем "Моцарт и кит" оказался не чудо как, но весьма хорош. Действие с основательнейшей, если не сказать больше, долей сумасшедшинки в начале картины плавно, вместе с эмоциональным состоянием героев, перетекает в по-настоящему любопытную мелодраматическую историю. В которой все не так, как в обычных "фильмах про любовь", поскольку парочка Дональд - Изабель выстраивает свои отношения по одной только ей понятным (и то не всегда) канонам - как, собственно, и полагается парочке, обе половинки в которой живут исключительно тем, что посещают адаптационно-психологический кружок - неизменное место встречи с такими же "странными", как они. Наблюдать за необычными и неожиданными проявлениями взаимной привязанности героев Джоша Хартнетта и Рады Митчел в их смелой попытке изолироваться от остальных и остаться наедине (при том что болезни у них абсолютно разные: он теряется на людях и бормочет про себя цифры - она готова вывернуть всю себя наизнанку первому встречному) оказывается на удивление увлекательным занятием. До такой степени, что, чем ближе к концу, тем все реже вспоминаешь, что фильм - о людях, у которых совершенно иное, нежели у тебя, ощущение жизни. Потому что у них, оказывается, точно такое же, как у тебя, ощущение любви.
А почему, кстати, все это называется в оригинале "Моцарт и кит", я вам не скажу - посмотрите, тогда и узнаете. Благо эпизод, в котором это становится понятным, презабавнейший.
К.С.
После просмотра: удалил.
(Но положил в коллекцию симпатичненький саундтрек к этому фильму с особенно сильно зацепившей меня песней South "Loosen Your Hold".
Год выпуска: 2009
Страна: Германия / США
Жанр: фантастика, триллер, ужасы
Продолжительность: 103 мин
Режиссер: Кристиан Алверт /Christian Alvart/
В ролях: Деннис Куэйд, Бен Фостер, Кэм Жиганде, Антье Трое, Кунг Ле, Эдди Роус, Норман Ридус, Андре Хеннике, Фридерике Кемптер, Нильс-Бруно Шмидт
Страна: Германия / США
Жанр: фантастика, триллер, ужасы
Продолжительность: 103 мин
Режиссер: Кристиан Алверт /Christian Alvart/
В ролях: Деннис Куэйд, Бен Фостер, Кэм Жиганде, Антье Трое, Кунг Ле, Эдди Роус, Норман Ридус, Андре Хеннике, Фридерике Кемптер, Нильс-Бруно Шмидт
Рекламное описание: "В безднах космоса движется звездолет. Два члена команды, пробудившиеся от гиперсна, оказываются в сложной ситуации: оборудование не работает, вспомнить они ничего не могут. Какова была их миссия? Сколько времени прошло? Где они? Кто они? На все эти вопросы у них нет ответов. К тому же на корабле обнаруживаются чужие - злобные воины..." (цитата).
Мой отзыв: Бл... Ну где ж я был раньше и почему не прочитал перед просмотром это рекламное описание?.. Или если читал, то почему не внимательно его прочитал... Все должно было стать очень ясно на словах "злобные воины". Ну, ведь ясно же: "злобные воины" - это, натурально, детский сад какой-то. Как, оказалось, и само кино. Поэтому, дабы не размусоливать сейчас фигню всякую критиканскую попусту, которой целевая аудитория таких фильмов все равно никогда не поверит, пока сама не убедится (если еще убедится), поступлю так: перечислю бегло то, почему кто-то может захотеть приобщить себя к такому культурному явлению как "Пандорум". Итак, вам рекомендуется смотреть этот фильм, если:- вы принципиальный фанат абсолютно любой фантастики, и вам совершенно все равно, насколько эта фантастика хорошая или плохая;
- вам нравится, как выглядит бородатый Деннис Куэйд;
- вас привлекают многочисленные перемещения людей по каким-нибудь темным коридорам, когда люди громко дышат, осторожно высовываясь из-за угла (вариант: тихо сидя в углу) и периодически быстро бегают, спасаясь от жутких чудовищ;
- "жуткие чудовища" для вас - это вообще любые отрицательные герои, которые хотя бы чуть-чуть отличаются внешним видом от обычного человека, и вы не прочь, лицезрея их на экране, особенно когда они бегут по темным коридорам за очень даже положительными обычными людьми, немножечко так попугаться;
- вас не смущает, что отрицательные герои здесь - это "злобные воины";
- вас всегда интригует лишь то, сколько героев, заявленных в начале действия, останется в живых к моменту финальных титров (на остальное - начхать);
- при этом - вас не собьет со счета появление в стане героев минуте эдак на 89-й совершенно новых лиц;
- вы согласны на то, что привлекательная главная героиня ни разу не разденется;
- вы хотели бы посмотреть, как в этом фильме выглядит (может, как-то по-новому?) капсула для гиперсна;
- вам кажется очень красивым, как мигают разноцветные лампочки на панели управления космолетом.
Наверное, это все.
После просмотра: удалил.
Если я что-то забыл, предлагаю видевшим этот фильм мой список дополнить. Думаю, получится в конце концов очень весело. Хотя бы такую выгоду извлечь из тупо убитых, по-другому и не скажешь, полуторачасах.
К.С.
Лунгинский "Царь" поражает. Чем конкретно он поражает, поговорим, позже, а пока отметим то, что в фильме действительно заслуживает внимания. Из таковых надо отметить следущее: гениальный Петр Мамонов гениально сыграл Петра Мамонова, не перепрыгнув, впрочем, собственной же планки, заданной в "Острове". Не менее гениальный Янковский гениально сыграл святого великомученника. Талантливый Домогаров, по принципу "подлецу все к лицу", в любом историческом антураже выглядит великолепно. Собственно говоря, на этом все хорошее, что можно сказать про фильм заканчивается и далее о нем можно говорить исключительно языком междометий.
Во-первых, это первый, из известных мне случаев, когда образ реально исторического лица подделывают, под амплуа актера, ибо всем известно, что Мамонов блистательно играет каящихся грешников-самодуров, значит и Грозный у нас будет таким. Каков же Петр Николаевич в роли одного из самых выдающихся администраторов и полководцев своей эпохи мы, благодаря Лунгину, уже не узнаем. Во-вторых, это всеми отмечаемый момент травли прошрафившихся воевод медведем, который уместно бы смотрелся в каком-нибудь из голливудских блокбастеров про травлю гладиаторов дикими зверьми, на аренах Древнего Рима, но имеет мало отношения в Руси того времени.
Собственно говоря, лунгинский фильм имеет столько же отношения к реальности, как и носовский "Незнайка на Луне". Это очередная попытка представить русскую историю в парадигме "грязные бородатые мужики рвут друг другу волосы, заходясь в исступлении". Если взять карандаш и расписать всех действующих в фильме персонажей на "плохих" и "хороших". то в первом окажутся сам Грозный, его присные и опричники, а во второй верой и правдой служащие царю-извергу бояре и чуть ли не взлетающий в горни выси, от источаемой им святости, митрополит Филипп.
В общем, лунгиновское творение настолько беспомощно, что его проще не критиковать, а "усыпить" и рассказать "все с самого начала".
Во-первых, в полном соответствии с геббельсовским лозунгом о том, что чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят люди, с самого начала тагическим тоном заявляя об ужасах "залившей страну кровью опричнины", от которых даже сложил с себя сан митрополит Афанасий (причем в 1566 году, а не в 1565, как указывается в начальных титрах).
На самом же деле, от рук опричнины погибло, по разным оценкам, от 6 до 10 тысяч человек, в то время как при современнике Ивана испанском a Филиппе II , в одних только Нидерландах было заживо сожжено около 30 тысяч человек. Во время царствования Елизаветы Английской, к которой сватался Иван, казнено более 70 тысяч человек, при этом кровавым тираном, в этой теплой компании ангелов во плоти, выступает только Грозный. Собственно говоря, понятно почему. Ибо те вешали холопов, а Иван ненавидимую им еще с детства и распустившуюся от собственной вседозволенности боярскую знать. да, да именно тех, верой и правдой служивших воевод и бояр, о которых соловьем разливается в своем фильме Лунгин. Если охарактеризовать всю эту братию одним предложением, то получится "вор на воре и вором погоняет".
Испытавший с раннего детства на себе боярскую спесь, Иван до конца жизни искренне ненавидел это сословие. Причем эта нелюбовь царя имела под собой вполне реальные основы - бояр больше интересовали их привелегии, нежели строительство государства, потому то Иван и окружал себя людьми "худыми", т.е. незнатного рода, которые исполняли его приказы, а не спорили до исступления, кто ближе к царю должен сидеть за столом.
Из-за нелюбви Ивана к боярству частенько страдали и действительно невинные люди, как герой битвы при Молодях князь Воротынский, или Федоров-Челяднин, однако факты предательства бояр и их подкупа теми же поляками, зафиксированы и в независимых источниках, письмах самого польского короля, так что введенная Иваном опричнина, дабы "поганой метлой мести врагов государевых", это не выходка кровожадного тирана, а вынужденная необходимость.
Собственно говоря именно то, что Иван не решился извести полностью древние боярские роды и стало не только причиной гибели, в результате интриг, его сына Дмитрия, но и последующего Смутного времени. Ну а какими патриотами себя показали "верные холопы государевы", во времена Смуты и польской интервенции, хорошо известно, когда Россию спасло "низовое" ополчение, собранное Мининым и Пожарским, а вовсе не бояре.
Что же касается взаимоотношения Ивана с церковью и конкретно с митрополитом Филиппом, то тут все не так однозначно.
Начнем с того, что митрополит Афанасий отказался от поста, вовсе не "ужаснувшись преступлений", а в силу "великой немощи", т.е. болезни. Впрочем, гениальный художник, автор знаменитой иконы "Церковь воинствующая", Афанасий явно тяготился обязанностями митрополита и больше хотел рисовать. Недаром, несмотря на "великую немощь", им, уже после снятия с себя сана митрополита, была обновлена владимирская икона, в Чудовом монастыре. Хотя, вполне возможно, что обе эти причины были в комплексе. По крайней мере давний соратник Ивана еще по походам на Казань, Афанасий вовсе не был поражен "зверствами репрессий", поскольку больше всего ими были "поражены" те, кто ими был непосредственно задет, т.е. боярская знать. Афанасий же, как выходец из "худородных", особой симпатии к знати не испытывал.
Совсем другим человеком был игумен Соловецкого монастыря Филипп, выходец из знатного рода Колычевых (тут характерен эпизод с тем, как в фильме племянник говорит Филиппу "мы с тобой одни из Колычевых остались". На самом же деле род Колычевых был значительно многочисленнее, более того, двое Колычевых состояло в Опричной Думе при царе и после низложения Филиппа).
Это был энергичный и деятельный человек, прекрасный механик и инженер, запустивший на принадлежавших Соловецкому монастырю землях, множество разных, облегчающих труд механизмов, от мельниц, до молотилок и сушилок. Причем, действительно добросердечный и порядочный.
Именно за эти качества, которые ценил Иван, он и приглашает Филиппа на пост митрополита. Первоначально Филипп отказывается. причем, по-видимому Филипп действительно просто не хотел брать на себя весь груз ответственности, но под нажимом царя и других иерархов, соглашается.
При этом, между ним и Иваном заключается своеобразный договор - митрополит не лезет в дела царя, а тот не лезет в церковные. Договор, к слову, до конца соблюдаемый Иваном, но об этом позже.
Далее все протекает по классической схеме - царь расправляется с погрязшими в постоянных заговорах боярами, митрополит же, будучи человеком добросердечным, да и благородных кровей, хлопочет о помилованиях. Однако, вовсе не это послужило причиной конфронтации Филиппа с царем. Тут надо познакомиться еще с одной фигурой.
Ею является архиепископ Новгородский Пимен, страждущий всеми правдами и неправдами, поста митрополита. Возможно. что именно благодаря его льстивым уговорам и сложил с себя пост Афанасий. Однако тут у Пимена не сложилось, он рассчитывал на то, что царь пойдет на поводу у иерархов, среди которых было много сторонников Пимена и назначит того, кто им угоден (т.е. самого пимена), но Иван, как мы знаем, поступил иначе, назначив Филиппа.
Понятное дело, что у сторонников Пимена это назначение восторга не вызвало, потому против Филиппа начались плестись интриги.
Технология была проста, как все гениальное - и без того с неодобрением относившемуся к репрессиям среди высшей знати митрополиту нашептывали против царя, Царю нашептывали на митрополита. Апофеозом явилось т.н. "шапочное дело", в фильме показанное, убого и абсолютно лживо. Во время чтения Евангелия, один из царевых опричников, не снял тафью, маленькую шапочку, митрополит указал на это царю, но зачинщик уже успел ее быстро снять, а никто из товарищей его не выдал. Разгневанный царь решил, что Филипп над ним издевается и обозвал его лжецом и "злодеем, против государя умышляющим".
Естественно, никакого избиения митрополита опричниками и быть не могло. Подобное святататство могло возникнуть лишь в воспаленном мозгу сценаристов фильма.
В полном соответствии с данным митрополиту обещанием не вмешиваться в церковную жизнь, царем был созван церковный суд, на котором особо усердствовал небезызвестный нам Пимен. Суд приговорил лишить Филиппа сана и лишь 8 ноября, 1958 года, через почти 4 месяца, после того инциндента, любимец царя Федор Басманов объявляет Филиппу о его низложении и опричники, сняв с него парадное облачение и надев простую рясу, погнали бывшего уже митрополита метлами до Богоявленского монастыря, где он был заключен.
Еще одна деталь - церковный суд приговорил Филиппа к казни, "за колдовство". Царь же пощадил его и отправил в ссылку в Успенский монастырь под Тверью.
Там он и был задушен в 1959 году, в своей келье Малютой Скуратовым. По легенде, тот испрашивал благословения царского войска на поход против Новгорода, но Филипп отказал и Малюта задушил его подушкой. На самом же деле, реальную причину, по которой царь приказал убить Филиппа вряд ли мы когда-нибудь узнаем. Возможно, он боялся, что вокруг него начнут группироваться недовольные, используя его как знамя для борьбы с царем.
Поучительна и судьба главного клеветника Филиппа, архиепископа Пимена. В 1570 году, во время похода Ивана на Новгород, тот был схвачен, лишен сана и заточен в отдаленный монастырь. Многолетний интриган так и не достиг вожделенного посоха митрополита.
Такова, вкратце, реальная канва тех событий. Яркая, насыщенная событиями, интригами и целым фейерверком человеческих страстей и желаний, в отличии от однотонно темной и наполненной психозом и изуверством атмосферы фильма Лунгина.
Впрочем в том, что этот "шедевр" получит самые восторженные оценки у "творческой интеллигеньции", сомневаться не приходится.
Во-первых, это первый, из известных мне случаев, когда образ реально исторического лица подделывают, под амплуа актера, ибо всем известно, что Мамонов блистательно играет каящихся грешников-самодуров, значит и Грозный у нас будет таким. Каков же Петр Николаевич в роли одного из самых выдающихся администраторов и полководцев своей эпохи мы, благодаря Лунгину, уже не узнаем. Во-вторых, это всеми отмечаемый момент травли прошрафившихся воевод медведем, который уместно бы смотрелся в каком-нибудь из голливудских блокбастеров про травлю гладиаторов дикими зверьми, на аренах Древнего Рима, но имеет мало отношения в Руси того времени.
Собственно говоря, лунгинский фильм имеет столько же отношения к реальности, как и носовский "Незнайка на Луне". Это очередная попытка представить русскую историю в парадигме "грязные бородатые мужики рвут друг другу волосы, заходясь в исступлении". Если взять карандаш и расписать всех действующих в фильме персонажей на "плохих" и "хороших". то в первом окажутся сам Грозный, его присные и опричники, а во второй верой и правдой служащие царю-извергу бояре и чуть ли не взлетающий в горни выси, от источаемой им святости, митрополит Филипп.
В общем, лунгиновское творение настолько беспомощно, что его проще не критиковать, а "усыпить" и рассказать "все с самого начала".
Во-первых, в полном соответствии с геббельсовским лозунгом о том, что чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят люди, с самого начала тагическим тоном заявляя об ужасах "залившей страну кровью опричнины", от которых даже сложил с себя сан митрополит Афанасий (причем в 1566 году, а не в 1565, как указывается в начальных титрах).
На самом же деле, от рук опричнины погибло, по разным оценкам, от 6 до 10 тысяч человек, в то время как при современнике Ивана испанском a Филиппе II , в одних только Нидерландах было заживо сожжено около 30 тысяч человек. Во время царствования Елизаветы Английской, к которой сватался Иван, казнено более 70 тысяч человек, при этом кровавым тираном, в этой теплой компании ангелов во плоти, выступает только Грозный. Собственно говоря, понятно почему. Ибо те вешали холопов, а Иван ненавидимую им еще с детства и распустившуюся от собственной вседозволенности боярскую знать. да, да именно тех, верой и правдой служивших воевод и бояр, о которых соловьем разливается в своем фильме Лунгин. Если охарактеризовать всю эту братию одним предложением, то получится "вор на воре и вором погоняет".
Испытавший с раннего детства на себе боярскую спесь, Иван до конца жизни искренне ненавидел это сословие. Причем эта нелюбовь царя имела под собой вполне реальные основы - бояр больше интересовали их привелегии, нежели строительство государства, потому то Иван и окружал себя людьми "худыми", т.е. незнатного рода, которые исполняли его приказы, а не спорили до исступления, кто ближе к царю должен сидеть за столом.
Из-за нелюбви Ивана к боярству частенько страдали и действительно невинные люди, как герой битвы при Молодях князь Воротынский, или Федоров-Челяднин, однако факты предательства бояр и их подкупа теми же поляками, зафиксированы и в независимых источниках, письмах самого польского короля, так что введенная Иваном опричнина, дабы "поганой метлой мести врагов государевых", это не выходка кровожадного тирана, а вынужденная необходимость.
Собственно говоря именно то, что Иван не решился извести полностью древние боярские роды и стало не только причиной гибели, в результате интриг, его сына Дмитрия, но и последующего Смутного времени. Ну а какими патриотами себя показали "верные холопы государевы", во времена Смуты и польской интервенции, хорошо известно, когда Россию спасло "низовое" ополчение, собранное Мининым и Пожарским, а вовсе не бояре.
Что же касается взаимоотношения Ивана с церковью и конкретно с митрополитом Филиппом, то тут все не так однозначно.
Начнем с того, что митрополит Афанасий отказался от поста, вовсе не "ужаснувшись преступлений", а в силу "великой немощи", т.е. болезни. Впрочем, гениальный художник, автор знаменитой иконы "Церковь воинствующая", Афанасий явно тяготился обязанностями митрополита и больше хотел рисовать. Недаром, несмотря на "великую немощь", им, уже после снятия с себя сана митрополита, была обновлена владимирская икона, в Чудовом монастыре. Хотя, вполне возможно, что обе эти причины были в комплексе. По крайней мере давний соратник Ивана еще по походам на Казань, Афанасий вовсе не был поражен "зверствами репрессий", поскольку больше всего ими были "поражены" те, кто ими был непосредственно задет, т.е. боярская знать. Афанасий же, как выходец из "худородных", особой симпатии к знати не испытывал.
Совсем другим человеком был игумен Соловецкого монастыря Филипп, выходец из знатного рода Колычевых (тут характерен эпизод с тем, как в фильме племянник говорит Филиппу "мы с тобой одни из Колычевых остались". На самом же деле род Колычевых был значительно многочисленнее, более того, двое Колычевых состояло в Опричной Думе при царе и после низложения Филиппа).
Это был энергичный и деятельный человек, прекрасный механик и инженер, запустивший на принадлежавших Соловецкому монастырю землях, множество разных, облегчающих труд механизмов, от мельниц, до молотилок и сушилок. Причем, действительно добросердечный и порядочный.
Именно за эти качества, которые ценил Иван, он и приглашает Филиппа на пост митрополита. Первоначально Филипп отказывается. причем, по-видимому Филипп действительно просто не хотел брать на себя весь груз ответственности, но под нажимом царя и других иерархов, соглашается.
При этом, между ним и Иваном заключается своеобразный договор - митрополит не лезет в дела царя, а тот не лезет в церковные. Договор, к слову, до конца соблюдаемый Иваном, но об этом позже.
Далее все протекает по классической схеме - царь расправляется с погрязшими в постоянных заговорах боярами, митрополит же, будучи человеком добросердечным, да и благородных кровей, хлопочет о помилованиях. Однако, вовсе не это послужило причиной конфронтации Филиппа с царем. Тут надо познакомиться еще с одной фигурой.
Ею является архиепископ Новгородский Пимен, страждущий всеми правдами и неправдами, поста митрополита. Возможно. что именно благодаря его льстивым уговорам и сложил с себя пост Афанасий. Однако тут у Пимена не сложилось, он рассчитывал на то, что царь пойдет на поводу у иерархов, среди которых было много сторонников Пимена и назначит того, кто им угоден (т.е. самого пимена), но Иван, как мы знаем, поступил иначе, назначив Филиппа.
Понятное дело, что у сторонников Пимена это назначение восторга не вызвало, потому против Филиппа начались плестись интриги.
Технология была проста, как все гениальное - и без того с неодобрением относившемуся к репрессиям среди высшей знати митрополиту нашептывали против царя, Царю нашептывали на митрополита. Апофеозом явилось т.н. "шапочное дело", в фильме показанное, убого и абсолютно лживо. Во время чтения Евангелия, один из царевых опричников, не снял тафью, маленькую шапочку, митрополит указал на это царю, но зачинщик уже успел ее быстро снять, а никто из товарищей его не выдал. Разгневанный царь решил, что Филипп над ним издевается и обозвал его лжецом и "злодеем, против государя умышляющим".
Естественно, никакого избиения митрополита опричниками и быть не могло. Подобное святататство могло возникнуть лишь в воспаленном мозгу сценаристов фильма.
В полном соответствии с данным митрополиту обещанием не вмешиваться в церковную жизнь, царем был созван церковный суд, на котором особо усердствовал небезызвестный нам Пимен. Суд приговорил лишить Филиппа сана и лишь 8 ноября, 1958 года, через почти 4 месяца, после того инциндента, любимец царя Федор Басманов объявляет Филиппу о его низложении и опричники, сняв с него парадное облачение и надев простую рясу, погнали бывшего уже митрополита метлами до Богоявленского монастыря, где он был заключен.
Еще одна деталь - церковный суд приговорил Филиппа к казни, "за колдовство". Царь же пощадил его и отправил в ссылку в Успенский монастырь под Тверью.
Там он и был задушен в 1959 году, в своей келье Малютой Скуратовым. По легенде, тот испрашивал благословения царского войска на поход против Новгорода, но Филипп отказал и Малюта задушил его подушкой. На самом же деле, реальную причину, по которой царь приказал убить Филиппа вряд ли мы когда-нибудь узнаем. Возможно, он боялся, что вокруг него начнут группироваться недовольные, используя его как знамя для борьбы с царем.
Поучительна и судьба главного клеветника Филиппа, архиепископа Пимена. В 1570 году, во время похода Ивана на Новгород, тот был схвачен, лишен сана и заточен в отдаленный монастырь. Многолетний интриган так и не достиг вожделенного посоха митрополита.
Такова, вкратце, реальная канва тех событий. Яркая, насыщенная событиями, интригами и целым фейерверком человеческих страстей и желаний, в отличии от однотонно темной и наполненной психозом и изуверством атмосферы фильма Лунгина.
Впрочем в том, что этот "шедевр" получит самые восторженные оценки у "творческой интеллигеньции", сомневаться не приходится.
Название: For the birds
Страна: США
Режиссер: Ralph Eggleston
О мультфильме: забавная короткометражка от Pixar, получившая Оскар в 2002 году за лучший анимационный короткометражный фильм.